Husk mig
▼ Indhold

Afstemning: Livet på kloden må slutte om...



Side 1 af 212>
Afstemning: Livet på kloden må slutte om...04-06-2022 09:30
Jakob
★★★★★
(8745)
­





Vi har haft masser af folkeafstemninger om Folketingets sammensætning, NATO, EU osv..

Men der findes et langt mere grundlæggende og overordnet afstemningsspørgsmål, som vi endnu ikke har taget stilling til.

Faktisk så fundamentalt, at det måske burde have været før alle andre, så svaret kunne danne grundlag for alt kommende:




Hvor langt frem i tiden skal vi nulevende mennesker sørge for, at jordkloden stadig er beboelig for liv og i god stand.?




Valgmuligheder:



1) Slet ikke.

2) Indtil min egen død.

3) 200 år.

4) 500 år.

5) 1.000 år.

6) 10.000 år.

7) 100.000 år.

8) 1 million år.

9) 2 millioner år.

10) 10 millioner år.

11) 100 millioner år.

12) 500 millioner år.

13) 1 milliard år.

14) Så mange milliarder år som overhovedet muligt.







Hvis du mangler valgmuligheder eller ønsker at kritisere listen eller selve afstemningsspørgsmålet, så giv gerne et praj.



Hvad tænker du om denne afstemning, hvis den for alvor bliver sat i værk.?

Tør du evt. gætte på resultat og konsekvenser.?





­
04-06-2022 19:12
crankProfilbillede★★★★★
(2396)
Jeg tror nu ikke, at den slags afstemninger rykker meget, Jakob.
Klodens problemer skyldes liberalismen. Og det faktum, at vi er alt, alt for mange mennesker.


.


05-06-2022 00:27
Jakob
★★★★★
(8745)
­




Alene debatten om sådan en afstemning burde kunne flytte bjerge.


Menneskeheden har nogle enorme udfordringer foran sig, og videnskabens bedste bud indtil videre er hurtigst muligt at finde en flugtvej til en ny planet, som vi også kan smadre:

https://www.dr.dk/drtv/saeson/stephen-hawking_-jagten-paa-en-ny-jord_317455
Stephen Hawking: Jagten på en ny Jord
Britisk dokumentar fra 2016, (Expedition New Earth) Stephen Hawking er sikker på, at overbefolkning , klimaændringer, en eventuel atomkrig og et muligt sammenstød med en asteroide vil gøre vores nuværende klode så ubeboelig, at menneskeheden må søge ud i rummet for at finde et nyt sted at bosætte sig. Han mener, at vi er nødt til at forlade Jorden inden for de næste hundrede år, og er i fuld gang med at undersøge mulighederne i det uendelige univers. Udløber: 25. jun 2022



Men hør hov, hvad siger lægmand mon til det, når han først forstår sagens alvor.?

Findes der mon så reelt et offer, som han ikke vil bringe for at redde livet på kloden.?




­
05-06-2022 11:38
crankProfilbillede★★★★★
(2396)
Jakob skrev:

Findes der mon så reelt et offer, som han ikke vil bringe for at redde livet på kloden.?


­


Nej. Jeg vil IKKE bringe et offer for at redde livet på kloden. Jeg er som alle andre. Vi stemmer da allesammen for en bedre verden i dit spørgeskema. Men hvad bliver konsekvensen af det? Hvis de siger, at jeg er nødt til at gå drastisk ned i løn, bliver jeg skidefrustreret og går i opposition. Og jeg stemmer altid på det parti, der lover mest til MIG. Det er derfor, at alle partierne er liberalistiske. De må lefle der, hvor stemmerne er.


.


05-06-2022 22:36
Jakob
★★★★★
(8745)
­

Jeg kan forestille mig mange forskellige scenarier alt efter debattens og afstemningens udfald.

For mig føles det helt naturligt at vælge nr. 14
Hvis jeg skal vælge anderledes, så vil jeg først se nogle konkrete forhindringer, som bliver aldeles umulige at overvinde.

Måske vil jeg resignere og ændre strategi, hvis mere end ca. 75% af befolkningen stemmer lavere end 11




­
07-06-2022 19:23
crankProfilbillede★★★★★
(2396)
crank skrev: Hvis de siger, at jeg er nødt til at gå drastisk ned i løn, bliver jeg skidefrustreret og går i opposition.
.


Måske, det glider lettere ned, hvis man fortæller de kære vælgere, at en gennemgribende regulering af markedet er nødvendigt?
Regulering skal selvfølgelig gælde alle aktiviteter og varer, der har negativ indflydelse på klimasituationen.

Liberale vil altid skrige nej. Dog uden at have gyldige modargumenter.


.


10-06-2022 11:45
Jakob
★★★★★
(8745)
­




Hvis flere end 50% vælger 1 eller 2, så kan vi nok spare os enhver ulejlighed.
Det må da i stedet blive et spørgsmål om at planlægge den sidste tid og evt. vælge en værdig afslutning.
Jeg har tidligere været inde på det og slog mig midlertidigt til tåls med, at så vanvittig en konklusion ville almindelige mennesker aldrig acceptere. Men i dag er jeg desværre ikke mere så sikker, og det styrker afstemningens relevans.




Det værste Hitler kunne gøre imod et folkeslag var udryddelse og historieløshed.
Det er præcist det, som hele menneskeheden har udsigt til, og menneskehedens langsigtede overlevelseskamp burde alene af den årsag for længst have været bragt op i et helt andet gear på et helt andet niveau.!


Hjernelamme politikere kravler rundt på deres knæ og beder videnskaben om lov til at afbrænde mere fossilt brændsel, og samtidigt beder de befolkningen om at avle endnu flere mennesker.
Der skal helt andre boller på suppen.!
Der skal avles færre børn for at kunne modstå de økologiske kriser og for at spare råstoffer til fremtiden.
Og afbrændingen af fossilt brændsel skal bringes til ophør nærmest øjeblikkeligt. Det må indlysende være en grov forbrydelse imod menneskeheden under GW at afbrænde fossilt brændsel, som bliver en mangelvare, hvis klimaet pludseligt ændrer sig i en koldere retning.


Og sådan er der mange greb, der kan blive klart mere indlysende nødvendige, hvis man tænker på menneskehedens langsigtede overlevelse frem for dens kortsigtede og hensynsløse luksus- og velfærdsoptimering.





­­
11-06-2022 11:39
crankProfilbillede★★★★★
(2396)
Jakob skrev:
­Hjernelamme politikere

­­


Det er vel, i grunden, vælgerne, den er gal med?


.


17-06-2022 21:44
Jakob
★★★★★
(8745)
­



Nogle vælgere vil gerne have atomkraft, fordi de tror, at det vil løse alle energiproblemer, og så kan de slippe for at se på vindmøller.


Man hvad siger man til det, når man skal tage ansvar for hele menneskehedens trivsel mange milliarder år frem.?

Det må indtil videre blive et klart nej herfra.!

Vi har endnu slet ikke løst det langsigtede GW problem, og det er for tidligt at udelukke, at det vil fordre al den kerneenergi, vores råstoflagre kan bidrage med.

Atomdebat slut.!



Har jeg ret, så må det være endnu et godt eksempel på et stort politisk spørgsmål, som bliver meget nemmere at afklare, når man arbejder for menneskehedens langsigtede overlevelse frem for kortsigtet velfærdsmaksimering.





­
17-06-2022 22:37
crankProfilbillede★★★★★
(2396)
Jakob skrev:
­
Atomdebat slut.!



­


Førhen kunne man klare den uden energi. Vi var jægere og samlere. Men hvad gik der egentlig galt? Jow, en eller anden klovn opfandt bronze, og så rullede lavinen.

Men kunne det ikke komme på tale at skrue ned for energiforbruget? Vi behøver jo slet ikke alt det isenkram, der produceres?
Eller vil vi vente lidt endnu på den globale regression, der kan klare problemet? Det er, hvad vælgerne vælger. Og vi har jo det perfekte demokrati. Ikke?



.


18-06-2022 09:31
Jørgen Petersen
★★★★★
(4493)
I stenalderen var den gennemsnitlige levetid ikke engang 25 år. Børnedødeligheden var meget høj var som bekendt meget høj.
18-06-2022 11:46
crankProfilbillede★★★★★
(2396)
Jørgen Petersen skrev:
I stenalderen var den gennemsnitlige levetid ikke engang 25 år. Børnedødeligheden var meget høj var som bekendt meget høj.


Nemlig. Det var meget bedre.



.


18-06-2022 12:02
Jørgen Petersen
★★★★★
(4493)
Det var meget bedre med en gennemsnitlig levealder på kun 25
22-06-2022 12:39
crankProfilbillede★★★★★
(2396)
Jørgen Petersen skrev:
Det var meget bedre med en gennemsnitlig levealder på kun 25


Ja desværre. Det ville være godt for planeten og dermed også for menneskeheden.


.


22-06-2022 13:42
Jakob
★★★★★
(8745)
­




Nogle vil sikkert gerne vide, hvor meget velfærdssamfund, der kan blive tilbage, hvis vi skal indrette kloden, så livet kan eksistere godt i mange flere milliarder år.

Det handler om bæredygtig økologi. Sikkerhed skal i højsædet, og der skal sættes tæring efter næring; ikke i forhold til, hvad vi kan producere, men i forhold til, hvad kloden kan reproducere.

Det bliver et meget kompliceret regnestykke på produktionssiden, men på forbrugssiden er det som udgangspunkt ganske enkelt:

Hvis vi halverer antallet af mennesker, så kan der blive dobbelt så meget forbrug til den enkelte.

Dette er en parameter, som vi selvsagt ikke kan tillade os at se bort fra, og som vi pine død skal lære at regulere, hvis menneskehedens velfærd skal kunne opretholdes igennem diverse kriser og klimaforandringer.

Intet nødhjælpsprogram kan være vigtigere end effektiv familieplanlægning:

15. juli 2018
https://globalnyt.dk/verdens-befolkningsdag-familieplanlaegning-er-en-menneskeret/
Verdens Befolkningsdag: Familieplanlægning er en menneskeret
I dag er vi mere end 300.000 flere mennesker på jorden end i går. Og sådan stiger verdens befolkning hver dag. Lige nu er befolkningstallet i verden på over 7 milliarder mennesker og FN forudsiger, at tallet vil være rundet 8 milliarder frem mod år 2030.


https://www.un.org/en/development/desa/population/theme/family-planning/index.asp

https://unric.org/da/?s=familieplanl%C3%A6gning

https://unric.org/da/praevention-en-menneskeret/





­
23-06-2022 19:35
Jørgen Petersen
★★★★★
(4493)
Denne klode bliver som bekendt grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig. Samtidig fortsætter den teknologiske udvikling med uformindsket styrke. Det gør at det bliver lettere og lettere at brødføde verdens befolkning.

Eksempelvis ligger den inflationskorrigere kornpris fortsat på et meget lavt niveau, og den vil fortsætte med at falde. Selvfølgelig vil der være små udsving under vejs, men i det store perspektiv betyder disse små udsving ingen ting.
24-06-2022 08:44
Frank123
★★☆☆☆
(352)
Danmarks Statistik oplyser, for dem der måtte være videbegærlig, at gennemsnitslevealderen for danske mænd var i år 1900, sølle 45 år.
I dag er den 79 år.
I der er så kloge kan vel fortælle mig hvorfor er det blevet bedre og bedre som årene går?
Er det på grund af dårligere miljø, global opvarmning, pandemi, overbefolkning, svigtende høstudbytter.
Jeg er meget bekymret så svar gerne, så jeg kan blive oplyst.
24-06-2022 08:45
Jakob
★★★★★
(8745)
­



Jørgen Petersen skrev:
Denne klode bliver som bekendt grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig. Samtidig fortsætter den teknologiske udvikling med uformindsket styrke. Det gør at det bliver lettere og lettere at brødføde verdens befolkning.

Eksempelvis ligger den inflationskorrigere kornpris fortsat på et meget lavt niveau, og den vil fortsætte med at falde. Selvfølgelig vil der være små udsving under vejs, men i det store perspektiv betyder disse små udsving ingen ting.


Det fremgår vist med al tydelighed, at det ikke er dig selv, der skal overleve ved at kravle igennem et ormehul, som ingen ved om eksisterer eller om vil virke, eller hvor det fører hen.

Hvad vil du så stemme.?




­
24-06-2022 21:40
Jakob
★★★★★
(8745)
­



Frank123 skrev:
Danmarks Statistik oplyser, for dem der måtte være videbegærlig, at gennemsnitslevealderen for danske mænd var i år 1900, sølle 45 år.
I dag er den 79 år.
I der er så kloge kan vel fortælle mig hvorfor er det blevet bedre og bedre som årene går?
Er det på grund af dårligere miljø, global opvarmning, pandemi, overbefolkning, svigtende høstudbytter.
Jeg er meget bekymret så svar gerne, så jeg kan blive oplyst.



Undskyld, jeg overså dit svar, som kom et minut før mit.

Når den gennemsnitlige levealder var meget lav i gamle dage, skyldes det så ikke især en højere børnedødelighed.?
I så fald er det vel mest sundhedssektoren, der skal takkes for, at en højere levealder er blevet mulig.

Om en højere levealder er godt eller skidt i forbindelse med trådens emne må nok komme an på, om de forbedrede evner bliver forvaltet økologisk ansvarligt.


Hvad ville du stemme.?




­
24-06-2022 22:16
Jakob
★★★★★
(8745)
­



Jeg tænker stadig, at afstemningsdebatten må kunne føre til ganske betydelige forandringer.
Den kan i værste fald måske ligefrem føre til borgerkrig.
Når de, der som en selvfølge føler ansvar uendeligt langt frem, opdager, at andre er bedøvende ligeglade og derfor ødelægger fremtiden, så vil det måske føles naturligt og rigtigt at internere.
Den må også kunne føre til øget alvorligt pres til gavn for omstillingen i økologisk bæredygtig retning.


Afstemningen bør nok være offentlig, og de borgere, som har stemt for de laveste tal, vil derefter blive interneret og afskåret fra enhver omgang med f.eks. børn og unge.?





­
25-06-2022 11:27
Jørgen Petersen
★★★★★
(4493)
Hej Frank

Jeg beklager, at jeg ikke har haft tid til at svare dig før nu. Du stiller et seriøst spørgsmål, og du fortjener derfor et seriøst svar.

Årsagen til at den gennemsnitlige levealder er steget skyldes den teknologiske udvikling med mere. Det gælder såvel inden for lægevidenskaben som på alle mulige andre områder.

Snakker vi f.eks. landbrug, så er der sket store dyrkningstekniske fremskridt. Det gælder såvel i relation til fremstilling af kunstgødning og plantebeskyttelsesmidler. Der er også kommet sorter som yder et højere udbytte pr. ha. At klima der er blevet en smugle varmere har også haft en meget positiv indvirkning. Grænsen for dyrkning af de forskellige afgrøder er (ligesom skovgrænsen) blevet forskudt i mod nord. Det har givet en markant udvidelse af det samlede areal, der er egnet til dyrkning af landbrugsafgrøder. Eksempelvis kan vi i dag dyrke majs i Danmark. Det kunne vi ikke for 50 eller 100 år siden.

Den velstandsstigning som vi har oplevet siden år 1900 har også haft meget stor betydning. Eksempelvis er boligstandarden blevet markant bedre. I dag er der således ingen som lever i fugtige og usunde boliger med skimmelsvamp og tilsvarende dårligsomme. Det var der mange som gjorde tidligere.

Velstandsstigningen har også bevirket, at vi nu har råd til en væsentligt bedre kost med væsentligt mindre animalsk fedt. Animalsk fedt med masser at mættede fedtsyrer er som bekendt meget usunde for os mennesker.

Daværende president Obama sagde i en tale for ca. 10 år siden, at skulle man vælge et tidspunkt at blive født på, så skulle det være nu. Aldrig har livsbetingelserne for os mennesker været så gode, som de er nu. I dag kunne man sige nøjagtigt det samme, for den teknologisk/videnskabelige udvikling fortsætter stille og roligt og gør livet for os mennesker langsomt men sikkert bedre og bedre.

Det korte af det lange er, at du skal ikke være nervøs for fremtiden. Det er der ingen grund til, for den teknologiske udvikling vil fortsætte. Tilsvarende vil den gennemsnitlige levealder forsætte med at stige. Og det både i Danmark og på verdensplan.

Det eneste, der kan ødelægge det hele, er en stor atomkrig.
25-06-2022 11:38
Jakob
★★★★★
(8745)
­­




Jakob skrev:
­

Jeg tænker stadig, at afstemningsdebatten må kunne føre til ganske betydelige forandringer.
Den kan i værste fald måske ligefrem føre til borgerkrig.
Når de, der som en selvfølge føler ansvar uendeligt langt frem, opdager, at andre er bedøvende ligeglade og derfor ødelægger fremtiden, så vil det måske føles naturligt og rigtigt at internere.
Den må også kunne føre til øget alvorligt pres til gavn for omstillingen i økologisk bæredygtig retning.


Afstemningen bør nok være offentlig, og de borgere, som har stemt for de laveste tal, vil derefter blive interneret og afskåret fra enhver omgang med f.eks. børn og unge.?

­




Men ups... hvad så med menneskerettighederne.?


https://www.klimadebat.dk/forum/baeredygtighed-en-menneskeret--d7-e2092.php#post_31445

FN'S VERDENSERKLÆRING OM MENNESKERETTIGHEDER (1948)
https://menneskeret.dk/files/media/dokumenter/om_os/om_menneskerettigheder_diverse/fn_verdenserklaering_fil.pdf


De skal selvfølgelig respekteres nu om dage.
Men i et langsigtet perspektiv må vi erkende, at det kan være aldeles urealistisk at opretholde dem. De bliver forældede og er det nok allerede.
At forestille sig, at menneskeheden vil lade nogle få menneskerettigheder stå i vejen for menneskehedens overlevelse er hverken fornuftigt eller realistisk.

Menneskerettighederne bør således ses i et større og flere 1.000 årigt perspektiv, og så skal beskrivelsen måske i stedet se således ud:

Verdenserklæringen om menneskerettigheder blev skrevet i bedste mening af mennesker, som måske bedst kan sammenlignes med en flok konkursryttere, der sad på ruinerne og ville starte et nyt og meget bedre firma. De begik blot den fejl, at de begyndte med gavmildt at aftale, hvad alle skulle have i løn, og dermed satte de straks kursen imod den næste konkurs.



Er der nogle menneskerettigheder, som vi i særlig høj grad bør være positivt eller negativt kritiske overfor, når det handler om at fremtidssikre livet på kloden..?



­­
­
25-06-2022 13:15
Jørgen Petersen
★★★★★
(4493)
Kun økofascister vil tilsidesætte menneskerettighederne. Livet på denne klode er absolut ikke truet, såfremt vi ser bort fra risikoen for atomkrig.
28-06-2022 19:29
Jakob
★★★★★
(8745)
­



Jørgen Petersen skrev:
Kun økofascister vil tilsidesætte menneskerettighederne. Livet på denne klode er absolut ikke truet, såfremt vi ser bort fra risikoen for atomkrig.



Du må nok være det sørgeligste eksempel på, at klimabenægtere kan færdes i klimadebatten i årevis og kun blive endnu dummere og endnu mere afstumpede af det.

Man må vel ikke kalde det dyrplageri, at administrationen har tilladt, at du så længe i kraft af dårlig situationsfornemmelse blot har gjort større og større skade på dig selv til gene for andre. Men det er bestemt ikke rart at være vidne til en stamskribents IQ deroute, som åbenbart ingen ende vil tage.




­
01-07-2022 19:14
Jørgen Petersen
★★★★★
(4493)
Hvis man vil tilsidesætte menneskerettighederne på grund af nogle hypotetiske og teoretiske øko-problemstillinger, så er man økofacist.
01-07-2022 20:04
Klimatis
★★☆☆☆
(152)
Præcis. At være venstreorienteret idag er det tætteste man kommer på st være nazist aka. nationalSOCIALIST
01-07-2022 21:08
crankProfilbillede★★★★★
(2396)
Klimatis skrev:
Præcis. At være venstreorienteret idag er det tætteste man kommer på st være nazist aka. nationalSOCIALIST


Nah, nazionalister er det ekstreme højre. Men man må erkende, at Socialdemokratiet har flettet fingre med dem i flere år, efterhånden.


.


02-07-2022 00:34
Jakob
★★★★★
(8745)
­


Jeg kommer nok aldrig til at forstå, hvorfor deltagere i en politisk klimadebat ikke har lyst til at diskutere, hvornår livet på kloden må slutte.

Jeg har svært ved at se, hvordan et klimapolitisk emne kan blive større eller mere vigtigt.



­
02-07-2022 07:32
Jørgen Petersen
★★★★★
(4493)
Det er meget du ikke forstår.
02-07-2022 09:11
Jakob
★★★★★
(8745)
­



Jørgen Petersen skrev:
Det er meget du ikke forstår.



Vi kan jo ikke alle være så heldige idioter som dig at vide alt om livstruende klimaforandringer, bare fordi vi ved, at der er noget, der hedder en atombombe.


Men er man ligeglad med, om livet på kloden stadig eksisterer om nogle 100 år, så bliver det hele jo meget nemmere.
Når ansvaret skal tages, så er klimabenægterne væk.




Ved du overhovedet så meget om atomvåben og arsenalernes størrelse, at du er i stand til at dokumentere, at de kan udslette alt liv på kloden, og hvordan det vil forløbe.?





­
02-07-2022 10:19
Jørgen Petersen
★★★★★
(4493)
Glem ikke at vi lever i en tid hvor denne klode langsomt men sikkert bliver grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig. Livet på denne klode får med andre ord bedre og bedre vilkår.
02-07-2022 14:36
crankProfilbillede★★★★★
(2396)
Jakob skrev:
­
Jeg kommer nok aldrig til at forstå, hvorfor deltagere i en politisk klimadebat ikke har lyst til at diskutere, hvornår livet på kloden må slutte.

­


Jakob > Så længe vi ikke ved, om der fortsat er liv på Jorden om 30 år, er dine spekulationer om en fjern fremtid uinteressante.


.


02-07-2022 20:47
Jakob
★★★★★
(8745)
­


Er der evt. nogen, der kender et forum, hvor man kan finde skribenter, som er interesserede i klima.?




­
02-07-2022 21:34
Jørgen Petersen
★★★★★
(4493)
Der er da mange her, som interesserer sig for klimaet.
03-07-2022 11:45
Jakob
★★★★★
(8745)
­



Jørgen Petersen skrev:
Der er da mange her, som interesserer sig for klimaet.


Men efter mange års klimainteresse er du stadig helt blank, når det handler om klimaforandringer, som ikke gør kloden grønnere...

Jeg bør måske omformulere det og efterspørge et forum, hvor der findes skribenter, som søger viden om klima.




­
03-07-2022 11:58
Jakob
★★★★★
(8745)
­



crank skrev:

Jakob > Så længe vi ikke ved, om der fortsat er liv på Jorden om 30 år, er dine spekulationer om en fjern fremtid uinteressante.




Det er jeg meget uenig i.

Du vil nok heller ikke droppe et 1000 km eftersyn på bilen, fordi vi ikke ved med sikkerhed, om bilen kører i grøften i morgen.

Omvendt kan det være, at vi bør vælge at droppe undervognsbehandlingen, fordi vi må indse, at et flertal alligevel har besluttet, at bilen skal skrottes inden vinter.

Som jeg også har forsøgt at forklare, så er der nogle langsigtede hensyn, som kan gøre det nemmere at træffe de rigtige valg i nutiden.




­
03-07-2022 18:51
Jørgen Petersen
★★★★★
(4493)
Såvel varme som CO2 gør denne klode grønnere og mere frodig. Siger man det modsatte, så siger man noget der ikke er sandt.
04-07-2022 16:51
crankProfilbillede★★★★★
(2396)
Jørgen Petersen skrev:
Såvel varme som CO2 gør denne klode grønnere og mere frodig. Siger man det modsatte, så siger man noget der ikke er sandt.


JP: Det beriger ikke ligefrem debatten, at du poster den afstumpede floskel flere gange dagligt.


.


04-07-2022 18:17
Jørgen Petersen
★★★★★
(4493)
Det er desværre et overset faktum, at såvel varme som CO2 gør denne klode grønnere og tilsvarende mere frodig. Derfor er det nødvendigt at gentage dette faktum.
04-07-2022 19:00
crankProfilbillede★★★★★
(2396)
Jørgen Petersen skrev:
Det er desværre et overset faktum, at såvel varme som CO2 gør denne klode grønnere og tilsvarende mere frodig. Derfor er det nødvendigt at gentage dette faktum.


Men det hænger overhovedet ikke sammen. Al vegetation er forlængst mættet med CO2. Planterne kan ikke optage mere!
Og varme er da 'godt' - indtil en vis grænse!

I øvrigt har jeg allerede fortalt dig, at INGEN har før benægtet din floskel. Den er blot urelevant at kommentere. Men gentag den nu bare.



.


Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten Afstemning: Livet på kloden må slutte om...:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Afstemning mellem tidvandsmålinger og satellitmålinger8520-01-2021 16:54
GISS – Stations Data – Reykjavik – afstemning IMO2219-01-2021 12:36
Colorado University Global Sea Level afstemning2731-10-2015 10:31
Afstemning: Hvem er "vi"..?027-09-2014 23:01
Afstemning om årsagen til klimaforandringer823-11-2013 13:17
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik