| AGW aflyses ved cointegration22-01-2013 20:56 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Teorien om den menneskeskabte globale opvarmning er kommet under ny beskydning fra en gruppe forskere, nemlig M. Beenstock, Y. Reingewertz og N. Paldor i artiklen:Polynomial cointegration tests of anthropogenic impact on global warming I resumet skrive de: This implies that recent global warming is not statistically significantly related to anthropogenic forcing Ifølge den anvendet analysemetode, er den globale opvarmning ikke menneskeskabt. Analysemtoden er beskrevet her: Wikipedia: Cointegration of timeseries. Der er tale om en svært teknisk emne, nemlig tidsrække analyse, som kun få ville kunne sætte sig ind i. Dermed skulle man kunne afvise AGW teorien, men nu forholder det sig således, at der er stor uenighed om denne analysemetodes gyldighed. Metoden er kommet under skrap kritik fra Imad Moosa. The Failure of Financial Econometrics: Assessing the Cointegration "Revolution" Han skriver i denne artikel: Cointegration analysis, like many of the techniques of financial econometrics, is not worthy of the brain power spent on its development. While it has provided the means for finance and economics academics to publish papers and for students in the two disciplines to obtain their PhDs, the technique has not provided any useful insights. On the contrary, it typically provides faulty, inconsistent, and robustness-lacking results that may be hazardous to use. I would certainly advocate the use of a warning phrase such as "handle with care" to describe results based on cointegration testing. It is yet another manifestation of the failure of financial econometrics. Denne meget skrappe kritik involverer også nogle skrape bemærkninger om et statistike test udviklet af Søren Johansen, idet Moosad kalder det for en "crowd pleaser". Nobelprismodtagerne, Engel and Granger 1987, der først kom frem med denne analyse metode, får også drøje hug. Ud over det kontroversielle i den først referede artikel indeholder den også en kontrovers mellem to meget dygtige forskere indenfor tidsrække/økonomske analyser. Gad vide om de nogensiden kan være i stue sammen. Det bliver i hver fald interesant at følge. På et tidspunkt vil jeg forsøge at forklare metode "Cointegration" ved et praktisk eksempel. Linket til den førstnævnte artikel stammer fra Kjeld Jul KFL Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til. Redigeret d. 22-01-2013 21:14 |
| 22-01-2013 22:33 | |
| SRJ★★★☆☆ (462) |
Det er vist nok en artikel (Beenstock et al) som har været cirkuleret i et par år, jeg mener den blev heftig diskuteret på diverse blogs i foråret 2010, hvor den endnu ikke var officielt publiceret. Jeg har ikke læst artiklen, kun læst andres vurderinger - og de var ikke positive. Tilfældigvis udgav to forskere fra DMI sammen med Søren Johansen i November en artikel hvor de bruger cointegration til at se på sammenhængen mellem havniveau og temperaturstigninger. Artiklen omtales her: http://www.dmi.dk/dmi/oekonomernes_statistikmetoder_giver_nyt_syn_paa_globale_stigninger_i_temperatur_og_vandstand Abstract findes her: http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-11-00598.1 I DMI artiklen skriver de flg: "....show that the number of years of data needed to build statistical models that have the relationship expected from physics exceeds what is currently available by a factor of almost 10" Altså der er simpelthen ikke nok data til at en statistisk model kan vise den sammenhæng man forventer ud fra fysikken. Måske er der lignende problemer med Beenstocks model? At de ikke har nok data til at finde den forventede sammenhæng? |
| 22-01-2013 23:05 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Hej SRJ Tak for linket til DMI - jeg havde godt læse DMI's blog, men ikke fattet, at der var tale om cointegration. Jeg søger videre om emnet cointegration. Det pinlige ved cointegration, som den kommer til udtryk i den første reference er, at det overruler fysiske årsagssammenhænge. Pinligt - grænsende til svindel. Redigeret d. 22-01-2013 23:07 |
| 22-01-2013 23:08 | |
| SRJ★★★☆☆ (462) |
Der var en lang diskussion på Bart Verheggens blog "Our Changing Climate". Det blev også diskuteret af Tamino i et par blog-indlæg i foråret 2010, se arkivet på SKS over Taminos gamle indlæg og leder efter noget med "random walk" i titlen. |
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| AGW - et bagatel problem | 583 | 14-03-2020 11:24 |
| Sådan gør man 97% forskere enige i AGW. | 37 | 25-01-2019 22:26 |
| Brexit forårsaget af (C)AGW! | 1 | 05-07-2016 22:19 |
| tvivl om AGW terorien | 0 | 05-03-2016 23:57 |
| Mejlstrup: Flere positive historier om AGW, tak! | 3 | 07-02-2012 10:12 |