AGW - et bagatel problem

Forstod du [citation needed] eller skal det (også) forklares for dig?

Jeg mener du kæmper en ulige kamp:

Frank123 skrev:
Der findes en lang række teorier om solens indflydelse på vort klima, fra den ene yderlighed hvor det er solen der primært styrer det hele, til den anden, hvor vi har Hathaways teorier om at solen ingen indflydelse har på vort klima. Jeg tør næsten ikke sige det men Svensmark – Svalgaard!
Hvad er rigtigt?
Det er kampen!

Nej, kampen går på hvad er rigtigt og hvad er forkert.

du sætter virkelig fingeren på et ømt punkt. Som du ganske rigtigt påpeger, så vil den globale CO2-udledning kun gå en vej, og det er op. Og det enda ganske kraftigt. At tro noget andet er håbløst naivt.

Jørgen Petersen skrev:
Delphi du sætter virkelig fingeren på et ømt punkt. Som du ganske rigtigt påpeger, så vil den globale CO2-udledning kun gå en vej, og det er op. Og det enda ganske kraftigt. At tro noget andet er håbløst naivt.

peer reviewet

delphi skrev:
SRJ

Hvad med en af de andre 'ubekendte': energi fra jordens indre og her mest vulkansk aktivitet på havets bund. Ved du noget om det?

kulden-varmen skrev:
Den vulkansk aktivitet er ret konstant inden for en milion år. Så glem det.

Det tager mindst 800 år at opvarme verdenshavene. Uanset hvordan du gør det.

Tager det så også mindst 800 år at afkøle verdenshavene. Uanset hvordan det gøres ?

Boe Carslund-Sørensen skrev:
Tager det så også mindst 800 år at afkøle verdenshavene. Uanset hvordan det gøres ?

Bjarne Bisballe skrev:

Tager det så også mindst 800 år at afkøle verdenshavene. Uanset hvordan det gøres ?

Hvis energien stadig ligger som varmt vand i overfladen, kan den være væk i løbet af uger/måneder, men hvis den er smuttet ned i dybhavet kan de 800 år godt passe

Skal det medtages i beregningen, at vand ikke helt opfører sig sig som forudsat, da man planlagde temperaturskalaerne. Mig bekendt er vand tungest ved 4'C - hvilket så også må betyde, at "bundvandet" er 4'C eller meget tæt derpå.

"Ved at anvende metoder kendt fra økonomien er vi nået frem til, at den globale stigning i vandstanden ikke i hele den behandlede 150-års periode kan forklares ud fra ændringer i strålingsforholdene," siger Torben Schmith.
"Det stemmer i hvert fald med det faktum, at den globale vandstand er steget stort set jævnt siden 1850, dvs. inden vi for alvor begyndte at udlede drivhusgasser."

"Forklaringen kan være en stor forsinkelse og træghed, fordi vandet har så stor en varmefylde. Vi ser, at omkring 1000 års data er nødvendige for at påvise en sådan effekt, og det er langt fra de kun cirka 150 års data, vi har til rådighed i dag."

Det overrasker os meget, men det er, hvad analysen viser," siger oceanograf Torben Schmith,

"Forklaringen kan være en stor forsinkelse og træghed, fordi vandet har så stor en varmefylde. Vi ser, at omkring 1000 års data er nødvendige for at påvise en sådan effekt, og det er langt fra de kun cirka 150 års data, vi har til rådighed i dag."

den globale stigning i vandstanden ikke i hele den behandlede 150-års periode kan forklares ud fra ændringer i strålingsforholdene

Jeg går ud fra at der går ca. 800 år fra energien dykker ned til den dukker op igen, så hvis der var meget varmt for 800 år siden får vi energien i nakken nu som en varmeudvidelse i havet, stort set på basis af energi, der er tilført jorden for længe, længe siden. På den anden side så vil en nuværende varmeperiode først om 800 år få tilsvarende konsekvenser

Morten Riber skrev:

Jørgen Petersen skrev:
Delphi du sætter virkelig fingeren på et ømt punkt. Som du ganske rigtigt påpeger, så vil den globale CO2-udledning kun gå en vej, og det er op. Og det enda ganske kraftigt. At tro noget andet er håbløst naivt.

Ja, dig og Delphi har fundet et par gode statements i debatten som jeg slev nærmest havde opgivet at deltage i, fordi tilhængerne efterhånden har opbygget et netværk af halve argumenter som er peer reviewet og gensidigt understøtter hinanden så vi skeptiker efterhånden skal kunne hele molevitten på fingrene. Historikken, samtlige artikler, personale, samtlige faglige betegnelser og alt teoretisk viden fra mindst 3-4 naturvidenskaber.

Kristoffer Haldrup skrev:
Jamen det ER da også træls, at folk hele tiden kommer med krav om, at man underbygger sine påstande med referencer til videnskabelige undesøgelser og alt muligt! Og det er da nærmest for galt, at det forventes at man har et minimumskendskab til moderne naturvidenskab, før man kan udtale sig bare nogenlunde kvalificeret om et så kompliceret, naturvidenskabeligt emne som klimavidenskab -- det grænser jo til diskrimination!

Det kan ikke vare længe før end de borgerlige politikere for alvor begynder at stille spørgsmålstegn til den vanvittige energipolitik der har været på dagsordenen de startede vanvittige tilskud til vindenergi

According to Government Accountability Institute president Peter Schweizer, well-connected political cronies take hundreds of millions of taxpayer dollars for "green energy" and "global warming prevention" programs, funnel it to soon-to-be-bankrupt companies, keep a few million for themselves, and launder a few hundred thousand back to the politicians who brokered the deals...

Jørgen Petersen skrev:
Delphi du sætter virkelig fingeren på et ømt punkt. Som du ganske rigtigt påpeger, så vil den globale CO2-udledning kun gå en vej, og det er op. Og det enda ganske kraftigt. At tro noget andet er håbløst naivt.

...men det er vel endnu ikke kommet dertil hvor jeg skal til at tænke på at ændre min signatur, eller hvad mener du Kosmos?