AGW - et bagatel problem

En interessant historisk gennemgang af atmosfærens indhold af CO2

...hvilket ville betyde en opvarmning på max. 2,0- 2,5 gr.( men er højst sandsynligt meget lavere)-i forhold til den førindustrielle temperatur

The conclusion—taking the best observational estimates of the change in decadal-average global temperature between 1871-80 and 2002-11, and of the corresponding changes in forcing and ocean heat uptake—is this: A doubling of CO2 will lead to a warming of 1.6°-1.7°C (2.9°-3.1°F).

This is much lower than the IPCC's current best estimate, 3°C (5.4°F)...

Kjeld Jul skrev:
Ja,det er et godt kompendium den gode David Middleton har kreeret.

Stoffet er selvfølgelig velkendt og er belyst mange gange før;men sammendraget her giver et glimrende overblik og resume over CO2s historik og indflydelse på den globale temperatur,og sætter igen et stort spørgsmål ved IPCCs hypotese mht. AGs indvirkning på klimasensiviteten.

Især er det interessant,at målinger og undersøgelser atter viser,at CO2 koncentrationen før den industrielle tidsalder ikke ligger konstant på 270-280 ppmv,men nærmere er > 300 ppmv.
IPCCs klimasensivitet og globale temperaturstigning er baseret på 270-280 ppmv.
Ved at ekstrapolere vil CO2 koncentrationen ved slutningen af dette århundrede være 702 ppmv,hvilket ville betyde en opvarmning på max. 2,0- 2,5 gr.( men er højst sandsynligt meget lavere)-i forhold til den førindustrielle temperatur.

Målingen af temperaturen(ilt-isotoper) og CO2 indholdet i isborekerner er ikke korrekt,da de ikke følger den samme tidsskala,temperaturens og CO2s korrelation er derfor en falsifikation.
Indtil et paradigmeskifte,vil alle beregninger af en forbindelse mellem atmosfærisk CO2 og temperatur derfor være forkerte.

Dave Middleton's Debunk House


My name is Dave Middleton. I have been a geoscientist in the evil oil industry for a bit over 30 years. I have a BS in Earth Science (Geology concentration) from Southern Connecticut State University and I minored in Mathematics.

This Blog is dedicated to my favorite hobby...Debunking the junk science of radical environmentalists...Particularly the junk science of anthropogenic global warming.

I use the phrase "junk science" quite often. To me junk science is what happens when scientists become so focused on the results that they are trying to obtain, or in reinforcing the current paradigm, that they discard inconvenient data and exaggerate the value of supporting data. Science often becomes a process of reinforcing the current paradigm, or "ruling theory." Eventually enough inconvenient data and/or flaws in the ruling theory accumulate and force a "paradigm shift." The classic example of this occurred 500 to 600 years ago when the Ptolemaic (geocentric) Solar System was supplanted by the Copernican (heliocentric) Solar System (The Structure of Scientific Revolutions by Thomas S. Kuhn).

I also frequently use the word "Enviromarxism" or "Enviromarxist." Enviromarxists are those politicians and scientists who are threatening to take away our freedom and prosperity in order to protect the environment of the Earth from the ravages of capitalism. I believe that the root of Enviromarxism is school of thought known as Steady State Economics (AKA sustainable development). Al Gore is the poster child of Enviromarxism. The major flaws of Enviromarxism are: 1) Poor nations are far worse polluters than wealthy nations; and 2) Virtually all of the science that is used to support the Enviromarxist agenda is junk science. I started this blog as a place where I could "publish" my own scientific refutation of Enviromarxist junk science.

The major flaws of Enviromarxism are: 1) Poor nations are far worse polluters than wealthy nations;

and 2) Virtually all of the science that is used to support the Enviromarxist agenda is junk science.

...contemporary chemical analyses (Beck, 2007) indicate that CO2 levels in the 1930s to early 1940s were in the 340 to 400 ppmv range and then declined sharply in the 1950s.

I have been speaking to somebody who understands the issues: Nic Lewis. A semiretired successful financier from Bath, England........Mr. Lewis is an expert reviewer of the recently leaked draft of the IPCC's WG1 Scientific Report.

Morsom artikel fra WSJ, i øvrigt. Hele artiklens eneste indhold er, at en "Matt Ridley" har talt med en pensioneret investeringsrådgiver, som har fortalt ham, at IPCC tager fejl

Mr. Lewis tells me that the latest observational estimates of the effect of aerosols (such as sulfurous particles from coal smoke) find that they have much less cooling effect than thought when the last IPCC report was written. The rate at which the ocean is absorbing greenhouse-gas-induced warming is also now known to be fairly modest.

We can now estimate, based on observations, how sensitive the temperature is to carbon dioxide. We do not need to rely heavily on unproven models. Comparing the trend in global temperature over the past 100-150 years with the change in "radiative forcing" (heating or cooling power) from carbon dioxide, aerosols and other sources, minus ocean heat uptake, can now give a good estimate of climate sensitivity.

The conclusion—taking the best observational estimates of the change in decadal-average global temperature between 1871-80 and 2002-11, and of the corresponding changes in forcing and ocean heat uptake—is this: A doubling of CO2 will lead to a warming of 1.6°-1.7°C (2.9°-3.1°F).

This is much lower than the IPCC's current best estimate, 3°C (5.4°F).

Paul S,
The graphic at the page you linked to for GISS net forcing shows ~1.6 watts/M^2 net man-made at present. The graphic above [fra IPCC-dokumentet] shows ~2.35 watts/M^2, with an uncertainty range of ~1.7 to ~2.95. It's hard to see how the GISS number is consistent with the graphic above. Further, the above graphic shows a 1980 value of ~1.3, while the GISS graphic is closer to ~1.
.
It seems to me that if those people who are judged by the IPCC to be able to evaluate net forcing come up with a best estimate of net forcing, then the modeling community should, at a minimum, be required to run the IPCC best estimates for IPCC projections, not whatever combination of forcings and aerosol offsets they happen to like.
.
Not insisting on common historical forcings for the models is IMO a bizarre disconnect in the whole process. If the GISS model (and many of the others) were run with the above estimated forcing, I am quite sure the discrepancy between the model projections and recent temperature history would be obvious, with the models running far too warm. All I am saying here is that the process of relying on projections from models which are in no way constrained by the best available data, and each of which uses a different assumed forcing history, is very strange indeed; how will anyone ever be able to differentiate between accurate and inaccurate model parameterizations (like cloud behavior) if the models are not at all constrained? So long as modelers can use the aerosol kludge in any way they want, we will never know which models are 'good' (if any) and which are clearly 'bad'.

Christoffer Bugge Harder skrev:

N A Nielsen skrev:

Følgende kardinal punkter er der tilsyneladende ingen som kan argumentere imod. Jeg tillader mig således at gå ud fra, at såfremt der havde være modargumenter imod disse punkter, så var de forlængst blevet fremsat.

1)På det globale plan er der mange store og alvorlige problemer, som det er langt vigtigere at få gjort noget ved end AGW-problemet. Mange af disse globale problemer er samtidigt lettere og dermed billigere at bekæmpe/afhjælpe end AGW-problemet. Disse problemer bør derfor prioritere lang højere end hvad der rent faktisk er tilfældet.

Nu er det meget let at føre skræmmekampagne, og det er James Hansen mester i.

Tilsvarende sætter du AGW sammen med tørke. Den holder ikke. Globale opvarmning, hvis den kommer, med fører øge nedbør generelt. Det skyldes, at øget fordampning fra verdemshavene falder ned igen som regn. Eksempelvis var det nuværende Sahara på et tidspunkt dækket at frodig skov. Dengang var det både varmere og fugtigere end nu.

På nuværende tidspunkt kan man tilsvarende mange steder konstatere øget nedbør inden for eksempelvis de sidste 100 år. I Danmark er den gennemsnitlige nedbør således steget med ca. 100 milimeter pr. år inden for den tid man har målt nedbøren. Dvs. i løbet af de sidste 130-140 år.

Prøv engangn at kigge lidt mere objektivt på problemerne, og sammenlign AGW med de store globale problemer som sult, fattigdom, underernæring med mere. Det er problemer at en helt ande størrelse.
Bruges tab af menneskeliv som sammenligningsgrundlag, så er resultatet givet på forhånd. Også har vi ikke engang nævnt problemet med befolkningstilvæksten. På sigt er det nok det støreste af alle problemerne.

Den atomare trudsel må vi heller ikke glemme. Hvis Al-Queda eksempelvis fik adgang til a-våben, så kan vi god se katastofen i øjnene. Tilsvarende er en række såkaldte slyngels starter godt igang med at anskaffe sig A-våben, hvis de ikke allerede har fået dem.

Den reduktion af CO2-udledningen, som vi i vores lille land har mulighed for et lave, er i den store sammenhæng fuldstændig ligegyldig.

Dels har vi ikke haft nogen nævneværdige temperaturstigninger de sidste 14 -15 år. Hvis der er den tætte sammenhæng imellem CO2 og temperatur, som det så tit påstås, så ville dette ikke være muligt, i en tid hvor den globale CO2-udledning stiger kraftigt år for år.

Dels har jeg ikke tillid til langtidsprognoser gennerelt. Vi ved alle hvor usikre de daglige vejrprognogser er når vi kommer blot 3 - 4 dage ud i fremtiden. Tilsvarende er de store samfundsøkonomisk prognogser ekstremt usikre, når vi kommer blot er 2-3 år ud i fremtiden. Samfundsøkonomiske prognoser er der elles brugt enorme summer på at udvikle på globalt plan. Resultatet står bare ikke mål med omkostningerne ved disse prognogser.

delphi skrev:
Men noget af det mest idiotiske man kan gøre, er det totalt idiotiske, man har foretaget sig i DK i forhold til co2-reduktion! Brugt en forfærdelig masse penge uden virkning overhovedet! Tvært imod!

Jørgen Petersen skrev:
Prøv engangn at kigge lidt mere objektivt på problemerne, og sammenlign AGW med de store globale problemer som sult, fattigdom, underernæring med mere. Det er problemer at en helt ande størrelse.
Bruges tab af menneskeliv som sammenligningsgrundlag, så er resultatet givet på forhånd.

Delphi, som en lille øvelse og ud fra de data som du så fint har præsenteret ovenfor: Kunne du prøve at beregne CO2-udledning per enhed af BNP i 1990 og i 2010? Dvs, ton CO2 udledt divideret med BNP for de to årstal?

Jeg tror, at du vil finde, at de initiativer som er taget ikke er så virkningsløse endda.

delphi skrev:

Delphi, som en lille øvelse og ud fra de data som du så fint har præsenteret ovenfor: Kunne du prøve at beregne CO2-udledning per enhed af BNP i 1990 og i 2010? Dvs, ton CO2 udledt divideret med BNP for de to årstal?

Jeg tror, at du vil finde, at de initiativer som er taget ikke er så virkningsløse endda.

JO jo! Det har du da ret i, at så ser det jo ok ud! Og det fordi BNP er steget langt mere end energiforbruget!

Netop. Inititativerne har, med andre ord, ikke været virkningsløse. Frem til slutningen af firserne hang BNP og CO2-udledning sammen som ærtehalm, nu har vi fået dem skilt ad. Det er et vigtigt fremskridt, og de lektier vi har lært undervejs kan være vigtige for andre lande, der gerne vil opnå øget vækst uden (dramatisk) øget CO2-udledning.

Jørgen Petersen skrev:
Nu er det meget let at føre skræmmekampagne, og det er James Hansen mester i.

Det kort, som du viser fra USA, viser primært Florida. Men da Florida er flad som en pandekage, giver resultatet jo sig selv.

Tilsvarende sætter du AGW sammen med tørke. Den holder ikke. Globale opvarmning, hvis den kommer, med fører øge nedbør gennerelt. Det skyldes, at øget fordampning fra verdemshavene falder ned igen som regn. Eksempelvis var det nuværende Sahara på et tidspunkt dækket at frodig skov. Dengang var det både varmere og fugtigere end nu.

Boe Carslund-Sørensen skrev:
Jeg mener ikke, at selv AGW kan ikke ændre på det faktum, at der både kan være områder med mere tørke samtidig med, at andre områder får mere nedbør.

Jeg mener ikke, at selv AGW kan ikke ændre på det faktum, at der både kan være områder med mere tørke samtidig med, at andre områder får mere nedbør

Jeg mener, at selv AGW ikke kan ændre på det faktum, at der både kan være områder med mere tørke samtidig med, at andre områder får mere nedbør

Kosmos skrev:

Jeg mener ikke, at selv AGW kan ikke ændre på det faktum, at der både kan være områder med mere tørke samtidig med, at andre områder får mere nedbør

- dobbelt negation gør det svært at udlede, hvad du (ikke) mener!

Er meningen i stedet:

Jeg mener, at selv AGW ikke kan ændre på det faktum, at der både kan være områder med mere tørke samtidig med, at andre områder får mere nedbør

??

Her tænker jeg bl.a. på import at biobrændsel fra fattige udviklingslande, hvor man fælder regnskov og lignende, for at sælge biobrændsel til os.

Ja! Og der kan man lige så godt være ærlig og sige det, at det der kommer til at ske over de næste 50 år, det kan man ikke gøre noget ved, eller ikke ret meget ved. Katastroferne de vil vælte ud af skabet, over de næste 50 år, i et tempo som vi ikke har set til dato, med sult, folkevandringer, krige osv. Og de krige der kommer, vil få Irak og Afghanistan-krigene, til at ligne en ren søndagstur.

Boe Carslund-Sørensen skrev:
Det behøver ikke at være et enten eller mht. til mere nedbør og mere tørke.

Jeg mener ikke, at selv AGW kan ikke ændre på det faktum, at der både kan være områder med mere tørke samtidig med, at andre områder får mere nedbør.

Hr. Delphi. Er det nu ikke en lille smule opgivende eller en anelse for negativt? Jeg ser bestemt alvorligt på de nævnte problemer, men historisk set kan jeg ikke se det er blevet værre. Er situationen i verden blevet værre i dag end for 50 år siden, eller for 25 år siden? I grunden er det svært at gøre op. Fx hvis vi tæller det samlede antal mennesker på jorden som er i nød eller lider. Er det så det samlede antal mennesker eller den procentvise andel de udgør som vægtere højest i vores bedømmelse? Det var et lille sidespring, men ærlig talt, hvorfor skulle det ikke fortsætte i samme skæve gang som den vi kender? Menneskeheden kvajer sig på den ene side gevaldigt, men formår på den anden side samtidigt at skabe fremskridt og forbedringer. Hvorfor skulle energiproblemet ikke blive løst som en naturlig følge af den alsidige nysgerrighed og nogen enkelte kvikke forskere? Med energi er der også mulighed for rigeligt føde. Det er kun os selv der spænder ben for os selv. Så altså, hvorfor gå og frygte det vil gå så galt?

Kristoffer Haldrup skrev:
Det er ikke uden grund, at en del af diskussionen er gået væk fra blot at tale om "global opvarmning" og over til "globale klimaændringer". På en varmere planet vil der ganske givet, og som du også skriver, være områder som vil få mere regn. Og tempererede områder som DK og Canada vil sandsynligvis også få en længere vækstsæson og andre fordele -- det er ikke her på vores kanter, at der kommer til at være voldsomme problemer.

Problemerne opstår, når nedbørsmønstrene ændrer sig i de marginale, men tætbefolkede, tropiske egne. Som et tænkt eksempel, så vil 400 millioner indere ikke sådan lige kunne flytte 1500 km vestpå og indover den Pakistanske grænse, hvis monsunbæltet skulle forskydes i den retning. Tilsvarende eksempler gør sig gældende i f.eks. Afrika, hvor større skift i nedbørsmønstrene vil kunne fremprovokere næsten uendelige mængder menneskelig nød&elendighed, hvis hundreder af millioner mennesker tvinges af et ændret klima til at flytte i den ene eller anden retning, på tværs af allerede skrøbelige stater og arbitrære landegrænser. I den situation betyder det meget lidt for tørkeplagede bønder i Botswana at Sahara, 5000 km væk, eventuelt er blevet et frodigere sted.