AGW - et bagatel problem

Der er således et helt andet perspektiv i at få indført noget mere frihandel. Det er det eneste som reelt kan hjælpe de fattige lande. Se eksempelvis på hvad der er sket i Kina i de sidte 20 - 30 år. Også er øget frihandel endda også til fordel for os selv, når vi ser på det i det lange perspektiv.

Jeg kan ikke forstå, at folketingspolitikere stædigt holder fast i, at vi skal udskifte 4 millioner tons stenkul med 6 til 7 millioner tons træfils, - piller mv. - når de så også samtidig ved, at denne omlægning udfaser halmen fra de centrale kraftvarmeværker. Da de kun kan brænde snittet halm af sammen med kulstøv.

Vedmassen i de danske skove er 74 millioner m3 fordelt på 45 millioner m3 nåletræ og 28 millioner m3 løvtræ. Tilvæksten i skovene i perioden 2000- 2009 anslås at blive på godt 5 millioner m3 årligt. Aktuelt er årshugsten på kun 2.0 millioner m3. Tilvækst og hugst kan ikke umiddelbart sammenlignes. Ikke al tilvækst vil kunne hugges, og en del vedmasse registreres ikke ved hugst, men efterlades i skovbunden efter hugst. Der er dog næppe tvivl om, at der sker en vedmasseopsparing i skoven, som anslås at have et niveau på 1- 2 millioner m3 årligt. (Skovtælling 2000)

Jeg frygter faktisk, hvad en evt. klimalov vil indeholde.

men er det ikke også den nuværende regerings hedeste drøm

delphi skrev:

men er det ikke også den nuværende regerings hedeste drøm

Nåe at kickstarte totalitærstaten..

kulden-varmen skrev:
En totalitær verdensstat. Som kontrollere folks vejrtrækning.

Enhver politikers hedeste drøm - fuldstændig magt

delphi skrev:
Jørgen jeg tror vi er en afart af bloggere inden for drivhuseffekt som er opgivet som lettere tosset af AGW'ens fortalere...

Jørgen Petersen skrev:
Jeg er overrasket over, at der ikke er kommet en lang række skarpe kommentarer til mine debatskabende udtalelser om, at AGW kun er et bagatel problem.

Det er jo en kendt sag, at der findes en lang række personer her i dette debatforum, som har holdninger, som mildt sagt er i modstrid med det, jeg her har fremført.

Jeg er naturligvis glad for, alle de positive tilkendegivelse, som jeg har fået fra folk, som mere eller mindre er enige i det jeg skriver. Men det er som bekendt svært at skabe en god debat med folk man er enige med.

Jeg er overrasket over, at der ikke er kommet en lang række skarpe kommentarer til mine debatskabende udtalelser om, at AGW kun er et bagatel problem.

Jørgen Petersen skrev:
Fordelene ved et varmere klima, hvis det atså kommer, er indlysende. Der er bare ingen, som gider høre om det. Folk vil meget heller høre om katastrofer, og det specielt hvis man kan påstå, at katastroferne er menneskeskabte. Katastrofer "sælger" ganske enkelt meget bedre.

http://www.b.dk/kommentarer/klimaskurken

Klimaskurken
Sophie Hytteball: Verden er igen i fare.

Af Sophie Hytteball Ph.d.-studerende

En ny superskurk planlægger i al hemmelighed at ødelægge Jorden skridt for skridt. De eneste, der kan redde verden, er medlemmerne af superheltenes runde bord. Det er nu op til dem at blive enige om, hvilken strategi, de vil anvende, for at sætte en stopper for superskurkens ugerninger.

I virkelighedens verden hedder superskurken CO2, og heltene er verdens stats - og regeringsledere. Desværre er virkeligheden ikke så enkel som i tegneserie-verdnen, selv om man gerne vil have os til at tro det.

Fra politisk hold har man besluttet, at CO2 er skurken over alle skurke, og skal bekæmpes, dog kun indtil den grænse man kan få befolkningen med på. Dette fører for eksempel til forbud på glødepærer i EU, et forbud, der næppe har anden effekt end den symbolske, som til gengæld bliver udnyttet til det sidste. Sådan går det, når videnskab bliver politisk, så gælder der nemlig de samme regler, som i en valgkamp. Undersøgelser, man ikke er enig i, bliver kasseret, og forskere, der ytrer sig kritisk, bliver latterliggjort.

Men faktum er, at videnskaben ikke forstår alle de mekanismer, der ligger til grund for klimaforandringerne. Man ved ikke engang, hvordan skyer, som har stor betydning for temperaturen på Jorden, opstår. Men det er svært at kæmpe mod en religion.

Dette har videnskabsmænd som Henrik Svensmark og Ole Humlum erfaret. Svensmark arbejder med en teori om at solpletter regulerer dannelsen af skyer og dermed klimaet på Jorden, mens Humlum støtter sig til temperaturundersøgelser på Svalbard, der tyder på, at det snart bliver koldere igen.

Det, som er mest foruroligende, er, at vi ikke kan gøre noget ved klimaet, og måske er det i virkeligheden det, der skræmmer os. Muligheden for, at vi er komplet magtesløse over for Jordens og klimaets luner, og i stedet må se menneskeheden reduceret til et ubetydeligt bump på universets vej. Det ville betyde at Bjørn Lomborg har ret, når han siger, at vi kan bruge klimapengene bedre på forebyggelse frem for at forsøge at ændre noget, vi ingen indflydelse har på.

Alt dette betyder selvfølgelig ikke, at det er en dårlig ide at forske i alternative og vedvarende energikilder og blive uafhængig af fossile brændstoffer, men det ville være smart, hvis der blev indført lidt realisme i debatten. Man kunne starte med at fortælle, at vindkraft slet ikke egner sig til at dække et konstant energibehov, eller at det ville kræve et areal på størrelse med Spanien at dække verdens energiforbrug ved hjælp af solceller. Og selv om atomkraft ikke er den perfekte løsning på energiproblemet, bliver det ikke meget bedre når man erstatter dem med kulkraftværker som i Tyskland.

I stedet bør man slå koldt vand i blodet og frigøre videnskaben fra dets politiske dukkemester og undersøge sagen til bunds, inden man går hen og laver nogle hovsa-løsninger, der i sidste instans gør mere skade end gavn. Hvis vi er uheldige er der nemlig ikke én, men mange superskurke, og bare fordi vi hugger hovedet af den ene, er de andre stadig kampdygtige. Måske findes der slet ingen superskurk, vi kan bekæmpe, og så bliver vi nødt til at redde de sørgelige rester, der er tilbage efter vores selverklærede krig. Det ville være ærgerligt, hvis vi satsede alt på et kort, som viste sig at være det forkerte.

Jørgen Petersen skrev:
Det er en fantastisk artikkel, som du her gengiver.

Morten Riber skrev:

Jørgen Petersen skrev:
Det er en fantastisk artikkel, som du her gengiver.

Ja, bortset fra det vel ikke er entydigt korrekt at give politikerne skylden. Da Anders Fog fx lavede sin kovending til fordel for klimabevægelsen var det vist mere for at følge strømmen end at overbevisning.

Min opfattelse er at befolkningen blev forført inden de borgerlige politikere blev det her i landet.

Venstres formand, Lars Løkke Rasmussen, er på et bestyrelsesmøde i Sydkorea i dag netop blevet valgt som formand for Global Green Growth Institute – gældende fra juli i år. Han overtager posten efter Dr. Han Seung-soo, tidligere koreansk premierminister.

Boe Carslund-Sørensen skrev:
Ja - (levebrøds)politikerne følger til enhver tid de folkelige strømninger. Anders Fogh overtog vel bare endnu én af "venstersidens" mærkesager. Det samme kan vel siges om Lars Løkke Rasmussen, og vel nok især efter i dag.

Venstres formand, Lars Løkke Rasmussen, er på et bestyrelsesmøde i Sydkorea i dag netop blevet valgt som formand for Global Green Growth Institute – gældende fra juli i år. Han overtager posten efter Dr. Han Seung-soo, tidligere koreansk premierminister.

Jørgen Petersen skrev:
Det du skriver om de borgerlige politikere har du ret i langt hen af vejen. Her til kommer så, at der er store erhvervsinteresser i f.eks. vindindustrien. Det er bl.a. eksportindtægter og arbejdspadser. Regningen bliver jo bare sent videre til forbrugerne og skatteyderne.

Da Anders Fog fx lavede sin kovending til fordel for klimabevægelsen var det vist mere for at følge strømmen end at overbevisning

Jeg kan ikke se hvor uenigheden er...