Alle talerne fra "Det alternative topmøde"
| Alle talerne fra "Det alternative topmøde"04-01-2010 00:24 | |
| Palle Miliam★★☆☆☆ (393) |
Her er så endelig alle optagelserne af talerne fra det alternative topmøde, der blev afholdt på Christiansborg dagen før COP15 startede. Vi var ihvertfald to tilstede fra dette debatforum, og jeg synes faktisk, det giver et meget godt indtryk af, hvorfor CO2-hypotesen ikke burde være blevet fremhævet så meget, som den er blevet. Jeg vil gerne her fremhæve Ole Humlums bidrag som meget tankevækkende i hele denne debat. Er man ikke skeptisk endnu, så kommer chancen her, døm selv. De øvrige foredrag er absolut også prisværdige. Som Alarmist har I her en god mulighed for at se ind i "De skeptiske tankers verden." Der er både en dansk og engelsk udgave (personligt vil jeg anbefale den udgave, hvor der ikke tolkes, dvs dansk ved danske foredragsholdere og vice versa.) Dansk tolket http://www.danskfolkeparti.eu/Klima-video.asp Engelsk tolkethttp://www.danskfolkeparti.eu/Climate-Videos.asp Med venlig hilsen Den Bekymrede |
| 04-01-2010 01:34 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
På mødet: Professor Eigil Kaas (der er for CO2 – teorien) og Professor A Pielke (noget mere skeptisk..) diskuterer hvorvidt temperaturer i oceaner kan siges at være faldende, stagnerende eller stigende. Jeg tror der var nooogenlunde enighed om at udviklingen siden år 2003 - hvor Argo-bøjerne har målt ned til 700 m dybde – viser et beskedent fald. Diskussionen gik mest på om så lille en årrække var signifikant at sige noget ud fra. Men det der slog mig var den gnist begge parter havde for debatten. Det skreg til himlen at vi har at gøre med en videnskabelig debat der er blevet undertrykt alt for længe. Faktisk var der mange del spørgsmål som de to herrer godt kunne enes om. Hvis dette lille glimt af ægte dialog giver et praj om fremtiden så tegner det lyst. Som om et lille stykke at Berlin muren for et kort øjeblik var pillet ned. Det forlød dog efterfølgende at Eigil Kaas var ret utilfreds med at der var så ensidigt med skeptiske vurderinger af sagen på denne konference. Således vil jeg tro Eigil Kaas for et flygtigt sekund har smagt hvad de mange skeptikere verden over har stået model til i årtier. Jeg vil – positivt ment – håbe at Eigil vil tage initiativ til er ægte debat om tingene. Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Tilknyttet billede:  |
| 04-01-2010 05:38 | |
| Jakob★★★★★ (9265) |
.Palle Miliam skrev: Ja tak, der var flere bøllebank til IPCC Ved du evt. hvor vi kan finde links til de kurver, som Ole Humlum bruger i sit foredrag..? Men jeg synes, at jeg hørte ham sige i konklusionen, at CO2 efter hans opfattelse ligefrem godt kan have en kølende effekt. Hvordan kan han sige dét uden at være i strid med videnskabens definition af CO2 som en drivhusgas..? Forestiller han sig, at CO2 gør jorden mere hvid af kirsebærblomster og bellis, så kloden med albedoeffekt afkøles mere, end den opvarmes af CO2..? Eller at mere speciel plantevækst vil suge vanddamp ud af atmosfæren, så det på den måde bliver koldere. Men det må vel handle mere om, hvilke afgrøder mennesket tillader, end hvor meget CO2, der er i atmosfæren. Måske andre kan andre kaste lys over, hvad han mente, for jeg forstår det ikke..? Min konklusion må nok være, at klimavidenskaben samlet set desværre endnu har meget langt igen, før den har overblik over alle de mekanismer, som styrer vores klima. Endnu engang må jeg også ydmygt indrømme, at jeg som lægmand kommer til kort. Næsten enhver klimateori kan skydes ned eller betvivles af en modteori, og vi har så ringe mulighed for at eksperimentere med kloden, at klare beviser er en mangelvare. Der er tale om et åbent system, og jeg mener fortsat, at det bedste, vi kan gøre, er at være mere varsomme med at forskyde de økologiske balancer, og vi må mindst forberede os på kendte worst case scenarier. Det synes jeg ikke, at Ole Humlum forholdt sig tilstrækkeligt til, men det er for så vidt nok heller ikke hans opgave. Det er blot, hvad jeg mener, at de seriøse klimapolitikere må have brug for at vide noget om, og behovet stiger i takt med, at usikkerheden stiger, og det gør den, når f.eks. Ole Humlum sår mere tvivl. Så jeg takker Ole Humlum for bidraget, og jeg undrer mig over, at DF kan finde nogetsomhelst beroligende ved hans forskning. -- Worst case scenarier, klimapolitisk grundlag: http://www.klimadebat.dk/forum/klimapolitisk-manifest-d7-e411-s40.php#post_13926 http://www.klimadebat.dk/forum/klimapolitisk-manifest-d7-e411.php#post_10631 |
| 04-01-2010 10:29 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Frank Lansner tilknyttede følgende billede: - fint foto, Frank! Har du sendt det til Pielke? |
| 04-01-2010 10:52 | |
| Gubisoul★☆☆☆☆ (116) |
Jakob skrev: Altså kendte worst cases som at jorden bliver oversvømmet, og at jorden bliver til is? Jeg mener der er mange worst cases, og jeg mener IKKE vi kan forbedrede os på alle, ikke engang en tiende del af de worst case der bliver opstillet kan vi forbedrede os på. Den værste må være en ny istid, og hvordan vi forbedrede os på sådan en, tja det er sku svært at sige, skal vi udlede noget mere co2? En opvarmning vil også kunne være katastrofal, spørgsmålet her er så blot om vi kan befolkningsforskyde os, uden at der vil komme kæmpemæssige kulturelle slagsmål. (det samme gør sig gældende for en ny istid, her vil mad problematikken dog blive så stor, at det nok vil overskygge kulturelle problemmer). Og ja det er sådan set det eneste vi kan gøre i worst case, nemlig tilpasse os og rykke os for vejret. |
| 05-01-2010 09:45 | |
| Palle Miliam★★☆☆☆ (393) |
@JakobMen jeg synes, at jeg hørte ham sige i konklusionen, at CO2 efter hans opfattelse ligefrem godt kan have en kølende effekt. Jeg kan godt forstå, at du får denne opfattelse, men du mistolker ham desværre her. Ja, det er svært at følge med, men du må være vis om, at Ole Humlum er meget bevidst om sit sprogbrug, og gør det på en meget sober måde. Dit notat henviser ikke til CO2 som drivhusgas men til den gearingseffekt (sensitivitet), som IPCC mener, at den har. Ole viser meget overskueligt, at den nærmest umuligt kan være en faktor tre, som IPCC bruger i deres klimamodeller. Højst en faktor een, men måske endnu lavere eller negativ, alt efter hvordan skydækket reagerer på øget CO2. Netop skydækket, som klimamodellerne har meget vanskeligt ved at moddellerer, og som vi fortsat ved meget lidt om, kan være en joker her. Bemærk også, at han har respekt omkring CO2-hypotesen, idet der er megen forskning bag, men han har selv vanskeligt ved at identificere en signifikant effekt af CO2. Gid alarmist-fløjen tog ved lære af ham - suk! Ad grafer, som du efterspørger, har han jo taget en del fra IPCC´s seneste rapport 2007, men du kan helt sikkert også finde mange af dem på Ole Humlums egen hjemmeside, som bestemt er et besøg værd. http://www.climate4you.com/ Med venlig hilsen Den Bekymrede |
| 05-01-2010 10:35 | |
| Jakob★★★★★ (9265) |
. @Gubisoul Du kan finde en god del af mine forslag til forberedelserne her: http://www.klimadebat.dk/forum/klimapolitisk-manifest-d7-e411-s40.php#post_14464 Som du kan se, er det kun fjerde udkast, så der er langt igen, og du kan bare selv tilføje det, der mangler. Det er oplagt, at vi ikke kan sikre alle mod et spontant udbrud fra en supervulkan eller et kæmpe meteornedfald. Men jo mere vi forbereder os på GW og en ny istid, jo stærkere vil vi også stå, i disse tilfælde. I det mindste synes jeg, at vi i en vis fart skal blive enige om straks at ophøre med at bruge vores vinterfrakke (energilagre) som liggeunderlag og sommerdørmåtte, så der stadig er noget i behold, når vinteren kommer. Håber, du forstår den meteor øhh.. metafor. @Palle Miliam Så han mener, at IPCC har glemt, at gearingsfaktoren kan skifte fortegn. Det kan jeg ikke sige så meget mere til. Men jeg undrer mig over, at du synes, at det skal berolige de klimabekymrede. For mig betyder større usikkerhed og uenighed normalt kun endnu større bekymringer og endnu større sikkerhedsforanstaltninger. . |
| 05-01-2010 11:00 | |
| Palle Miliam★★☆☆☆ (393) |
@ Jakob Jeg ved ikke, hvor du har dette fra? @ Palle Se evt. min signatur. Den henviser dog til evidensen bag CO2-hypotesen. Alt andet lige, så er det da mere bekymrende, hvis vi virkelig går en koldere tid imøde. Det kan, set i et historsk lys, kun føre til mere sult og nød. Med venlig hilsen Den Bekymrede |
| 05-01-2010 11:37 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Så han mener, at IPCC har glemt, at gearingsfaktoren kan skifte fortegn - nej, det tror jeg ikke, han mener (jf. min erindring om foredraget): Han har, som jeg husker det, ikke mælet ét ord om at skifte fortegn! Han sagde derimod, at han fandt det usikkert, om vanddampens tilbagekobling er positiv (som IPCC hævder) - eller (svagt) negativ. Redigeret d. 05-01-2010 11:37 |
| 05-01-2010 12:48 | |
| Palle Miliam★★☆☆☆ (393) |
@ Jakob Jeg ved ikke helt, hvad det er du prøver på, men er det, at gøre dig klog på Ole Humlum, så er det nok bedst, at spørge ham selv. Næstbedst kunne være at læse hans seneste bog "Det ustyrlige klima" hvori han bl.a. skriver (kapitel 7): "Det er et velkendt faktum, at CO2 absorberer varmeenergi i det infrarøde spektrum. Derfor er der ingen tvivl om, at atmosfærisk CO2 hypotetisk og isoleret set har opvarmende effekt, men i et kompleks system som jordens atmosfære med mange andre vigtige bestanddele og processer er det ikke sikkert, at effekten af CO2 bliver særlig tydelig. Faktisk er det således, at hvis man betragter vor planets geologiske forhistorie, hvor atmosfærens CO2-indhold i perioder har været op til 10-15 gange det nuværende, er der intet, der klart viser, at CO2 på noget tidspunkt har haft stor indflydelse på den globale temperatur. At den globale temperatur omvendt har haft stor indflydelse på mængden af atmosfærisk CO2 er derimod veldokumenteret. Det er derfor en klar mulighed, at vi i øjeblikket overvurderer betydningen af CO2, og at nutidens klimaændringer i virkeligheden primært skyldes naturlige variationer." citat slut Håber dette var en lille hjælp og beklager, hvis jeg har formuleret mig dårligt! NB:Jeg prøver for alt i verdenen ikke at lægge ord i munden på andre, men jeg falder helt sikkert igennem en gang imellem. Med venlig hilsen Den Bekymrede |
| 05-01-2010 13:45 | |
| Jakob★★★★★ (9265) |
.Kosmos skrev: Nej, jeg ser godt, at jeg formulerede mig for upræcist. Det forbavser mig da heller ikke at høre skepsis overfor et udsagn om, at man skifter fortegn, når man går fra positiv til negativ. @Palle Miliam Beklager, jeg misforstod. Jeg forsøgte primært at finde ud af, hvordan CO2 som drivhusgas efter Ole Humlums mening skulle kunne modvirke GW, og jeg takker også for din sidste forklaring. Men jeg ser nu ikke direkte i citatet fra bogen, at han påstår, at CO2 måske ligefrem kan afkøle jorden. . Redigeret d. 05-01-2010 13:50 |
| 14-10-2012 23:00 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Jeg har for første gang hørt Bjarne Andresen, NBI fortælle om sin opfattelse af temperaturbegrebet. Hans indlæg er lige så tåbeligt som hans artikle. Det er utroligt så meget vås han kan producere !!! Mere kan læses her: Bjarne Andreasen KFL Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til. Redigeret d. 14-10-2012 23:17 |
Deltag aktivt i debatten Alle talerne fra "Det alternative topmøde":
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Alternative svar | 1 | 05-04-2018 14:29 |
| Hvordan få bugt med "alternative sandheder" | 0 | 03-02-2018 13:36 |
| Artikler |
| Anden alternative energiplan 1983 |
| Første alternative energiplan 1976 |
| Nyheder | Dato |
| EU: Alternative brændstoffer kan erstatte diesel | 28-01-2011 05:36 |
| FN-topmøde på vej mod halvblød "Copenhagen Agreement" | 17-11-2009 23:45 |
| Japan melder offensivt ud før topmøde | 08-09-2009 06:23 |
| 1.000 deltagere i kommune-topmøde | 02-06-2009 09:23 |
| Landmænd forbereder topmøde i København | 14-05-2009 09:44 |