Alt bidrager til globale klimaændringer13-03-2012 13:00 | |
kristofferszilas★★★☆☆ (852) |
Det ligger nok i menneskets natur at vælge én side (hold) og bekæmpe andre som repræsenterer noget andet. Dette gælder fodbold, men åbenbart også klimaforskning.. Det er dog naivt at tro at man kan sætte fingeren på én eneste faktor, som skulle styre noget så komplekst som jordens klima. Derfor giver det mening at fremtidens forskning foregår i interdisciplinære grupper med eksperter på en lang række felter, som arbejder sammen i stedet for at forsøge at vise at netop deres område er den styrende faktor. Kun ved at se på ALLE bidrag til temperaturændringer kan man lave en sammenhængende model, da det er tydeligt at én variable alene ikke er nok til at forklare observationerne uanset tidsskala. Her er en artikel som virkeligt er værd at læse, fordi den indbygger en lang række faktorer i en integreret model for det 20. århundrede: Ziskin & Shaviv, 2011. Quantifying the role of solar radiative forcing over the 20th century. Advances in Space Research (in press). Her er deres conclusion: "To summarize, the following are the main conclusions of our work. 1) The sun has a much more significant role on Earth's climate than is commonly thought. Its estimated 20th century forcing on the climate is 0.8 ± 0.4 W m−2. 2) Earth's climate sensitivity is very close to that of a "black body". Thus, the various feedbacks cancel each other out. 3) Nominally, we can account for 40% of the 20th century global warming by the sun alone while 60% should be attributed to anthropogenic activity." Fig. 1. A heuristic description of the energy model we solve. The black lines with arrows denote the different forcings, which are either known or described with the different model parameters. The heavy gray arrows denote interaction between the different components in the systems: land, ocean mixed layer and ocean deep layer. This interaction is described with differential equations (Eqs. (1), (2), (3), (4) and (5)). Note that the figure depicts an indirect solar/climate interaction through modulation of the cosmic ray flux, just as an example. It should be stressed that this is just one possibility, and the indirect solar forcing that we find does not depend on the actual mechanism through which solar activity affects climate: Tilknyttet billede: |
13-03-2012 13:00 | |
kristofferszilas★★★☆☆ (852) |
Hele artiklen kan findes her: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0273117711007411 Og er desuden vedhæftet som PDF: Redigeret af branner d. 08-08-2012 18:25 |
15-03-2012 11:37 | |
kristofferszilas★★★☆☆ (852) |
Her følger et par nye artikler, som rent faktisk konkluderer at der findes andre mekanismer end lige præcis CO2, som kan forklare de seneste klimaændringer: Soon et al., 2011. Variation in surface air temperature of China during the 20th century. Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics 73, 2331-2344. Redigeret af branner d. 08-08-2012 18:25 |
15-03-2012 11:39 | |
kristofferszilas★★★☆☆ (852) |
Scafetta, 2012. A shared frequency set between the historical mid-latitude aurora records.Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics 74, 145-163.
Redigeret af branner d. 08-08-2012 18:25 |
15-03-2012 11:41 | |
kristofferszilas★★★☆☆ (852) |
Scafetta (in press). Testing anastronomically based decadal-scale empirical harmonicclimate. Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics.
Redigeret af branner d. 08-08-2012 18:25 |
15-03-2012 12:48 | |
Kosmos★★★★★ (5397) |
Tilknyttet fil: - FYI: Soon (+ Baliunas) står vist osse på CBHs liste over sorte (klima)får!? |
16-03-2012 17:33 | |
kristofferszilas★★★☆☆ (852) |
At visse forskere forsøger at negligere solens indflydelse på klimaet og prøver at tilskrive nærmest magiske evner til CO2 overgår min forstand. Kirkby fortæller i hvert fald overbevisende hvor stor betydning solen faktisk har haft før i tiden og hvorfor den med al sandsynlighed også har det nu (også selvom der skulle være interferens med effekten af antropogent CO2 i nyere tid): http://environment.sustainablelivinginhawaii.com/1647/jasper-kirkby-the-cloud-experiment-at-cern/ |
16-03-2012 20:37 | |
kristofferszilas★★★☆☆ (852) |
Dorman, 2012. Cosmic rays and space weather: effects on global climate change. Annales Geophysicae 30, 9-19.
Redigeret af branner d. 08-08-2012 18:25 |
16-03-2012 21:01 | |
kristofferszilas★★★☆☆ (852) |
Laken&Kniveton, 2011. Forbush decreases and Antarctic cloud anomalies in the upper troposphere. Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics 73, 371-376.
Redigeret af branner d. 08-08-2012 18:26 |
17-03-2012 13:09 | |
kristofferszilas★★★☆☆ (852) |
Sharma, 2002. Variations in solar magnetic activity during the last 200 000 years: is there a Sun-climate connection? Earth and Planetary Science Letters 199, 459-472. Redigeret af branner d. 08-08-2012 18:26 |
17-03-2012 13:10 | |
kristofferszilas★★★☆☆ (852) |
Christl et al., 2004. Evidence for a link between the flux of galactic cosmic rays and Earth's climate during the past 200,000 years. Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics 66, 313–322.
Redigeret af branner d. 08-08-2012 18:26 |
17-03-2012 14:08 | |
kristofferszilas★★★☆☆ (852) |
Bond et al., 2001. Persistent Solar Influence on North Atlantic Climate During the Holocene. Science 294, 2130-2136.
Redigeret af branner d. 08-08-2012 18:26 |
17-03-2012 16:24 | |
kristofferszilas★★★☆☆ (852) |
Solanki et al., 2002. Secular variation of the Sun's magnetic flux. Astronomy&Astrophysics 383, 706-712.
Redigeret af branner d. 08-08-2012 18:26 |
17-03-2012 16:28 | |
kristofferszilas★★★☆☆ (852) |
Lockwood et al., 1999. Adoubling of the Sun's coronalmagnetic field during the past 100 years. Nature 399, 437-439.
Redigeret af branner d. 08-08-2012 18:27 |
18-03-2012 02:29 | |
Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Kristoffer: Hele din tråd er er sikkert oprigtigt ment, men den er et langt angreb på en stråmand.Det er dog naivt at tro at man kan sætte fingeren på én eneste faktor, som skulle styre noget så komplekst som jordens klima. Derfor giver det mening at fremtidens forskning foregår i interdisciplinære grupper med eksperter på en lang række felter, som arbejder sammen i stedet for at forsøge at vise at netop deres område er den styrende faktor. Der er ingen forskere - og jeg mener ingen - der nogensinde har påstået, at man kan sætte fingeren på én eneste faktor, der styrer klimaet, sådan helt generelt, eller at man kan negligere solens indflydelse på det. Og alle, der arbejder med at prøve at modellere klimaet, arbejder allerede efter den metode, du skitserer, og bygger forskellige ting som solindstråling, albedo, aerosoler, PDO/AMO og alt muligt andet ud over CO2/drivhusgasser ind i deres modeller. Det, der er spørgsmålet, er blot hvilken (eller hvilke) af disse faktorer, der har været kvantitativt kraftigst til denne eller hin tid. Her er konsensus i videnskaben som sagt, at drivhusgasser har været den kraftigste forcering fra ca. 1950 og fremefter - og jeg må næsten igen spørge dig, om du faktisk har læst eller/og tænkt nærmere over indholdet og udmeldingerne fra de fleste af de artikler og de folk, du citerer? I modsætning til, hvad du åbenbart tror, er mange af dem faktisk helt uenige i, at andre mekanismer end CO2 kan forklare de seneste klimaændringer. Måske med undtagelse af Soon & Baliunas + Scafetta er det glimrende artikler, men f.eks Ziskin & Shaviv konkluderer jo, at mere end 60% af opvarmningen i det 20. århundrede er menneskeskabt, og Dorman mener endnu mere nedslående, at kun 20% af opvarmningen ville kunne forkares af kosmiske stråler. Solanki og Lockwood er også begge helt enige i konsensuspositionen, at solen inkl. kosmiske stråler er meget interessante, men at de ved en nærmere gennemgang ganske enkelt ikke kan forklare de sidste 30-40 års opvarmning: This dispute presumably has some distance to run. Og Kirkby har jo også gjort det klart, at hans (fortræffelige) arbejde med CLOUD ikke besvarer en lang række af de almindelige anklagepunkter mod at tilskrive kosmiske stråler en stor del af ansvaret for klimaændringer generelt, endsige de aktuelle (betyder de ekstra aerosoler noget i praksis for dannelsen af lave skyer? Er der overhovedet en sammenhæng med kosmisk stråling og skydannelsen, endsige med temperaturerne?). Så igen, Kristoffer: Det er faktisk nogle rigtig udmærkede diskussioner, vi får belyst her på siden, men med al respekt for din generelle viden og din gode vilje i øvrigt virker det alt for ofte som om, at du ikke helt har læst dine egne kilder, ikke gjort dig klart, hvad de reelle uenigheder egentlig består i, og udøver en ekstrem skepsis overfor veletablerede kendsgerninger omkring drivhuseffekten, mens du uden videre sluger enhver helt udokumenteret spekulation om kosmisk stråling nærmest råt. Redigeret d. 18-03-2012 02:30 |
18-03-2012 08:04 | |
kfl★★★★★ (2167) |
Hej CBH Et vældig flot indlæg, som jeg er enig i, blot med den bemærkning at Kristoffeszelas arbejde på fuld styrke med at sætte sig ind i teorien om Jordens klima. Derfor er det mit gæt, at der vil ske ændringer både videnmæssig og hlodnngsmæssige fremover. |
13-11-2016 23:31 | |
Kosmos★★★★★ (5397) |
Det er dog naivt at tro at man kan sætte fingeren på én eneste faktor, som skulle styre noget så komplekst som jordens klima. Derfor giver det mening at fremtidens forskning foregår i interdisciplinære grupper med eksperter på en lang række felter, som arbejder sammen i stedet for at forsøge at vise at netop deres område er den styrende faktor. - godt oplæg til at henlede opmærksomheden på dette foredrag: Hvor meget er den globale temperatur steget? Hvorfor viser forskellige institutter vildt forskellige tal - og gør de egentlig det? Lær mere om udviklingen af den globale temperatur, når Dansk Meteorologisk Selskab (DaMS) indbyder til foredrag. Begivenheden finder sted på Lyngbyvej 100 - så det nok mest interessant for sjællændere(?). |
04-10-2017 09:48 | |
Morten Riber★★★★★ (2298) |
Når sneen falder på indlandsisen fungerer indlandsisen som buffer. Det som ikke når at smelte eller fordampe fra indlandsisen frigives først igen når det med en gletscher presses ud i igen. Hvis vi antager at havstanden forbliver uændret vil der være en direkte propotionalletit mellem mængde af vand i atmosfæren og indlandsis. Hvis forøget vanddampe i atmosfæren samlet set virker globalt opvarmende, er der tale om en cyklus som topper når maximalt og minimalt vand er bundet i gletchere, ikke kun på Grønland, men i hele verden. Nu sner det meget på Grønland og massebalancen øges der. Kan det forventes at det tilsvarende vil ske andre steder med indlandsis således at der også her sker en modvægt til afsmeltning af gletchere? |
01-07-2024 10:24 | |
Kosmos★★★★★ (5397) |
Her følger et par nye artikler, som rent faktisk konkluderer at der findes andre mekanismer end lige præcis CO2, som kan forklare de seneste klimaændringer - og her endnu én: Svovldioxid, SO₂, har haft stor indflydelse på temperaturudviklingen. SO₂ har et samspil med CO₂, fordi SO₂ køler klimaet. SO₂ svækker opvarmningen fra CO₂, når udledninger af SO₂ øges. Til gengæld, når SO₂ udledningerne reduceres, forstærkes opvarmningen fra CO₂. Det er det, som globalt sker i øjeblikket, hvor man globalt reducerer udledningerne af SO₂, fordi SO₂ er sundhedsskadelig. |
01-07-2024 12:46 | |
Robert Wagner★★★★★ (4039) |
Det er der ikke noget nyt i... "Scientists have long included a gradual phaseout of SO2 emissions in climate models as the world transitions away from fossil fuels." https://www.carbonbrief.org/analysis-how-low-sulphur-shipping-rules-are-affecting-global-warming/ Sjovt nok frøs vi ikke vores røv i laser i 70erne... og at de danske svøvl emissioner er i nul, som der påstås på klimarealisternes side er simpelthen løgn. https://www.eea.europa.eu/themes/air/country-fact-sheets/2023-country-fact-sheets/denmark-air-pollution-country Endnu et eksempel på, at der intet er realistisk ved klimarealisterne... Jeg fatter simpelthen ikke, hvordan man kan få sig selv til at komme med sådanne påstande, der kan påvises forkert med en google søgning på under 10 sekunder. Enten har man ikke undersøgt ordentlig, eller også 'gradbøjer' man sandheden, så den passer til ens fortælling. Begge tilfælde er videnskabeligt uredeligt. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Tilknyttet billede: Redigeret d. 01-07-2024 13:10 |
01-07-2024 12:56 | |
Kosmos★★★★★ (5397) |
Sjovt nok frøs vi ikke vores røv i laser i 70erne... - men temperaturen var ca. 0,3 grader lavere end i 1940, jf. vedhæftning. Tilknyttet billede: |
01-07-2024 13:11 | |
Kosmos★★★★★ (5397) |
og at de danske svøvl emissioner er i nul, som der påstås på klimarealisternes side er simpelthen løgn - nå? Endnu et eksempel på, at der intet er realistisk ved klimarealisterne... - og dog! Tilknyttet billede: |
01-07-2024 13:19 | |
Robert Wagner★★★★★ (4039) |
Hvis opvarmningen siden 2000 skulle skyldes fald i svøvl udledning, så burde der have været tilsvarende temperaturfald op til 1970... Påstanden om at reduktion i svøvl udledninger er hovedårsagen på opvarmningen siden 2000 er dermed debunked. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. |
01-07-2024 13:28 | |
Kosmos★★★★★ (5397) |
Påstanden om at reduktion i svøvl udledninger er hovedårsagen på opvarmningen siden 2000 er dermed debunked - ach so! Du må vist hellere sørge for at blive 'afsvøvlet' i en fart! Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming - måske? Og SO2-inducerede ændringer er jo forresten osse 100% 'menneskskabte'! Redigeret d. 01-07-2024 13:33 |
01-07-2024 13:46 | |
Robert Wagner★★★★★ (4039) |
Måske skulle man også tjekke data i tal, før man påstår at svøvl emissioner er i nul udefra en graf... Samme kilde som grafen. Står der, at de er faldet til nul? Nej, vel. "In Denmark the sulphur content in oil has been regulated since 1972 and SO2 emissions from power plants and combined power-heating plants since 1984. The rules have been tightened several times, and taxes on sulphur were introduced in 1998. By use of cleaner fuels and desulphurisation of flue gas in power plants it has been possible to reduce Danish emissions of sulphur dioxide from nearly 600,000 tons per year to below 50,000 tons. Thus the target set for 2010 in the ECE and EU agreements (55,000 tons) is already achieved." Dansk emissions rapport 2022: Nul? Nej! https://dce2.au.dk/pub/SR494.pdf Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Tilknyttet billede: |
01-07-2024 14:15 | |
Kosmos★★★★★ (5397) |
Måske skulle man også tjekke data i tal, før man påstår at svøvl emissioner er i nul.. - hvorfor fremturer du med dit 'svøvl'? Fordi det rimer på vrøvl?? Står der, at de er faldet til nul? - iflg. 'din' tabel er SO2- udledningen for 2020 < 20 kt - det er da ellers noget af et fald: Fra 600 kt/år omkring 1970 Redigeret d. 01-07-2024 14:16 |
01-07-2024 14:21 | |
Robert Wagner★★★★★ (4039) |
"- iflg. 'din' tabel er SO2- udledningen for 2020 < 20 kt - det er da ellers noget af et fald: Fra 600 kt/år omkring 1970" Har jeg da påstået andet? Nej, vel. Fra artiklen på klimarealisme: "...men når SO₂ som i Danmark går i nul, er det kun CO₂, som fortsætter opvarmningen." Du har endda selv citeret det, pinligt, pinligt pinligt... Der er så ikke gået i nul... Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Tilknyttet billede: Redigeret d. 01-07-2024 14:46 |
01-07-2024 14:56 | |
Kosmos★★★★★ (5397) |
Du har endda selv citeret det, pinligt, pinligt pinligt... - pas nu på: Det er li...ige før, dit halmstrå knækker! |
01-07-2024 14:58 | |
Robert Wagner★★★★★ (4039) |
Kosmos skrev:Du har endda selv citeret det, pinligt, pinligt pinligt... Typisk klimarealist. Udueligt og ikke i stand til at indrømme fejl. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Redigeret d. 01-07-2024 14:58 |
01-07-2024 15:08 | |
Kosmos★★★★★ (5397) |
...Udueligt og ikke i stand til at indrømme fejl - prøv en gang at kigge i spejlet! |
01-07-2024 15:25 | |
Robert Wagner★★★★★ (4039) |
Kosmos skrev:...Udueligt og ikke i stand til at indrømme fejl qee... ...ikke i stand til at indrømme fejl, men patetisk forsøg på deflektion. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Redigeret d. 01-07-2024 15:28 |
01-07-2024 20:57 | |
Kosmos★★★★★ (5397) |
...ikke i stand til at indrømme fejl, men patetisk forsøg på deflektion - i sandhed forbilledlig selvrefleksion! |
01-07-2024 21:02 | |
Robert Wagner★★★★★ (4039) |
Kosmos skrev:...ikke i stand til at indrømme fejl, men patetisk forsøg på deflektion Prøver du stadig at deflekte? Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. |
01-07-2024 23:25 | |
Euro★★★☆☆ (619) |
Det er sgu egenligt sjovt, vi er alle fanatikere på hver vores måde, og vi har nogle af de samme mål. Men alligevel kæmper vi en brav kamp for at vise verden, at hver vores vej er den rigtige vej. Mangler vi ikke en debat om hvad vores motiver er for at kæmpe den kamp vi kæmper hver især? Er der nogen der bliver bange nu? |
Debatter | Svar | Seneste indlæg |
Vandindvinding bidrager med global havstigning | 3 | 06-06-2012 17:31 |