Amplifikation af CO2-signalet grundlæggende fejlberegnet i standard klimamodeller?
| Amplifikation af CO2-signalet grundlæggende fejlberegnet i standard klimamodeller?18-04-2018 16:56 | |
| Kasper Almholt☆☆☆☆☆ (3) |
Der kører en interessant række artikler på WUWT hvor Christopher Monckton, en kendt kritiker af den generelle CO2 konsensus, fremfører at amplifikationen af det varmebidrag - som han medgiver er en konsekvens CO2-stigningen - helt grundlæggende er fejlberegnet i standard klimamodellerne, både de lidt simple bagsiden-af-konvolut modeller og de computer-intensive GCM modeller. Dybest set siger han, at standardmodellerne går ud fra at jorden uden ikke-kondenserende drivhusgasser ville være ca. 32 grader koldere end idag, at det direkte varmebidrag fra CO2 (+ det løse fra methan etc., men ikke vand) er ca. 8-9 grader, og at resten (ca. 24 grader) stammer fra en ca. 3X amplifikation af varmebidraget fra CO2. Denne amplifikation tilskrives i modellerne primært vand (den eneste kondenserende drivhusgas) i atmosfæren, men også i mindre grad noget med albedo og andre småting. Moncktons indvending går så ud på, at det er urimeligt at antage, at amplifikationen først starter ved 255 K (altså den teoretiske klode der er 32 grader koldere en den vi kender). Han fremfører at udgangstemperaturen (de 255 K) og den lille ekstra varme på 8-9 grader fra CO2, er fuldstændig jævnbyrdige, når det kommer til at drive en amplifikationsproces. Han laver en bunke beregninger, men det kræves såmænd ikke for at indse, at hvis amplifikationen på de 24 grader skal fordeles jævnt ud 255+8 grader, så bliver amplifikationen af selve CO2-bidraget ikke så imponerende og LANGT LANGT fra de 3X amplifikation. Det er umuligt for mig, at verificere om klimamodellerne vitterligt bruger så simpel en amplifikations-tankegang. Den ville i givet fald gøre vold på både grundlæggende matematik og viden fra andre fysiske processer som elektricitet-amplifikation mv. Måske er der nogen som har bedre indsigt i sagerne. Det er samtidig interessant, at Monckton faktisk nu accepterer, at CO2 varmer kloden op i et eller andet omfang. https://wattsupwiththat.com/2018/04/06/looping-the-loop-how-the-ipccs-feedback-aerobatics-failed/ Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 18-04-2018 16:57 |
| 18-04-2018 20:23 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Hej Kasper - Lidt teori. Jordens strålingstemperatur er - 18 K. Denne temperatur er ca. 5 km over jordoverfladen. Jordens atmosfære befinder sig i et gravitationsfelt, som forårsager en tæthedsgradient ,ved jordoverfladen er luften tættere,og når den bliver komprimeret stiger temperaturen ved jordoverfladen. I litteraturen er der forskellige angivelser,hvor en middelværdi er 6,5K for hver km man kommer ned mod jordoverfladen. Dvs temperaturen fra de 5 km stiger med 5*0,65=33 K til jordoverfladen -18 + 33 = 15K Såfremt man øger mængden af "drivhusgasser" forhøjes grænseområdet,fra hvor atmosfæren bliver gennemsigtig for IR stråling. Temperaturen i grænseområdet er stadig -18 K,ligger gænseområdet nu 100 m højere ved 5,1 km stiger temperaturen ved jordoverfladen med 0,65 K. En fordobling af CO2 giver en temperaturforhøjelse på ca. 1,1K CO2 forcingen starter nu en masse feedback mekanismer, som forhøjer temperaturen, det er effekten af disse ( klimasensiviteten) klimaforskerne ikke er enige om. Redigeret d. 18-04-2018 20:25 |
| 19-04-2018 16:12 | |
| Kasper Almholt☆☆☆☆☆ (3) |
Hej Kjeld, Jeg er helt enig i din ultrakorte forklaring på hvordan CO2 opvarmningen fysisk foregår. Det er faktisk sjældent man støder på den forklaring (om grænseområdet i atmosfæren, hvorfra jorden kan afgive IR stråling, kombineret med forståelsen af den tyngdekraft-inducerede lodrette temperaturgradient ['lapse rate' på engelsk]). Jeg har endnu ikke set en lærebog, hvor den forklaring angives, selvom det trods alt ikke er så svært at forstå. Min pointe med WUWT artiklen er - hvis den står til troende - at artiklen sandsynliggør at størrelsen af denne feedback (eller amplifikation), som angiveligt forstærker de 1,1 graders direkte opvarmning ved fordoblet CO2 indhold, er meget meget mindre end de 2X-4X, der typisk bruges i modellerne. Feedbacken er snarere 10-20%, så 1,1 grad bliver til 1,2 eller 1,3 grad. Det nye er, at kritikken går ind i den centrale begrundelse for at at antage 2X-4X feedback, nemlig at 8-9 graders opvarming direkte fra CO2 (i forhold til den teoretiske atmosfære HELT uden CO2) bliver til total 33 graders 'drivhus'-effekt. Monckton mener, at den feedback simpelthen ikke alene må tilskrives CO2, men skal ses som en samlet feedback på alle de kilder til varme som jorden modtager. |
| 19-04-2018 16:43 | |
crank ★★★★★(2454) |
Kasper Almholt skrev: -sjovt. Kunne man ikke også mene, at den varme, som menneskelig aktivitet afgiver, skulle med i regnestykket? . ☯ |
| 19-04-2018 17:21 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
[img][/img]Kasper Almholt skrev: Hej Kasper. Monctons hypotese er en af mange,som ved forsk.antagelser kommer til et andet resultat end IPCCs modelberegninger. Aktuelle målinger af sat ERBE 1985 - 1999 og sat CERES 2000 - 2015. af strålingen og jordtemperaturen kommer til en tilbagekoblingsparameter på 6 W/m2/K, dette giver ved en fordobling af CO2 en temperaturstigning på 0,7C og ikke 3C,som angivet af IPCC. Spencer og Braswell kommer i 2010 med en undersøgelse,hvor de henviser til satellitdata og tilbagekoblingsparameteren på 6 W/m2/K og konkluderer at opvarmningen kun er 0,7 C. Det samme resultat kommer Lindzen og Choi til ved en offentliggjort undersøgelse i 2011. Man kan ikke pege på en undersøgelse, hvor klimasensiviteten er mere rigtig,alle undersøgelserne bygger på parameter antagelser og modelberegninger. Redigeret d. 19-04-2018 17:53 |
| 17-08-2018 15:35 | |
| Kasper Almholt☆☆☆☆☆ (3) |
@Kjeld Jul Jeg er enig. Der er netop vild uenighed om størrelsen på den samlede feedback. Til gengæld er der vel efterhånden nærmest enighed (tør man sige konsensus) om, at en fordobling af CO2 FØR feedback mekanismer giver en ligevægtstemperaturstigning på ca. 1-1.1 C. Jeg har lige set et estimat på 1.04 °C. Nu er der en opfølgende artikel fra samme Monckton på WUWT (link nederst). Det er ganske fascinerende. Han beskriver, hvordan klimavidenskaben i årtier har brugt 'feedback' matematikken helt fejlagtigt. Første gang i en artikel af James Hansen fra NASA i 1984, og siden har det bredt sig ud i klimavidenskaben. Man har simpelthen kun regnet med en feedback faktor på den ekstra varme som CO2 medfører, mens al anden varme, primært den som stammer direkte fra solens stråler, ikke tilskrives en feedback effekt. Hvis man i overensstemmelse med korrekt feedback-matematik, som trods alt bruges i alle andre grene af videnskaben, beregner feedback-faktoren, kommer han frem til en faktor på 1.17. Det er ikke en ret skræmmende faktor, og hans matematik og begrundelse er ikke specielt svær at forstå. Det er ihvertfald læseværdigt. https://wattsupwiththat.com/2018/08/15/climatologys-startling-error-of-physics-answers-to-comments/ |
| 17-08-2018 18:59 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Hej Kasper. Lidt om CO2. Ts= 1,1/3.70 * 5.35 * ln ( 560/280)= 1,1K CO2 s effekt ved en fordobling = 3,70 W/m2 CO2s absorbtionskonstant = 5,35 W/m2 1,1/3,70 = klimasensitiviteten Ts= lamda* RF Redigeret d. 17-08-2018 19:33 |
Deltag aktivt i debatten Amplifikation af CO2-signalet grundlæggende fejlberegnet i standard klimamodeller?:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Klima – kan man tro på klimamodeller? | 73 | 31-12-2023 17:28 |
| John Christy: Klimamodeller overvurderer effekten af drivhusgasser | 12 | 09-03-2018 01:41 |
| Stagnation i globale temperaturer inkonsistent med klimamodeller | 84 | 30-06-2014 14:56 |
| Evaluering af klimamodeller | 23 | 16-08-2013 16:36 |
| Internationale klimamodeller | 1 | 09-12-2011 20:59 |
| Artikler |
| Klimaforskning og klimamodeller |
| Klimamodeller (Bionyt: 500 svar om klima) |
| Nyheder | Dato |
| Europæisk enighed om standard for elbiler | 23-04-2009 12:02 |