An Inconvenient Truth

Klimadebat.dk > Debatforum > Overordnet om klimaændringer > An Inconvenient Truth > Side 6

Side 6 af 6

07-03-2021 06:39
Jørgen Petersen ★★★★★ (4852)	Vi kan også tagen den for hele verden. Bemærk hvor meget specielt produktionen af majs er steget, da forholdene for majsdyrkning er blevet væsentligt bedre rigtig mange steder. Tilknyttet billede: Redigeret d. 07-03-2021 06:41
07-03-2021 06:56
Jørgen Petersen ★★★★★ (4852)	Det der sker rent faktuelt står således i åbenlys kontrast til hvad dommedagsprofeterne mælder ud. Læs selv:https://agro.au.dk/aktuelt/nyheder/vis/artikel/stigende-temperaturer-er-bombe-under-hvedeproduktionen/ Det godt spørgsmål er: Hvor meget skal den globale produktion af majs, ris, hvede og sojabønner med mere stige for at hr. Olesen vil trække disse udsagn tilbage?
07-03-2021 07:03
Peter Villadsen ★★★★★ (2683)	Jørgen Petersen skrev: Jeg har nu fremlagt masser af dokumentation for at varme er godt for planteavlen. Tak for f. eks. nedenstående, som viser at man for 60 år siden ikke kunne dyrke maj og sojabønner i Canada, da det var for koldt. Du fremlægger ikke dokumentation. Du klasker nogen grafer på og siger varme er godt uden at redegøre for studier, der viser at det faktisk er varme, der skaber flere afgrøder. Dine grafer er også kun globale. Du forholder dig ikke til, at klimaændringer primært rammer de fattigste lande. Du forholder dig heller ikke til fakta, som du ikke bryder dig om. Blot et eksempel: koralrev lider under stigende varme oceaner, arter uddør pga de ikke kan flygte fra stigende temperaturer. Så faktisk er det så uinteressant, at det kan siges at være varm luft. Heller ikke det, kan du forstå, for du gentager blot dig selv i en uendelighed, som en robot eller en fanatiker. Sandheden er ildehørt, men det er sådan dette ektremt primitive forum fungerer pga manglen på en ansvarlig administrator, der interesserede sig for sit forums lødighed. Redigeret d. 07-03-2021 08:03
07-03-2021 09:10
Jørgen Petersen ★★★★★ (4852)	Ovenstående viser klart at majsproduktionen og majsarealet er vokset kraftigt fra 1961 og til nu. Det er en kæmpe fordel, for en hver der kender lidt til plante avl ved, at majs giver et væsentligt højere udbytte pr. ha. en f.eks. hvede og byg. Som det ses er majsarealet vokset i mod nord, da lande som Canada, Danmark, Tyskland med flere nu kan dyrke majs. Det kunne man ikke for 50 eller 100 år siden. En tilsvarende forskydning i mod nord er også sket i de andre afgrøder som f.eks. sojabønner, vår- og vinterbyg, vår- og vinterhvede, vår- og vinterraps. I Danmark er produktionen af korn i denne periode tilsvarende steget meget kraftigt da vi i denne periode er gået fra primært at dyrke vårsæd til nu primært at dyrke vintersæd. D.v.s. ud over majs. Vintersæd giver som bekendt et langt højere udbytte end vårsæd. Vinterraps giver således her i landet et medudbytte på ca. 50% i forhold til vårraps. Vinterhvede giver således her i landet et medudbytte på ca. 40% i forhold til vårhvede. Tilsvarende med vinterbyg og vinterrug i forhold til henholdsvis vårbyg og vårrug. Her ses det hvor man dyrker vår- og vinterhvede i Europa. Et mildere klima med kortere vintre vil helt klart forskyde dyrkningen af vinterhvede i mod nord og i mod øst, da vinterhvede som nævnt giver et meget højere udbytte end vår-hvede. Tilknyttet billede: Redigeret d. 07-03-2021 09:17
07-03-2021 09:19
Jørgen Petersen ★★★★★ (4852)	Her ses det hvor man i dag dyrker hvede i Rusland. Et varmere klima vil helt klart forskyde hvede dyrkningen i mod nord. Det giver en kæmpe udvidelse af arealet der er egnet til korndyrkning. Tilknyttet billede:

07-03-2021 09:22
Jørgen Petersen ★★★★★ (4852)	Her ses det hvor man dyrker hvede i Nordamerika i dag og hvor man regner med at kunne dyrke hvede i år 2050. Om udviklingen går helt så hurtigt som forventet, kan man diskutere. Men retningen er der ingen tvivl om. Tilknyttet billede:
07-03-2021 09:25
Jørgen Petersen ★★★★★ (4852)	Og der er vel ingen som regner med at USA bliver mindre egnet til planteavl p.g.a. GW. Udviklingen frem til i dag taler således for sig selv. Tilknyttet billede:
07-03-2021 11:04
Peter Villadsen ★★★★★ (2683)	@Jørgen Petersen, Som jeg sagde, så forholder du dig ikke til kritikken af dig men fortsætter med grafer uden dokumentation, hvilket er konspirations teorier indtil du er i stand til at dokumentere det. Rigtig god dag, jeg har ikke lyst til at diskutere videre, når du ikke gider finde dokumentation frem. Redigeret d. 07-03-2021 11:05
07-03-2021 12:15
Jørgen Petersen ★★★★★ (4852)	Som det ses, så har jeg fremlagt rigtig god dokumentation for at GW er en klar fordel for planteavlen på globalt plan.
07-03-2021 13:08
delphi★★★★★ (7581)	Jørgen Petersen skrev: Som det ses, så har jeg fremlagt rigtig god dokumentation for at GW er en klar fordel for planteavlen på globalt plan. Jamen Hr Petersen de forstår det ganske simpelthen ikke! Man kan da ikke bare gengive tale fra FAO eller landes statistikkontorer, vedr. landbrugsproduktion, tørke og andre hændelser i naturen som påvirker fødevareproduktionen, når der bliver varmere. Når sådan noget fremlægges for klimavidenskabens fodsoldater, så skal der lyde en underliggende tone af dommedag, ellers er de fremførte påstande og talværdier ganske simpelthen ikke valide. Du kunne lære noget af Sebastian Mernild der har gået og set på lidt is smelte i oplandet til Scorebysund se https://mernild.com/onewebmedia/2010.AN%20Mernild%20Tvis%20Jakobsen%20Hasholt.pdf hvor den rettet dommedagsprofeti svæver over hele artiklen. Redigeret d. 07-03-2021 13:13
07-03-2021 13:33
Jørgen Petersen ★★★★★ (4852)	Det er vanvittigt hvad der her foregår. Sinsygt må man sige. De herrer afslører jo fuldstændigt deres uvidenhed og mangel på realitetssans. Hvad betyder f.eks. afsmeltningen på en enkelt gletscher et enkelt år? Det er jo den samlede afsmeltning for hele indlandsisen over tid, som er interessant.
07-03-2021 13:49
delphi★★★★★ (7581)	Jørgen Petersen skrev: Det er vanvittigt hvad der her foregår. Sinsygt må man sige. De herrer afslører jo fuldstændigt deres uvidenhed og mangel på realitetssans. Hvad betyder f.eks. afsmeltningen på en enkelt gletscher et enkelt år? Det er jo den samlede afsmeltning for hele indlandsisen over tid, som er interessant. Jo Jo! Men nu har man jo så set lidt is smelte og så kan den overordnede konklusion jo så dannes! Og det er netop med baggrund i observationerne og afsmeltningen for hele grønlands ismasser er særdeles alarmerende. Og dertil kan man jo så sige der er noget imponerende at man har kunnet se det ud af at se på lidt is i oplandet til en Grønlands købstad. Folk med en mere realistisk tilgang til emnet kan se at der er aldeles harmløst det som udspiller sig på Grønland Graf over massetab på øen Redigeret d. 07-03-2021 13:53
07-03-2021 15:34
Jørgen Petersen ★★★★★ (4852)	Problemet er, at alt der kan bruges til at skræmme folk med på dette område bliver brugt som skræmmemiddel.
07-03-2021 16:23
delphi★★★★★ (7581)	Problemet er at de kan bruge alt som bevis på deres luftige konklusioner. Hvede kan ikke gro i et varmt klima ego vil hvedeproduktionen falde i Danmark og det vil lede til fødevaremangel, fordi hvede er en stor 'fødevareartikel' i det danske køkken. Og man er fuldstændig uimodtagelig over for simple og ligefremme dokumenterbare forhold som burde være til at forstå. Man har målt på en eller anden mængde is som man har set smelte og så ganger man op og får en skrækkeligt resultat for hele grønland. Men! Hvor mange gange i indlandsisens lange historie er der om smeltet 270 Gt årligt, som er det årlige gennemsnit for de sidste 20 år. Redigeret d. 07-03-2021 16:27
07-03-2021 21:33
delphi★★★★★ (7581)	Noget af det mest graverende omkring det klimaforskningen laver, er når de finder et eller andet fænomen i naturen, så følger de det. Og kun hvis de observerede data passer ind i det som de ønsker at vise, så interpolerer de for flere fysiske udfoldelser i naturen. Når man har observeret ismasser som smelter og der smelter den store mængde man ønsker. Ja så tager man da for givet at alle ismasser har smeltet så meget som man har observeret og ergo vil de fortsætte i fremtiden med den observerede hastighed og man kan fremvises nogle ret imponerende afsmeltninger og dermed havvandsstigninger. Forhold som så bare ikke har eller får noget med virkeligheden at gøre.. Redigeret d. 07-03-2021 21:57

07-03-2021 22:00
Peder Kruse ★★☆☆☆ (220)	Læg mærke til at alle de rapporter, klimaarbejderne udstøder er resultater af menneskeparametrerede modelkørseler. I gamle dage kaldte vi det kaffegrums og tarotkort og før det horoskober. Der er lang vej igen, så længe Kong Sensus regerer i Klimaland.
08-03-2021 00:42
delphi★★★★★ (7581)	Citat fra https://www.altinget.dk/artikel/203200-sebastian-mernild-nej-klimaet-har-ikke-faaet-det-bedre-under-corona-krisen Og hvor det seneste årti på kloden er det varmeste målt tilbage til 1880. Den globale middeltemperatur er steget cirka 1,2 grader siden 1880 og er frem til i dag steget ti gange hurtigere end tidligere set over de seneste 22.000 år. Behøves som ikke at gå 22.000 år tilbage, for starten af forrige århundrede kunne mere end rigelig udvise samme stigningstakt (altså inden menneskeskabt co2 var i atmosfæren) Redigeret d. 08-03-2021 00:44
08-03-2021 18:44
Peter Villadsen ★★★★★ (2683)	delphi skrev: Citat fra https://www.altinget.dk/artikel/203200-sebastian-mernild-nej-klimaet-har-ikke-faaet-det-bedre-under-corona-krisen Og hvor det seneste årti på kloden er det varmeste målt tilbage til 1880. Den globale middeltemperatur er steget cirka 1,2 grader siden 1880 og er frem til i dag steget ti gange hurtigere end tidligere set over de seneste 22.000 år. Behøves som ikke at gå 22.000 år tilbage, for starten af forrige århundrede kunne mere end rigelig udvise samme stigningstakt (altså inden menneskeskabt co2 var i atmosfæren) Altså,oraklet fra Delphi, hold nu op, jeg har grinet i ½ time. Den kurve du har tegnet er virkeligt sjov.
08-03-2021 20:05
Jørgen Petersen ★★★★★ (4852)	Sagt på en anden måde, så er der ikke den sammenhæng imellem temperatur og atmosfærens CO2-indhold, som mange går og tror.
08-03-2021 20:36
delphi★★★★★ (7581)	Jørgen Petersen skrev: Sagt på en anden måde, så er der ikke den sammenhæng imellem temperatur og atmosfærens CO2-indhold, som mange går og tror. De har jo ingen jordforbindelse overhovedet. AT temperaturen ikke skulle have steget så meget som vi dag er vidne til, før i tiden eller temperaturen skulle ikke være steget så meget over de sidste 22.000 år, som vi har set over de sidste 60 år. Alene det som sker omkring den lille istid er voldsomme temperaturstigninger som let overgår det vi ser i dag. Og yderligere skal der jo også korrigeres for den forfalskning der er indeholdt i de nuværende temperaturstigninger. Redigeret d. 08-03-2021 20:38
08-03-2021 21:08
Peter Villadsen ★★★★★ (2683)	Jørgen Petersen skrev: Sagt på en anden måde, så er der ikke den sammenhæng imellem temperatur og atmosfærens CO2-indhold, som mange går og tror. Ha, ha. I bliver sjovere og sjovere. Hold nu op, Det er for tosset.
08-03-2021 21:38
delphi★★★★★ (7581)	Peter Villadsen skrev: delphi skrev: Citat fra https://www.altinget.dk/artikel/203200-sebastian-mernild-nej-klimaet-har-ikke-faaet-det-bedre-under-corona-krisen Og hvor det seneste årti på kloden er det varmeste målt tilbage til 1880. Den globale middeltemperatur er steget cirka 1,2 grader siden 1880 og er frem til i dag steget ti gange hurtigere end tidligere set over de seneste 22.000 år. Behøves som ikke at gå 22.000 år tilbage, for starten af forrige århundrede kunne mere end rigelig udvise samme stigningstakt (altså inden menneskeskabt co2 var i atmosfæren) Altså,oraklet fra Delphi, hold nu op, jeg har grinet i ½ time. Den kurve du har tegnet er virkeligt sjov. For de fleste så vil stigningen i temperatur før krigen udvise samme stigningstakt som fra 60'erne og frem til i dag. Altså før krigen uden menneskeskabt co2 i atmosfæren og efter med Og som Jørgen så rigtig fremfører så beviser det med alt tydelighed at co2 er harmløs som klimagas Redigeret d. 08-03-2021 21:40
08-03-2021 22:25
Peter Villadsen ★★★★★ (2683)	delphi skrev: Peter Villadsen skrev: delphi skrev: Citat fra https://www.altinget.dk/artikel/203200-sebastian-mernild-nej-klimaet-har-ikke-faaet-det-bedre-under-corona-krisen Og hvor det seneste årti på kloden er det varmeste målt tilbage til 1880. Den globale middeltemperatur er steget cirka 1,2 grader siden 1880 og er frem til i dag steget ti gange hurtigere end tidligere set over de seneste 22.000 år. Behøves som ikke at gå 22.000 år tilbage, for starten af forrige århundrede kunne mere end rigelig udvise samme stigningstakt (altså inden menneskeskabt co2 var i atmosfæren) Altså,oraklet fra Delphi, hold nu op, jeg har grinet i ½ time. Den kurve du har tegnet er virkeligt sjov. For de fleste så vil stigningen i temperatur før krigen udvise samme stigningstakt som fra 60'erne og frem til i dag. Altså før krigen uden menneskeskabt co2 i atmosfæren og efter med Og som Jørgen så rigtig fremfører så beviser det med alt tydelighed at co2 er harmløs som klimagas Ordet "bevis" er ikke helt forstået i Holstebro, ser det ud til... Dem, der læser lidt om klimaet vil vide, at der også er naturlige variationer, der påvirker temperaturen. Solaktivitet er en, store vulkanudbrud en anden. Så beviserne i benægternes hovede er helt internt, de findes ikke i virkelighedens verden.
08-03-2021 23:54
delphi★★★★★ (7581)	Nej man skal sikkert ikke lægge så meget i denne temperaturudvikling Det er variationer i klimasystemerne og ikke andet.
09-03-2021 09:11
Peder Kruse ★★☆☆☆ (220)	Rå data for udetemperaturen fra bøhlandet, målt i 2 meters højde under udhæng mod nord i Midtjylland over de sidste ~10 år, måleinterval 100mS, registreret som minutværdier midlet over 600 målinger. Data er ikke korrigerede, og der forekommer fire udfald i datavisning, opstået i forbindelse med ombygninger. Tilknyttet billede:
09-03-2021 09:45
delphi★★★★★ (7581)	Peder Kruse skrev: Rå data for udetemperaturen fra bøhlandet, målt i 2 meters højde under udhæng mod nord i Midtjylland over de sidste ~10 år, måleinterval 100mS, registreret som minutværdier midlet over 600 målinger. Data er ikke korrigerede, og der forekommer fire udfald i datavisning, opstået i forbindelse med ombygninger. Som helt tydelig og entydig understøtter teorien om en global opvarmning!
09-03-2021 09:54
Peder Kruse ★★☆☆☆ (220)	Ja check lige maksimumtemperaturen på 470°C. jeg sidder her i netundertrøje med fødderne i champagne og isterninger
09-03-2021 11:52
delphi★★★★★ (7581)	Og hvor mange ud over lalleglade klimatosser tror lige på at det er den reelle temperatur inde ved landbohøjskolen i Københvan se Redigeret d. 09-03-2021 11:53
09-03-2021 13:07
kulden-varmen★★★★★ (2597)	delphi skrev: Og hvor mange ud over lalleglade klimatosser tror lige på at det er den reelle temperatur inde ved landbohøjskolen i Københvan se Jeg kender stationen. Den står i et hul imellem tre høje bygninger ud til en parkeringsplads.
09-03-2021 13:37
delphi★★★★★ (7581)	Et middelgodt isoleret hus taber 20 w/m2 til omgivelserne når der er koldt. Så mon ikke den varmen påvirker omtalte temperaturmålinger på landbohøjskolen herunder når solen bager ned på bygningerne som varmer stillestående luft. Det giver med sikkerhed et forkert temperatursignal. Redigeret d. 09-03-2021 13:39

09-03-2021 16:39
delphi★★★★★ (7581)	Sådan en 5 etagers boligkarre inde midt i København som dækker samlet areal inkl. gårdhaven i midten på 9000 m3 vil en kolde efterårsdag afsætte 500 KW - 700 KW varme til omgivelserne i hovedstaden og dermed påvirke temperaturen i området meget betydelig Redigeret d. 09-03-2021 16:39
09-03-2021 20:51
delphi★★★★★ (7581)	Stigende biltrafik i København hvordan mon det påvirker temperaturen i byen
RE: Kilimanjaro Januar 202322-01-2023 16:31
John Niclasen ★★★★★ (6428)	I fortsættelse af Kilimanjaro Februar 2021 04-03-2021 13:56 Et familiemedlem var forbi Kilimanjaro og tog bl.a. vedhæftede billede af gletsjerisen på plateauet nær toppen. Videnskabelige undersøgelser har i årtier vist, at gletsjerne på Kilimanjaro ikke smelter grundet højere lufttemperatur. Toppen af Kilimanjaro ligger ca. 1km højere end niveauet for 0°C, så det er generelt for koldt til, at sne og is kan smelte. Det passer fint med observationen af lodrette isvægge, ligesom man ser det i Grønland, der heller ikke smelter. Isen på Kilimanjaro mister hovedsaglig masse via sublimation og får tilført masse fra hovedsaglig snefald. Hvis det i en periode sner mindre, end der når at "fordampe" væk ved sublimation, så bliver mængden af is mindre. Nogle har så foreslået, at den mindre nedbør skyldes skovfældning omkring Kilimanjaro, men også denne forklaring er blevet udfordret. Reduktionen af is på Kilimanjaro er foregået siden slutningen af 1800-tallet, og data fra undersøgelser af bl.a. vandstanden i søer i Østafrika, sedimentboringer og undersøgelser af koraller har vist, at ændringer i vejret fra det Indiske Ocean ind over Afrika er en stor del af forklaringen på den ændrede luftfugtighed. Mindre luftfugtighed, mindre nedbør. I hans propagandafilm fra 2006: Al Gore udtalte: Within the decade, there will be no more snows of Kilimanjaro. Al Gore tog ikke bare fejl kvantitativt omkring mængden af sne og is på Kilimanjaro, som vi kan se fra direkte observation, Al Gore tog også kvalitativt fejl i hans forklaring på årsagen til de ændringer, man observerer. Al Gore er en af de mennesker, der har gjort mest ondt mod videnskaben med han pseudovidenskabelige nonsens. Han er langt fra alene om det, da mange er løbet med løgnene, og hans propagandafilm er i mange skoler blevet vist til børn og unge uden forklaring om, at dette er fiktion / pseudovidenskabeligt nonsens. Nogle fakta om Kilimanjaro med henvisninger til forskning: factsheet_kili.pdf (Og hold i mente, hvis man læser linket, at disse fakta er fra forskere, der sandsynligvis er underlagt politisk pres omkring, hvad de skriver. Videnskaben er ikke fri, når det kommer til klimavidenskab.) Tilknyttet billede:
23-01-2023 16:25
IBDaMann ★★★☆☆ (999)	delphi skrev:Stigende biltrafik i København hvordan mon det påvirker temperaturen i byen Mellem ubetydelig og nul. Det var nemt.