| Anonymitet og troværdighed04-06-2008 10:42 | |
| manse42★★★☆☆ (633) |
Christoffer Bugger Harder bruger en stor del af tiden på at brokke sig over hvor ussel de personer er der dækker sig bag annonymitet. For mig at se der det fuldstændig underordnet hvordan en person præsenterer sig, idet det ikke er adressen, uddannelsen, ophavet eller for den sags skyld evnen til at stave rigtigt der er væsentligt for en debattørs troværdighed, men snarere fremtoningen og evnen til at forstå den andens synspunkt. For at give CBH og alle dem der ellers ikke kan tåle annonymitet et lille holdepunkt vil jeg gerne have lov til at præsentere mig her. Mit navn er Manfred Christiansen (klik her) Manfred Christiansen, Frederiksberg, har fravalgt bilen og siger:Artiklen i Information som jeg er flittig læser af er fra 2006. Der skulle kun gangske få måneder facts-tjek til for mig at blive den skeptiker jeg er. http://www.x-iansen.dk er min hjemmeside og http://www.fyldepennen.dk/forfatter/?id=1889 er min forfatterprofil. så kommer der oven i køber et mere eller mindre attraktivt ansigt på... LinkedIn og Facebook er også mulige indgangsvinkler hvis man lyster det. hvis nogen skulle finde på at checke Manse42 andre steder, så er det ikke mig der spiller poker. Manfred Redigeret d. 04-06-2008 10:50 |
| 04-06-2008 12:28 | |
| Jakob★★★★★ (9261) |
manse42[halvaktiv] skrev: Betyder det så, at hvis jeg fremtoner på en meget venlig og sød måde med en påstand om, at 2+2 = 7 , så er du nødsaget til at forstå det for at være troværdig..? |
| 04-06-2008 13:19 | |
| manse42★★★☆☆ (633) |
Det er nok mere den anden vej. Hvis du eksempelvis ville sige: "xxx er lige så rigtig som 2+2 = 4. Det ved vi andre mennesker jo allerede i forstertilstanden. men det gælder jo nok ikke for et så uskolet individ som dig" Så har jeg store problemer med at tro, forstå og have tillidt til både påstanden, dig og xxx. m- PS.: Så var det den der evne med at forstå en andens synspunkt. Redigeret d. 04-06-2008 14:05 |
| 04-06-2008 15:36 | |
| Jakob★★★★★ (9261) |
Ja ok, måske forstår så godt, hvor du vil hen. Selvom jeg ikke ved, hvad der er "X'er", og hvad der er gangetegn, så er en god tone i debatten jo ikke at foragte. Men forstod du så også, hvor jeg ville hen..? Jeg mener, at uanset graden af venlighed eller mangel på samme, så har formen ikke indflydelse på indholdets faktuelle sandhedsværdi. Og ønsker man at være saglig, så nytter det altså ikke noget, at man bekræfter og forstår tvivlsomme eller falske oplysninger, bare for at udvise gensidig venlighed og forståelse. Sådan noget hedder kammerateri, og det er næppe befordrende for en sandhedssøgende debat. |
| 04-06-2008 16:03 | |
| manse42★★★☆☆ (633) |
"xxx" skulle symbolisere en eller anden påstand Kulturhistorisk og sociologisk set er det diskursen der langt hen ad vejen er en fin indikator af holdbarheden i en påstand. Lad os starte med Inkvisitionen. Så har eksempelvis diskursen der blev ført af Nationalsocialisterne i Tyskland, Italien, Danmark etc. om Jøderne været ganske hæslig, samtidig med at man lavede pseudividenskabelige papirer der viste hvordan Arierne var herrefolket. Diskursen overfor Muslimer i dag. Diskursen i denne debat overfor skeptikerne, noget du selv kan være herre over. Ja jeg forstod hvor du ville hen, og din "griner" lod mig vide at det var nedladende fra din side! Joda formen er i allerhøjestegrad vigtig hvis man ønsker at blive hørt! Jeg selv har tendens til at råbe tilbage når jeg provokeres af en lømmelmentalitet, men er i bedring (to ud af tre indlæg jeg skriver, sender jeg slet ikke). Bifalder du CBHs diskurs? Det korte svar er vel "Ja". Se dit eget svar til Frank Lansner. Hvis man vil udtrykke at man er uenig med en anden, hvad med at sige: "Jeg er uenig med dig", det er venligt og kan ikke misforstås, i stedet for at give udtryk for hvilket skolemæssigt niveau man nu engang synes at modparten befinder sig på. Men det er ikke denne tråds diskussion! Det er anonymitet! |
| 04-06-2008 17:23 | |
| Jakob★★★★★ (9261) |
Jeg bifalder en god tone, men jeg er nødsaget til at fastholde, at naturlovene er ligeglade med en debattone. Newtons love gælder ikke mindre, bare fordi der skrives noget, som kan opfattes nedladende af den ene part. Jeg beklager, at du opfattede mit første svar som nedladende, det var åbenbart et mislykket forsøg fra min side på at være morsom samtidig med, at jeg kom af med en pointe. Angående anonymitet, så synes jeg selvsagt, at det er helt fint. I hvert fald så længe der ikke ligger gustne motiver bag. Til gengæld er jeg ikke begejstret for, at du laver en tråd om en "CBH" eller en anden person fra debatten. Du kunne sagtens føre en debat over dette emne uden at inddrage personlige navne. For det er vel emnet, du er interesseret i, og ikke bare at hakke på en anden skribent..?? |
| 04-06-2008 18:11 | |
| manse42★★★☆☆ (633) |
Jeg bifalder en god tone, men jeg er nødsaget til at fastholde, at naturlovene er ligeglade med en debattone. Newtons love gælder ikke mindre, bare fordi der skrives noget, som kan opfattes nedladende af den ene part. Det var lige netop naturlovene der blev forsøgt fortrængt ved hjælp af underlødig diskurs i eksempelvis Galileos tilfælde. Jeg beklager, at du opfattede mit første svar som nedladende, det var åbenbart et mislykket forsøg fra min side på at være morsom samtidig med, at jeg kom af med en pointe. der er forskel mellem og Og så havde jeg i øvrigt ikke påtænkt at dette skulle blive en person tråd. Hvis det kunne opfattes sådan af andre end dig, så vil jeg gerne give en undskyldning til CBH. Undskyld Christoffer! |
| 05-06-2008 02:39 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Kære alle, da Manfreds indlæg nu handler dels om mig, så lad mig sige et par ting: Hvis du skulle have lagt mærke til det, handler mine indvendinger om, at det er dårlig stil at poste indlæg på forskellige fora under 117 forskellige dæknavne. Generelt styrker det ens troværdighed at bekende kulør, men jeg har ikke noget imod, at folk anvender et pseudonym - hvis de vel at mærke holder sig til ét!. Der er så mange håbløse misforståelser i klimadebatten, og man kan ikke blive ved med at forholde sig til de samme gentagelser fra de samme mennesker, der skjuler sig bag en masse dæknavne. Er det ikke rimeligt nok? Jeg interesserer mig m e g e t lidt for folk her som personer. Jeg føler ikke selv noget behov overhovedet for at fortælle personlige anekdoter (medmindre de tjener til at illustrere en pointe), og jeg skriver ikke her for at sprede hygge eller blive gode venner med folk. Jeg skriver her for at give mit beskedne bidrag til at skabe klarhed omkring visse klimavidenskabelige kendsgerninger. Hvis folk skriver noget påviseligt nonsens, så gør jeg opmærksom på det - og hvis nogen kan redegøre for, at jeg selv falder i samme fælde, så meddel mig det i utvetydige vendinger. Jeg har sagt det før, men jeg gentager gerne: Jeg har ingen grund til at tro andet end, at du personligt er en flink og samvittighedsfuld mand, og jeg synes, at din indsats for at mindske transportbehovet er prisværdig. Det ændrer bare ikke på, at meget af det, du har påstået her omkring middelalderlige varmeperioder, co2s strålingseffekt eller om, hvorvidt co2-stigningen er menneskeskabt, er forkert. Ligesom det meste, Frank Lansner har skrevet. Og det er ikke et spørgsmål om, at "jeg er uenig med jer" - det er et spørgsmål om, hvad kendsgerningerne siger og ikke siger. At alle data f.eks entydigt fortæller, at co2-udslippet er menneskeskabt, er ikke noget, vi kan sidde her og skændes om. Og når man som ikke-fagmand højlydt forkynder, at verdens bedste fagmænd og eksperter tager fejl, så skylder man i det mindste at have sat sig ind i det grundlæggende - det er som oftest helt banale misforståelser, der ligger til grund for mange skeptikeres skråsikre og bastante konklusioner. Vi har jo f.eks haft alle Frank Lansners påstande oppe at vende rigtigt mange gange, og når man har fulgt med i klimadebatten i noget tid, vil man hurtigt lægge mære til, at det er de samme banale misforståelser, der går igen og igen: "Solpletter er en meget bedre understøttet forklaring", "vanddamp er meget mere betydningsfuld end co2", "Global opvarmning skyldes kun Urban heat islands", "co2 er kun 0,04% af atmosfærens gasser" osv. osv. Her må det være rimeligt nok at bede folk om at gå hjem og læse på lektien - og det er stadig ikke et personligt angreb at sige, at en påstand er rent vrøvl, eller at en kilde er håbløst utroværdig. Folk skal i øvrigt være meget velkomne til at bruge den samme diskurs overfor mig, hvis jeg skulle komme til at sige noget vrøvl. Mvh Christoffer Redigeret d. 05-06-2008 02:40 |
| 05-06-2008 07:54 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Og så havde jeg i øvrigt ikke påtænkt at dette skulle blive en person tråd - ej heller jeg! Lad mig afslutningsvis gøre baron Rotschilds motto for hans verdenskendte vin til mit (næsten!): Kosmos je suis - Kosmos je reste (ici au moins)! |
| 05-06-2008 09:48 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Det bliver jo helt poetisk! Lad mig give mit besyv med: "Roser er røde, violer er blå - Hans Henrik Hansen er ikke skizofren, og det er Kosmos (næsten) heller ikke"! |
| 05-06-2008 10:04 | |
| manse42★★★☆☆ (633) |
og Christoffer Bugger Harder har ikke sovet i nat eller maksimalt fra 5:28 til 9:48! Jeg har svært ved at tro at CBH er den han udgiver dig for at være! Jeg tror, at der er flere personer der skriver på samme profil. Og der er efter min mening på samme niveau (eller under det) som at skrive under flere forskellige synonymer. Nu kan jeg faktisk bedre forstå hvorfor CHBs skrivestil varierer så meget! Redigeret d. 05-06-2008 10:10 |
| 05-06-2008 11:25 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
...og det er Kosmos (næsten) heller ikke - oh, oh! Jeg mindes grant min barndoms 'Anders And & Co.', hvor Anders i tidernes morgen plagede livet af nevøerne med idelig grammofonafspilning af 'Den hulkende sømand', hvis tekst (på dansk) lød nogenlunde sådan: Oh, skænk mig en grav, ...og Christoffer Bugger Harder har ikke sovet i nat eller maksimalt fra 5:28 til 9:48! - han har sandsynligvis skrevet sit seneste indlæg på den b(l)ærbare, siddende i Arrivas (nat)tog (m/gratis hotspot) - tidligt undervejs til Ørbæk for at erobre sig en god siddeplads til at nyde Pias grundlovstale fra! Redigeret d. 05-06-2008 11:27 |
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Klimaforskernes troværdighed? | 82 | 18-03-2017 17:51 |
| For megen alarmisme kan true videnskabens troværdighed | 6 | 25-02-2013 23:51 |
| Anonymitet m.m. | 32 | 17-06-2012 15:11 |