Atomkraft- fordele/ulemper

Klimadebat.dk > Debatforum > Overordnet om klimaændringer > Atomkraft- fordele/ulemper > Side 5

Side 5 af 6

16-04-2026 06:02
Peter Villadsen ★★★★★ (3353)	Du er og bliver fuldstændigt blank på alt omkring ipcc. Alligevel udtaler du dig bombastisk om forskning, og medvirker kun til misinformation. Gud fader bevares, Jørgen Petersens døde kommentar forum er det mindst interessante på jorden. Om et øjeblik skriver botten flere intetsigende kommentarer. ...
16-04-2026 06:07
Peter Villadsen ★★★★★ (3353)	IPCC (FN's Klimapanel) beskrives bedst som en mellemstatslig, videnskabelig organisation. Den er ikke en politisk organisation i betydningen af at drive partipolitik, men dens arbejde er tæt forbundet med international klimapolitik. Her er de vigtigste punkter om IPCC's natur: Videnskabelig rolle: IPCC's primære opgave er at indsamle, vurdere og syntetisere den nyeste videnskabelige, tekniske og socioøkonomiske litteratur om klimaændringer. De laver ikke egen forskning, men gennemgår eksisterende viden. Mellemstatslig struktur: IPCC er oprettet af FN (WMO og UNEP) i 1988, hvilket betyder, at medlemslandene (regeringer) er involveret i godkendelsen af rapporterne, især "Summary for Policymakers". Formål: Formålet er at levere et videnskabeligt grundlag for beslutningstagere (politikere) til at forstå klimaændringer og agere på dem, eksempelvis i forbindelse med FN's klimakonvention (UNFCCC). Objektivitet: IPCC tilstræber at være politisk neutral ved at levere videnskabelige fakta, der er "policy-relevant, but not policy-prescriptive" – det vil sige relevant for politiske beslutninger, men uden at diktere specifikke politiske løsninger. Sammenfattende er IPCC et videnskabeligt panel, der arbejder for det politiske system, men selve vurderingerne er baseret på forskning.
16-04-2026 07:08
Jørgen Petersen ★★★★★ (8074)	Det er fakta som tæller. Specielt når fakta siger noget helt andet end diverse alarmistiske rapporter, er det vigtigt, at kende fakta og forhold sig til det. Politisk genererede alarmistiske rapporter kan man ikke bruge til noget som helst. De er ikke det papir værd, som de er skrevet på. Disse rapporter er blot lavet, så politikerne har et formelt grundlag, til at træffe de beslutninger, som de for længst har besluttet at lave. På trods af 300 år med global opvarmning, så bliver denne klode et bedre og bedre sted at leve. På alle de vigtige nøgleområder går det i den rigtige retning. Det er bl.a. denne: Tilknyttet billede:
16-04-2026 07:08
Jørgen Petersen ★★★★★ (8074)	Det er fakta som tæller. Specielt når fakta siger noget helt andet end diverse alarmistiske rapporter, er det vigtigt, at kende fakta og forhold sig til det. Politisk genererede alarmistiske rapporter kan man ikke bruge til noget som helst. De er ikke det papir værd, som de er skrevet på. Disse rapporter er blot lavet, så politikerne har et formelt grundlag, til at træffe de beslutninger, som de for længst har besluttet at lave. På trods af 300 år med global opvarmning, så bliver denne klode et bedre og bedre sted at leve. På alle de vigtige nøgleområder går det i den rigtige retning. Det er bl.a. denne: Tilknyttet billede:
16-04-2026 07:09
Jørgen Petersen ★★★★★ (8074)	Det er fakta som tæller. Specielt når fakta siger noget helt andet end diverse alarmistiske rapporter, er det vigtigt, at kende fakta og forhold sig til det. Politisk genererede alarmistiske rapporter kan man ikke bruge til noget som helst. De er ikke det papir værd, som de er skrevet på. Disse rapporter er blot lavet, så politikerne har et formelt grundlag, til at træffe de beslutninger, som de for længst har besluttet at lave. På trods af 300 år med global opvarmning, så bliver denne klode et bedre og bedre sted at leve. På alle de vigtige nøgleområder går det i den rigtige retning. Det er bl.a. denne: Tilknyttet billede:
16-04-2026 07:10
Jørgen Petersen ★★★★★ (8074)	Det er fakta som tæller. Specielt når fakta siger noget helt andet end diverse alarmistiske rapporter, er det vigtigt, at kende fakta og forhold sig til det. Politisk genererede alarmistiske rapporter kan man ikke bruge til noget som helst. De er ikke det papir værd, som de er skrevet på. Disse rapporter er blot lavet, så politikerne har et formelt grundlag, til at træffe de beslutninger, som de for længst har besluttet at lave. På trods af 300 år med global opvarmning, så bliver denne klode et bedre og bedre sted at leve. På alle de vigtige nøgleområder går det i den rigtige retning. Det er bl.a. denne: Tilknyttet billede:
16-04-2026 07:10
Jørgen Petersen ★★★★★ (8074)	Det er fakta som tæller. Specielt når fakta siger noget helt andet end diverse alarmistiske rapporter, er det vigtigt, at kende fakta og forhold sig til det. Politisk genererede alarmistiske rapporter kan man ikke bruge til noget som helst. De er ikke det papir værd, som de er skrevet på. Disse rapporter er blot lavet, så politikerne har et formelt grundlag, til at træffe de beslutninger, som de for længst har besluttet at lave. På trods af 300 år med global opvarmning, så bliver denne klode et bedre og bedre sted at leve. På alle de vigtige nøgleområder går det i den rigtige retning. Det er bl.a. denne: Tilknyttet billede:
16-04-2026 07:11
Jørgen Petersen ★★★★★ (8074)	Det er fakta som tæller. Specielt når fakta siger noget helt andet end diverse alarmistiske rapporter, er det vigtigt, at kende fakta og forhold sig til det. Politisk genererede alarmistiske rapporter kan man ikke bruge til noget som helst. De er ikke det papir værd, som de er skrevet på. Disse rapporter er blot lavet, så politikerne har et formelt grundlag, til at træffe de beslutninger, som de for længst har besluttet at lave. På trods af 300 år med global opvarmning, så bliver denne klode et bedre og bedre sted at leve. På alle de vigtige nøgleområder går det i den rigtige retning. Det er bl.a. denne: Tilknyttet billede:
16-04-2026 07:12
Jørgen Petersen ★★★★★ (8074)	Det er fakta som tæller. Specielt når fakta siger noget helt andet end diverse alarmistiske rapporter, er det vigtigt, at kende fakta og forhold sig til det. Politisk genererede alarmistiske rapporter kan man ikke bruge til noget som helst. De er ikke det papir værd, som de er skrevet på. Disse rapporter er blot lavet, så politikerne har et formelt grundlag, til at træffe de beslutninger, som de for længst har besluttet at lave. På trods af 300 år med global opvarmning, så bliver denne klode et bedre og bedre sted at leve. På alle de vigtige nøgleområder går det i den rigtige retning. Det er bl.a. denne: Tilknyttet billede:
16-04-2026 07:12
Jørgen Petersen ★★★★★ (8074)	Det er fakta som tæller. Specielt når fakta siger noget helt andet end diverse alarmistiske rapporter, er det vigtigt, at kende fakta og forhold sig til det. Politisk genererede alarmistiske rapporter kan man ikke bruge til noget som helst. De er ikke det papir værd, som de er skrevet på. Disse rapporter er blot lavet, så politikerne har et formelt grundlag, til at træffe de beslutninger, som de for længst har besluttet at lave. På trods af 300 år med global opvarmning, så bliver denne klode et bedre og bedre sted at leve. På alle de vigtige nøgleområder går det i den rigtige retning. Det er bl.a. denne: Tilknyttet billede:
16-04-2026 07:23
Peter Villadsen ★★★★★ (3353)	Der er ingen voksne tilstede. Klimadebat.dk, de dødes forum, burde lukkes ned som en skamplet. Selv administratoren flygtede og lod den gamle server stå og hakke videre. En skampiet, efterladt af Branner
16-04-2026 08:18
Jørgen Petersen ★★★★★ (8074)	Du forholder dig ikke til fakta. Det er dit problem. Derfor går du galt i byen. Når der er forskel på fakta på den ene side og analyser, rapporter og prognoser på den anden, så er det fakta, som har ret. Fakta er fakta. Fakta kan man ikke snakke sig fra. Dem må man respektere.
RE: Atomkraftdebat som valgtema var upassende16-04-2026 09:03
Jakob ★★★★★ (10086)	Peter Villadsen Jeg så, at du for et par spam-dosers tid siden også henviste til Norge, og så ville jeg lige se, om du fik en tilfredsstillende respons: https://www.dr.dk/nyheder/udland/eu/skal-norge-satse-paa-atomkraft-ny-rapport-er-skidt-nyt-tilhaengerne - Med de nuværende prisudsigter koster atomkraft to til fire gange mere end den fremtidige markedspris på strøm. Investeringsomkostningerne til atomkraft skal falde med 70–80 procent, før det bliver rentabelt i Norge, skriver Kristin Halvorsen, der tidligere var leder af Socialistisk Venstreparti, og som i dag står i spidsen for det uafhængige klimaforskningscenter Cicero. Derfor er der ifølge udvalget "ingen gode samfundsøkonomiske argumenter for statsstøtte til atomkraft." Det gælder også, når det kommer til de såkaldte små modulære reaktorer, som er små, kompakte kernekraftværker, der kan masseproduceres og dermed potentielt sænke omkostningerne. Nu skal man jo passe på med at påpege, at nogen har taget fejl og dummet sig, fordi det åbenbart hurtigt kan opfattes som personangreb. Men måske må man godt sige noget positivt om nogen, og så må det vel være passende at fremhæve Enhedslisten, som mente, at nogle andre lagde op til at bruge for mange penge på det omtalte atomprojekt i Danmark. En undskyldning, der kan vise forstand og ansvar fra dem, der uforsigtigt forstyrrede valgkampen med atomprojekter, som skulle pådutte danskerne miljøproblemer og strøm til over dobbelt pris, kan man jo nok ikke håbe på. Det burde nok ellers være den reelle vej frem, når de har trængt sig selv op i en fordummet krog, fordi de ikke vil støtte VE.?
16-04-2026 09:25
Jørgen Petersen ★★★★★ (8074)	Man kan ikke sammenligne Danmark og Norge. Norge har masser af vandkraft som de kan bruge til at supplere den ustabile sol- og vindenergi. I Danmark har vi ikke denne vandkraft. Derfor kan man ikke overføre resultaterne fra Norge til Danmark. På globalt plan er der en kraftigt stigende interesse for A-kraft. Og det er der en årsag til. Den er at A-kraft kan levere stabil energi til en overkommelig pris. Analyser lavet af folk med en politisk interesse i at undgå A-kraft, kan ikke ændre på dette.
16-04-2026 11:52
Peter Villadsen ★★★★★ (3353)	Jakob skrev: Peter Villadsen Jeg så, at du for et par spam-dosers tid siden også henviste til Norge, og så ville jeg lige se, om du fik en tilfredsstillende respons: https://www.dr.dk/nyheder/udland/eu/skal-norge-satse-paa-atomkraft-ny-rapport-er-skidt-nyt-tilhaengerne - Med de nuværende prisudsigter koster atomkraft to til fire gange mere end den fremtidige markedspris på strøm. Investeringsomkostningerne til atomkraft skal falde med 70–80 procent, før det bliver rentabelt i Norge, skriver Kristin Halvorsen, der tidligere var leder af Socialistisk Venstreparti, og som i dag står i spidsen for det uafhængige klimaforskningscenter Cicero. Derfor er der ifølge udvalget "ingen gode samfundsøkonomiske argumenter for statsstøtte til atomkraft." Det gælder også, når det kommer til de såkaldte små modulære reaktorer, som er små, kompakte kernekraftværker, der kan masseproduceres og dermed potentielt sænke omkostningerne. Nu skal man jo passe på med at påpege, at nogen har taget fejl og dummet sig, fordi det åbenbart hurtigt kan opfattes som personangreb. Men måske må man godt sige noget positivt om nogen, og så må det vel være passende at fremhæve Enhedslisten, som mente, at nogle andre lagde op til at bruge for mange penge på det omtalte atomprojekt i Danmark. En undskyldning, der kan vise forstand og ansvar fra dem, der uforsigtigt forstyrrede valgkampen med atomprojekter, som skulle pådutte danskerne miljøproblemer og strøm til over dobbelt pris, kan man jo nok ikke håbe på. Det burde nok ellers være den reelle vej frem, når de har trængt sig selv op i en fordummet krog, fordi de ikke vil støtte VE.? Jakob, lige meget om SMR reaktorer ikke eksisterer og prisen for en fremtidig SMR reaktor er ukendt, så har nogen politikere bildt nogle ind, at vi skal da ha sådan en i 2040. Politikerleden står de selv helt for. Der er en underlig person i forum, der gentager sig selv med overfladiske fraser, jeg opfordrer til helt at ignorere ham fremadrettet.
16-04-2026 12:40
Jørgen Petersen ★★★★★ (8074)	Jfr. ChatGPT: På verdensplan er A-kraft i betydelig fremgang. Hvad er årsagen til det? Globalt ser man en klar genopblomstring af atomkraft (A-kraft). Men det er ikke én enkelt årsag – det er et sammenfald af energipolitik, teknologi og geopolitik. 1) Klima og forsyningssikkerhed trækker i samme retning Atomkraft har fået en ny rolle, fordi den løser to problemer samtidig: CO₂-reduktion (næsten nul i drift) Stabil produktion (i modsætning til sol og vind) 2) Energikrisen ændrede politiske prioriteringer Især efter Ruslands invasion af Ukraine blev energisikkerhed pludselig et topemne: Europa ville reducere afhængigheden af russisk gas Flere lande genovervejede udfasning af atomkraft Nye projekter blev fremskyndet 3) Teknologisk udvikling (SMR og Gen IV) Der er stigende fokus på nye reaktortyper: SMR (Small Modular Reactors) → mindre, billigere, hurtigere at bygge Avancerede reaktorer (Gen IV) → bedre sikkerhed, mindre affald Det ændrer investeringscasen, fordi traditionelle atomkraftværker har været: dyre forsinkede politisk risikable 4) Big Tech driver efterspørgslen Virksomheder som Microsoft, Google og Amazon har enormt energibehov pga. AI og datacentre. De efterspørger: stabil strøm 24/7 grøn profil Atomkraft er en af de få løsninger, der kan levere begge dele i stor skala. 5) Kina og emerging markets bygger massivt Kina er den største drivkraft: Bygger flest nye reaktorer globalt Ser atomkraft som strategisk infrastruktur Også lande som Indien og flere i Mellemøsten følger efter. 6) Holdningsskifte i Vesten Efter årtier med modstand (bl.a. efter Fukushima-katastrofen) er tonen ændret: Atomkraft ses mindre som en risiko og mere som en nødvendighed EU har delvist klassificeret det som "grøn investering" 7) Begrænsninger ved vedvarende energi Vind og sol vokser – men: De er ustabile Kræver lagring eller backup Elsystemer bliver mere komplekse Atomkraft fungerer som stabilt supplement. globalt ser man en klar genopblomstring af atomkraft (A-kraft). Men det er ikke én enkelt årsag – det er et sammenfald af energipolitik, teknologi og geopolitik. 1) Klima og forsyningssikkerhed trækker i samme retning Atomkraft har fået en ny rolle, fordi den løser to problemer samtidig: CO₂-reduktion (næsten nul i drift) Stabil produktion (i modsætning til sol og vind) Efter Paris-aftalen er presset for at levere stabil, fossilfri energi steget markant. Her passer atomkraft godt ind som "baseload". 2) Energikrisen ændrede politiske prioriteringer Især efter Ruslands invasion af Ukraine blev energisikkerhed pludselig et topemne: Europa ville reducere afhængigheden af russisk gas Flere lande genovervejede udfasning af atomkraft Nye projekter blev fremskyndet 3) Teknologisk udvikling (SMR og Gen IV) Der er stigende fokus på nye reaktortyper: SMR (Small Modular Reactors) → mindre, billigere, hurtigere at bygge Avancerede reaktorer (Gen IV) → bedre sikkerhed, mindre affald Det ændrer investeringscasen, fordi traditionelle atomkraftværker har været: dyre forsinkede politisk risikable 4) Big Tech driver efterspørgslen Virksomheder som Microsoft, Google og Amazon har enormt energibehov pga. AI og datacentre. De efterspørger: stabil strøm 24/7 grøn profil Atomkraft er en af de få løsninger, der kan levere begge dele i stor skala. 5) Kina og emerging markets bygger massivt Kina er den største drivkraft: Bygger flest nye reaktorer globalt Ser atomkraft som strategisk infrastruktur Også lande som Indien og flere i Mellemøsten følger efter. 6) Holdningsskifte i Vesten Efter årtier med modstand (bl.a. efter Fukushima-katastrofen) er tonen ændret: Atomkraft ses mindre som en risiko og mere som en nødvendighed EU har delvist klassificeret det som "grøn investering" 7) Begrænsninger ved vedvarende energi Vind og sol vokser hurtigt – men: De er ustabile Kræver lagring eller backup Elsystemer bliver mere komplekse Atomkraft fungerer som stabilt supplement. Bottom line Fremgangen skyldes en ret nøgtern erkendelse: Hvis man vil have CO₂-neutral, stabil og skalerbar energi, er atomkraft svær at komme udenom.
16-04-2026 12:41
Jørgen Petersen ★★★★★ (8074)	Med andre ord. Hvis man ikke vil have kul-kraft, så er A-kraft svær at komme uden om.
25-04-2026 20:35
Peter Villadsen ★★★★★ (3353)	Det er forbundet med stor usikkerhed at beregne prisen på et atomkraftværk i Danmark, da det afhænger af reaktortype, størrelse og placering. Forskere og beregninger peger dog på meget høje omkostninger. Her er de vigtigste estimater og økonomiske faktorer: Investeringsomkostninger: Et nyt, stort atomkraftværk (ca. 1.000-1.600 MW) anslås at koste i omegnen af 100 milliarder kr. eller mere. Årlige ekstraomkostninger: Forskere fra danske universiteter har beregnet, at et atomkraftværk på 1 GW vil øge de årlige omkostninger for statskassen med 1,5 til 2 milliarder kr. sammenlignet med andre energikilder. Dyrere end vedvarende energi: Ifølge analyser er strøm fra atomkraftværker i Danmark markant dyrere end strøm fra havvind og solceller. Driftstid: Selvom anlægsudgiften er høj, forventes værkerne at have en lang levetid, ofte vurderet til 60 år, hvilket spreder investeringen ud. Konklusion på økonomi: De fleste faglige vurderinger peger på, at atomkraft vil være en dyrere løsning for den danske energiforsyning end udbygning af vedvarende energi.
25-04-2026 22:14
Peter Villadsen ★★★★★ (3353)	40 året fór Tjernobyl, interessant som russerne skjulte sandheden om katastrofen. https://www.dr.dk/drtv/program/tjernobyl_-de-glemte-baand_588297
RE: Atomkraft, russere og krig..28-04-2026 13:23
Jakob ★★★★★ (10086)	Peter Villadsen skrev: 40 året fór Tjernobyl, interessant som russerne skjulte sandheden om katastrofen. https://www.dr.dk/drtv/program/tjernobyl_-de-glemte-baand_588297 Ja, og det er til at få en klump i halsen, når man ser de seje og tapre russere blive mishandlet og hjernevasket af et forfejlet system. Vi har vænnet os til strålingen... var der en, der sagde... I dag skal de vænne sig til at blive skudt ved fronten, fordi de er beordret til at optræde som et gement røverpak. Så det er nu desværre vanskeligt at få øje på fremgang for styret, og atomkraft sammen med krig er en særdeles dårlig cocktail. Her lidt mere dokumentation til dit emne: https://www.dr.dk/nyheder/kultur/historie/der-gik-naesten-tre-doegn-foer-supermagt-indroemmede-verdens-stoerste-atomulykke 26. april 1986 ramte verdens største atomulykke i Tjernobyl. https://www.dr.dk/nyheder/udland/reels/atomulykke-oedelagde-robotter-saa-i-stedet-maatte-mennesker-rydde-op Og nu: https://www.dr.dk/nyheder/udland/ekspert-om-oedelagt-tjernobyl-skjold-ingen-umiddelbar-risiko-udslip Angrebet skabte ifølge The Guardian et 15 kvadratmeter stort hul på skjoldet, og selvom man allerede har været i gang med at reparere på det, er en "omfattende" restaurering nødvendig for at forhindre yderligere nedbrydning og sikre langsigtet nuklear-sikkerhed, lød det fra IAEA's generaldirektør, Rafael Grossi, i erklæringen. https://www.dr.dk/nyheder/seneste/atomagentur-reagerer-efter-melding-om-angreb-ved-zaporizjzja-vaerket Angreb på eller nær atomare anlæg kan bringe den atomare sikkerhed i fare, lyder det fra agenturet ifølge nyhedsbureauet Reuters.
02-05-2026 14:44
Kristian ★☆☆☆☆ (110)	Jakob: Så det er nu desværre vanskeligt at få øje på fremgang for styret, og atomkraft sammen med krig er en særdeles dårlig cocktail. Hvor mange dødsfald har vi så haft til dato fra disse atomkraftværker? Hvor mange mennesker er blevet dræbt af Putins hensynsløse krig?
03-05-2026 16:46
Jørgen Petersen ★★★★★ (8074)	Globalt ser man en klar genopblomstring af atomkraft (A-kraft). Men det er ikke én enkelt årsag – det er et sammenfald af energipolitik, teknologi og geopolitik. 1) Klima og forsyningssikkerhed trækker i samme retning Atomkraft har fået en ny rolle, fordi den løser to problemer samtidig: CO₂-reduktion (næsten nul i drift) Stabil produktion (i modsætning til sol og vind) 2) Energikrisen ændrede politiske prioriteringer Især efter Ruslands invasion af Ukraine blev energisikkerhed pludselig et topemne: Europa ville reducere afhængigheden af russisk gas Flere lande genovervejede udfasning af atomkraft Nye projekter blev fremskyndet 3) Teknologisk udvikling (SMR og Gen IV) Der er stigende fokus på nye reaktortyper: SMR (Small Modular Reactors) → mindre, billigere, hurtigere at bygge Avancerede reaktorer (Gen IV) → bedre sikkerhed, mindre affald Det ændrer investeringscasen, fordi traditionelle atomkraftværker har været: dyre forsinkede politisk risikable 4) Big Tech driver efterspørgslen Virksomheder som Microsoft, Google og Amazon har enormt energibehov pga. AI og datacentre. De efterspørger: stabil strøm 24/7 grøn profil Atomkraft er en af de få løsninger, der kan levere begge dele i stor skala. 5) Kina og emerging markets bygger massivt Kina er den største drivkraft: Bygger flest nye reaktorer globalt Ser atomkraft som strategisk infrastruktur Også lande som Indien og flere i Mellemøsten følger efter. 6) Holdningsskifte i Vesten Efter årtier med modstand (bl.a. efter Fukushima-katastrofen) er tonen ændret: Atomkraft ses mindre som en risiko og mere som en nødvendighed EU har delvist klassificeret det som "grøn investering" 7) Begrænsninger ved vedvarende energi Vind og sol vokser – men: De er ustabile Kræver lagring eller backup Elsystemer bliver mere komplekse Atomkraft fungerer som stabilt supplement. globalt ser man en klar genopblomstring af atomkraft (A-kraft). Men det er ikke én enkelt årsag – det er et sammenfald af energipolitik, teknologi og geopolitik. 1) Klima og forsyningssikkerhed trækker i samme retning Atomkraft har fået en ny rolle, fordi den løser to problemer samtidig: CO₂-reduktion (næsten nul i drift) Stabil produktion (i modsætning til sol og vind) Efter Paris-aftalen er presset for at levere stabil, fossilfri energi steget markant. Her passer atomkraft godt ind som "baseload". 2) Energikrisen ændrede politiske prioriteringer Især efter Ruslands invasion af Ukraine blev energisikkerhed pludselig et topemne: Europa ville reducere afhængigheden af russisk gas Flere lande genovervejede udfasning af atomkraft Nye projekter blev fremskyndet 3) Teknologisk udvikling (SMR og Gen IV) Der er stigende fokus på nye reaktortyper: SMR (Small Modular Reactors) → mindre, billigere, hurtigere at bygge Avancerede reaktorer (Gen IV) → bedre sikkerhed, mindre affald Det ændrer investeringscasen, fordi traditionelle atomkraftværker har været: dyre forsinkede politisk risikable 4) Big Tech driver efterspørgslen Virksomheder som Microsoft, Google og Amazon har enormt energibehov pga. AI og datacentre. De efterspørger: stabil strøm 24/7 grøn profil Atomkraft er en af de få løsninger, der kan levere begge dele i stor skala. 5) Kina og emerging markets bygger massivt Kina er den største drivkraft: Bygger flest nye reaktorer globalt Ser atomkraft som strategisk infrastruktur Også lande som Indien og flere i Mellemøsten følger efter. 6) Holdningsskifte i Vesten Efter årtier med modstand (bl.a. efter Fukushima-katastrofen) er tonen ændret: Atomkraft ses mindre som en risiko og mere som en nødvendighed EU har delvist klassificeret det som "grøn investering" 7) Begrænsninger ved vedvarende energi Vind og sol vokser hurtigt – men: De er ustabile Kræver lagring eller backup Elsystemer bliver mere komplekse Atomkraft fungerer som stabilt supplement. Bottom line Fremgangen skyldes en ret nøgtern erkendelse:
03-05-2026 17:44
Kristian ★☆☆☆☆ (110)	Det er matematisk umuligt at opnå en større dekarbonisering alene med Sol % Vind energi, fordi disse kræver massive mængder backup-energi eller batterier, som endnu ikke eksisterer i den nødvendige skala. Uran brændslets høje energidensitet betyder at atomkraft kræver langt færre materialer (stål, beton, jordareal) at producere den samme mængde stabil energi med atomkraft end med vedvarende energikilder plus batterilagring. Redigeret d. 03-05-2026 18:19
03-05-2026 21:36
Jørgen Petersen ★★★★★ (8074)	Her er jeg meget enig. Jeg plejer at sige, jo større en andel af sol- og vindenergi vi får i strømforsyningen, jo dyrere bliver det.
04-05-2026 13:33
Peter Villadsen ★★★★★ (3353)	Det nytter selvfølgeligt ikke at satse oven SMR teknologi, som ikke findes eller et traditionelt atomkraftværk, der er klar i 2040 og giver alt for høje elpriser. Det siger sig selv. Dekarboniseringen er afsluttet lang tid før det første værk står klar efter de sædvanlige forsinkelser og voldsomme budgetoverskridelser. Der skal installeres flere solceller og mere vindkraft for at holde el billig mens elforbruget stiger betragteligt gennem de næste 10-15 år. Læs mere her https://concito.dk/nyheder/vi-kommer-ikke-uden-om-bygge-flere-vindmoeller-solceller-kommende-aar
04-05-2026 15:00
Jørgen Petersen ★★★★★ (8074)	Nej nej. Det globale forbrug at kul, olie og gas vil stige i mange år endnu. Det samme vil den globale CO2-udledning. 80% af den globale energi kommer fortsat fra kul, olie og gas. Og vi har ikke teknikken til at erstatte disse brændstoffer, hvis vi ser bort fra A-kraft.
04-05-2026 23:09
Peter Villadsen ★★★★★ (3353)	A kraft er for dyrt og det tager alt for lang tid at bygge.
05-05-2026 08:53
Jørgen Petersen ★★★★★ (8074)	Det er man så ikke enig i ude i den store verden. Her bliver der opført mange nye A-kraftværker. Og det gør man, fordi A-kraft kan levere stabil strøm til en overkommelig pris.
05-05-2026 10:11
Peter Villadsen ★★★★★ (3353)	Det er man så enig i ude i den store verden. Fx har nordmændene nu fundet frem til at atomkraft vil betyde alt for dyr strøm. Fint nok at Frankrig for mange år siden byggede nogle reaktorer og gerne vil bygge flere, men i et lille land som Danmark er det alt for sent og alt for dyrt.
05-05-2026 10:51
Jørgen Petersen ★★★★★ (8074)	Det er ren politisk propaganda som du her kommer med. Norge er da det sidste sted, hvor der skal bygges A-kraft. De har så megen regulerbar vandkraft, så de har ingen problemer med at få en stabil strømforsyning. Kan du ikke finde et bedre argument, så er du godt nok dårligt kørende.
05-05-2026 12:50
Peter Villadsen ★★★★★ (3353)	Når man ingenting læser/forstår, så er det let at skrive et eller andet populistisk. Årsagen til at atomkraft ikke giver mening er blandt andet prisen er for høj, Norges øgede energiforbrug kan dækkes af blandt andet havvind. ChatGPT: Norge har primært valgt atomkraft fra på grund af økonomiske årsager, mangel på faglig kompetence og en vurdering af, at processen er for tidskrævende, hvilket et enstemmigt norsk kernekraftudvalg konkluderede i april 2026. Her er hovedårsagerne til, at atomkraft ikke er aktuelt i Norge: For dyrt og for langsomt: En rapport fra Rystad Energy konkluderer, at atomkraft ikke er relevant før 2050, da det er for dyrt sammenlignet med andre energikilder. Rigelig vandkraft: Norge dækker størstedelen af sit elforbrug via vandkraft, hvilket gør behovet for atomkraft minimalt. Mangel på kompetence: Det norske ekspertudvalg peger på, at landet mangler den nødvendige infrastruktur og faglige ekspertise til at opbygge en atomkraftindustri. Havvind er mere realistisk: Ifølge analyser er satsning på havvind langt mere gennemførligt og økonomisk fordelagtigt for Norge.Selvom der er debat om emnet, har den norske regering ingen planer om at etablere nye atomreaktorer. For Danmark er det det samme. Vi har ikke tiden, økonomien og den faglige kompetence i at opbygge et atomkraft samfund for kun 6 millioner mennesker Redigeret d. 05-05-2026 12:55
05-05-2026 14:33
Jørgen Petersen ★★★★★ (8074)	Du kan ikke sammenligne Danmark og Norge på dette punkt. Det er helt vanvittigt. Norge har masser af vandkraft, som de kan bruge til at regulere den ustabile el-produktion med. Det har Danmark ikke. Er det svært at forstå?
05-05-2026 14:49
Peter Villadsen ★★★★★ (3353)	Jo, læs mit tidligere indlæg, vi har ikke vandkraft, men Norge vælger lige nu sol, vind til at dække deres merforbrug og siger at atomkraft lige nu er for dyrt. Hvad er det du har så svært ved at forstå?
05-05-2026 15:22
Jørgen Petersen ★★★★★ (8074)	Du kan ikke sammenligne Danmark og Norge på dette punkt. Det er helt vanvittigt. Norge har masser af vandkraft, som de kan bruge til at regulere den ustabile el-produktion med. Det har Danmark ikke. Forstår du slet ikke problemerne forårsaget af den ustabile el-produktion fra sol og vind?
05-05-2026 20:10
Peter Villadsen ★★★★★ (3353)	Solceller og vindkraft giver den billigste el, når solen skinner eller vinden blæser. Resten af tiden er el dyrere og genereres af biomasse, biogas eller gas. Du nægter at forstå, at atomkraft er meget dyrere og tager enormt lang tid at implementere. Diskussionen er slut
05-05-2026 22:21
Jørgen Petersen ★★★★★ (8074)	Sol og vind er meget ustabile el-producenter. Det er teknisk vanskeligt og ekstremt bekosteligt at løse disse problemer. Men i Norge har de vankraft, som kan reguleres efter behov, og herved løse disse problemer. Derfor giver A-kraft i Norge ikke mening.
06-05-2026 09:15
Robert Wagner ★★★★★ (5195)	A-kraft vil blive overhalet af både vind og sol ift. produceret el i 2026. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun uvidende og uforstående nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Tilknyttet billede: Redigeret d. 06-05-2026 09:19
06-05-2026 17:19
Jørgen Petersen ★★★★★ (8074)	Sol og vind producerer masser af strøm, som er værdiløs eller næsten værdiløs. De stærkt svingende el-priser taler for sig selv.
06-05-2026 20:53
Peter Villadsen ★★★★★ (3353)	Jeg er vældigt glad for den billige strøm, der er en følge af sol og vind installationer.
06-05-2026 21:21
Jørgen Petersen ★★★★★ (8074)	Hvor er du subjektiv. Den gennemsnitlige el-pris hos forbrugerne inclusive transport er meget høj, hvis man har en høj andel af sol og vind i elforsyningen. Her hos os har man endda fjerne el-afgiften for at skjule, at strømmen er steget kraftigt i pris. Tilknyttet billede:

Side 5 af 6

Deltag aktivt i debatten Atomkraft- fordele/ulemper:

Lignende indhold

Debatter	Svar	Seneste indlæg
Anti-atomkraft lobbyen - en velorganiseret og kulsort frygtlobby	1	17-03-2026 11:29
Hvorfor atomkraft er bedre end vind og sol	6	22-02-2026 11:13
CO2 kan anvendes bevidst med fordele	0	29-10-2024 19:37
Er atomkraft farlig?	160	27-04-2019 12:15
Hvilke fordele er der ved jordvarme?	2	05-10-2018 11:31

Artikler

Holger Skjerning: Kernekraft tilbage i energidebatten?

Atomkraft

Hvorfor udbygger Danmark den vedvarende energi – og ikke atomkraft?

Bør atomkraft komme på tale?

Nyheder	Dato
Bill Gates ind i klimakampen med atomkraft	15-02-2010 09:48
USA vil reducere CO2-udslip med atomkraft	13-01-2010 13:03
Atomkraft på vej tilbage – nu som klimaløsning	25-11-2009 10:05

▲ Til toppen

Afstemning

Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.