Atomkraft- fordele/ulemper
| 24-05-2026 14:17 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8291) |
Ja, vi kommer desværre alle til at betale for den tåbelige energipolitik, som der føres her hos os.
Tilknyttet billede:  |
| 24-05-2026 14:17 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8291) |
Ja, vi kommer desværre alle til at betale for den tåbelige energipolitik, som der føres her hos os.
Tilknyttet billede:  |
| 24-05-2026 14:18 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8291) |
Ja, vi kommer desværre alle til at betale for den tåbelige energipolitik, som der føres her hos os.
Tilknyttet billede:  |
| 24-05-2026 14:19 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8291) |
Ja, vi kommer desværre alle til at betale for den tåbelige energipolitik, som der føres her hos os.
Tilknyttet billede:  |
| 24-05-2026 14:32 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8291) |
Tyskland har i mange år haft blandt de højeste elpriser i Europa, og det har haft reelle økonomiske konsekvenser for både industri og husholdninger. Nogle centrale forhold: Nedlukningen af atomkraft efter gjorde Tyskland mere afhængig af gas og kul i overgangsperioden. Den store udbygning med vind og sol krævede massiv netudbygning, reservekapacitet og subsidier. Afhængigheden af russisk gas viste sig meget dyr efter . Samtidig har Tyskland haft høje afgifter og nettariffer på elektricitet. Konsekvenserne har været mærkbare: Industri Tysk industri — især kemi, stål, aluminium og gødning — er meget energitung. Flere virksomheder har reduceret produktionen eller flyttet investeringer til lande med billigere energi, især USA. Et ofte nævnt eksempel er BASF, som har nedskaleret dele af produktionen i Tyskland og investeret mere i Kina og USA. Den tyske industrikonkurrenceevne er blevet svækket. Husholdninger Tyske husholdninger har i perioder betalt væsentligt mere for strøm end f.eks. franske husholdninger, hvor atomkraft giver relativt stabile produktionsomkostninger. Statslige støtteordninger Den tyske stat har brugt meget store beløb på energistøtte til virksomheder og borgere for at dæmpe effekten af energikrisen. Det reducerer de direkte konsekvenser, men regningen flyttes delvist til staten og skatteyderne. |
| 24-05-2026 15:10 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (3408) |
Folk, der gentager sig selv, er uinteressante |
| 25-05-2026 21:31 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8291) |
Folk der ikke respekterer fakta, afslører deres egen inkompetence. |
| 01-06-2026 17:19 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (3408) |
Folk, der tror de deler fakta, men ikke selv forstår fx en graf, er amatører |
| 01-06-2026 19:45 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8291) |
Folk der ikke respekterer fakta, afslører deres egen inkompetence. Det er f.eks. angående disse faktiske forhold. Tilknyttet billede:  |
| 01-06-2026 19:46 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8291) |
Folk der ikke respekterer fakta, afslører deres egen inkompetence. Det er f.eks. angående disse faktiske forhold. Tilknyttet billede:  |
| 01-06-2026 19:47 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8291) |
Folk der ikke respekterer fakta, afslører deres egen inkompetence. Det er f.eks. angående disse faktiske forhold. Tilknyttet billede:  |
| 01-06-2026 19:48 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8291) |
Folk der ikke respekterer fakta, afslører deres egen inkompetence. Det er f.eks. angående disse faktiske forhold. Tilknyttet billede:  |
| 01-06-2026 21:51 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (3408) |
Folk, der tror de deler fakta, men ikke selv forstår fx en graf, er amatører |
| 01-06-2026 22:07 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8291) |
Er dette i fakta? Er den ikke let at forstå? Hvis du har brug for en forklaring, så sig til! Tilknyttet billede:  |
| 01-06-2026 22:07 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8291) |
Er dette i fakta? Er den ikke let at forstå? Hvis du har brug for en forklaring, så sig til! Tilknyttet billede:  |
| 01-06-2026 22:08 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8291) |
Er dette i fakta? Er den ikke let at forstå? Hvis du har brug for en forklaring, så sig til! Tilknyttet billede:  |
| 01-06-2026 22:09 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8291) |
Er dette i fakta? Er den ikke let at forstå? Hvis du har brug for en forklaring, så sig til! Tilknyttet billede:  |
| 01-06-2026 22:22 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (3408) |
Jørgen Petersen skrev: Der er en grund til, at det er valgt at starte din graf fra 1990! Det kaldes cherry picking. https://ourworldindata.org/grapher/damage-costs-from-natural-disasters Er dette ikke fakta? Er det ikke let at forstå? Hvis du har brug for en forklaring, så sig til! Redigeret d. 01-06-2026 22:30 |
| 01-06-2026 22:54 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8291) |
Det er rendyrket alarmisme, som du her henviser til. Kun totalt uvidende og ubegavede personer bruger her absolutte tal. Her er der dels inflationen og dels den økonomiske vækst at tage hensyn til. Den eneste rigtige måde at kigge på dette på, er således at regne tabene i promille af BNP. Dette viser således den overordnede udvikling. Tilknyttet billede:  |
| 01-06-2026 22:57 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8291) |
Det er rendyrket alarmisme, som du her henviser til. Kun totalt uvidende og ubegavede personer bruger her absolutte tal. Her er der dels inflationen og dels den økonomiske vækst at tage hensyn til. Den eneste rigtige måde at kigge på dette på, er således at regne tabene i promille af BNP. Dette viser således den overordnede udvikling. Tilknyttet billede:  |
| 01-06-2026 22:57 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8291) |
Det er rendyrket alarmisme, som du her henviser til. Kun totalt uvidende og ubegavede personer bruger her absolutte tal. Her er der dels inflationen og dels den økonomiske vækst at tage hensyn til. Den eneste rigtige måde at kigge på dette på, er således at regne tabene i promille af BNP. Dette viser således den overordnede udvikling. Tilknyttet billede:  |
| 01-06-2026 23:01 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8291) |
Bemærkes skal det, at velstående og velfungere lande har generelt lavere tab fra naturkatastrofer end fattige har, når man regner i promille af BNP. Det skyldes, at velstående og velfungere lande er væsentligt bedre til at beskytte sig imod det, som de kan risikere at blive ramt af. |
| 13-06-2026 21:00 | |
| Jakob★★★★★ (10137) |
Kristian skrev:Så det er nu desværre vanskeligt at få øje på fremgang for styret, og atomkraft sammen med krig er en særdeles dårlig cocktail. Jeg lod dit svar hænge blandt andet for at give mulighed for noget selvrefleksion. Det skete der vist ikke noget ved. Men når det er så vigtigt under en kort valgkamp at få indført atomkraft om 15-20 år, fordi Putins krig i Ukraine dræber flere end Tjernobyl-katastrofen gjorde, så kan mine argumenter jo på ingen måde hamle op. Du må nok selv finde dem. Hvis du engang fokuserer mere seriøst på sikkerhed og mulige alternativer, så tror jeg, at der vil ringe en klokke, når du spørger dig selv om, hvordan du kunne være så dårligt klædt på til denne diskussion. Men jeg håber, at du i det mindste har lært og indset, at atomkraftværker ikke er bygget til krig. Har du det.? Jeg kan umuligt tro, at din fantasi fortsat er begrænset af en crash-test, som du har læst om i en atomlobbyrapport. Jeg har allerede gjort opmærksom på en del af de kæmpe udfordringer for teknik, økonomi og især forsvar, som et atomkraftværk vil indebære. Uheldige implikationer, som er helt særlige for atomkraft. Jeg behøver ikke se mere for at tage stilling, men det gør du måske stadig.? Med afsæt i debatten vil det så ikke være rimeligt at bede dig, som ønsker at indføre atomkraft, om på en saglig måde at redegøre for de problemer og risikomomenter, som atomkraft udgør i krigen i Ukraine. Måske har du allerede en dokumenteret historik, fordi du ansvarligt følger det med største interesse.? Det har jeg ikke, men jeg har for nylig bemærket, at et Tjernobyl museum blev ramt. Jeg har også bemærket, at propagandamodsvaret til et dødeligt angreb på civile i Ukraine blev russiske anklager om droneangreb på et atomkraftværk. Atomkraftværker er meget mere end kraftværker i krig. Man må også bemærke, at Tjernobyl-katastrofen ikke er slut endnu, og det derfor kan være meget for tidligt at gøre omfanget op: https://www.dr.dk/nyheder/seneste/zelenskyj-russisk-drone-har-ramt-depot-med-nukleart-braendstof Den ukrainske præsident, Volodymyr Zelenskyj, skriver i et opslag på det sociale medie X, at russerne har angrebet det "særlige område" omkring Tjernobyl-atomkraftværket i Ukraine. |
| 14-06-2026 16:06 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8291) |
A-kraft i dag er en meget sikker teknologi. |
| 15-06-2026 19:29 | |
| Kosmos★★★★★ (5527) |
A-kraft i dag er en meget sikker teknologi - Sverige køber nye reaktorer hos Rolls Royce! |
Deltag aktivt i debatten Atomkraft- fordele/ulemper:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Anti-atomkraft lobbyen - en velorganiseret og kulsort frygtlobby | 1 | 17-03-2026 11:29 |
| Hvorfor atomkraft er bedre end vind og sol | 6 | 22-02-2026 11:13 |
| CO2 kan anvendes bevidst med fordele | 0 | 29-10-2024 19:37 |
| Er atomkraft farlig? | 160 | 27-04-2019 12:15 |
| Hvilke fordele er der ved jordvarme? | 2 | 05-10-2018 11:31 |
| Artikler |
| Holger Skjerning: Kernekraft tilbage i energidebatten? |
| Atomkraft |
| Hvorfor udbygger Danmark den vedvarende energi – og ikke atomkraft? |
| Bør atomkraft komme på tale? |
| Nyheder | Dato |
| Bill Gates ind i klimakampen med atomkraft | 15-02-2010 09:48 |
| USA vil reducere CO2-udslip med atomkraft | 13-01-2010 13:03 |
| Atomkraft på vej tilbage – nu som klimaløsning | 25-11-2009 10:05 |