Auschwitzløgnen og klimaløgnen.
| 12-01-2014 15:48 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
@ Delphi Det bliver meget værre,det koster ca.1,5 MIA kr at ombygget Studstrupværket til fyring med træpiller,der er 4 gange dyrere end kul. CO2 emissionen er den samme som.med kul,resultat:ingen miljømæssig effekt,betydeligt dyrere for fjernvarmebrugere,store naturødelæggelser i USA.Rusland mfl. Redigeret d. 12-01-2014 15:51 |
| 12-01-2014 15:59 | |
delphi ★★★★★(7581) |
@Kjeld Det bliver meget værre,det koster ca.1,5 MIA kr at ombygget Studstrupværket til fyring med træpiller,der er 4 gange dyrere end kul. Jo men nu betyder penge jo ingenting når det er verdens undergang vi taler om! Ydermere ønsker man at bruge 2 mio i Århus til et halmkraftværk som skal virke i sommerhalvåret når studstrup lægger standby i sommerhalvåret. Men denne lavet af Dansk Fjernvarme se  Fra Link Det er jo så voldsomt! HVis man regner lidt om på tallene så er der tilført energisystemet 100 Twh og 36 Twh er tabt i 2010, og hvoraf af de 100 Twh er hele 8 Twh møllestrøm. Af sådant et orgie af svineri ønsker man så at ha' et overforbrug at træ fra verdens skove, for f.eks. at varme undergrunden op under århus med tab fra fjernvarmeledningen under byen.. Redigeret d. 12-01-2014 16:02 |
| 12-01-2014 16:35 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Delphi- Nu hører vi ikke meget fra miljøforkæmpere og naturfredningsforeninger- de grønne putter sig- nu har de jo fået den CO2 reducerende energipolitik de har ønsket sig,at det er med modsat fortegn lader ikke til at anfægte dem,det er topmålet af hykleri og dobbelt moral. |
| 12-01-2014 16:58 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
JA! Det her er bedre! Masseudryddelse af dyrearter og ringere og ringere biodiversitet http://politiken.dk/debat/profiler/engelbreth/ECE2101176/regeringens-naturindsats---fra-roeven-af-4-til-5-division/ Mig bekendt bliver der mere og mere skov og mindre og mindre landbrugsarealer Redigeret d. 12-01-2014 17:06 |
| 12-01-2014 17:10 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Her er min seneste Januar artikel gengivet på et site "ECOWHO". http://www.ecowho.com/tag/temperature Det er utroligt fedt at se et endeløst antal af referencer til min seneste artikel verden over, men at tilsyneladende også grønne sites bryder religionen og interesserer sig for også skeptikernes arbejder og resultater er godt at se. (Ja, nu er der sikkert nogen der vil sige at "nå ja, men ECOWHO er også dumme og finnancieret af BIGOIL og grimme grå bøhmænd!!!"). Uanset hvem der står bag ECOWHO, så er de et eksempel på at man godt kan forene "græsrods" forskning som skeptikernes arbejder nogle gange er med grøn tankegang. Fedt. Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 12-01-2014 17:11 |
| 12-01-2014 17:31 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Om ikke andet bliver vi alle en smule klogere på den splint som ofte sætter sig, eller vokser i øjet på mange af vores medmennesker. Det sker tilsyneladende først og fremmest for dem som tænker mig, mig og mig, og i øvrigt er ret ligeglade med andre mennesker. Altså som ikke finder nogen grund til medfølelse for andre. Men hvordan fjerner man splinten? Jesus bød fx ind på dette punkt med sit budskab om næstekærlighed, og uanset denne tilgang hverken er enkel eller let (misforstået godhed er fx ikke løsningen), er det vel samtidig svært at få øje på andre? |
| 12-01-2014 18:14 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Morten Riber - Det er ikke let,nærmere umuligt at bringe menneskenes adfærd og målsætning på en fælles nævner,er man for eftergivende for presset ,bliver man udnyttet og de stærkere tager over. |
| 12-01-2014 19:42 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
NU vil det jo være sådan, at de som taler for 'at gøre noget', for at reducere miljøbelastningen, det vil ofte være de samme, som taler for mere og mere velfærd, og en større og større offentlig sektor. Det er et eller andet sted mærkeligt, at størrelsen på denne sektor, på ingen måde refereres til at have en eller anden miljøbelastning.. Mange mener, at når mere og mere produktion lægges i udlandet, så er den samlede Danske co2-udledning positiv og stigende se  Fordi de produktioner som nu ikke forekommer i Danmark, de sker nu i udlandet, og miljøbelastningen lægger nu her. Vi importerer nu bare produkterne.. Det som hertil reelt yderligere øger miljøbelastningen med co2 er følgende: En situation hvor 26 Twh brændsler i 2010 af 92 Twh brændsler er medregnet som co2-neutrale når det er træ, halm eller affald som omsættes til strøm og varme. Herunder de enorme mængder affald som hentes i f.eks. England behandles og omsættes i de Danske kraftvarmeværker, det lyder ikke særlig co2-neutral... Så samlet set hvis den reelle co2-udledning skulle frem i billedet hvor altså mange af de co2-neutrale brændsler som faktuelt udleder co2 men som i den danske energistatistik er neutrale, så er den samlede co2-udledning fra det samlede energiforbrug i Danmark katastrofal stigende... Og på samme måde med den offentlige sektors ekstreme ressourceforbrug... Redigeret d. 12-01-2014 19:45 |
| 13-01-2014 12:28 | |
| Palle Miliam★★☆☆☆ (393) |
Kære Frank LansnerHer er min seneste Januar artikel gengivet på et site "ECOWHO". Sikke et fantastisk flot stykke stort arbejder du der har lavet. Ikke noget at sige til, at du får mange roser med på vejen, som fx
eller Eliza says: Jeg kunne ikke have sagt det bedre selv!!! Det bliver spændende at følge kritikken af dette arbejde, samt dit videre arbejde hermed!!! Med venlig hilsen Den Bekymrede |
| 13-01-2014 12:46 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Ikke noget at sige til, at du får mange roser med på vejen, som fx... - helt bestemt velfortjent! Iøvrigt også med på 'SEPP's 'klimakanon'!: Tilknyttet billede:  |
| 13-01-2014 13:03 | |
| Palle Miliam★★☆☆☆ (393) |
Til Dem som har brug for et resume´ af Franks store arbejde, så er der lavet et uofficielt her i kommentarerne på WUWT´s hjemmeside, som jeg finder ok dækkende, måske Frank kan supplere?! temp says: January 6, 2014 at 10:46 am Endelig må give plads til denne kommentar som jeg støtter fuldt ud: Lansner (main post): Are we facing homogenization of temperature data? Or is it "pasteurization" (= warm treatment) of temperature data? Godt gået Frank! Med venlig hilsen Den Bekymrede |
| RE: Hykleri ?13-01-2014 13:13 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Uanset hvor stort arbejde Frank Lanser har udført, er der mangler ved det, idet jeg ikke blot kan hente data og kontrollere nogle graferne og tilhørende påstande. Det er så godt som sikkert at misforståelse og fejltolkninger altid er til stede i et analysearbejde. Når datalink til data mangler, vil der automatisk være en manglende troværdighed. Klimaskeptikeren har igen og igen harceleret over at klimaforskerne ikke stiller data til rådighed for offentligheden, men når de selv publicere analyser, er der ikke nogen referencer link til de data de har brugt. Det er det man kalder hykleri ! |
| 13-01-2014 13:39 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
1000 1000 tak Palle og Kosmos! Tjek også Peter Taylors kommentar, ham med bogen.. Noget af det sværeste ved et sådan overdimensioneret projekt er de stunder hvor man IKKE kan fortsætte arbejde. F.eks. når jeg agent 008 i stedet bliver nød til at slå græs og ordne kloak og skifte ble og forresten går på arbejde... Jeg synes det er enormt strengt, når folk i film på tv er igang med at "opklare" et eller andet, så skal de aldrig ordne kloak, kan man ikke klage?? KFL: Det er ligeså frustrerende for mig at vi endnu ikke har fremlagt data på digital form. Mange data er vist i grafer, men som sagt, så er jeg bare slet ikke i nærheden af afklaring om hvilke meteorologiske data fra hvilke lande jeg kan lægge online uden at risikere sagsanlæg. Vil du perosnligt garantere at der ikke "sker noget" hvis der bliver problemer af juridisk karaktér? Vil du betale hvad det koster hvis det hele går op i jura og måske bøder? Hvis du var i mine sko tror jeg også at du ville tage den lidt med ro på den front. Husk på, ikke blot snakker vi om deres data, det er ofte også data som de aktivt har valgt ikke skulle være online tilgængelige... Eller med andre ord: Jeg har ingen grund til at tro de forskelige MI´s vil synes at det ville være fint-fint. Jeg synes i stedet at du skulle rette dit geværløb mod dem der med 100% sikkerhed har ret til at offentliggøre data - og vel også pligt - men som ikke gør det? Helt ærligt jeg tror at det ender med at alt bliver lagt frem af skeptikerne, ikke af dem der reelt ejer data. Jeg skal bare have support fra NIPCC eller lignende, have dem i ryggen før jeg går videre. Og pt. "magter" jeg ikke kaste mig ud i dette, men det skal nok komme. Redigeret d. 13-01-2014 13:44 |
| 13-01-2014 14:00 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Hej Frank Du kunne for eksempel for danske grafer tilføje et link til data. Helst tekstfiler. Uden dette stopper al dialog. Start med nogle få grafer og find frem til en hensigtsmæssig til layout og navngivning. Dermed kunne der indledes en dialog om evt. analyser/konklusioner. Hvad er konklusioner af følgende graf, som du selv har produceret ?  Hvad med link til disse data ? Når du tager et 5 års glidende gennemsnit skaber du en afhængighed mellem datapunkterne. Derfor er udsvingene ikke udtryk for en periodisk udsving i temperaturen, men det kan være støj !. Redigeret d. 13-01-2014 14:10 |
| 13-01-2014 14:14 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
KFL, Jeg tror at dit approach her er helt rigtigt. Jeg håber du forstår at det bestemt ikke er af modvilje at data ikke er tilgængelige (Det tror jeg Branner kan bevidne :-) ). Og jeg tror at du har ret, man kan starte med ét land, se hvad der sker... det er måske nemmere end at gennemgå jura fra A til Z. Og tro mig, jeg glæder mig til at data er tilgængelige for alle, for mig er det lidt som den følelse HH-Ferries leder må have haft da de startede med Helsingør-Helsingborg overfarten.. Lige nu får jeg hjælp til bl.a de rå dataset fra selveste Storbritanien, CRU og Phil Jones hjemland. Jeg har simpelthen "en mand" der render rundt på biblioteker i England, pt CRU´s eget bibliotek. Indtil videre har CRU´s eget bibliotek ikke kunnet hjælpe os med rå Engelske temperaturdata... Hvad der yderligere gør situationen grotesk er, at CRU har de udgivelser vi leder efter online som PDF´er hvor de kun viser forsiden... ikke de rå data... men de afslører altså at de har disse skriv hver og en. Men når man så ser på hvad CRU biblioteket kan vise til offentlligheden er det kun fra år 1959... Altså som sædvanligt er den varme periode 1930-53 ikke offentlig tilgængelig. Nå det skulle lige ud ;-) Redigeret d. 13-01-2014 14:37 |
| 13-01-2014 15:38 | |
| Palle Miliam★★☆☆☆ (393) |
@KFLKlimaskeptikeren har igen og igen harceleret over at klimaforskerne ikke stiller data til rådighed for offentligheden, men når de selv publicere analyser, er der ikke nogen referencer link til de data de har brugt. Det er det man kalder hykleri ! Jeg synes, at du på en for billig måde er alt for hård ved Frank. Du ved vel bedre end mange andre her på sitet, at os "klimaskeptikere" hellere end gerne så alle rå-data offentliggjort. Naturligvis skal Franks arbejde revurderes, når data bliver tilgængelig, dette burde nok have været gjort for flere år siden af de respektive nationale Meterologiske Institutter, som har denne adgang, nu har de i hvert fald fået et vink med en vognstang. Det ender dog nok desværre med, at det igen bliver blog-domstolen, som kommer til at revurdere data. Dette kan dog på ingen måde ændre ved, hvilket stort stykke arbejde Frank har udført, uanset hvilken konklusion vi til sidst vil stå tilbage med. En ny proces er endelig sat i gang i klimadebatten, som vil blive fulgt med spænding af mange den kommende tid, sat i gang af selveste vores egen Frank Lansner. Derfor stor respekt til Frank og familien, som helt sikkert må lide store afsavn! Med venlig hilsen Den Bekymrede |
| 13-01-2014 21:25 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
Palle Miliam skrev: Det er ufatteligt svært at tage seriøst når disse folk slår sig op som "skeptikere". Man er ikke "skeptiker" blot fordi man betvivler noget. I så fald kan man også kalde kreationister, FlatEarthSociety osv. for "skeptikere. Man er ikke skeptiker, hvis man også er dogmatiker. Men derudover så er det næsten lige så svært at tage seriøst når de igen og igen hyler på "rå-data". Der sker ikke noget som helst usædvanelig i klimatologien ang. rå-data i forhold til mange andre steder i naturvidenskaben. Der er bare nogen der tror at I disse Internet-tider så er alt der ikke kan downloaded gratis udtryk for en konspiration. Men nu er det altså sådan at f.eks. vejr-station data fra det sidste århundrede verden over oprindeligt er publiseret i ophavsretsbeskyttede bøger (I ved - de der bunker af papir man skrev bogtaver i). ... og dem kan man ikke bare sådan digitalisere og publisere uden rettighedshaverens samtykke. Hvad disse selverklærede "skeptikere" der bliver ihh og åhh så forfordelt ang. rå-data derimod kan gøre er at skaffe sig et lånerkort til de relevante universitetsbiblioteker og skaffe sig materialet på samme måde som de forkskere, der har har arbejdet med emnet. Men det vil de ikke... det er meget bedre at hyle op om at man "ikke må få" data. |
| 13-01-2014 22:49 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Hej Palle Hvis det skal have nogen værdi med Frank's grafer , er der nødt til at være disciplin til stede mht. adgang til data og beskrivelser af data. Der må gælde samme krav til Frank som til klimaforskere ! Hvis dette ikke er tilfældet , så så kan Frank meget vel have snydt på samme måde, som han har beskyldt klimaforskerne for at snyde. Nu smager Frank samme kop the, som han har beskyldt klimaforskerne for at drikke |
| 13-01-2014 23:29 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Ét indælg herover, ca : "Frank digitalisér og publisér data fra meteorologiske bøger NU!!! Ellers er du bare dsibslyuxx&%bav ! " To indlæg herover, ca: "Frank du må IKKE bare publicere data fra meteorologiske bøger!!! I skeptikere er da bare dsibslyuxx&%bav ! " Kunne i to ikke lige gå ud i koridoren og aligne jeres særdeles selvsikre angreb så i ikke fremstår 100% uenige?? |
| 13-01-2014 23:33 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Hej Frank Forstår ikke hav du mener ! |
| 13-01-2014 23:51 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Peter Mogensen 13 jan kl 21.15:Men nu er det altså sådan at f.eks. vejr-station data fra det sidste århundrede verden over oprindeligt er publiseret i ophavsretsbeskyttede bøger (I ved - de der bunker af papir man skrev bogtaver i). ... og dem kan man ikke bare sådan digitalisere og publisere uden rettighedshaverens samtykke. KFL 13 jan kl 22.49 : Hvis det skal have nogen værdi med Frank's grafer , er der nødt til at være disciplin til stede mht. adgang til data og beskrivelser af data. Så Peter siger at man ikke uden videre kan publisere data, mens du KFL siger det modsatte, eller? |
| 15-01-2014 22:44 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Hej Frank Du kan åbenbart ikke forstå, at hvis det arbejde du har udført mht. de rå temperaturdata skal have nogen betydning, er det nødvendig, at dokumentere hvad du har lavet og at stille data til rådighed for andre. Hvis du ikke kan offentliggør alt, kan du i det mindste give link de data du umiddelbart kan offentliggøre. Hvis du har hentet data fra papir versioner af danske temperaturmålinger fra DMI, vil jeg tro, at du umiddelbart kan offentliggøre dem. Hvorledes det forholder sig med data fra andre lande ved jeg ikke. |
| 19-01-2014 15:35 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
.Frank Lansner skrev: Hyggeligt at se dig tilbage i debatten. Jeg kan selvfølgelig ikke svare på spørgsmålet, fordi det ikke er til mig. Men har du tænkt på, at du omvendt kan være med til at lægge de klimaaktive skribenter for had, fordi du påstår, at deres dårlige sammenligninger gør dig til martyr..? Frank Lansner skrev: Hvis vi skal finde noget konkret og aktuelt fra virkeligheden, så må det vel blive Irans benægtelse af holocaust, og så må vi vurdere, hvor farligt det har været for Iran. Havde det stået alene uden et gennemsyret had til Israel, så er mit bud, at det ikke havde betydet andet end noget hovedrysten og tab af respekt på grund af deres eklatante uvidenhed. Men når de vil bruge deres uvidenhed/benægtelse til at styre verden ud store problemer, så strammer det mere til. Jeg bryder mig heller ikke så meget om sammenligningen med KZ benægtelse. Jeg synes, at Münchenaftalerne er en bedre analogi. Næsten alle vidste godt, at det styrede imod krig ad helvede til, men alle håbede noget andet til det sidste, og derfor blev det alt for nemt for uholdbare gode budskaber at få fodfæste, og det var medvirkende til, at oprustningen til modsvar kom alt for sent igang, og dermed blev krigen og tabene mange gange større, end det havde været nødvendigt. Tilsvarende ser jeg det med hensyn til klimafrygten og omstillingen til vedvarende energi. Der er en træghed uden lige i forhold til at tage tyren ved hornene og en perlerække af dårlige undskyldninger. Frank Lansner skrev: Når du nu skriver om at lægge andre skribenter for had, skal vi så tage dette som en advarsel om, at vi, der skriver om klimatrusler, må forvente senere at blive lagt for had, fordi folk kommer til at tænke på, at det var vores ytringer, der forhindrede dem i at få de børn, som de gerne ville have haft..? Jeg synes, at du er langt ude, og jeg håber, at du kom til at smøre for tykt på. Jeg kan sagtens finde mere end 1000 gode grunde til at være bange for at få børn. Men klimaet ville bestemt ikke være den vigtigste grund til at være bange. Klimaproblemernes indvirkning går for mig mere i retning af noget moralsk og bliver et spørgsmål om ansvarlighed. Om man egentlig kan være bekendt at blive gravid og formere sig i en verden, hvor overbefolkning er det største problem, og bæredygtighed er et nyt fremmedord, som ingen endnu har lært at forstå. Men måske kan du kaste lidt mere lys over, hvad du konkret frygtede for dig og dine børn, hvis du var blevet gravid år ca. 2007..? . |
Deltag aktivt i debatten Auschwitzløgnen og klimaløgnen.: