Bidet eller toiletpapir?
| Bidet eller toiletpapir?03-11-2012 19:28 | |
| klimanden☆☆☆☆☆ (15) |
Det papirfrie toilet må da være god klimapolitik i privaten! Kender ikke den præcise CO2-belastning fra et almindeligt toiletbesøg med brug af papir, men prøv bare at tænk på hvor mange ton toiletpapir der bruges hver eneste dag. Hvad hvis vi i stedet brugte bidet i stedet for almindelig toilet?? De kommer også med indbygget varmlufttørrer, så man er helt ren og tør bagefter... Helt uden papir. Er CO2-belastningen fra strøm og vand mon større end papiret? Jeg tror det ikke. |
| 07-11-2012 08:02 | |
| Andy☆☆☆☆☆ (21) |
Jeg tror du lige skal afstemme den idé med de øvrige øko-tosser. Jeg mindes at for ikke så længe siden, var vand en kritisk ressource som der skulle spares på. Men det er måske ikke et problem længere, nu når indlandsisen smelter. /Andy |
| 08-11-2012 20:27 | |
| klimanden☆☆☆☆☆ (15) |
Hej Andy! Du har vist ikke fattet særlig meget af mit spørgsmål. Så jeg prøver igen. Hvad er MINDST miljøbelastende? Er det et bidet med strømforbrug og vandforbrug? eller er det toiletpapir med træforbrug?? Og din kommentar om indlandsisen kan jeg ikke tage seriøst. |
| 09-11-2012 18:26 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
.klimanden skrev:Du har vist ikke fattet særlig meget af mit spørgsmål. Rolig nu. Andy prøver måske at sige, at hvis du alligevel vil ombygge dit toilet, så får du meget mere miljø og klima for pengene, hvis du bygger et komposttoilet. Prøv at se dette link: http://www.klimadebat.dk/forum/komposttoilet-d24-e1590.php Men jeg vil da gerne give dig grønt lys til et robottoilet, hvis det er det, du gerne vil have ( hvad siger dine gæster til det..? ). Er det automatisk nok, så kan du måske oven i købet spare håndvasken. Og plejer du at vaske hænder ligeså grundigt som Peter Lund Madsen, så vil du på den måde helt sikkert også spare vand i forhold til tidligere. . Redigeret d. 09-11-2012 18:35 |
| 09-11-2012 18:34 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
. Men robottoiletter er ikke helt billige. http://www.hmi-basen.dk/r11x.asp?linkinfo=35740 http://smarthome.dk/produkter/4-toiletter/30-starck-3-big/  Starck 3 Big 6.650,00 DKK (ekskl. moms) Og en robot som på dette billede, ville jeg f.eks. aldrig turde bruge: http://www.myunusual.com/downloads/Unusual_ToiletsC.html  Der kan ligesom med komposttoiletter godt være nogle hensyn til gæster, som man bør være opmærksom på. . |
| 11-11-2012 11:27 | |
delphi ★★★★★(7581) |
Kender ikke den præcise CO2-belastning fra et almindeligt toiletbesøg med brug af papir, men prøv bare at tænk på hvor mange ton toiletpapir der bruges hver eneste dag. @Klimanden Papir og træ er Co2-neutrale og miljøbelaster ikke! Når træet gror optager det den co2 som papiret (træet) måtte afgive via forrådnelse eller på anden måde forgå. Og selve energiforbruget til produktion af papiret sker i vid udstrækning ved spildtræ eller overskud af træ fra papirproduktionen som afbrændes på papirfabrikkerne til produktion af papiret.. Samlet forbruges lidt over 1,2 mio ton papir i dk årligt! Vist lidt over 250 kg pr dansker årligt... Redigeret d. 11-11-2012 12:18 |
| 06-01-2013 20:11 | |
| klimanden☆☆☆☆☆ (15) |
delphi skrev: Hvad er det for en gang vrøvl? Selvom selve træstoffet, der findes i papiret ikke er lavet af fossile brændstoffer, så er der en masse andre ting: Produktion af papiret Transport af papiret Emballage Opbevaringsplads på lager/supermarked Bortskaffelse/kloaksystem Osv... Desuden er træ jo brændstof, som kunne være brugt til at erstatte kul i stedet for at havne i toilettet. Eller måske bare have fået lov til at blive stående i skoven! |
| 06-01-2013 20:20 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Hvad er det for en gang vrøvl? Selvom selve træstoffet, der findes i papiret ikke er lavet af fossile brændstoffer, så er der en masse andre ting: JOhe! Men i Sverige og finland hvor papiret produceres bruger man jo netop træ som 'brændstof' til produktionen af papiret! Men så udleder emballage, transport og de andre ting du nævner, jo så godt nok lidt co2, men mon ikke det er i småtingsafdelingen! Redigeret d. 06-01-2013 20:21 |
| 06-01-2013 23:43 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Det med at træ / papir er CO2-neutral er noget, politikerne har vedtaget. CO2 tilbagebetalingstiden er mellem 40 og 400 år alt efter hvor træet gror. Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund. |
| 07-01-2013 00:19 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Det med at træ / papir er CO2-neutral er noget, politikerne har vedtaget. CO2 tilbagebetalingstiden er mellem 40 og 400 år alt efter hvor træet gror. JO men det passer jo ikke! Denne mand  Dansk Fjernvarme, hele rådgivnings-verdenen inden for energi vil til at omsætte 10 mio ton træ årligt, til erstatning for kul i de danske kraftværker. Alle disse kompetente mennesker herunder ministeren må da vide hvad der er godt, for co2-udledningen! |
| 07-01-2013 01:02 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Ja, ja - så tror jeg på den og så lige en til også den om storken. Danmark er tilsyneladende en klima-duks, og politikernes energiaftale fra foråret er overordnet ganske fornuftig og ligger meget i tråd med anbefalingerne fra Klimakommissionen. Men også her er der torne i Paradis. Udfasningen af kul på kraftværkerne til fordel for biomasse vil nemlig ikke i nævneværdig grad reducere CO2-udledningerne, for denne biomasse er ikke CO2-neutral, selv om det i bureaukraternes papirer ser sådan ud. http://www.klimadebat.dk/joergen-e-olesen-paa-vej-mod-6-graders-opvarmning-r360.php Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
Redigeret d. 07-01-2013 01:06 |
| 07-01-2013 11:57 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Danmark er tilsyneladende en klima-duks, og politikernes energiaftale fra foråret er overordnet ganske fornuftig og ligger meget i tråd med anbefalingerne fra Klimakommissionen. Men også her er der torne i Paradis. Udfasningen af kul på kraftværkerne til fordel for biomasse vil nemlig ikke i nævneværdig grad reducere CO2-udledningerne, for denne biomasse er ikke CO2-neutral, selv om det i bureaukraternes papirer ser sådan ud Jørgen E olesen må være en af de få, som ikke har set lyset! For hvis ikke biomasse kan erstatte kul i de store centrale værker, eller at biomasse miljøbelaster lige så meget som kul, så kommer der da ikke nogen miljøreduktion i forhold til co2 fra det samlede tiltag, som et næsten samlet folketing har vedtaget, omkring det nyelige energiforlig.. For alt det møllestrøm der tilføres el-nettet som energiforliget lægger op til, det finder jo ikke vej til befolkningens stikkontakter, og isolering og energirenovering det giver ikke nogen faktuel brændselsreduktion på landets kraftvarmeværker. Men selvfølge hvis man reducerer forbruget af toiletpapir og bruger noget mere vand til at vaske numsen i, så kan det være det hænger sammen.. Redigeret d. 07-01-2013 12:47 |
Deltag aktivt i debatten Bidet eller toiletpapir?: