Branner - tag ansvar for dit ødelagte forum
| Branner - tag ansvar for dit ødelagte forum26-07-2026 14:38 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (3552) |
Hej Branner, dette forum er blevet en skamplet på åbne diskussions forum i Danmark. Jeg forslår enten du lukker det ned eller tager ansvar for at opbygge et seriøst nyt site fra grunden Med venlig hilsen Peter Villadsen |
| 26-07-2026 19:21 | |
| Sønderjyden☆☆☆☆☆ (34) |
Jeg valgte at holde en pause fra Facebook, og så kom jeg i tanke om min profil herinde på klimadebat dk. Men jeg blev skuffet, da jeg kom herind. Jørgen Petersens navn er overalt herinde.. Man skulle næsten tro, at det er mandens private blog og ikke en debatside.. Jeg synes, at han har spoleret det herinde ved at være så dominerende på boardet og så have en så usædvanlig dårlig debatstil, hvor han gentager sig selv utallige gange. Se eksempelvis indlæg fra i morges hvor han gentager sig selv fem gange i samme tråd og bruger de samme grafer, som han har postet flere gange før. Han er lidt af en kuriositet på internettet. Jeg har ikke set noget lignende andre steder, og det minder utrolig meget om spam, når han gentager sig selv på den måde Facebook har vundet danskernes gunst som debatside, men hvis man som mig søger alternativer til Facebook i forhold til klinadebat, er der ikke så mange andre steder at gå hen end siden her. Men så længe at der er en bruger, der opfører sig som en spamrobot ved at gentage sig selv utallige gange, har jeg ikke lyst til at medvirke til debatten herinde med fagligt indhold i større omfang. Synes godt at man kunne savne en moderator linje, hvor moderator var mere aktiv herinde og eksempelvis greb ind i forhold til unødige og irriterende gentagelser af information fra samme debattør. |
| 26-07-2026 21:05 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (3552) |
Et forum kan ikke fungere uden en aktiv, ansvarlig admin. Dette forum er pt dødt pga denne mangel |
| 27-07-2026 08:37 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
Klynk klynk og atter engang klynk. Man har løjet og fordrejet sandheden for os i årtier. Man har opstillet et narrativ og en illusion om, at vi står foran en kæmpe klimakrise og en stor klimakatastrofe. Men der er bare ingen klimakatastrofe på vej. Det er meget let at dokumentere. Man behøver kun at henvise til fakta, som siger, at det går bedre og bedre for os mennesker på alle de afgørende punkter. Nu er man så sure på mig, fordi jeg ødelægger dette narrativ og denne illusion. Man er ikke i stand til at modbevise, det jeg siger, for fakta taler for sig selv. Fakta er fakta, og fakta kan man ikke ændre på. Men man kan beklage sig over, at jeg gentager mig selv. Det er godt nok ynkeligt. Man burde i stedet for være mig dybt taknemmelig, fordi jeg sætter fokus på fakta. Og at jeg herved får tilført klimadebatten mere fakta og mere objektivitet. |
| 27-07-2026 08:39 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
Fakta taler for sig selv
Tilknyttet billede:  |
| 27-07-2026 08:40 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
Fakta taler for sig selv
Tilknyttet billede:  |
| 27-07-2026 08:40 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
Fakta taler for sig selv
Tilknyttet billede:  |
| 27-07-2026 08:41 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
Fakta taler for sig selv
Tilknyttet billede:  |
| 27-07-2026 08:41 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
Fakta taler for sig selv
Tilknyttet billede:  |
| 27-07-2026 08:42 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
Fakta taler for sig selv
Tilknyttet billede:  |
| 27-07-2026 08:42 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
Fakta taler for sig selv
Tilknyttet billede:  |
| 27-07-2026 08:43 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
Fakta taler for sig selv
Tilknyttet billede:  |
| 27-07-2026 08:43 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
Fakta taler for sig selv
Tilknyttet billede:  |
| 27-07-2026 08:44 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
Fakta taler for sig selv
Tilknyttet billede:  |
| RE: OT28-07-2026 16:36 | |
| Jakob★★★★★ (10208) |
Peter Villadsen Bør vi snart blive tøsebekymrede for chefens langvarige fravær.? https://youtu.be/eafAdbU9jBI?si=CWj0lQTR6U88PleH&t=397 |
| 28-07-2026 19:25 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (3552) |
Han har droppet dette site, forståeligt, men ansvaret som admin er stadigt Branners. |
| 28-07-2026 20:15 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
Banner gider da ikke længere høre på jeres evindelige klynk, blot fordi I ikke kan få lov at blæse alarm. |
| 28-07-2026 20:18 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
Jeg gentager gerne af hensyn til prins Knud. Man har løjet og fordrejet sandheden for os i årtier. Man har opstillet et narrativ og en illusion om, at vi står foran en kæmpe klimakrise og en stor klimakatastrofe. Men der er bare ingen klimakatastrofe på vej. Det er meget let at dokumentere. Man behøver kun at henvise til fakta, som siger, at det går bedre og bedre for os mennesker på alle de afgørende punkter. Nu er man så sure på mig, fordi jeg ødelægger dette narrativ og denne illusion. Man er ikke i stand til at modbevise, det jeg siger, for fakta taler for sig selv. Fakta er fakta, og fakta kan man ikke ændre på. Men man kan beklage sig over, at jeg gentager mig selv. Det er godt nok ynkeligt. Man burde i stedet for være mig dybt taknemmelig, fordi jeg sætter fokus på fakta. Og at jeg herved får tilført klimadebatten mere fakta og mere objektivitet. |
| RE: OT29-07-2026 08:43 | |
| Jakob★★★★★ (10208) |
Jørgen Petersen Dine grafer handler mere om samfundsudvikling end om klima. De viser også mere om klimapolitik end om klimaforandringer. Hvordan kan en graf, som stopper ved 2020 fortælle noget sikkert om fremtiden.?? Du er den værste alarmist. Når man ser dine manipulerende svar fra det uhæderlige advokatkontor, så kan man IRL mærke, hvor farligt det hele stadigt er, fordi problemer ikke må løses i tide, fordi ingen må erkende, at de overhovedet eksisterer. Denne brist (forblindelse) fører til fortsat splittelse, så vi får dyrere, dårligere og forsinkede løsninger. Man må ikke engang diskutere tekniske løsningsmuligheder, uden du skal chikanere og afspore emnet med dit politiske spamlort. Man må ikke bede om en økologisk meningsfuld afgiftsændring, uden du skal chikanere og afspore emnet med dit politiske spamlort. Man må ikke bede om vindmøller som en del af oprustningen, uden du skal chikanere og afspore emnet med dit politiske spamlort. Osv... Du vil slet ikke dialogen, du vil blot spamme det samme lort igen og igen alle steder. Det er ikke dine ansvarsløse politiske holdninger, dobbeltmoral og manglende etik, selvom det er slemt nok (føj!). Det er din opbyggede kontinuerlige mangel på respekt for forums adfærdsregler, som jeg mener skal sættes på plads, så du kan mærke det. Og så fuldstændigt kynisk amfetaminagtigt, som du har fremturet, så mener jeg faktisk også, at du selv udtrykker et ønske om, at "Banner" skal komme en smut tilbage og bringe dig ud af kniben, så du kan spille martyren, der fik undertrykt sin ytringsfrihed, fordi hans politiske spamprofil blev stoppet. Held og lykke med at spilde andres tid med at dokumentere din gode sag. Du er gået laaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaangt over stregen. |
| 29-07-2026 10:32 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
Du forstår ikke helt basale sammenhænge. Det er bl.a., at man ikke kan skille CO2 og klima på den ene side, og økonomi og teknik på den anden side. Det hænger uløseligt sammen. I år 1634 hærgede eksempelvis Anden Store Mandrukning. Den kostede mellem 10.000 og 14.000 menneskeliv samt en masse husdyrliv, ud over forfærdelige materielle skader. Den gang var atmosfærens CO2-indhold lavt og temperaturen væsentligt lavere end i dag. Men samfundet dengang var meget sårbart, da man hverken havde viden/knowhow, teknik eller økonomi til at lave de nødvendige beskyttelsesforanstaltninger. I dag er situationen en helt anden. Vi kommer således ikke til at se naturkatastrofer så store og alvorlige, som det vi tidligere har set. Det kan vi godt være sikre på. Går vi 20, 30 eller 50 år frem, så vil vi udviklingsmæssigt være kommet op på et niveau, der er væsentligt højere end i dag. For tiden foregår der en rivende udvikling inden for kunstig intelligens, som gør, at vi bliver rigere og rigere. Dermed bliver vi bedre i stand til at lave de nødvendige beskyttelsesforanstaltninger. Vi må også sige, at det er ikke særligt vanskeligt at lave diger og dæmninger, samt at fjerne brandfarlig nåleskov med mere. Der er derfor ingen tvivl om, at den gunstige udvikling, som vi har set i gennem meget lang tid, vil fortsætte. Der er således ikke nogen klimakatastrofe under opsejling. Tilknyttet billede:  |
| 29-07-2026 10:33 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
Du forstår ikke helt basale sammenhænge. Det er bl.a., at man ikke kan skille CO2 og klima på den ene side, og økonomi og teknik på den anden side. Det hænger uløseligt sammen. I år 1634 hærgede eksempelvis Anden Store Mandrukning. Den kostede mellem 10.000 og 14.000 menneskeliv samt en masse husdyrliv, ud over forfærdelige materielle skader. Den gang var atmosfærens CO2-indhold lavt og temperaturen væsentligt lavere end i dag. Men samfundet dengang var meget sårbart, da man hverken havde viden/knowhow, teknik eller økonomi til at lave de nødvendige beskyttelsesforanstaltninger. I dag er situationen en helt anden. Vi kommer således ikke til at se naturkatastrofer så store og alvorlige, som det vi tidligere har set. Det kan vi godt være sikre på. Går vi 20, 30 eller 50 år frem, så vil vi udviklingsmæssigt være kommet op på et niveau, der er væsentligt højere end i dag. For tiden foregår der en rivende udvikling inden for kunstig intelligens, som gør, at vi bliver rigere og rigere. Dermed bliver vi bedre i stand til at lave de nødvendige beskyttelsesforanstaltninger. Vi må også sige, at det er ikke særligt vanskeligt at lave diger og dæmninger, samt at fjerne brandfarlig nåleskov med mere. Der er derfor ingen tvivl om, at den gunstige udvikling, som vi har set i gennem meget lang tid, vil fortsætte. Der er således ikke nogen klimakatastrofe under opsejling. Tilknyttet billede:  |
| 29-07-2026 10:33 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
Du forstår ikke helt basale sammenhænge. Det er bl.a., at man ikke kan skille CO2 og klima på den ene side, og økonomi og teknik på den anden side. Det hænger uløseligt sammen. I år 1634 hærgede eksempelvis Anden Store Mandrukning. Den kostede mellem 10.000 og 14.000 menneskeliv samt en masse husdyrliv, ud over forfærdelige materielle skader. Den gang var atmosfærens CO2-indhold lavt og temperaturen væsentligt lavere end i dag. Men samfundet dengang var meget sårbart, da man hverken havde viden/knowhow, teknik eller økonomi til at lave de nødvendige beskyttelsesforanstaltninger. I dag er situationen en helt anden. Vi kommer således ikke til at se naturkatastrofer så store og alvorlige, som det vi tidligere har set. Det kan vi godt være sikre på. Går vi 20, 30 eller 50 år frem, så vil vi udviklingsmæssigt være kommet op på et niveau, der er væsentligt højere end i dag. For tiden foregår der en rivende udvikling inden for kunstig intelligens, som gør, at vi bliver rigere og rigere. Dermed bliver vi bedre i stand til at lave de nødvendige beskyttelsesforanstaltninger. Vi må også sige, at det er ikke særligt vanskeligt at lave diger og dæmninger, samt at fjerne brandfarlig nåleskov med mere. Der er derfor ingen tvivl om, at den gunstige udvikling, som vi har set i gennem meget lang tid, vil fortsætte. Der er således ikke nogen klimakatastrofe under opsejling. Tilknyttet billede:  |
| 29-07-2026 10:34 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
Du forstår ikke helt basale sammenhænge. Det er bl.a., at man ikke kan skille CO2 og klima på den ene side, og økonomi og teknik på den anden side. Det hænger uløseligt sammen. I år 1634 hærgede eksempelvis Anden Store Mandrukning. Den kostede mellem 10.000 og 14.000 menneskeliv samt en masse husdyrliv, ud over forfærdelige materielle skader. Den gang var atmosfærens CO2-indhold lavt og temperaturen væsentligt lavere end i dag. Men samfundet dengang var meget sårbart, da man hverken havde viden/knowhow, teknik eller økonomi til at lave de nødvendige beskyttelsesforanstaltninger. I dag er situationen en helt anden. Vi kommer således ikke til at se naturkatastrofer så store og alvorlige, som det vi tidligere har set. Det kan vi godt være sikre på. Går vi 20, 30 eller 50 år frem, så vil vi udviklingsmæssigt være kommet op på et niveau, der er væsentligt højere end i dag. For tiden foregår der en rivende udvikling inden for kunstig intelligens, som gør, at vi bliver rigere og rigere. Dermed bliver vi bedre i stand til at lave de nødvendige beskyttelsesforanstaltninger. Vi må også sige, at det er ikke særligt vanskeligt at lave diger og dæmninger, samt at fjerne brandfarlig nåleskov med mere. Der er derfor ingen tvivl om, at den gunstige udvikling, som vi har set i gennem meget lang tid, vil fortsætte. Der er således ikke nogen klimakatastrofe under opsejling. Tilknyttet billede:  |
| 29-07-2026 10:34 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
Du forstår ikke helt basale sammenhænge. Det er bl.a., at man ikke kan skille CO2 og klima på den ene side, og økonomi og teknik på den anden side. Det hænger uløseligt sammen. I år 1634 hærgede eksempelvis Anden Store Mandrukning. Den kostede mellem 10.000 og 14.000 menneskeliv samt en masse husdyrliv, ud over forfærdelige materielle skader. Den gang var atmosfærens CO2-indhold lavt og temperaturen væsentligt lavere end i dag. Men samfundet dengang var meget sårbart, da man hverken havde viden/knowhow, teknik eller økonomi til at lave de nødvendige beskyttelsesforanstaltninger. I dag er situationen en helt anden. Vi kommer således ikke til at se naturkatastrofer så store og alvorlige, som det vi tidligere har set. Det kan vi godt være sikre på. Går vi 20, 30 eller 50 år frem, så vil vi udviklingsmæssigt være kommet op på et niveau, der er væsentligt højere end i dag. For tiden foregår der en rivende udvikling inden for kunstig intelligens, som gør, at vi bliver rigere og rigere. Dermed bliver vi bedre i stand til at lave de nødvendige beskyttelsesforanstaltninger. Vi må også sige, at det er ikke særligt vanskeligt at lave diger og dæmninger, samt at fjerne brandfarlig nåleskov med mere. Der er derfor ingen tvivl om, at den gunstige udvikling, som vi har set i gennem meget lang tid, vil fortsætte. Der er således ikke nogen klimakatastrofe under opsejling. Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 29-07-2026 10:35 |
| 29-07-2026 10:36 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
Du forstår ikke helt basale sammenhænge. Det er bl.a., at man ikke kan skille CO2 og klima på den ene side, og økonomi og teknik på den anden side. Det hænger uløseligt sammen. I år 1634 hærgede eksempelvis Anden Store Mandrukning. Den kostede mellem 10.000 og 14.000 menneskeliv samt en masse husdyrliv, ud over forfærdelige materielle skader. Den gang var atmosfærens CO2-indhold lavt og temperaturen væsentligt lavere end i dag. Men samfundet dengang var meget sårbart, da man hverken havde viden/knowhow, teknik eller økonomi til at lave de nødvendige beskyttelsesforanstaltninger. I dag er situationen en helt anden. Vi kommer således ikke til at se naturkatastrofer så store og alvorlige, som det vi tidligere har set. Det kan vi godt være sikre på. Går vi 20, 30 eller 50 år frem, så vil vi udviklingsmæssigt være kommet op på et niveau, der er væsentligt højere end i dag. For tiden foregår der en rivende udvikling inden for kunstig intelligens, som gør, at vi bliver rigere og rigere. Dermed bliver vi bedre i stand til at lave de nødvendige beskyttelsesforanstaltninger. Vi må også sige, at det er ikke særligt vanskeligt at lave diger og dæmninger, samt at fjerne brandfarlig nåleskov med mere. Der er derfor ingen tvivl om, at den gunstige udvikling, som vi har set i gennem meget lang tid, vil fortsætte. Der er således ikke nogen klimakatastrofe under opsejling. Tilknyttet billede:  |
| 29-07-2026 10:38 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
Du forstår ikke helt basale sammenhænge. Det er bl.a., at man ikke kan skille CO2 og klima på den ene side, og økonomi og teknik på den anden side. Det hænger uløseligt sammen. I år 1634 hærgede eksempelvis Anden Store Mandrukning. Den kostede mellem 10.000 og 14.000 menneskeliv samt en masse husdyrliv, ud over forfærdelige materielle skader. Den gang var atmosfærens CO2-indhold lavt og temperaturen væsentligt lavere end i dag. Men samfundet dengang var meget sårbart, da man hverken havde viden/knowhow, teknik eller økonomi til at lave de nødvendige beskyttelsesforanstaltninger. I dag er situationen en helt anden. Vi kommer således ikke til at se naturkatastrofer så store og alvorlige, som det vi tidligere har set. Det kan vi godt være sikre på. Går vi 20, 30 eller 50 år frem, så vil vi udviklingsmæssigt være kommet op på et niveau, der er væsentligt højere end i dag. For tiden foregår der en rivende udvikling inden for kunstig intelligens, som gør, at vi bliver rigere og rigere. Dermed bliver vi bedre i stand til at lave de nødvendige beskyttelsesforanstaltninger. Vi må også sige, at det er ikke særligt vanskeligt at lave diger og dæmninger, samt at fjerne brandfarlig nåleskov med mere. Der er derfor ingen tvivl om, at den gunstige udvikling, som vi har set i gennem meget lang tid, vil fortsætte. Der er således ikke nogen klimakatastrofe under opsejling. Tilknyttet billede:  |
| RE: OT30-07-2026 09:52 | |
| Jakob★★★★★ (10208) |
Jørgen Petersen Jeg forstår, at du er fuld af løgn og chikane, som går ud på at spilde alles tid og skade en løsningsorienteret klimadebat. Jeg forstår også, at det for dig faktisk er et mål i sig selv at gøre det til dødens pølse for klimaprogressive skribenter at skrive i dette forum, og du finder en pervers fornøjelse i at pisse på folk. Du ved mindre end lidt om økonomi. Har du efterhånden fået lært om, hvordan udbud og efterspørgsel påvirker prisdannelsen, eller halter det stadig.? Når vi taler om el-nettet og el-systemet, så lader du stadig til at være dum som en dør, der tror, at alle problemer og goder skyldes produktion frem for et ændret elforbrug. Og lad os se angående pengene igen... du spammer uvedkommende stof i en tråd om covid pandemien, og derefter svarer du en casino-spambot og belærer den om, at det handler om at løfte de fattige lande lande op. https://www.klimadebat.dk/forum/coronavirus-frihandel-flyrejser-og-fornuftig-klimapolitik--d7-e3780-s1280.php#post_106949 Det eneste politiske, jeg har set dig tilbyde de fattige, er arbejde i kulminer, som de selv skal grave. Og når det nu var i en pandemitråd, og de fattige lande pludseligt lå dig så dybt på sinde igen, så ville det nok have været mere relevant, at du fortalte, hvordan du ville hjælpe de fattige lande ved at bryde coronaresriktionerne til fordel for en familiefest. Jeg kører også et emne om, hvordan man med de rette valg og mere eller mindre automatik meget nemt kan spare penge på strøm. I den forbindelse kunne jeg da godt tænke mig at vide, hvordan du forestiller dig at afhjælpe fattigdom med en hånlig kommentater som denne: https://www.klimadebat.dk/forum/en-folkesport-at-spare-penge-paa-stroem--d7-e4548-s80.php#post_106759 Nogle foretrækker at leve på en sten. Den største luksus, du kan finde, ser ud til at være en hån imod dem, der faktisk forstår at passe på pengene, mens du selv fråser. Og dit hærværk har som sagt været konsekvent, intenst og eskalerende. Du har ikke mere at gøre i mine emner. Og din mission lykkes på den måde, at hele forum nu står stille. Jeg har f.eks. en el-regning mere, som jeg kunne lægge ud til diskussion og måske til gavn for dem, der betaler for meget. Men jeg gider ikke finde mig i, at det skal foregå i et så direkte fjendtligt miljø. Der må være en grænse. Jeg burde også diskutere svanerede med RW frem for at skulle bruge tid på dit lort. Men der gælder det samme. Hvis du stadig er her, så prøv om du kan linke til bare et af mine større klimaemner indenfor de sidste måneder, hvor du har deltaget og opført dig ordentligt og troværdigt. Det kan du nok ikke. |
| 30-07-2026 10:25 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
@ Jakob Du gør dig selv til grin ved at være så tøse-fonærmet som du er blevet. Jeg har påvist, at der ikke er nogen klimakatastrofe under opsejling, og at det går bedre og bedre på alle de vigtige områder. Derfor er der ikke grundlag for nogen alarmisme på dette område. Der er således ikke grundlag for: * at skræmme børn og unge mennesker på dette område * at bruge vanvittigt mange penge på at udfase de fossile brændstoffer * at indføre restriktioner og generende foranstaltninger for befolkningen. Det kunne f.eks. være, at tvinge vindmøller ned over hovedet på folk i de tyndt befolkede områder, eller tvinge folk til at bruge strømmen på ubekvemme tidspunkter. Fakta taler for sig selv. Se selv. Tilknyttet billede:  |
| 30-07-2026 10:26 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
@ Jakob Du gør dig selv til grin ved at være så tøse-fonærmet som du er blevet. Jeg har påvist, at der ikke er nogen klimakatastrofe under opsejling, og at det går bedre og bedre på alle de vigtige områder. Derfor er der ikke grundlag for nogen alarmisme på dette område. Der er således ikke grundlag for: * at skræmme børn og unge mennesker på dette område * at bruge vanvittigt mange penge på at udfase de fossile brændstoffer * at indføre restriktioner og generende foranstaltninger for befolkningen. Det kunne f.eks. være, at tvinge vindmøller ned over hovedet på folk i de tyndt befolkede områder, eller tvinge folk til at bruge strømmen på ubekvemme tidspunkter. Fakta taler for sig selv. Se selv. Tilknyttet billede:  |
| 30-07-2026 10:26 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
@ Jakob Du gør dig selv til grin ved at være så tøse-fonærmet som du er blevet. Jeg har påvist, at der ikke er nogen klimakatastrofe under opsejling, og at det går bedre og bedre på alle de vigtige områder. Derfor er der ikke grundlag for nogen alarmisme på dette område. Der er således ikke grundlag for: * at skræmme børn og unge mennesker på dette område * at bruge vanvittigt mange penge på at udfase de fossile brændstoffer * at indføre restriktioner og generende foranstaltninger for befolkningen. Det kunne f.eks. være, at tvinge vindmøller ned over hovedet på folk i de tyndt befolkede områder, eller tvinge folk til at bruge strømmen på ubekvemme tidspunkter. Fakta taler for sig selv. Se selv. Tilknyttet billede:  |
| 30-07-2026 10:27 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
@ Jakob Du gør dig selv til grin ved at være så tøse-fonærmet som du er blevet. Jeg har påvist, at der ikke er nogen klimakatastrofe under opsejling, og at det går bedre og bedre på alle de vigtige områder. Derfor er der ikke grundlag for nogen alarmisme på dette område. Der er således ikke grundlag for: * at skræmme børn og unge mennesker på dette område * at bruge vanvittigt mange penge på at udfase de fossile brændstoffer * at indføre restriktioner og generende foranstaltninger for befolkningen. Det kunne f.eks. være, at tvinge vindmøller ned over hovedet på folk i de tyndt befolkede områder, eller tvinge folk til at bruge strømmen på ubekvemme tidspunkter. Fakta taler for sig selv. Se selv. Tilknyttet billede:  |
| 30-07-2026 10:28 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
@ Jakob Du gør dig selv til grin ved at være så tøse-fonærmet som du er blevet. Jeg har påvist, at der ikke er nogen klimakatastrofe under opsejling, og at det går bedre og bedre på alle de vigtige områder. Derfor er der ikke grundlag for nogen alarmisme på dette område. Der er således ikke grundlag for: * at skræmme børn og unge mennesker på dette område * at bruge vanvittigt mange penge på at udfase de fossile brændstoffer * at indføre restriktioner og generende foranstaltninger for befolkningen. Det kunne f.eks. være, at tvinge vindmøller ned over hovedet på folk i de tyndt befolkede områder, eller tvinge folk til at bruge strømmen på ubekvemme tidspunkter. Fakta taler for sig selv. Se selv. Tilknyttet billede:  |
| 30-07-2026 10:28 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
@ Jakob Du gør dig selv til grin ved at være så tøse-fonærmet som du er blevet. Jeg har påvist, at der ikke er nogen klimakatastrofe under opsejling, og at det går bedre og bedre på alle de vigtige områder. Derfor er der ikke grundlag for nogen alarmisme på dette område. Der er således ikke grundlag for: * at skræmme børn og unge mennesker på dette område * at bruge vanvittigt mange penge på at udfase de fossile brændstoffer * at indføre restriktioner og generende foranstaltninger for befolkningen. Det kunne f.eks. være, at tvinge vindmøller ned over hovedet på folk i de tyndt befolkede områder, eller tvinge folk til at bruge strømmen på ubekvemme tidspunkter. Fakta taler for sig selv. Se selv. Tilknyttet billede:  |
| 30-07-2026 10:29 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
@ Jakob Du gør dig selv til grin ved at være så tøse-fonærmet som du er blevet. Jeg har påvist, at der ikke er nogen klimakatastrofe under opsejling, og at det går bedre og bedre på alle de vigtige områder. Derfor er der ikke grundlag for nogen alarmisme på dette område. Der er således ikke grundlag for: * at skræmme børn og unge mennesker på dette område * at bruge vanvittigt mange penge på at udfase de fossile brændstoffer * at indføre restriktioner og generende foranstaltninger for befolkningen. Det kunne f.eks. være, at tvinge vindmøller ned over hovedet på folk i de tyndt befolkede områder, eller tvinge folk til at bruge strømmen på ubekvemme tidspunkter. Fakta taler for sig selv. Se selv. Tilknyttet billede:  |
| 30-07-2026 10:30 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
@ Jakob Du gør dig selv til grin ved at være så tøse-fonærmet som du er blevet. Jeg har påvist, at der ikke er nogen klimakatastrofe under opsejling, og at det går bedre og bedre på alle de vigtige områder. Derfor er der ikke grundlag for nogen alarmisme på dette område. Der er således ikke grundlag for: * at skræmme børn og unge mennesker på dette område * at bruge vanvittigt mange penge på at udfase de fossile brændstoffer * at indføre restriktioner og generende foranstaltninger for befolkningen. Det kunne f.eks. være, at tvinge vindmøller ned over hovedet på folk i de tyndt befolkede områder, eller tvinge folk til at bruge strømmen på ubekvemme tidspunkter. Fakta taler for sig selv. Se selv. Tilknyttet billede:  |
| 30-07-2026 13:48 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (3552) |
Jørgen Petersen: du har været til grin hele tiden med din benægtelse af forskning. Du mangler ganske enkelt en vigtig brik i almindelig forståelse. Enhver kan se hvordan Sydeuropa hærges af skovbrande med dræbte, ødelagte hjem og masse evakueringer af 100.000er af mennesker. Årsagen er mere hede, øget tørke og derfor mere og mere voldsomme brande. At man så kan investere massivt i skovpleje og derved nedsætte skaderne er sandt nok, men det er jo en pris, der følger med den globale opvarmning og ikke kan forhindre stor skade pga mere tørke og varme. Folk, der benægter FAKTA, er til grin Redigeret d. 30-07-2026 13:49 |
| 30-07-2026 17:48 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
Hvis det var varme, hede og tørke, som er årsagen til skovbrande, så skulle der være masser af skovbrande i Sahara. Enhver kan se, hvordan brandfarlig nåleskov brænder i Frankrig og Spanien. Det handler kun om at fjerne denne brandfarlige nåleskov og anden brandfarlig vegetation. Dette er meget let, og det vil selvfølgelig også blive gjort. Derfor vil den gunstige udvikling fortsætte. Tidligere var der også store problemer med meget voldsomme bybrande. Det var dengang man byggede huse af træ og strå. Men det er vi kommet ud over. Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 30-07-2026 17:50 |
| 30-07-2026 17:50 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
Hvis det var varme, hede og tørke, som er årsagen til skovbrande, så skulle der være masser af skovbrande i Sahara. Enhver kan se, hvordan brandfarlig nåleskov brænder i Frankrig og Spanien. Det handler kun om at fjerne denne brandfarlige nåleskov og anden brandfarlig vegetation. Dette er meget let, og det vil selvfølgelig også blive gjort. Derfor vil den gunstige udvikling fortsætte. Tidligere var der også store problemer med meget voldsomme bybrande. Det var dengang man byggede huse af træ og strå. Men det er vi kommet ud over. Tilknyttet billede:  |
| 30-07-2026 17:51 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
Hvis det var varme, hede og tørke, som er årsagen til skovbrande, så skulle der være masser af skovbrande i Sahara. Enhver kan se, hvordan brandfarlig nåleskov brænder i Frankrig og Spanien. Det handler kun om at fjerne denne brandfarlige nåleskov og anden brandfarlig vegetation. Dette er meget let, og det vil selvfølgelig også blive gjort. Derfor vil den gunstige udvikling fortsætte. Tidligere var der også store problemer med meget voldsomme bybrande. Det var dengang man byggede huse af træ og strå. Men det er vi kommet ud over. Tilknyttet billede:  |
| 30-07-2026 17:52 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8805) |
Hvis det var varme, hede og tørke, som er årsagen til skovbrande, så skulle der være masser af skovbrande i Sahara. Enhver kan se, hvordan brandfarlig nåleskov brænder i Frankrig og Spanien. Det handler kun om at fjerne denne brandfarlige nåleskov og anden brandfarlig vegetation. Dette er meget let, og det vil selvfølgelig også blive gjort. Derfor vil den gunstige udvikling fortsætte. Tidligere var der også store problemer med meget voldsomme bybrande. Det var dengang man byggede huse af træ og strå. Men det er vi kommet ud over. Tilknyttet billede:  |
Deltag aktivt i debatten Branner - tag ansvar for dit ødelagte forum:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Jørgen Petersens døde forum | 64 | 25-07-2026 22:06 |
| Posted in Branner's Other Forum | 4 | 06-01-2024 17:12 |
| Godt nytår til Branner | 6 | 01-01-2024 17:32 |
| Er klimadebat.dk ikke et danske forum..? | 3 | 14-04-2019 22:11 |
| Godwins law - Branner? | 8 | 20-01-2014 14:21 |