Brug dog hvad vi har med fornuft
| Brug dog hvad vi har med fornuft28-09-2010 17:35 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Tilskud til alternativ energi skal aldrig indføres og hvad der allerede er indført skal fjernes. Hvorfor? Fordi tilskud bare betyder at vi betaler mere for energien end vi faktisk behøves. Og det er vanvittigt. Jeg kan gå med til at vi bruger midler til grundforskning, det skal vi, men ikke til at fordyrende produktion af energi med. Jeg er ikke imponeret over hvordan vores skattepenge bruges set i lyset af de muligheder menneskeheden netop står og har. Hvad vi da skal gøre? Naturligvis skal vi lade de alternative muligheder udvikle sig efterhånden som de bliver rentable. Hvor svært kan det være? Hvis man fulgte mit råd ville verden automatisk opnå en stærkere og sundere vækst. Dvs., blive rigere. Der spildes løbede masser af ressourcer fordi mennesket er ikke perfekt, og verdens samfund heller ikke. Derfor forudsætter jeg at vi selvfølgelig til stadighed skal tilstræbe at indrette vores samfund på en måde der bedst får samfundsborgerne til at opføre sig fornuftigt. Når det så er sagt skal den øgede velstand bruges til at bekæmpe fattigdom rundt om i verden. Dermed vil verdens befolkningstilvækst nemlig stagnerer og til sidst blive negativ. Og dermed er der skabt det nødvendige lyspunkt i forhold til verdens fremtidige resursebeholdning og dermed menneskets fremtidige livsvilkår. Er det måske ikke det vi gerne vil frem til?? Så hvorfor bruger ansvarlige politikere ikke mulighederne på bedst mulig måde i stedet for at spænde ben for os selv i misforstået godhed? Det bedste svar er nok at menneskeheden er grebet af en syg trend, der er omgæret af en række floskler. Ak og ve den der vover at sige noget andet, men det hermed gjort. Og enhver der tør tænke med på tanken vil snart undre sig over hvor logisk det hænger sammen. Men først skal der lige fjernes et par tidsler i vores sind, nemlig frygt og misundelse. Mvh Morten Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres |
| 28-09-2010 19:17 | |
| ISIS★★☆☆☆ (361) |
Morten Riber Det er da kun dejligt, at nogen siger "noget andet"....så ingen "hug" her fra |
| 29-09-2010 08:45 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
. Jeg synes, at det er for utroligt, at nogen kan mene, at alting nok skal blive godt, hvis bare U-landene bliver ligeså store energisvin, som vi er i vesten. Hvis det er den form for opfindsomhed og pædagogik, der skal redde verden, så ser det sort ud. Men for min skyld kan det være ok at droppe tilskud og i stedet sætte prisen på olie og kul betydeligt op. Det vil nok både reducere forbruget og give staten nogle flere penge at købe vindmøller for. I dag kan tilførslen af fossil energi betragtes som ET stort tilskud til et verdenssamfund, som ikke lever bæredygtigt. Lad os hurtigst muligt lægge samfundet om til vedvarende energi, så vi kan undvære dette tilskud. . |
| 29-09-2010 09:44 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Jakob skrev: Det er lige netop udtryk som dette med anvendelse af ord som "energisvin" jeg mener, er udtryk for floskler der omgærer debatten. Uden de omtalte "energisvin" ville menneskeheden nemlig aldrig have formået at løfte sig op på det teknologiske og kulturelle niveau vi faktisk (man skulle tro visse personer ikke havde bemærket dette) har opnået. "Energisvin" er naturligvis ikke entydig gode, da mennesket i sig selv generelt ikke er gode, hvilket jeg også omtalte før, men anvendelsen af energi ER og HAR været et kæmpe gode for menneskeheden. Ingen tvivl om det. Jeg er helt med på at enhver der laver uorden skal rydde op efter sig, og et firma der forurener en grund skal naturligvis selv betale for rensning af grunden. Sker dette ikke kan man tale om et svin. (dette må i øvrigt også gælde en alt det skrot der ender i havet når en vindmølle er slidt) Men en forurening er ikke altid lige så lokal og definerbar som industrigrunden, og naturligvis er visse former for aktivitet slet ikke til gene for nogen da alting jo forefindes i naturen i forvejen. Når man anvender følelsesmæssige udtryk som energisvin, overløber man fuldstændig den debat der handler om hvorvidt der overhovedet er tale om en forurening eller et overforbrug. Der konkluderes uden nogen former for argumentation. Med andre ord er brugere af sådanne ord til stor skade for menneskeheden, da skadevirkningen af en fordyrende energiproduktion overdøves af værdiladede udbrud der fremhæves til fordel for sund logik og argumentation. Det kan lyde hårdt men når en trend først har vokset sig stor og stærk, kan det til tider forekomme det nærmest umuligt at ændre. Man kan, som man siger, ikke længere "se skoven for bare træer" Mvh Morten Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres |
| 01-10-2010 21:19 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
.Morten Riber skrev: Tak for din definition på "svin". Det må være tilstrækkeligt til, at jeg ikke behøver at ændre min betegnelse, før CO2-koncentrationen i atmosfæren er bragt tilbage til normalen fra før fossilt brændstof blev indført, og de tilhørende begrænsede energidepoter er blevet genetableret. Men hvad vil du så kalde en fødselsdagsgæst, der tilfældigt kommer tidligt til festen og æder hele kagen og kaster halvdelen op igen, før de andre gæster ankommer..? Er det helt forkert at betegne ham som et sygt svin..? Uden de omtalte "energisvin" ville menneskeheden nemlig aldrig have formået at løfte sig op på det teknologiske og kulturelle niveau vi faktisk (man skulle tro visse personer ikke havde bemærket dette) har opnået. Ja, vi er nok nogle stykker, som endnu ikke har fattet, at vores kultur skulle være hævet over alle andres. Er det vores forurening af vores eget unikke drikkevand, der hæver os op og gør os til noget helt særligt..? Eller er det vores CO2-udslip, som er flere gange højere end mange andres..? Eller er det vores adfærd, som skaber resistente bakterier..? Eller er det den nyligt voksende bandekultur med hård vold og skyderi i gaderne..? Eller er det en ekspolsion i ADHD-tilfælde blandt drengebørn..? Eller er det et stort forbrug af lykkepiller..? Eller er det, at vi må sende kræftsyge til Kina, for at de kan få hjælp..? Eller er det de mange, som rejser til orienten for at finde åndelige værdier..? Eller er det fordi, vi bliver arresteret, hvis vi brænder en koran..? Eller hvad er det mere præcist, du tænker på..? Det er vel ikke noget, du er nået frem til "pr. definition", fordi du mener, at vi er en overlegen race..? Med andre ord er brugere af sådanne ord til stor skade for menneskeheden, da skadevirkningen af en fordyrende energiproduktion overdøves af værdiladede udbrud der fremhæves til fordel for sund logik og argumentation. Da definitionen på et svin nu er sat på plads, så håber jeg, at din domstol vil lade mig slippe med en advarsel for min forbrydelse mod menneskeheden. Hvordan eftertiden vil dømme din holdning, som udtrykker, at vi bare skal forbruge alt det, som de kommende generationer får brug for, det må du selv overveje. Fremtidens menneskehed har jo ikke stemmeret i dag, og den kan derfor desværre ikke guide dig. At bruge begrænsede råstoffer med fornuft må betyde, at man ikke bruger dem i produktionen, før de indgår i en vugge til vugge cyklus, hvorfra de genudvindes 100%, så de aldrig går tabt. . Redigeret d. 01-10-2010 21:31 |
| 02-10-2010 01:54 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
@Jacob Jeg kunne godt besvare dit indlæg punkt for punkt, men til hvad nytte. Jeg er ikke ude på at føre en "skyttegravskrig" imod hinanden. Det føre alligevel aldrig nogen vegne. Hvert eneste punkt du berører, bevidner at vi er dybt uenige om vores (menneskets) gøren og laden her i livet. Hvor du nærer en frygt, mistro og mistillid, har jeg ro, tro og tillid. Ikke at jeg ikke ser problemer. Jeg ser bare problemerne og deres løsning i et perspektiv der er milevidt fra dit. Jeg ser et fuldstændigt anderledes og positivt fremtidsperspektiv for menneskehedens udviklingsmuligheder end du gør. Den mest afgørende forskel mellem dig og mig er nok at jeg ser nogle af de største problemer menneskeheden står overfor er det sortsyn og trang til at blokere for fremskridt og udvikling som mange mennesker fremviser, hvorimod du opfatter det selv samme for et fortvivlet forsøg på at "redde verden". Altså, hvad du opfatter som nødvendigt for at "redde verden", opfatter jeg som destruktivt – og omvendt. Lad os prøve at gøre stillingen op, da vi nu er i gang: På den korte bane er du og dine ligesindede langt overlegne. Trenden der handler om at vi er tæt på at uigenkaldeligt at ødelægge jorden med vores forbrug af fossile brændstoffer har bidt sig fast og dannet præcedens. Postulatet står i det store og hele ikke til debat. Helt anderledes står det til på den lange bane. Og jeg kan næsten ikke nære mig for at sige, heldigvis for det. For på den lange bane vil tingene forløbe helt anderledes end trenden dikterer. Og hvorfor kan jeg så være så sikker på det? Jo, det gennemsnitlige menneskes handling på den korte bane forløber ikke i overensstemmelse med trenden. Man kan sige at det store flertal af verdens befolkning ikke handler i overensstemmelse med den overbevisning de selv mener de går ind for. Mange mennesker er, af mange forskellige grunde, ikke tro overfor deres egne idealer. Sådan kan stillingen gøres op, og som den står, kunne man tro at jeg i skrivende stund sad og frydede mig over sådan at "vinde" på den lange bane, men det gør jeg slet ikke. Tværtimod. Jeg oplever jo maser af tegn på at mennesker som taber på grund af der som sker på den korte bane, men når jeg nu nævner dette er det mig magtpålæggende også at gøre det klart for enhver at det i lige så høj grad smerter mig at opleve mennesker som lider på grund af magtsyge og grådige menneskers hærgen rundt om i verden. Det er jo lidt af en anden sag, men tag ikke fejl af det. Mvh Morten |
| 17-10-2010 21:39 | |
delphi ★★★★★(7581) |
@Jakob Tak for din definition på "svin". Finder du det da i orden at bare fordi det koster det offentlige penge eller energiforbrugerne tvangsindlægges til at betale for div projekter som herefter påviselig øger udledningen af co2. Danmark er netop blevet kåret som et af de lande i verden som forurener mest og i den grad med Co2. Udledningen af co2 i DK (kilde ens) se  Co2 udledningen i danmark er enorm pga kul bruges til el-produktion, siden slutningen af 80'erne er co2 udledningen reduceret med ca 20 % for den samlede danske forbrug se Det forhold at enorme mængder biomasse, spildvarme fra industrien og el-produktionen er tilført energisystemet og væsentligst at meget store mængder kul er erstattet af naturgas burde give langt bedre co2 reduktioner end de som faktuelt kan måles på det samlede energiforbrug. Her fjernvarmens påstand over co2 belastning fra fjernvarmens varmeforbrug se  Fjernvarmen påstår som sagt at der er sket næsten en halvering af co2 udledningen fra fjernvarmeforsyningen. Alene tilførsel af naturgas til erstatning for kul overvejende ved kraftvarmeværkerne men også til boligopvarmning burde alene have vist en større co2reduktion frem til i dag, fordi kul afgiver det dobbelte co2 af gas, herunder alle de andre enorme tilførsler af co2 neutrale energikilder og her væsentligst at fjernvarmens energi frem for kun at afbrænde kul eller olie for kun at opvarme fjernvarmevand at denne varmeproduktion nu er omlagt til spild fra industrier eller andet eller til flis og halm. Hvis man korrigerer den danske-co2 udledning for naturgassen reduktion af den samlede udledning så er co2 udledningen enten konstant eller steget. Dette er sket alt imens det er tilført enorme mængder co2-frie energikilder og her ikke mindst møllestrøm, flis halm osv. Alene via PSO-midlerne forbruges 3 - 400 mio årligt til støtte til nye teknologier eller udvikling, EUDP-midlerne her bruges enorme millionbeløb også til udvikling. Støtten via EU's støtte puljer er enorm. Vindmølleindustrien og vindmølleparker støttes med enorme beløb via særbevillinger over finansloven eller via tvangsudskrevne regninger til de danske energiforbrugere. Et er i hvert fald sikkert og det er at virkningen over de sidste 25 år fra de enorme beløb som er tilført i form af støtte og tilskud det har faktuelt formået at udvande oplagte co2reduktioner fra enten brændselsskift, energikilder som er tilført sektoren som er co2-neutrale som ingen virkning har haft overhovedet. Altså nogle forhold omkring det samlede danske energisystem formår at øge co2 belastningen enormt, på anden måde kan det ikke tolkes. Redigeret d. 17-10-2010 21:46 |
Deltag aktivt i debatten Brug dog hvad vi har med fornuft:
Lignende indhold
| Artikler |
| Mickey Gjerris: Ingen har patent på den sunde fornuft |