Climategate II
| Climategate II25-11-2011 20:00 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Peter Kurrild-Klitgaard har den 24-11-2011 skrevet en artikel ved navn Climagate II. Den gengives her, da den er yderst interessant. Så er det sket igen: Prominente klimaforskeres computer-netværk er blevet hacket og et væld af ellers private e-mail mellem forskerne blevet lækket på internettet. På præcis samme måde som for to år siden, den såkaldte "Climategate"-skandale. Dengang blev de hackede forskere beskyldt for at have manipuleret med deres forskning for bevidst at producere resultater, der kunne vise at evt. klimaforandringer er menneskeskabte og ikke resultatet af andre faktorer. De undersøgelser, der fulgte i kølvandet på den første læk i 2009, afviste sådanne anklager men kritiserede bl.a. de hakkede forskere for ikke at have overholdt den såkaldte "Freedom of Information Act", ifølge hvilken de skulle stille deres data til rådighed. At dele ens data med andre er et uomgængeligt videnskabs-etisk princip, når det gælder empirisk forskning, fordi man kun ved at lade andre efterprøve resultaterne kan minimere risikoen for fusk eller fejl. Helt kønt er det heller ikke denne gang, hvor det handler om 5.000 e-mail. Ikke fordi der synes at være noget, der viser bevidst fusk med data eller andre helt nye "sager" (faktisk er der tale om flere år gamle e-mail), men fordi mange af e-mailene igen antyder en måde at tænke på, der ikke nødvendigvis er i fineste overensstemmelse med de gængse idealer for god videnskabelig skik. Snarere får man–ligesom med den første "Climategate"–et billede af en sammenspist gruppe af forskere, der er ganske "tændt" i forhold til at nå bestemte resultater og at vinkle disse politisk, samt behandle kolleger, der når andre resultater, på en måde, der ikke just kan kaldes hverken kollegial eller videnskabelig. I en e-mail instruerer Professor Phil Jones sine kolleger i, hvorledes de kan omgå reglerne om aktindsigt: "I've been told that IPCC is above national FOI Acts [d.v.s. love om aktindsigt, red.]. One way to cover yourself and all those working in AR5 would be to delete all emails at the end of the process. " Samme Professor Jones ønsker bestemt ikke at dele sine data med andre forskere (der derved vil kunne efterprøve resultaterne): "Any work we have done in the past is done on the back of the research grants we get – and has to be well hidden. I've discussed this with the main funder (U.S. Dept of Energy) in the past and they are happy about not releasing the original station data." I en udveksling om hvilke forskere, der skal involveres i et projekt under FN's internationale klimapanel IPCC, dukker den danske forsker Henrik Svensmark indirekte op. Han er blevet kendt for sin teori om, at klimaforandringer i virkeligheden skyldes variation i Solens pletter, snarere end menneskelige aktiviteter: "Useful ones [for IPCC] might be Baldwin, Benestad (written on the solar/cloud issue – on the right side, i.e anti-Svensmark), Bohm, Brown, Christy (will be have to involve him ?)" Tilsyneladende er der også en politisk interesse for, at forskerne skal finde resultater, der understøtter, at klimaforandringer er menneskeskabte. En forsker, Humphrey, skriver bl.a. om regeringens interesse i forskningen med henblik på dennes egen politiske dagsorden: "I can't overstate the HUGE amount of political interest in the project as a message that the Government can give on climate change to help them tell their story. They want the story to be a very strong one and don't want to be made to look foolish." Måske mest sigende diskuterer nogle af forskerne, at det PR-mæssigt er problematisk at blive ved med at tale om "global opvarmning", når det i stedet synes som at klimaet ikke bliver varmere, så måske man skulle kalde det noget andet, f.eks. "klimaforandring": "I agree with Nick that climate change might be a better labelling than global warming". Hvad er det, der får forskere til at synes, at det er i orden at modarbejde forskere, der når andre resultater, eller udelukke andre fra at efterprøve ens data? Måske at éns egne politiske mål er så vigtige, at de trumfer alt andet? Professor Sir John Houghton sammenligner da også i en e-mail sit og andre klimaforskeres arbejde med en religiøs mission: "We don't take seriously enough our God-given responsibility to care for the Earth [...] 500 million people are expected to watch The Day After Tomorrow. We must pray that they pick up that message." Denne måde at tænke på er måske forståelig nok i et univers, hvor forskere slås om hundredevis af millioner kroner i forskningsbevillinger til politisk betændte projekter, og den siger ikke i sig selv noget om kvaliteten af de forskningsresultater, de involverede forskere har nået. Men man må uvilkårligt tænke sit. |
| 26-11-2011 01:31 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Den gengives her, da den er yderst interessant - flere af kommentarerne er såmænd også ganske læseværdige! |
| 26-11-2011 08:42 | |
GLAR ★★★★☆(1023) |
@ Kosmos Ham FOIA er vist en værre røver ? Jeg ved ikke hvor godt d'Herrer klimaforskere sover om natten. Den person, som lækker mails fra UEA, kalder sig 'FOIA'. Han har yderligere 200.000 mails på lager. Jeg tvivler på han er hacker. Det stinker af et 'inside job' - måske en kollega eller IT-medarbejder, der har fået moralske skrupler. Skrevet af Ole Reslow, 24. november 2011 kl. 14:40 |
| 27-11-2011 16:49 | |
| HikerJens★☆☆☆☆ (73) |
IT-sporet peger (stadig) på et inside job. http://www.smalldeadanimals.com/FOIA_Leaked/ Eller har nogen set beviser på andet ? Redigeret d. 27-11-2011 16:53 |
Deltag aktivt i debatten Climategate II:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| ClimateGate 3.0 | 1 | 05-04-2020 07:26 |
| ClimateGate | 67 | 15-09-2010 10:09 |
| ClimateGate - COP 15 - Politik | 12 | 11-05-2010 18:58 |
| Britiske Climategate-forskere frifundet | 19 | 30-04-2010 21:50 |
| Finsk dokumentarTV om Climategate | 3 | 01-01-2010 17:53 |
| Nyheder | Dato |
| Komité: Climategate uden substans | 31-03-2010 10:47 |