Husk mig
▼ Indhold

CO2-debatten i nyt perspektiv



Side 2 af 2<12
17-07-2026 13:04
Jørgen Petersen
★★★★★
(8805)
I gør jer selv til grin.

IPCC og de såkaldte klimaforskere tager ikke hensyn til den økonomisk-tekniske-udvikling. Den gør, at vi har en global vækst på omkring 3 % pr. år.

Dette gør så igen, at vi bliver bedre og bedre til at imødegå de udfordringer, som vi møder. Dette gælder også i forhold til naturkatastrofer og ekstreme vejr hændelser.

Resultatet ses her bl. a. her:
Tilknyttet billede:

17-07-2026 13:04
Jørgen Petersen
★★★★★
(8805)
I gør jer selv til grin.

IPCC og de såkaldte klimaforskere tager ikke hensyn til den økonomisk-tekniske-udvikling. Den gør, at vi har en global vækst på omkring 3 % pr. år.

Dette gør så igen, at vi bliver bedre og bedre til at imødegå de udfordringer, som vi møder. Dette gælder også i forhold til naturkatastrofer og ekstreme vejr hændelser.

Resultatet ses her bl. a. her:
Tilknyttet billede:

17-07-2026 13:05
Jørgen Petersen
★★★★★
(8805)
I gør jer selv til grin.

IPCC og de såkaldte klimaforskere tager ikke hensyn til den økonomisk-tekniske-udvikling. Den gør, at vi har en global vækst på omkring 3 % pr. år.

Dette gør så igen, at vi bliver bedre og bedre til at imødegå de udfordringer, som vi møder. Dette gælder også i forhold til naturkatastrofer og ekstreme vejr hændelser.

Resultatet ses her bl. a. her:
Tilknyttet billede:

17-07-2026 13:05
Jørgen Petersen
★★★★★
(8805)
I gør jer selv til grin.

IPCC og de såkaldte klimaforskere tager ikke hensyn til den økonomisk-tekniske-udvikling. Den gør, at vi har en global vækst på omkring 3 % pr. år.

Dette gør så igen, at vi bliver bedre og bedre til at imødegå de udfordringer, som vi møder. Dette gælder også i forhold til naturkatastrofer og ekstreme vejr hændelser.

Resultatet ses her bl. a. her:
Tilknyttet billede:

17-07-2026 13:06
Jørgen Petersen
★★★★★
(8805)
I gør jer selv til grin.

IPCC og de såkaldte klimaforskere tager ikke hensyn til den økonomisk-tekniske-udvikling. Den gør, at vi har en global vækst på omkring 3 % pr. år.

Dette gør så igen, at vi bliver bedre og bedre til at imødegå de udfordringer, som vi møder. Dette gælder også i forhold til naturkatastrofer og ekstreme vejr hændelser.

Resultatet ses her bl. a. her:
Tilknyttet billede:

RE: GW er en trusselsmultiplikator19-07-2026 13:18
Jakob
★★★★★
(10208)
­


Peter Villadsen skrev:
Risici ved global opvarmning:

Hvis man ser på den samlede klimaforskning, herunder IPCC's vurderinger, er de fem mest alvorlige risici ved fortsat global opvarmning:

1. Stigende havniveau
* Havet stiger på grund af varmere vand og afsmeltning af iskapper.
* Det øger risikoen for oversvømmelser, erosion og saltvand i grundvandet.
* På lang sigt kan flere meter havstigning blive en realitet, hvis store iskapper mister stabilitet.

2. Mere ekstreme hedebølger
* Hedebølger bliver hyppigere, længere og varmere.
* De øger dødeligheden, belaster sundhedsvæsener og reducerer arbejdsproduktiviteten.
* Landbruget rammes af tørke og lavere udbytter i mange områder.

3. Kraftigere ekstreme vejrhændelser
Kraftige regnskyl giver flere oversvømmelser.
* Tørke og varme øger risikoen for naturbrande.
* Nogle typer storme får større nedbør og kan blive mere ødelæggende.

4. Tab af økosystemer og biodiversitet
* Mange arter kan ikke tilpasse sig hurtigt nok.
* Koralrev er blandt de mest sårbare økosystemer.
* Tab af biodiversitet påvirker også fødevareproduktion, fiskeri og naturens evne til at lagre CO₂.

5. Risiko for irreversible ændringer (vippepunkter)
* Hvis visse tærskler overskrides, kan ændringer blive meget svære eller umulige at vende.
* Eksempler er betydeligt tab af Grønlands iskappe, dele af Vestantarktis og omfattende svækkelse af Amazonas regnskov.
* Sandsynligheden for sådanne vippepunkter stiger med temperaturen, selv om der fortsat er usikkerhed om præcis hvornår de kan indtræffe.

Det er værd at understrege, at risikoen vokser gradvist med temperaturen – der er ikke én skarp grænse, hvor alt pludselig ændrer sig. Ved omkring 1,5 °C opvarmning er mange risici allerede øget, ved 2 °C bliver de væsentligt større, og ved 3 °C eller mere forventes konsekvenserne at blive markant mere omfattende og sværere at håndtere.

For Danmark er de største direkte risici sandsynligvis:
* højere havniveau og hyppigere stormfloder,
* kraftigere skybrud,
* flere hedebølger,
* perioder med tørke om sommeren,
* samt indirekte påvirkninger gennem globale fødevaremarkeder, migration og økonomi.



I hvor høj grad mener du, at dette er dækkende for, hvad IPCC har peget på, og hvor langt rækker det frem.?

Hvad med risikoen for krige, som evt. kan føre til 3. Verdenskrig.?

Jeg fandt dette via AI:

Panelet slår fast i sine rapporter (herunder den seneste sjette hovedrapport (AR6)), at global opvarmning fungerer som en "trusselsmultiplikator". Det betyder, at klimaforandringer forværrer de underliggende årsager til lokale og regionale konflikter.



Sandsynligheden for øget konflikt

IPCC henviser til eksterne studier for at estimere den statistiske risiko for borgerkrige og voldelige konflikter i takt med, at planeten opvarmes:

Ved 2 °C global opvarmning vurderes risikoen for konflikt at stige med 13 %.
Ved 4 °C global opvarmning stiger konflikt risikoen med 26 %.





Det var vel ikke for at skåne Jørgen Petersen imod alarmisme, at du undlod at nævne det.?



­
19-07-2026 13:59
Jørgen Petersen
★★★★★
(8805)
Ovenstående er ren skræmmekampagne.

Havet stiger med nogle få millimeter pr. år. Det er der ikke noget faretruende i.

Og kulde er fortsat langt farligere end varme. Sådan har det altid været, og sådan vil det også være i fremtiden.
Tilknyttet billede:

19-07-2026 14:00
Jørgen Petersen
★★★★★
(8805)
Det der betyder noget er denne udvikling.
Tilknyttet billede:

19-07-2026 14:00
Jørgen Petersen
★★★★★
(8805)
Og denne
Tilknyttet billede:

19-07-2026 14:01
Jørgen Petersen
★★★★★
(8805)
Og denne
Tilknyttet billede:

21-07-2026 10:34
ReelRanger
☆☆☆☆☆
(6)
Teknologisk udvikling har uden tvivl gjort samfundet mere robust over for mange typer naturkatastrofer. Bedre varsling, stærkere infrastruktur og højere levestandard har reduceret både dødelighed og mange økonomiske konsekvenser sammenlignet med tidligere. Men jeg synes også, at det er vigtigt at skelne mellem samfundets evne til at håndtere konsekvenserne og selve udviklingen i klimaet. Begge dele er relevante at diskutere, og derfor bør debatten bygge på så mange pålidelige data som muligt frem for kun enkelte grafer eller scenarier.
21-07-2026 12:51
Jørgen Petersen
★★★★★
(8805)
De relevante fakta taler for sig selv.

* Færre og færre mennesker mister livet på grund af naturkatastrofer og ekstreme vejr hændelser.
* Skaderne som følge af naturkatastrofer og ekstreme vejr hændelser falder stille og roligt over tid, når man opgør dem i promille af BNP.
* Denne klode bliver langsomt grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig som følge af dels mere CO2 i atmosfæren og dels opvarmningen.
* Den globale produktion af alle de vigtige afgrøder/fødevarer stiger og stiger.
* Den gennemsnitlige levealder stiger og stiger.
* Færre og færre mennesker lever i alvorlig fattigdom.
* Færre og færre mennesker dør af sult eller lider af alvorlige sultproblemer.
* Det brændte areal vedrørende skov- og naturbrande falder markant på globalt plan. Og dette er specielt sket i de seneste 20 – 30 år.
* Lande som Grækenland, Italien, Frankrig, Spanien og Portugal har også oplevet et væsentligt fald i det brændte areal som følge af skov- og naturbrande.
* Langt flere mennesker mister livet på grund af kulde end af varme.
* Det samlede antal kulde- og varmerelaterede dødsfald fortsætter med at falde. Faldet i kulderelaterede dødsfald har indtil nu været større end stigningen i varmerelaterede dødsfald.
* Færre og færre mennesker dør af infektionssygdomme end tidligere. Det skyldes blandt andet stigende velstand, bedre ernæring, rent drikkevand, forbedret sanitet, vaccinationer, antibiotika og generelt stærkere sundhedssystemer.
* Homo Sapiens stammer fra Afrika. Vi er således tilpasset til et varmt klima. Eksempelvis er vi meget gode til at svede og herved regulere kropstemperaturen.
* Den globale opvarmning er ca. 3 – 4 gange så kraftig ved polerne som i gennemsnit af hele kloden. Og den er ca. 4 – 5 gange så kraftig ved polerne som ved ækvator. Det vil sige: Der hvor man har størst gavn af opvarmningen, oplever man generelt den største opvarmning, og der hvor man har mindst gavn af opvarmning oplever man generelt den mindste opvarmning.
* Den økonomisk vækst er på ca. 3% pr. år på globalt plan. Det betyder, at vi langsomt men sikkert bliver bedre og bedre til at modstå de udfordringer, som vi møder. Det gælder også i forhold til naturkatastrofer og ekstreme vejr hændelser.
* Velstående og velfungerende lande er væsentligt bedre til at modstå naturkatastrofer og ekstreme vejr hændelser end fattige. Dette hænger sammen med deres tekniske kunden og økonomiske formåen.
06-08-2026 21:58
Jørgen Petersen
★★★★★
(8805)
Lad os glæde os over den gode udvikling.
Tilknyttet billede:

Side 2 af 2<12





Deltag aktivt i debatten CO2-debatten i nyt perspektiv:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik