CO2 forklarer ikke temp stigning

måske denne diskussion burde fortsættes i Klimafilosofi

...den nye oplysning jo netop, at der er konstateret et fald i temperaturen SAMTIDIG med en stigning i CO2 koncentrationen. Dette rokker alvorligt ved postulatet, at stigende CO2 koncentration er ÅRSAG TIL temperaturstigning.

Hvis temperaturfaldet er sket på trods af stigningen i CO2, må det være fordi der er en anden effekt, der overskygger CO2's virkning.
Hvis det er tilfældet, hvordan kan vi så vide at det IKKE er denne STÆRKERE KRAFT, der har givet temperaturstigningen i perioden fra 1975 til 2000?

Kosmos skrev:
sammenligning af middeltemperaturer over et span på 100+ år er uden fornuftig mening!

Hvordan bærer man sig i grunden mon ad med at 'danne' en 'global årlig middel temperatur, anno 1850', som er (umiddelbart) sammenlignelig med 'global årlig middel temperatur, anno 1970'??
Der må jo rimeligvis antages at have været ganske markante forskelligheder i den globale tæthed og placering af målepunkter mellem disse to tids'punkter'!!

Derefter graduerer man målingerne, så de hver for sig dækker et bestemt areal, lægger alle målingerne sammen for til sidst at dividere med antallet

Kosmos skrev:
Jeg rekapitulerede vel i grunden blot, hvad jeg i formiddags skrev:

Derefter graduerer man målingerne, så de hver for sig dækker et bestemt areal, lægger alle målingerne sammen for til sidst at dividere med antallet

- idet jeg antager, at tæthed og geografisk fordeling af globale målepunkter var meget forskellig i 1850 hhv. 1970!?

hvis man havde valgt en anden måde at udføre gennemsnitsberegning på, så havde det pludselig set ud som om, det hele blev køligere - som et temperaturfald

RE: 'Global årlig middel temperatur'?
Jeg er kommet til at fundere over, hvorledes ovennævnte begreb i det hele taget defineres - ud fra et givet sæt målinger!?

Det virker fjollet at bare sige 'globale temps kan ikke måles' og så bare pakke sammen

Men så er der alle de fysiske observationer der viser klart at kloden er varmere (uanset grunden )

PS.:
De betænkeligheder, som Bjarne Andresen har med begrebet "Den globale temperatur" må vel lige så vel gælde for "Den globale CO2 koncentration"

Hvis der er noget som helst hold i Bjarne Andresens rapport, så må hele IPCC's arbejde være spildt

Det virker som om Bjarne Andresen er lidt ude af sine felt

Men så er der alle de fysiske observationer der viser klart at kloden er varmere (uanset grunden )

Hvordan kan du vide det, rick, hvis det ikke kan måles og beregnes?

Lad mig starte med at sige at jeg har før skrevet at klima skal ses over 100'er af år. Det står jeg fast ved. Mit synspunkt er at 100 år er blot et enkelt målepunkt på en kurve over klimaet. At kikke på vejret de sidste 50 år eller endnu værre: år for år og derefter hævde at dét vi ser er klimaet mener jeg er desperat.

Climate in a narrow sense is usually defined as the "average weather", or more rigorously, as the statistical description in terms of the mean and variability of relevant quantities over a period of time ranging from months to thousands or millions of years. The classical period is 30 years, as defined by the World Meteorological Organization (WMO)

Statistically significant variations of the mean state of the climate or of its variability, typically persisting for decades or longer, are referred to as "climate change".

Præmisen for CO2-temperatur teorien er at... en "ekstra mængde".. nu og her år for år vil resulter i varmere og varmere globale temperaturer. År for år!!! Denne præmis - dette dogme - sømmes til et kors og fremlægges for verden af IPCC præsterne.

Hvis temperaturfaldet er sket på trods af stigningen i CO2, må det være fordi der er en anden effekt, der overskygger CO2's virkning.
Hvis det er tilfældet, hvordan kan vi så vide at det IKKE er denne STÆRKERE KRAFT, der har givet temperaturstigningen i perioden fra 1975 til 2000?

Men Filosoffen siger det bedst synes jeg

...kan tale om noget sådant som global temp

rick_uk skrev:
Erik Mikeelsen

Du kæmper stadig med begrebet 'klima'

:

The classical period is 30 years, as defined by the World Meteorological Organization (WMO)

Nu kan du måske hjælpe mig?

Du skrev:

Præmisen for CO2-temperatur teorien er at... en "ekstra mængde".. nu og her år for år vil resulter i varmere og varmere globale temperaturer. År for år!!! Denne præmis - dette dogme - sømmes til et kors og fremlægges for verden af IPCC præsterne.

Kan du vise mig hvor du har fået det? Jeg kan ikke huske at jeg nogensinde, nogen steder har stødt på den påstand.

Og Erik Micheelsen, du var begejstret:

Kan vi forventer at den globale temperatur ville fortsat 'falde' (lad os formode at vi kan måle det!) hvis "kraften" udbliver i de næste årtier, selvom atmosfærens indhold af drivhusgasser vil helt sikkert bliver ved med at stige?

Niels A Nielsen skrev:
1 Lokale fænomener som gletcheres tlbagetog, kan vel vanskeligt bruges som bevis på, at den "globale temperatur" stiger.

2 Som det også påpeges i kommentarerne til den første af nedenstående blogposts, så har gletchere været på tilbagetog i hvert fald siden 1850, hvor den antropogent forårsagede del af atmosfærens CO2 var negligeabel. Se http://en.wikipedia.org/wiki/Retreat_of_glaciers_since_1850

3 Der er eksempler på gletchere og iskapper, der trækker sig tilbage i områder med faldende temperaturer.

11. rick_uk 22-02-2007 19:10
Ja, det er et problem at debatten/ oplysning mister fokus fordi Lomborg, Svensmark et al. får frie tøjler herhjemme så snart emnet kommer på bane.
.......
Ditte, det er derfor vi mangler ordentlig, seriøs, men brugervenlig oplysning omkring emnet her i DK.

Jeg tænker på fysiske tegn - en som er den verdensomspændende tilbagetrækning af gletschere (outside Antarctica or Greenland—referred to as subpolar and mountain glaciers). Når det bliver varmere, smelter isen.

Hvis temperaturfaldet er sket på trods af stigningen i CO2, må det være fordi der er en anden effekt, der overskygger CO2's virkning.
Hvis det er tilfældet, hvordan kan vi så vide at det IKKE er denne STÆRKERE KRAFT, der har givet temperaturstigningen i perioden fra 1975 til 2000?

Har i en ide hvad den "STÆRKERE KRAFT" kunne være? Ville i dele det med os eller er det en hemmelighed? Kan vi forvente at den globale temperatur ville fortsat 'falde' (lad os formode at vi kan måle det!) hvis "kraften" udbliver i de næste årtier, selvom atmosfærens indhold af drivhusgasser vil helt sikkert bliver ved med at stige?

At vi kan diskutere årsagen til temperaturstigningen, det er klart. Men at vi også skal diskutere OM der er en temperaturstigning, det kommer godt nok bag på mig

.........det vigtige er hvad hovedtendensen er

Mange data kan vel tilsammen godt give mere end et vink med en vognstang?

Du har desværre misforstået. Jeg skrev "mange data", ikke "mange mennesker".

Filosoffen skrev:
Nej desværre, jeg har også læst det som "mange data", men jeg fastholder, at forkerte data bliver ikke rigtigere, fordi der er mange af dem.

Jeg snakker om gletschere, der svinder. Ikke rigtige eller forkerte data. Blot data.

For 250 mio. år siden lå temperaturerne (hvis de ellers findes) mere end 10 grader højere end i dag, og der fandtes slet ingen land- eller havis. I sidste istid lå de ca. 5 grader under nu, og isen strakte sig langt ned over Nordamerika, Mellemeuropa og Asien.

...den globale temperatur er jo altså netop et resultat af målinger af mange forskellige SPECIFIKKE steder og ÆNDRINGERNE her igennem mange år

Kan man så slet ikke udtale sig om, om det GLOBALT var gennemsnitligt koldere/varmere på Jorden dengang i forhold til nu? Åbenbart ikke. Det er jo en grotesk overfortolkning af en mulig matematisk pointe