CO2 is plant food – Greening og Browning

GEOGRAPHY Judging by satellite imagery, our planet has become greener. Until now, this was thought to be the result of trees and plants relishing in ever-increasing levels of atmospheric CO2. But now, a University of Copenhagen researcher, together with colleagues from around the world, have identified intensive agriculture as the primary cause for what had appeared to be a greener planet. The findings may have implications for how climate models are built.

"Our results weaken the prevailing theory that increased CO2 in the atmosphere has made the planet greener. Much points to specific agricultural areas in certain countries being the crucial determinant. We're taken aback, because we had anticipated finding the largest increases of green spread evenly across global forests," says Professor Rasmus Fensholt of the University of Copenhagen's Department of Geosciences and Natural Resource Management.

Two NASA satellites have watched Earth grow greener over the last 20 years — in large part because China is hellbent on planting millions of trees.

Earth's greening — meaning the increase in areas covered by green leaves — has made the greatest gains in China and India since the mid-1990s. "The effect comes mostly from ambitious tree-planting programs in China and intensive agriculture in both countries," NASA wrote on Tuesday as it released maps of the planet-wide changes.

Klimatis skrev:
Der er vel ikke nogen videnskabsbenægtere her, der ikke tror på at CO2 er godt for planter.

Prøv at læse lidt om fotosyntese.

Peder Kruse skrev:
VPD er et udtryk for atmosfærens relative fugtigheds tryk i forhold til plantebladets interne fugtigheds tryk og regulerer plantens optag af fugt mellem optag fra luften og optag fra roden.

VPD er omvendt proportional til RH (relativ luftfugtighed) lav VPD = høj RH og omvendt.

Hvis man tilfører ekstra CO2, vil en lavere VPD forårsage et større optag af fugt og dermed CO2 fra luften. Samtidig vil fugt og gødnings optaget fra roden reduceres, så de steder, hvor man ønsker at optimere vækst og kvalitet, vil parametrene være meget afhængige af plante og sæson og klima og gødskning og mugresistens og meget andet.

VPD globalt er næppe relevant eller interessant, fordi systemet er mindst lige så kaotisk som vejret, og biosfæren er meget selvregulerende i kampen for overlevelse under ekstremer.

Her er et eksempel på lokal og kontrolleret dyrkning med styring af CO2 og VPD

Jeg har fundet en ny omtalte af VPD, nemlig af Daisy Dunne i august 2019 på Carbob Brief:

Rising water stress could counteract 'global greening', study says

Denne artikel er velskrevet og med gode grafer.

Nu hævder man så at den ekstra CO2 opvarmning hæver VPD (sænker RH) og reducerer planternes CO2 optag, men hvordan kan den ekstra absolutte vanddamp skabe opvarmning samtidig med at den reducerede relative luftfugtighed skaber en højere VPD ?

Climate
VPD can be a limiting factor in plant growth. Climate change is predicted to increase the importance of VPD in plant growth, and will further limit growth rates across ecosystems.[2]

Abstract
Atmospheric vapor pressure deficit (VPD) is a critical variable in determining plant photosynthesis. Synthesis of four global climate datasets reveals a sharp increase of VPD after the late 1990s. In response, the vegetation greening trend indicated by a satellite-derived vegetation index (GIMMS3g), which was evident before the late 1990s, was subsequently stalled or reversed. Terrestrial gross primary production derived from two satellite-based models (revised EC-LUE and MODIS) exhibits persistent and widespread decreases after the late 1990s due to increased VPD, which offset the positive CO2 fertilization effect. Six Earth system models have consistently projected continuous increases of VPD throughout the current century. Our results highlight that the impacts of VPD on vegetation growth should be adequately considered to assess ecosystem responses to future climate conditions.

VPD-begrebet og teorierne omkring dette bygger på den slet skjulte opfattelse, at denne klode vil blive mere tør som følge af GW. Denne antagelse holder bare ikke samlet set. GW medfører både mere nedbør og mere fordampning. I de godt 200 år, som vi har haft med GW, er denne klode således ikke blevet mere tør.

Jørgen Petersen skrev:
Under holocæn klimatisk optimum var det væsentligt grønnere og mere frodigt på denne klode end det er nu. Dengang var atmosfærens CO2-indhold så vidt vides noget lavere end nu, så dengang kan det ikke have været CO2-befrugtningseffekten som slog igennem.

Med andre ord må det have været varmen, som bevirkede en grønnere og mere frodig klode. Det kan man bla. læse om her:
http://www.dandebat.dk/klima7.htm

Indlandsisen i Peary Land i det nordligste Grønland blev boret i 1977. Iskernen indeholdt distinkte genfrosne smeltevands-lag hele vejen ned til grundfjeldet, hvilket tyder på, at den ikke indeholdt is fra Weichel istiden. Det vil sige at Verdens nordligste indlandsis smeltede fuldstændig væk under Holocæn Optimum og blev først gendannet, da klimaet blev koldere for omkring 4.500 år siden.

Da der var bundet mindre vand på polerne som indlandsis end i vore dage, stod Verdenshavets niveau dengang 3 m. over nutidens vandstand.

Jørgen Petersen skrev:
En vandstandsstigning på 3 meter fordelt på godt 3000 år giver mindre end 1 millimeter pr. år.

Jørgen Petersen skrev:
I følge kystmålingerne er stigningstakten kun på det halve.

Jørgen Petersen skrev:
@ Peter Villadsen

At du gang på gang er nødsaget til at komme med grimme personangreb viser, at du ikke kan klare dig i denne debat på anstændig vis.

Jørgen Petersen skrev:
Den faktuelle udvikling taler for sig selv. Jorden bliver grønnere og grønnere. Se selv.

Jørgen Petersen skrev:
Ved at nægte de fattige lande i adgang til fossile brændstoffer forhindre man dem i at komme ud af fattigdom.

Jørgen Petersen skrev:
De fattige lande har et altoverskyggende problem, og det er fattigdom. Det resulterer bl.a. i 5 - 6 mio. dødsfald hvert år p.g.a. fattigdomsrelaterede sygdomme.

Jørgen Petersen skrev:
Der er rigtig at antallet af mennesker som lever i fattigdom er faldende, men det er fortsat uhyggeligt højt. Vi taler om mange milliarder mennesker.

Jørgen Petersen skrev:
Jeg retter om nogen opmærksomheden hen mod dette problem