CO2-lagring i undergrunden

Klimadebat.dk > Debatforum > Klimapolitik > CO2-lagring i undergrunden

CO2-lagring i undergrunden11-06-2009 16:48
JohnSkalshoi ☆☆☆☆☆ (2)	Der er ikke endegyldige beviser for at CO2 er årsagen til den globale opvarmning. Man ved at der tidligere har været varmere perioder på jorden og de sidste 10 år er den globale temperatur ikke steget. Jeg mener at det er spild af penge at lagre CO2 i undergrunden det vil alligevel komme tilbage til atmosfæren senere og det vil også forhindre os i at anvende lagermediet til noget andet. Dermed ikke sagt at vi ikke skal sænke vores forbrug af fosilt energi og blive selvforsynende med energi det vil også gøre os istand til at kritisere Russerne og Araberne når de gør noget vi mener er forkert. Det vil være bedre at bruge de penge som er afsat til at lagre CO2 i undergrunden til at fremme anvendelsen af solceller eller andre vedvarende energikilder.
11-06-2009 17:32
Frank Lansner ★★★★★ (5727)	Pragtfuldt at høre, John. Ja i en tid hvor det hele handler om at spare på energien etc. så at begynde at pumpe CO2 ned i undergrunden, mamma mia. - Det er godt nok energi besparelse der vil noget... Er det et under at mange føler der må gøres noget ved dette vanvid? Hvad bliver det næste?
12-06-2009 07:05
Jakob ★★★★★ (9834)	. @JohnSkalshoi Det vil være bedre at bruge de penge som er afsat til at lagre CO2 i undergrunden til at fremme anvendelsen af solceller eller andre vedvarende energikilder. Tak for dit indlæg. Jeg er meget enig. Dog skal vi være klar over, at med den holdning, så skal vi mere til lommerne for at nå de samme mål for CO2-reduktion. Og vi skal det i en grad, så vi finder det uacceptabelt, så derfor skal vi først forske og udvikle for at gøre det billigere. Men det kræver i første omgang, at vi kommer endnu mere til lommerne, og det haster. Er vi parat til det, eller er det så alligevel bedre, at de midlertidigt fylder noget CO2 i jorden, mens vi håber på at USA eller Tyskland kommer med et VE-mirakel..? Jeg er ikke i tvivl, men jeg har en erfaring for, at når folk ikke vil CO2-deponering, så vil de som regel heller ikke seriøs VE-udvikling. Det er selvfølgelig en fæl mistanke at kaste på dig, når jeg ikke har meget andet at have den i, end at du skrev "solceller eller andre vedvarende energikilder", hvor jeg bestemt mener, at det må hedde "solceller OG andre vedvarende energikilder." Men vi har før diskuteret CO2-deponering, og der er umiddelbart temmelig bred konsensus: http://www.klimadebat.dk/forum/co2-lagring-d20-e214.php#post_7196 Hvis man via CO2-kvoter kan spare penge ved at lagre CO2, burde man så ikke også logisk kunne få en vis tilsvarende godtgørelse, hvis man i stedet etablerer et stort metan-lager..? .
12-06-2009 10:25
brinch★★☆☆☆ (313)	Jakob skrev: Men det kræver i første omgang, at vi kommer endnu mere til lommerne, og det haster. ......... Jeg er ikke i tvivl, men jeg har en erfaring for, at når folk ikke vil CO2-deponering, så vil de som regel heller ikke seriøs VE-udvikling. Hastværk er jo som regel lastværk! Jeg tænker, det er vigtigere, vi gør det rigtige, end at vi gør det hurtigt. Hvis CO2 overhovedet forcer den globale temperatur, så går det i hvert fald indtil videre langsomt. 0,6-0,7 grader C på 120 år er vel ikke imponerende, og de ideer der engang var (er de der endnu?) om at udviklingen på et tidspunkt ville gå grassat er foreløbig tankespind, som der mildt sagt ikke er konsensus omkring. Ingen ved, om en evt øget fordampning fra oceanerne med et dertil hørende øget skydække vil virke afkølende eller det modsatte. Så jeg synes ikke, det haster med CO2-deponering. Jeg finder det derimod vigtigt at satse meget på udvikling af VE-teknologier, fordi vi ved, at de let tilgængelige energiressourcer bliver færre for hver dag. Det største oliefund gennem de seneste årtier ligger 4-5 km under Det Kaspiske Hav, og det vil koste rigtig mange ressourcer at udvinde. Dvs rigtig megen energi. Resultatet vil uundgåeligt være betragteligt højere energipriser og ringere forsyningssikkerhed. Så med mindre fusionsenergi bliver brugbar indenfor en overskuelig tidshorisont, er det bydende nødvendigt at omlægge en stor del af energiforbruget til VE. Venligst brinch
13-06-2009 20:38
delphi★★★★★ (7713)	Jeg forstår stadig ikke hvad man skal med co2-lagring når man bare kan lade være med at lave co2. Sådan et kvalitets værk som Avedøreværket her, udviklet og udført af Dong se. Som yder 800 Mw ved gas og flis/halm Et 2 Gw værk som i samdrift med det nuværende avedøreværk kan dække øst-danmarks Kapacitetsbehov 100 % koster i omegnen af 20 mia i samdrift med en betydelig mølleudbygning vil det stort set reducer co2 udledningen til noget nær nul for hele øst danmark omkring varme og el-produktion når overproduktionen fra møllerne omsættes i varmepumper ved storbyer og mindre bysamfund og herunder enkelhusstande så fjernvarme og varme produceres langt overvejende ved møllestrøm. Hvis møllerne herefter kan producere 60 % af årsforbruget (el) for øst Danmark skal det nuværende Avedøre værk og et nyopført værk producere resten og vil 100 % have kapaciteten hertil. Et 2 Gw værk som udlægges så det kan omsætte biogas som kan akkumuleres i termiske saltlagre hvor også møllestrøm akkumuleres og så værket som basisbrændsel kan forbruge kul sammen med affald, flis og halm herefter vil kul forbruget blive så mikroskopisk omkring den årlige el-produktion at det nærmest må betegnes som ingen ting. Redigeret d. 13-06-2009 21:31

08-02-2024 10:31
OBP ☆☆☆☆☆ (4)	For mig at se er det med at pumpe CO2 i undergrunden et fuldstændigt sindssygt projekt. Men hvad, vi har jo altid gravet vores affald ned eller dumpet det i havet, så er det jo væk !! Men først vil jeg lykkeønske med projektet, med at genopfind DEN DYBE TERLERKEN, altså at opsamle CO2, der er virksomheder der "laver" CO2 i millioner af tons hver år verden over, til sodavandsindustrien, og oven i købet GRØN CO2 !! også til metalindustriens CO2 svejser, forskellen er bare at de kommer det på flasker, og det har de gjort i mere end 100 år. Så hvorfor ikke genbruge CO2en, jeg forstår heller ikke at CO2en er i atmosfæren da den er tungere end atmosfærisk luft, og hvad sker der uden CO2, alt vegetation optager CO2 og omdanner det til ilt via Photo syntese, eller er al den snak om CO2 i virkeligheden en løgn, for at opfinde en synder ??
08-02-2024 12:10
Jakob ★★★★★ (9834)	OBP skrev: For mig at se er det med at pumpe CO2 i undergrunden et fuldstændigt sindssygt projekt. Men hvad, vi har jo altid gravet vores affald ned eller dumpet det i havet, så er det jo væk !! Men først vil jeg lykkeønske med projektet, med at genopfind DEN DYBE TERLERKEN, altså at opsamle CO2, der er virksomheder der "laver" CO2 i millioner af tons hver år verden over, til sodavandsindustrien, og oven i købet GRØN CO2 !! også til metalindustriens CO2 svejser, forskellen er bare at de kommer det på flasker, og det har de gjort i mere end 100 år. Så hvorfor ikke genbruge CO2en, jeg forstår heller ikke at CO2en er i atmosfæren da den er tungere end atmosfærisk luft, og hvad sker der uden CO2, alt vegetation optager CO2 og omdanner det til ilt via Photo syntese, eller er al den snak om CO2 i virkeligheden en løgn, for at opfinde en synder ?? Det er ikke en løgn, men jeg er enig i, at det er dybt skamfuldt, at der skal deponeres CO2. Angående massen på CO2, så er det rigtigt, at den er større. Du har nok læst lidt om CO2-svejsning, at man skal passe på ikke at blive kvalt i CO2, hvis man svejser i bunden af en silo. Men det varer ikke ved. Venter man længe nok, så blandes gasser generelt homogent uanset massen.
08-02-2024 12:22
Euro ★★★★☆ (1433)	Jeg tror der er flere tilgange til CO2. Jeg kender et firma der siger de kan omdanne det til C + O + O, hvor ilt puttes på flasker og sælges og C bliver til forskellige graphene og grafit stoffer der også har stor værdi. Jeg tror bare ikke de har gjort det i stor skala endnu. Det er åbenlyst at vores regering ville få meget mere klima ud af pengene ved at investere i Afrika, hvor man mange steder bruger kul og olie, samtidig med at man har meget sol og store billige landområder, som betyder, at man kan sælge energi billigere, end kul og olie produceret energi, i en del af timerne. Klimaet får mere ud af at der investeres der, hvor man udnytter pengene bedst. Der gør man ikke ved at vride de sidste procenter ud for en dyr pris, for at kunne sige vi er neutrale, mens resten af verden ikke nåede toget.
24-02-2024 22:18
OBP ☆☆☆☆☆ (4)	Jakob skrev: OBP skrev: For mig at se er det med at pumpe CO2 i undergrunden et fuldstændigt sindssygt projekt. Men hvad, vi har jo altid gravet vores affald ned eller dumpet det i havet, så er det jo væk !! Men først vil jeg lykkeønske med projektet, med at genopfind DEN DYBE TERLERKEN, altså at opsamle CO2, der er virksomheder der "laver" CO2 i millioner af tons hver år verden over, til sodavandsindustrien, og oven i købet GRØN CO2 !! også til metalindustriens CO2 svejser, forskellen er bare at de kommer det på flasker, og det har de gjort i mere end 100 år. Så hvorfor ikke genbruge CO2en, jeg forstår heller ikke at CO2en er i atmosfæren da den er tungere end atmosfærisk luft, og hvad sker der uden CO2, alt vegetation optager CO2 og omdanner det til ilt via Photo syntese, eller er al den snak om CO2 i virkeligheden en løgn, for at opfinde en synder ?? Det er ikke en løgn, men jeg er enig i, at det er dybt skamfuldt, at der skal deponeres CO2. Angående massen på CO2, så er det rigtigt, at den er større. Du har nok læst lidt om CO2-svejsning, at man skal passe på ikke at blive kvalt i CO2, hvis man svejser i bunden af en silo. Men det varer ikke ved. Venter man længe nok, så blandes gasser generelt homogent uanset massen. Jeg er kun lidt enig med dig, Lad os prøve at sætte nogle tal på, i 1959 måles der 316 PPM og i 2022 419 PPM altså en stigning på 104 PPM på 64 år, altså en stigning på 33% PPM. og hvad betyder det så jo, PPM er partikler per million, det vil sige en stigning på 1,6 PPM pr. år altså 1,6/1.000.000 del partikel pr år. og så er CO2 tungere end atmosfærisk luft, så det må være den største politiske løgn, for at skaffe tabt afgift hjem på elbiler. CO2 har ikke noget som helst med den globale opvarmning at gøre.
24-02-2024 23:57
kulden-varmen★★★★★ (2600)	OBP skrev: Jeg er kun lidt enig med dig, Lad os prøve at sætte nogle tal på, i 1959 måles der 316 PPM og i 2022 419 PPM altså en stigning på 104 PPM på 64 år, altså en stigning på 33% PPM. Det er alt så kun et målested, på toppen af en aktiv vulkan på en ø omgivet af et hav fuld af CO2. Da CO2 lægger sig ved havoverfladen i stille vejr, så kunne man tænke at det var en øget vindhastighed som gav stigningen i CO2. Men det har jeg ikke undersøgt.
25-02-2024 09:13
Robert Wagner ★★★★★ (4979)	kulden-varmen skrev: OBP skrev: Jeg er kun lidt enig med dig, Lad os prøve at sætte nogle tal på, i 1959 måles der 316 PPM og i 2022 419 PPM altså en stigning på 104 PPM på 64 år, altså en stigning på 33% PPM. Det er alt så kun et målested, på toppen af en aktiv vulkan på en ø omgivet af et hav fuld af CO2. Da CO2 lægger sig ved havoverfladen i stille vejr, så kunne man tænke at det var en øget vindhastighed som gav stigningen i CO2. Men det har jeg ikke undersøgt. I to aner vist ingenting om hvordan gaser opfører sig. I siger CO2 er tungere end luft og burde defor ligge i bunden atmosfæren. Ozon, O³ er også tungere end luft. Hvorfor ligger ozonlaget så i toppen af atmosfæren? Kun et målested for CO2? Du har virklig sat dig grundig ind i klimaforskning, ikke? https://capegrim.csiro.au/ Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Redigeret d. 25-02-2024 09:17
25-02-2024 09:37
OBP ☆☆☆☆☆ (4)	Robert Wagner skrev: kulden-varmen skrev: OBP skrev: Jeg er kun lidt enig med dig, Lad os prøve at sætte nogle tal på, i 1959 måles der 316 PPM og i 2022 419 PPM altså en stigning på 104 PPM på 64 år, altså en stigning på 33% PPM. Det er alt så kun et målested, på toppen af en aktiv vulkan på en ø omgivet af et hav fuld af CO2. Da CO2 lægger sig ved havoverfladen i stille vejr, så kunne man tænke at det var en øget vindhastighed som gav stigningen i CO2. Men det har jeg ikke undersøgt. I to aner vist ingenting om hvordan gaser opfører sig. I siger CO2 er tungere end luft og burde defor ligge i bunden atmosfæren. Ozon, O³ er også tungere end luft. Hvorfor ligger ozonlaget så i toppen af atmosfæren? Kun et målested for CO2? Du har virklig sat dig grundig ind i klimaforskning, ikke? https://capegrim.csiro.au/ O3 er temperatur afhængig, O3 SKAL være i atmosfæren, heldigvis, for hvis O3 ikke var der, var vi alle døde af UV stråling, CO2 optages af al vegetation hvor den om dannes til ilt. Derfor er det vigtig at bevare regnskoven og alle de grønne områder, men regnskoven som vi kæmpede for i 60erne og 70erne er blevet stærkt reduceret på grund af tåbelige politikere. Regnskoven er jordens lunger.
25-02-2024 10:36
Robert Wagner ★★★★★ (4979)	OBP skrev: Robert Wagner skrev: kulden-varmen skrev: OBP skrev: Jeg er kun lidt enig med dig, Lad os prøve at sætte nogle tal på, i 1959 måles der 316 PPM og i 2022 419 PPM altså en stigning på 104 PPM på 64 år, altså en stigning på 33% PPM. Det er alt så kun et målested, på toppen af en aktiv vulkan på en ø omgivet af et hav fuld af CO2. Da CO2 lægger sig ved havoverfladen i stille vejr, så kunne man tænke at det var en øget vindhastighed som gav stigningen i CO2. Men det har jeg ikke undersøgt. I to aner vist ingenting om hvordan gaser opfører sig. I siger CO2 er tungere end luft og burde defor ligge i bunden atmosfæren. Ozon, O³ er også tungere end luft. Hvorfor ligger ozonlaget så i toppen af atmosfæren? Kun et målested for CO2? Du har virklig sat dig grundig ind i klimaforskning, ikke? https://capegrim.csiro.au/ O3 er temperatur afhængig, O3 SKAL være i atmosfæren, heldigvis, for hvis O3 ikke var der, var vi alle døde af UV stråling, CO2 optages af al vegetation hvor den om dannes til ilt. Derfor er det vigtig at bevare regnskoven og alle de grønne områder, men regnskoven som vi kæmpede for i 60erne og 70erne er blevet stærkt reduceret på grund af tåbelige politikere. Regnskoven er jordens lunger. Igen, hvis CO2 er tungere end luft og du siger det burde lægge sig i bunden i armisfæren, hvorfor er ozon så i toppen af atmosfæren, når det også er tungere end luft. CO2 nivaeu har ligget under 400ppm i ca. 3 millioner år uden problemer for biosfæren. Regnskoven er heller ikke hordens lunger. Det troede man engang. Det er faktisk oceanerne, der er de største ilt producenter. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
25-02-2024 11:47
OBP ☆☆☆☆☆ (4)	Robert Wagner skrev: OBP skrev: Robert Wagner skrev: kulden-varmen skrev: OBP skrev: Jeg er kun lidt enig med dig, Lad os prøve at sætte nogle tal på, i 1959 måles der 316 PPM og i 2022 419 PPM altså en stigning på 104 PPM på 64 år, altså en stigning på 33% PPM. Det er alt så kun et målested, på toppen af en aktiv vulkan på en ø omgivet af et hav fuld af CO2. Da CO2 lægger sig ved havoverfladen i stille vejr, så kunne man tænke at det var en øget vindhastighed som gav stigningen i CO2. Men det har jeg ikke undersøgt. Kun klimatosserne fornægter realiteterne og går med skyklapper I to aner vist ingenting om hvordan gaser opfører sig. I siger CO2 er tungere end luft og burde defor ligge i bunden atmosfæren. Ozon, O³ er også tungere end luft. Hvorfor ligger ozonlaget så i toppen af atmosfæren? Kun et målested for CO2? Du har virklig sat dig grundig ind i klimaforskning, ikke? https://capegrim.csiro.au/ O3 er temperatur afhængig, O3 SKAL være i atmosfæren, heldigvis, for hvis O3 ikke var der, var vi alle døde af UV stråling, CO2 optages af al vegetation hvor den om dannes til ilt. Derfor er det vigtig at bevare regnskoven og alle de grønne områder, men regnskoven som vi kæmpede for i 60erne og 70erne er blevet stærkt reduceret på grund af tåbelige politikere. Regnskoven er jordens lunger. Igen, hvis CO2 er tungere end luft og du siger det burde lægge sig i bunden i armisfæren, hvorfor er ozon så i toppen af atmosfæren, når det også er tungere end luft. CO2 nivaeu har ligget under 400ppm i ca. 3 millioner år uden problemer for biosfæren. Regnskoven er heller ikke hordens lunger. Det troede man engang. Det er faktisk oceanerne, der er de største ilt producenter.
25-02-2024 12:52
Jakob ★★★★★ (9834)	OBP Jeg tror, at det går galt for dig, fordi du glemmer at tænke på den totale mængde. 1 ppm lyder ikke af meget, men atmosfæren er flere kilometer tyk, og så summer det op. Det er korrekt, at gasser generelt blandes homogent, men det går langsomt, og under de store forhold i atmosfæren er der er flere ting, som kan forstyrre processen. Det kan måske være udledningers fordeling, afstande, tryk, lys, absorption, temperatur og ikke mindst vind. Du kan f.eks. se her, hvordan CO2-koncentrationen svinger lokalt og af forskellige årsager holdes højere på den nordlige halvkugle: https://www.youtube.com/watch?v=W3SCjqBwFS8 Ref.: https://www.klimadebat.dk/forum/hvorfor-den-nordlige-halvkugle-opvarmes-foerst-d14-e4388-s40.php#post_94559 Hvis det tidligere var blevet erkendt af flere, så havde vi måske i dag indført så meget vedvarende energi, at CO2-deponering ikke ville have været nødvendig.
25-02-2024 13:23
Robert Wagner ★★★★★ (4979)	OBP skrev: Robert Wagner skrev: OBP skrev: Robert Wagner skrev: kulden-varmen skrev: OBP skrev: Jeg er kun lidt enig med dig, Lad os prøve at sætte nogle tal på, i 1959 måles der 316 PPM og i 2022 419 PPM altså en stigning på 104 PPM på 64 år, altså en stigning på 33% PPM. Det er alt så kun et målested, på toppen af en aktiv vulkan på en ø omgivet af et hav fuld af CO2. Da CO2 lægger sig ved havoverfladen i stille vejr, så kunne man tænke at det var en øget vindhastighed som gav stigningen i CO2. Men det har jeg ikke undersøgt. Kun klimatosserne fornægter realiteterne og går med skyklapper I to aner vist ingenting om hvordan gaser opfører sig. I siger CO2 er tungere end luft og burde defor ligge i bunden atmosfæren. Ozon, O³ er også tungere end luft. Hvorfor ligger ozonlaget så i toppen af atmosfæren? Kun et målested for CO2? Du har virklig sat dig grundig ind i klimaforskning, ikke? https://capegrim.csiro.au/ O3 er temperatur afhængig, O3 SKAL være i atmosfæren, heldigvis, for hvis O3 ikke var der, var vi alle døde af UV stråling, CO2 optages af al vegetation hvor den om dannes til ilt. Derfor er det vigtig at bevare regnskoven og alle de grønne områder, men regnskoven som vi kæmpede for i 60erne og 70erne er blevet stærkt reduceret på grund af tåbelige politikere. Regnskoven er jordens lunger. Igen, hvis CO2 er tungere end luft og du siger det burde lægge sig i bunden i armisfæren, hvorfor er ozon så i toppen af atmosfæren, når det også er tungere end luft. CO2 nivaeu har ligget under 400ppm i ca. 3 millioner år uden problemer for biosfæren. Regnskoven er heller ikke hordens lunger. Det troede man engang. Det er faktisk oceanerne, der er de største ilt producenter. Var der nogrt fu ville sige? Nå, men det er nok også bedre hvis du ikke siger noget om klima og drivhusgasser, det har du tydeligvis ikke styr på. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.

Deltag aktivt i debatten CO2-lagring i undergrunden:

▲ Til toppen

Afstemning

Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.