COP21
| 12-12-2015 18:33 | |
| christian-roskilde★★★★☆ (1018) |
Kjeld Jul skrev: Christian- Et brintkraftværk Er en.interessant.teknologi og et godt supplemenet til.fission og senere fusionsktaftværker. Fra et brintkraftværk kommer kun.varm luft og vanddamp. I 2009 blev der idriftsat et brintkraftværk i Italien i nærheden af Venedig,det.har en ydelse på 12 MW og har kostet 47mio euro, Dampen bliver ledet.til.turbinerne på et kulkrsftværk[/quote] Tak for information omkring dette Kjeld, det vil måske være det man skal ombygge kulkraftværkerne vi har nu til at køre på? det kan vel godt svare sig så?. mvh. |
| 12-12-2015 18:41 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Kraftværk i USA går fra Kul til brint, det var da ellers også en god løsning? - jeg opfattede ikke, hvorledes brinten produceres/lagres!? |
| 12-12-2015 18:57 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Kjeld Jul skrev: Først bilder man folk ind at der er kæmpe problem, hvorefter laver en aftale som bruger en masse penge til noget andet som i virkeligheden er det samme, hvorefter problemet forsvinder. Det er lidt genialt. Man løser et problem som reelt ikke var noget problem, med nogle penge som man alligevel brugte havde valgt at bruge på u-landene. Nogle lande vil muligvis komme til at investere i fossilfri industri, men herhjemme i DK har jo allerede "dummet" os nok. Vi behøves ikke yderligere tiltag i nærmeste fremtid, med de deadlins der er sat. Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres Redigeret d. 12-12-2015 19:04 |
| 12-12-2015 19:08 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Kosmos skrev:Kraftværk i USA går fra Kul til brint, det var da ellers også en god løsning? Kosmos- Det kan Christian måske svare,Jeg har ikke set linket,men værket i Italien får brinten VIA en pipeline fra et nærliggende industriområde,hvor det Er et spildprodukt. |
| 12-12-2015 19:44 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Det er hult at høre,når Svenning Dalgaard siger i Paris,efter klimaaftalen ,at.det er klimaet.der.gjorde,at Assad begyndte at smide bomber mod sin egen.befolkning,og.at.de.mange syrier, som.kommer til.Europa ,er klimaflygtninge. Har Svenning fået en.gang hjernevask dernede? |
| 12-12-2015 19:47 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
COP21: Mit største ønske er blot at den sande videnskab må vinde og hvis der er nogen der ikke har rent mel i posen, så skal det frem. Den aftale man hører tale om skulle være på trapperne ligner ikke umidelbart et gigant dyk i CO2 outlet i morgen, f.eks. derved at Kina vist bliver ved med at øge outlet frem til 2030 ? I hvert fald kommer der ikke et drastisk knæk på kurven lige nu. Rent videnskabeligt er det godt. På andre fronter kan man mene meget forskelligt, f.eks. at CO2 burde blive mere eller mindre faset ud med det samme, men det er en anden sag. Jeg taler RENT videnskabeligt, der er det endnog rigtigt godt at CO2 får lov at blive udledt en rum tid endnu. Og det er selvsagt fordi kun derved kan vi langt om længe få afgjort om CO2 rent faktisk har skyggen af den effekt IPCC mener på Jordens temperaturer. Hos IPCC har Solen en helt helt minimal rolle sammelignet med CO2 (og CH4 etc.) Solen er givetvis på vej ned i aktivitet endda et dyk der muligvis vil blive af historiske dimensioner fra historisk højt aktivitets niveau 1940-2000 til måske endda historisk lavt nivear i de næste dekader. Men iflg IPCC´s grafiker mv over Solens betydning for ændringer i Jordens temperatur, så burde dette ikke ændre meget. Men for de skeptikere der hælder til Solens effekt som den helt primære driver af jordens temperaturændringer, så vil dette medføre afkøling. HVIS der mod forventning var vedtaget en meget markant neddrosling af CO2 fra i morgen, ja, så ville en evt. kommende nedkøling grundet Solens dalende aktivitet kunne bortforklares med CO2 nedskæringer , groft sagt. Men med fortsat CO2 udledning + afkøling (ikke bare pause) i de kommende dekader, ja så bliver det svært selv med massive data varm-justeringer at fastholde at CO2 har den vigtige effekt for Jordens temperaturændringer. Derfor er jeg som Skeptiker umiddelbart glad for COP21. Jeg vil mene at der skal væsentligt mere massive nedskæringer til i CO2 for at den kommende nedkøling - jeg finder nogenlunde sandsynlig - kan søges bortforklaret med nedskæringer i CO2 selvom nogen givetvist vil prøve.. Så... er visse af de helt centrale klima-"forskere" tilfredse med denne situation? Er de alle tilfredse med COP21? Nopes, James Hansen, den forsker der om muligt har det aller dårligste omdømme blandt skeptikere er RIGTIGT utilfreds med COP21: James Hansen har det RIGTIGT dårligt med udsigten til manglende markant fald i CO2 nu , han kalder ligerfrem COP21 for .. et svindelnummer... : http://www.theguardian.com/environment/2015/dec/12/james-hansen-climate-change-paris-talks-fraud Hr Hansen der startede med at forske i CO2 i midt 1970´erne og så - sjovt nok - valgte at overtage netop det kontor der udtaler sig om Verdens temperatur udvikling hos NASA, "GISS" omkring 1980. Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. |
| 12-12-2015 20:31 | |
| christian-roskilde★★★★☆ (1018) |
Kjeld Jul skrev:Kosmos skrev:Kraftværk i USA går fra Kul til brint, det var da ellers også en god løsning? Det desværre ikke min stærke side, det nyt for mig og faldt blot over emnet fra det værk i USA og fandt det smart at man måske kiggede lidt mere på brint. Kan prøve og se om jeg kan finde noget mere om det. mvh. |
| 12-12-2015 20:45 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
@Kjeld Jul Jeg hørte ikke Svenning, men det lyder da helt tosset. Til gengæld hørte jeg lige Samuelsen sige at det jo alt sammen er hensigtserklæringer de underskriver, med hensyn til nedbringelser af CO2. Altså intet bindende. |
| 12-12-2015 21:01 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Morten- Smuelsen Har ret,intet juridisk bindende,alt på frivillig basis. |
| 12-12-2015 21:13 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
Frank Lansner skrev: Det kommer da an på, hvor hurtigt CO2 koncentrationen i atmosfæren vil falde. Falder den næsten ikke i 100 år, selvom alle udledninger standses i dag, så har du da under alle omstændigheder masser af tid til at kigge på sol gennem en konstant CO2 tåge, og en variabel mindre må da kun være en videnskabelig fordel..? |
| 12-12-2015 21:19 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Smuelsen Har ret,intet juridisk bindende,alt på frivillig basis - og medmindre noget er ændret siden i eftermiddags(?), er der yderligere en 'opt out' klausul, der siger, at efter tre år kan landene 'melde sig ud igen'!? |
| 12-12-2015 21:24 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Har Svenning fået en.gang hjernevask dernede? - Frank og jeg deltog i 'alternativ klimakonference' i 2009. Svenning var der hele tiden og hørte alle indlæg, debat mv. Ikke des mindre fik han allerede samme aften vendt det hele på hovedet, da han refererede til TV2! |
| 12-12-2015 22:05 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Kosmos skrev:Har Svenning fået en.gang hjernevask dernede? Tror du han gør det/gjorde det bevidst ? Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres |
| 12-12-2015 22:28 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Tror du han gør det/gjorde det bevidst ? - ikke til at vide (og også svært at huske: Det er seks år siden!). Men som jeg erindrer det, gav han overhovedet ikke noget retvisende billede af mødets substans! Jeg tror jeg tænkte, at han udmærket kunne ha' skrevet sin 'reportage' på forhånd! Redigeret d. 12-12-2015 22:30 |
| 12-12-2015 22:44 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Det strejfer MIG lige,hvad siger FN konventionerne egentlig om klimaflygtninge,kan de blive på tålt ophold indtil klimaet bliver bedre? |
| 12-12-2015 23:14 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Det er rigtigt Kosmos, maen Svenning D. sagde dog "1-0" til skeptikerne den aften ;-) Men denne gang har han mig bekendt ikke deltaget i skeptikernes konference dernede, og så kan skeptikerne jo ikke få "1-0" fra Svenning... det har man så undgået. COP21 / Bangladesh : TV2 Kører massivt på med Bangladesh næsten hver gang de snakker om COP21, så lad os lige vende den. Sidst vi havde emnet oppe her i forum mener jeg at det stod klart at kystlinien i Bangladesh hele tiden ændrer sig voldsomt. DVS: Der er hele tiden områder hvor folk må gå fra hus og hjem, hele tiden nye områder der dannes. Der vil altså altid være delområder hvor situationen er "værre end nogen sinde" som TV2´s udsendte kan tage ud til. Problemet som jeg ser det er så indlysende at Bangladesh er så fattigt men også tætbefolket at folk har været nød til at bosætte sig i farlige områder. Fattigdom er problemet? Nå, men det første link jeg stødte på nu var relativt nyt, 2013: http://ro.uow.edu.au/cgi/viewcontent.cgi?article=2123&context=smhpapers
SUMMA: Ud fra satellitbilleder vides at Bangladesh Netto er vokset 8,66 km2 på 20 år. Ikke meget, men ikke noget der i sig selv tyder på sea level rise som afgørende faktor. Større dele af kysten er blevet gnavet indad samtidigt med at mindre strækninger er vokset mere end tabene på den generelle kystlinie. Og et skriv fra 2014, ser på perioden 1984 - 2007, Bangladesh's dynamic coastal regions and sea-level rise http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S221209631300003X  - Hvor der ligeledes rapporteres om netto land-vækst, faktisk mere end det første skriv jeg nævnte. Så, igen-igen-igen er vi ude i "hvad nu hvis på den lange bane.. " nu hvor målet vist var at vise at der allerede er grimme konsekvenser foresaget af CO2 idag. Sidste skriv understreger klart og entydigt, at sea level rise problematik er uvæsentligt i forhold til dette at landets befolkning eksploderer og så fattigdommen i det hele taget. Idag på TV2 hørt vi om stormen for 6 år siden, som beboerne sagde var skyld i det hele for dem. Dette er givetvis sandt... MEN! Stormen Aila 2009 i Bangladesh - som TV2 refererer til i øjeblikket... : døde: 339 Vind: 120 km/h https://en.wikipedia.org/wiki/Cyclone_Aila Sammenlign med andre Bangladesh storme: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Bangladesh_tropical_cyclones år.. 1582: 200.000 døde 1767: 30.000 døde 1822: 50.000 døde 1831: 22.000 døde 1876: 200.000 døde, Speed: 220 km/h 1897: 14.000 døde 1948: 1.200 døde 1960: 3.000 døde, speed: 201 km/h 1960: 10.000 døde, speed 210 km/h 1961: 11.468 døde, speed 161 km/h 1963: 11.560 døde, speed 203 km/h 1965: 19.279 døde, speed 162 km/h 1965: 873 døde, speed 210 km/h 1966: 850 døde, 143 km/h , 1,5 mio mennesker berørt "Bhola": 1970: Over 500.000 døde, speed 222 km/h, 400.000 familiers huse ødelagt. 1985: 11.069 døde, Speed: 154 km/h "The 1991 Bangladesh Cyclone" 1991: 150.000 døde, speed: 225 km/h og altså: "Cyclone Aila" som TV2 omtaler: 2009: 339 døde, speed 120 km/h Aila er altså en overskuelig storm rent fysisk i forhold til historien. Stormen 1582: 200.000 døde!!!!!!!! på et tidsounkt hvor der kune boede en brøkdel af hvad er bor idag!! Det har været en gigant, intet mindre. Så spørgsmålet er: 1) Er vi fair overfor beboerne i Bangladesh hvis vi bilder dem ind at de får færre storm-problemer hvis vi ændrer adfærd, cykler mere i bedste bondam stil etc? 2) Er vi fait overfor os selv at vi har bildt dem ind at deres problemer skyldes os? Jaja, vis skal hjælpe hvor vi kan, men .. Redigeret d. 12-12-2015 23:31 |
| 12-12-2015 23:24 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
En fin opsummering Frank- Jeg har også fulgt Rasmus Tantholts katastrofe meldinger,og har undret MIG,da.Jeg mente at have hørt/læst.andre forklaringer. Redigeret d. 12-12-2015 23:25 |
| 12-12-2015 23:47 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
http://unfccc.int/resource/docs/2015/cop21/eng/l09.pdf http://energiwatch.dk/secure/Energinyt/Politik___Markeder/article8297063.ece Kvalitetsjournalistik kræver investeringer. Del venligst denne artikel med andre ved at bruge nedenstående link. http://energiwatch.dk/Energinyt/Politik___Markeder/article8297063.ece#ixzz3u9KQ9N8Y Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund. |
| 13-12-2015 01:23 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Ja, fin opsummering Frank. Ingen tvivl om at vi bliver manipuleret med. Men igen, det er virkelig svært at gennemskue, hvilke betydninger det vil få på de mange forskellige områder som berøres. Det vil jeg prøve at se lidt på her: Vil de nye aftaler ikke være med til at afbøde utilfredsheden, når/hvis "vi" med COP21, nu signalere, at vi vil påtage os at hjælpe ramte områder, om end det næppe er nye penge som afsættes, alle sammen? Hvis det gør, vil det jo være en stor fordel for os. Når bare "vi" får rimelig god tid til at klare den såkaldte omstilling behøves det måske heller ikke at komme til at blive en væsentlig økonomisk omkostning for "os". Her er fx tre grunde: 1. De rige lande yder i forvejen betydelig støtte til katastrofeområder, fattige og udsatte områder. 2. De rige lande ville alligevel have forsket betydeligt i alternative energiformer. 3. Selvom forskningen ville forløbe mere rationelt hvis den ikke blev presset frem, vil den jo langt fra være spildt. Vil der være menneskelige omkostninger og hvor store. Igen, er det svært at sige, men måske bliver det ikke så slemt som man kunne frygte. To grunde: 1. Hvis der virkelig kommer aftaler og et bedre sammenhold ud af alle anstrengelserne, kan det være til uvurderlig gavn for udviklingen. 2. Øget fokus på katastrofeområder, rigeligt med økonomiske midler, kombineret med en målrettet vilje til at hjælpe, vil være uvurderlig hjælp til mennesker i nød fremover. Hvordan så med troværdigheden til politikerner? Tja, hvis det aldrig rigtig går op for den brede befolkning hvor meget de er blevet manipuleret med, får det næppe større betydning Hvordan så med troværdigheden til videnskaben? Det må lidt det samme svar som til det med politikerne, men interne for klimaforskningen vil det formegentlig gå rigtig lang tid inden skaderne er rettet nogenlunde op igen. Hvordan med fattigdommen i verden generelt? Det er igen rigtig svært at afgøre. Vi ved jo hvor vigtigt det er at den fattige befolkning selv spiller hovedrollen i deres kamp frem mod et bedre liv. At små solcelleanlæg og snedige mobiltelefoner er blevet en afgørende faktor på vejen frem for elkabler og bedre vejnet, er vel ikke vigtigt. Det vigtige er at de fornemmer fremskridt som er værd at kæmpe for. Konklusion: Som skeptiker står jeg tilbage med virkelig blandede følelser, og ved ikke om jeg skal drage et lettelsens suk, være vred, eller noget helt andet. Det er frustrerende. Men jeg orker ikke at gå rundt og være vred, så det bliver nok det første. Ikke mindst jeg har bemærket at politikerne ser både fissionsenergi (på den korte bane) og fusionsenergi som en del af løsningen, som nu ikke presses hurtigere fremad, end det sagtens kan nås. Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres Redigeret d. 13-12-2015 01:36 |
| 13-12-2015 09:33 | |
| Palle Miliam★★☆☆☆ (393) |
@Morten RiberKonklusion: Som skeptiker står jeg tilbage med virkelig blandede følelser, og ved ikke om jeg skal drage et lettelsens suk, være vred, eller noget helt andet. Det er frustrerende. Men jeg orker ikke at gå rundt og være vred, så det bliver nok det første. Ikke mindst jeg har bemærket at politikerne ser både fissionsenergi (på den korte bane) og fusionsenergi som en del af løsningen, som nu ikke presses hurtigere fremad, end det sagtens kan nås. Helt enig! @Alle Vi ved jo godt, at Svenning, Theilgaard og hele klimaslænget, selv Lomborg, lever jo højt på dette show. Det er bare synd, at det ikke er gået op for den øvrige journaliststand/befolkning, at selvkritik nok er den bedste kritik af alle. Theilgaard er nok det bedste eksempel, hvor han gang på gang af DR bliver udnævnt til klimaekspert og skal udtale sig på skeptikernes vegne. Dette burde man vide, er selvmodsigende. Detektor kunne faktisk lave en hel serie om videnskabelige usandheder frembragt under COP21, men det bliver næppe til noget. DR vil jo også gerne være med ved COP22 og hvem har lyst til at fremtræde som den store klimaskurk, der fortæller befolkningen nogle sandfærdigheder, som stille spørgsmålstegn ved hele aftalegrundlaget?!!! Med venlig hilsen Den Bekymrede |
| 13-12-2015 09:53 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Theilgaard er nok det bedste eksempel, hvor han gang på gang af DR bliver udnævnt til klimaekspert og skal udtale sig på skeptikernes vegne - her et eks. på Theilgaardsk realisme (fra 11.ds (= Fandens fødselsdag!)): En temperaturstigning på 1,5 grader er mest af alt tom forhandlingsretorik for at komme ø-staterne, som længe har kæmpet for det, i møde. Den nye kurs bliver ikke afspejlet i ambitionsniveauet, siger han[...]Med den mængde CO2, som findes i atmosfæren i dag, vil temperaturen stige med mindst 1,5 grader inden 2100. Men vi ved dybest set ikke, hvordan vi fjerner CO2 fra atmosfæren, og det aspekt afspejles slet ikke i den foreløbige tekst, siger Jesper Theilgaard |
| 13-12-2015 10:31 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Kosmos skrev:Theilgaard er nok det bedste eksempel, hvor han gang på gang af DR bliver udnævnt til klimaekspert og skal udtale sig på skeptikernes vegne Med udtalelsen "Med den mængde CO2,som findes i atmosfæren i dag,vil temperaturen stige med mindst 1,5gr. inden 2100", er Jesper Theilgaard mere vildleder end klimaekspert. Jeg håber for ham,at han er blevet fejlciteret,ellers bør han træde et par skridt ned ad karrierestigen. Redigeret d. 13-12-2015 10:40 |
| 13-12-2015 10:48 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Palle Miliam skrev:Detektor kunne faktisk lave en hel serie om videnskabelige usandheder frembragt under COP21, men det bliver næppe til noget Nej, det blev ikke til noget. Detektor blev så vidt jeg kan se taget af bordet samme dag som havde valg om EU forbeholdet. Udsendelse plejede at komme lige efter debatten som ellers havde AGW på tapetet. Der var masser at tage fat på hvor detektor kunne spille en spændende rolle. |
| 13-12-2015 10:53 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
Kjeld Jul skrev: Det virker som et rimelig ukontroversielt udsagn. Hvad var temperaturen sidst Jorden havde 400 ppmv Kjeld? (hint Pliocene) |
| 13-12-2015 10:59 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Peter Mogensen skrev:Kjeld Jul skrev: Peter- Jeg tror ikke du Har opdaget "fejlen". |
| 13-12-2015 11:00 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
En tråd som denne kan give mig lyst til at skrive noget, som jeg aldrig har skrevet før. En "kovending" angående forskning. Hvis Danmark betaler til forskning i "alternative klimaopfattelser", så vil jeg nu gå ind for, at det hele lukkes ned. Det er ganske enkelt blevet mig lidt for tydeligt, at disse afartede opfattelser af tilhængerne først og fremmest står til en politisk udnyttelse, og det finder jeg uanstændigt. Når de ikke vil trives side med CO2 videnskaben, men kun ønsker at være en kæp i hjulet, så må de desværre bekæmpes. Og hvis vi i Danmark indfører undtagelsestilstand for klima og bæredygtighed, så vil deres aktiviteter kunne stemples som landsforræderi. |
| 13-12-2015 11:00 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Det er rigtigt Kosmos, maen Svenning D. sagde dog "1-0" til skeptikerne den aften - nå, det havde jeg så åbenbart fortrængt!? Men tak for oplysningen. |
| 13-12-2015 11:35 | |
crank ★★★★★(2455) |
. - bedrøveligt, at COP hverken behandlede problemer med fortsat vækst, overforbrug eller overbefolkning. Vi må håbe, at folk får øjnene op, før det er for sent. Der er forsat ingen signaler om fremskridt. . |
| 13-12-2015 11:48 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Crank, her er vi 1000% enige!! Det er så skræmmende med den befolkningseksplosion der har været i f.eks. flere Afrikanske lande der i flere tilfælde nu huser lige så mange mennesker som der bor i hele Tykland på en gang sand.. Det er SÅ fragilt i det hele taget uanset hvordan man så videnskabeligt vurderer klimavidenskaben. Personligt er jeg bange for en situation med kombineret afkæling og mindsket CO2 da dette meget hurtigt kan trække tæppet væk under 100´dreder af milliioner menneskers fødeforsyning i Afrika. Men altså uanset om vi vurderer klimavidenskab helt helt forskelligt, så står tilbage situationen med alt for store befolkninger der lever på sand eller lignende. Scary. Redigeret d. 13-12-2015 11:49 |
| 13-12-2015 12:50 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
Frank Lansner skrev: Vejrer jeg nu et holdningsskifte på dette punkt, så vi omsider kan få gjort op med fanatiske holdninger som nedenstående..? http://www.klimadebat.dk/forum/overbefolkning-er-det-stoerste-problem-d7-e443.php#post_4518 Frank Lansner skrev: |
| 13-12-2015 13:04 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Ingen grund til panik. 43 landes regeringer går nu ud og melder at der tages hånd om klimaforandringerne. Det er vel den nye politiske sandhed som vi er vågnet op til. Som skeptiker hviler denne udmelding på en stribe af usandheder, som jeg aldrig vil undlade at holde fast i. Jeg hader bare tanken om at være imod aftalen og dermed stille op i "de grønnes" hylekor om at aftalen er for uambitiøs. Det føles som en skakmat. Men jeg ved ikke, om i andre skeptikere deler denne følelse? |
| 13-12-2015 13:09 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Der findes reelt kun en måde at få befolkningstilvæksten ned på i de lande hvor de har en høj befolkningstilvækst, og det er ved at få udviklingen op på en højere niveau. I de højt udviklede lande er der således ingen befolkningstilvækst, hvis vi ser bort fra indvandringen. En sådan udvikling kræver bare masser af energi. Energi kommer indtil videre i al væsentlighed fra afbrænding af fossilebrændstoffer. |
| 13-12-2015 13:12 | |
| crank★★★★★ (2455) |
. Jørgen > ..højere niveau. Nej, nej. Kloden kan slet ikke bære, hvis den fattige verden skal op i forbrug. Tilbyd dem hellere gratis mad og prævention. . |
| 13-12-2015 13:20 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Miljøet har det helt klart bedst i den veludviklede og velstående vestlige verden. I den velstående del af verden har vi f.eks. råd til at bekæmpe de miljøproblemer, som vi finder alvorlige nok til at ofre ressourcer på. |
| 13-12-2015 13:43 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Jørgen Petersen skrev: Jørgen, enig med dig,det drejer sig om at fremskaffe energi nok til at opnå en højere levestandard. Den billigste energi får man fra kul- vindenergi og også solenergi er alt for dyr og ustabil til,at u-landene vil og kan droppe kulforbændingen. Derfor fortsætter Indien og mange andre u-lande med at bygge kulkraftværker,selv Kina kan ikke undvære de billige kul i deres energiforsyning. COP21 vil derfor ikke ændre på disse landes energipolitik. Heldigvis ser det ud til,at CO2s klimasensitivitet er alt for højt estimeret i IPCCs prognoser. USA kører lidt på fri hjul,og kan jo sagtens stikke "grønne" direktiver ud,de har jo for mange år siden startet på brugen af den fossile skifergas,som godt nok kun udleder 50% så meget CO2 som kul,men heller ikke er CO2 fri. |
| 13-12-2015 13:46 | |
| Jakob★★★★★ (9287) |
Frank Lansner skrev: Jeg glemte at spørge dig, hvor meget CO2 du skal bruge for at kunne brødføde en population, som vokser på sand..?  Og hvis du er bange for, at CO2 koncentrationen i atmosfæren hurtigt kan falde, hvorfor støtter du så ikke et forsøg, der kan bevise det og endog samtidigt gøre verden mere bæredygtig med mere VE..? |
| 13-12-2015 14:20 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Hej Jakob, Ganske vist er befolkningen eksploderet f.eks i lande i eller nær Sahel området der er blevet væsentligt mere frugtbart efter ca 1980 i takt med mere varme og CO2. Det er typisk i områder med beskeden bevoksning - men dog mere nu en tidligere - jeg kan frygte hvad der kan ske. Dit eksperiment med at halvere CO2 i et år er ikke såååå intereesant, fordi: 1) det kan ikke lade sig gøre.. så.. 2) Vi kender allerede CO2´s fertilization effect nogenlunde på denne Jord, så... |
| 13-12-2015 15:24 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
At alle delegerede på COP21 klapper og krammer,fordi det endelig Er lykkedes på et COP at få en uforpligtende underskrift fra alle 195 lande på en ikke bindende juridisk erklæring,er da det rene dilettant. |
| 13-12-2015 16:08 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
Kjeld Jul skrev: Har du overvejet, at vi måske var nået længere og ikke havde stået i stampe de sidste 25 år hvis ikke folk som dig (og en del større fisk) havde spredt misinformation og forsøgt at sabotere handling hele vejen? |
| 13-12-2015 16:09 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
Kjeld Jul skrev: Nej. Oplys mig da endelig. |
Deltag aktivt i debatten COP21:
Lignende indhold
| Artikler |
| Niels I. Meyer: Misforstået klimajubel efter COP21 |