Danmarks klima 2006 på nettet
| Danmarks klima 2006 på nettet10-02-2007 08:15 | |
| micheelsen★☆☆☆☆ (91) |
Kan vi have klima på et år? http://www.dmi.dk/dmi/danmarks_klima_2006_paa_nettet Jeg må understrege at (vejr) anomaliteter i løbet af et år har ikke noget med klima at gøre. Erik Micheelsen Astrofysiker www.carecubicle.dk http://www.twitter.com/micheelsen Redigeret d. 10-02-2007 10:56 |
| 10-02-2007 22:08 | |
| rick_uk★★★★☆ (1140) |
Ja, enig Erik, Det er helt klart bedre at se det hele i sammenhæng: http://www.dmi.dk/dmi/tr07-01.pdf Figur på side 31. Selv jeg kan skelne lidt af en trend her og vejret 2006 passer meget fint inde i trenden - det man kunne forvente i en varmende verden..... vh rick |
| 11-02-2007 22:11 | |
| micheelsen★☆☆☆☆ (91) |
Jeg skal vidst være mere klar i sproget rick_uk Det jeg mente at sige var - igen - at vi skal passe lidt på med ikke at drage en konklusion på baggrund af to selvstændige udsagn (eks. en sten i vand synker, min mor i vand synker og ergo er min mor en sten). Hvad der sker med vejret et år har ikke noget med klimaets retning at gøre. Klimaets retning skal mindst have 100 års samlede vejr og for at give mening skal det snarer ses over 2000 år. Personligt får jeg det bedste overblik over 100.000 år. Klima og vejr er to forskellige ting og jeg må indrømme at jeg ikke forstår, hvordan DMI finder på at beskrive klima år 2006. Det er nonsense. Erik Micheelsen Astrofysiker www.carecubicle.dk http://www.twitter.com/micheelsen |
| 15-02-2007 05:43 | |
Kim_D_Petersen ☆☆☆☆☆(31) |
micheelsen skrev: Helt enig. (jeg synes ikke en gang man skal passe lidt på - men meget på). Grafen som rick_uk påpegede er dog en valid klima indikator. Klimaets retning skal mindst have 100 års samlede vejr og for at give mening skal det snarer ses over 2000 år. Personligt får jeg det bedste overblik over 100.000 år. Ikke enig - WMO's definition er 30 års løbende gennemsnit. (men kan sagtens være mindre eller større). Her udover er klima også betegnelsen for en statistisk beskrivelse af variabiliteten af klima faktorer. Klima og vejr er to forskellige ting Igen enig. og jeg må indrømme at jeg ikke forstår, hvordan DMI finder på at beskrive klima år 2006. Det er nonsense. Nej - DMI giver i dokumentet beskrivelser af både klima og vejr - mere specifikt så beskriver de hvordan 2006 varierede i forhold til det løbende gennemsnit (klimaet). Det er ikke ensbetydende med at man kan bruge data fra året til at beskrive en trend (som du jo også siger). |
| 15-02-2007 22:36 | |
| micheelsen★☆☆☆☆ (91) |
Kim_D_Petersen skrev: Klimastandpunkt? Enig. Klimaindikator? Vi kan observer at kurven er for opadgående. Sammenlign de 50 år med disse 650.000 år. http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Co2-temperature-plot.svg Klimaets retning skal mindst have 100 års samlede vejr og for at give mening skal det snarer ses over 2000 år. Personligt får jeg det bedste overblik over 100.000 år. Jeg fastholder mit udsagn og WMO kan fastholde deres. Et tidsrum under 100 år kan kun blive et gennemsnit af vejrstatistikken. Det er lidt som at se et enkelt lys i det fjerne. Det siger ikke noget om, hvorvidt det er en motorcykel eller en bil eller et tog eller en mand med en lommelygte. Den målbare opløsingen er for lille. For mit vedkommende er det ikke lyset jeg er interesseret i men hvad der fører lyset. WMO's definition antager at ved at se, hvor hurtigt lyset flytter sig er det muligt at udlede, hvad der er bagvedliggende. Så i et brøkdel af et sekundt ser vi at lyset bevæger sig og straks farer folk op med alle mulige fortolkninger. Den definition jeg holder mig til lyder sådan her: The climate is defined as the mean physical state of the climatic system, which is constituted by atmosphere, hydrosphere, cryosphere, lithosphere and biosphere, which are intimately interconnected. Therefore, the climate is determined by a set of time-averages of quantities that describe the structure and the behaviour of the various parts of the climatic system, as well as by the correlations among them (Peixoto and Oort, 1992). og jeg må indrømme at jeg ikke forstår, hvordan DMI finder på at beskrive klima år 2006. Det er nonsense. Jamen det er helt rigtigt. De giver deres forklaringer af vejr og klima. Og vejr for et enkelt år kan aldrig være sigende for klimaet i tilhørende epoke. Det er derfor nonsense at bruge betegnelsen klima vedr et enkelt år. Især hvis man holder et datasæt for et enkelt år op imod et 130 årig gennemsnit - igen (og som du siger): vejret et enkelt år skal ses isoleret. Så mener jeg de t hedder Danmarks vejr 2006. Grunden til at jeg hæfter mig ved det er at vi ved alle at vejret 2006 var varmt. Så vejret i 2006 fastholdt i forhold til de sidste 130 år og med en antagelse om at CO2 kan ses isoleret som den største positive antropogent forcer, ja så er der kun en mulig konklusion: Klimaet varmes pga af øget antropogent CO2. Hvilken uafhængig videnscenter finder selv på at svømme ind i en politisk åleruse? Jeg synes ikke det er godt. Erik Micheelsen Astrofysiker www.carecubicle.dk http://www.twitter.com/micheelsen Redigeret d. 15-02-2007 23:12 |
Deltag aktivt i debatten Danmarks klima 2006 på nettet:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Modebutikker på nettet presser miljøet | 4 | 23-08-2017 15:09 |
| Foredrag af Lomborg på nettet | 44 | 19-01-2009 22:33 |
| Nyheder | Dato |
| Hackerangreb mod klimaforskere får nettet til at gløde | 22-11-2009 16:02 |