Husk mig
▼ Indhold

Dansk konsensus om landvindmøller



Side 2 af 2<12
08-04-2019 17:34
Jakob
★★★★★
(7083)
­



Emnets foreløbige konklusion ( uændret siden sidst ) :



Dansk konsensus om landvindmøller.






§0

En landvindmølle, som står stille, generer ingen.


§1

Vi er alle enige om, at landvindmøller skal opstilles, og de skal være kæmpe store, og de skal opstilles i et overvældende antal.
Vi nedlægger ikke VVM undersøgelserne, men derudover må ingen mere modsætte sig, at landvindmøller opstilles, med mindre det er i eget lokalområde ( max ca. 1,1 km afstand fra bopæl ). Og hvis nogen gør det alligevel, så betragter vi dem som moralske tabere og udskud på samme måde, som vi betragter personer, der taler for spirituskørsel.


§2

Lokalt er det derimod OK at protestere imod opstilling af en landvindmølle. Det er kun naturligt og rimeligt, at den enkelte borger vil forsøge at beskytte værdien på sin ejendom. Protesten vil blive taget ad notam, og den pågældende beboelse vil efterfølgende blive observeret med hensyn til gener.


§3

Gennem nogle år ( max ca. 10 år ) efter opstillingen skal erstatningen til naboer udmåles, og vindmøllens plads bliver tinglyst.


§4

For alle nyopstillede landvindmøller større end 1 MW gælder i Danmark, at den danske stat skal være hovedaktionær.







­
08-04-2019 18:05
Krutzou
★★☆☆☆
(247)
Jakob skrev:
­


Krutzou skrev:
Jakob skrev:
­
Det er en smule tankespind, fordi det tager så lang tid at starte et atomkraftværk, at det nok er begyndt at blæse igen forinden. Men, at vi med den rette indstilling hos alle nemt vil kunne reducere energiforbruget betydeligt i stille vejr, må være hævet over enhver tvivl.

Ja, og jo længere vi bruger på at diskutere om Solen står op i Øst, jo længere tager det at bygge et atomkraftværk.

Jeg tvivler nok lidt på, at du kan dokumentere en sammenhæng imellem de to ting.

Bare sådan af ren nysgerrighed Jakob. Hvad er det du ikke forstår i mit argument?
08-04-2019 19:01
Peter Villadsen
★★☆☆☆
(155)
Peter Villadsen skrev:
Krutzou skrev:
Peter Villadsen skrev:
Vi skal have meget mere vindkraft.
Sammen med vandkraft, akraft er det genialt og vejen ud af ekstremt overdrevne CO2 udledninger.

Jeg kan ikke undgå en vis forbløffelse over, at du nævner A-kraft som en af de fremtidige løsninger på vort energibehov.
Skal jeg opfatte det sådan, at du synes det er fint, hvis vi forventer, at andre lande skal producere energi til os fra A-kraft, så vi selv kan undgå A-kraftværker? Ligesom vi jo heller ikke har mulighed for vandkraft her hjemme.
Vi er jo blevet tilbudt at købe Ringhals Værket ved Göteborg. Synes du vi skulle slå til og købe det?


Synes du at alle lande skal have atomkraft, fordi nogen lande har det?
Vi er leverandør af billigere energi til lande med vandkraft. Herved er el fra vandkraft tilgængelig den anden vej, når det ikke blæser.
Det er enkel ukompliceret tankegang og teknologi uden kæmpe sikkerhedsapparat og årtusinder lagre af radioaktivt affald.

Anerkender du, at vi udvikler os, når vi finder nye måder at producere energi på?
At udvikling er nye muligheder, arbejdspladser og eksportindtægter, som vi alle har brug for, hvis vores velstand skal sikres?
Eller vil du efter 50 års indsats skrotte vindkraften, nedlægge arbejdspladserne og få eksperter fra udlandet hertil, så de kan rådgive og implementere a-kraftværker ?
Hvor skal de måske 2 værker du forestiller dig ligge?

Jeg kender iøvrigt ikke prisen for Ringhals, men svenskerne vil nok tage sig rigeligt betalt, så det er nok ikke nogen farbar vej.


Krutzou, det svar du gav til ovenstående slap du da meget nemt ud over uden rigtigt at sige noget.

Først af alt, danmark er et lille tætbefolket land, så placeringen er helt afgørende for de fleste, men du synes bare vi skal beslutte os og så bestemme hvor bagefter.
Det er jo absurd - hvis du ønsker akraft, så må du da have gjort dig tanker om hvor, det skal være, kom nu??

Venligst også se de øvrige spørgsmål til dig og besvar, hvis du altså ønsker at debattere dine holdninger ?
08-04-2019 21:17
Jakob
★★★★★
(7083)
­


Krutzou skrev:
Jakob skrev:
­


Krutzou skrev:
Jakob skrev:
­
Det er en smule tankespind, fordi det tager så lang tid at starte et atomkraftværk, at det nok er begyndt at blæse igen forinden. Men, at vi med den rette indstilling hos alle nemt vil kunne reducere energiforbruget betydeligt i stille vejr, må være hævet over enhver tvivl.

Ja, og jo længere vi bruger på at diskutere om Solen står op i Øst, jo længere tager det at bygge et atomkraftværk.

Jeg tvivler nok lidt på, at du kan dokumentere en sammenhæng imellem de to ting.

Bare sådan af ren nysgerrighed Jakob. Hvad er det du ikke forstår i mit argument?



Altså, du forstyrrer i hvert fald ikke mig i at bygge et atomkraftværk, fordi du diskuterer solen fra øst. Og hvilke andre læsere, der vil forsinke byggeriet af den grund, har jeg også svært ved at forestille mig.



­
­
09-04-2019 09:04
Jesper-Midtfyn
★☆☆☆☆
(148)
Blandt flertallet af danske politikere er ordet kernekraft tabu.
Regeringen vil nu sende politikere i byen for at påvirke Eurotom til at dreje væk fra forskning i en videre udvikling i fissionsteknologi
Kernekraft er det eneste alternativ til fossil energi.
Både IPCC,IEA og EU har valgt at støtte forskning i fissions teknologi.


Synes at det er en klog beslutning af folketinget.

I øvrigt har der været rapporter om snesevis af sikkerhedsfejl på de svenske atomkraftværker i løbet af få måneder, og det vækker grund til bekymring.

Samlet set er der tale om forældede atomkraftværker i flere europæiske lande, og her bør man overveje sikkerheden, så man undgår flere alvorlige atomulykker, som det er set gentagne gange globalt set.

Tænker også på worst case scenarios som Tjernobyl ulykken. Der er lavet en filmatisering, der vækker ubehagelige minder fra 1980erne.

https://www.youtube.com/watch?v=Rle1Bywi61M
09-04-2019 10:05
Krutzou
★★☆☆☆
(247)
Peter Villadsen skrev:
Peter Villadsen skrev:
Krutzou skrev:
Peter Villadsen skrev:
Vi skal have meget mere vindkraft.
Sammen med vandkraft, akraft er det genialt og vejen ud af ekstremt overdrevne CO2 udledninger.

Jeg kan ikke undgå en vis forbløffelse over, at du nævner A-kraft som en af de fremtidige løsninger på vort energibehov.
Skal jeg opfatte det sådan, at du synes det er fint, hvis vi forventer, at andre lande skal producere energi til os fra A-kraft, så vi selv kan undgå A-kraftværker? Ligesom vi jo heller ikke har mulighed for vandkraft her hjemme.
Vi er jo blevet tilbudt at købe Ringhals Værket ved Göteborg. Synes du vi skulle slå til og købe det?


Synes du at alle lande skal have atomkraft, fordi nogen lande har det?
Vi er leverandør af billigere energi til lande med vandkraft. Herved er el fra vandkraft tilgængelig den anden vej, når det ikke blæser.
Det er enkel ukompliceret tankegang og teknologi uden kæmpe sikkerhedsapparat og årtusinder lagre af radioaktivt affald.

Anerkender du, at vi udvikler os, når vi finder nye måder at producere energi på?
At udvikling er nye muligheder, arbejdspladser og eksportindtægter, som vi alle har brug for, hvis vores velstand skal sikres?
Eller vil du efter 50 års indsats skrotte vindkraften, nedlægge arbejdspladserne og få eksperter fra udlandet hertil, så de kan rådgive og implementere a-kraftværker ?
Hvor skal de måske 2 værker du forestiller dig ligge?

Jeg kender iøvrigt ikke prisen for Ringhals, men svenskerne vil nok tage sig rigeligt betalt, så det er nok ikke nogen farbar vej.


Krutzou, det svar du gav til ovenstående slap du da meget nemt ud over uden rigtigt at sige noget.

Først af alt, danmark er et lille tætbefolket land, så placeringen er helt afgørende for de fleste, men du synes bare vi skal beslutte os og så bestemme hvor bagefter.
Det er jo absurd - hvis du ønsker akraft, så må du da have gjort dig tanker om hvor, det skal være, kom nu??

Venligst også se de øvrige spørgsmål til dig og besvar, hvis du altså ønsker at debattere dine holdninger ?

Når du nævner Danmarks befolkningstæthed som et argument mod atomkraft, så tænk på at Holland, med en befolkningstæthed fem gange større end Danmarks, har ét a-værk og Belgien har tre. Japan med en befolkningstæthed 3 gange større end Danmarks får næsten 50% af sin el-energi fra a-kraft og er, på trods af Fukushima ulykken, i fuld gang med at udbygge a-kraften.

Jeg er da beæret over, at du tillægger mine tanker, om hvor vi skal bygge atomkraftværkerne, så høj en værdi. Vil du bruge oplysningerne til at skræmme livet af folk i de aktuelle områder ved at spørge, hvad de synes om at få et atomkraftværk i deres baghave? Jeg er sikker på, at du vil få ens reaktioner hvis du i spørgsmålet erstatter ordet atomkraft med kulkraft, vindmøller eller blot højspændingsledninger.

Nå men til dit spørgsmål. Synes du ikke, ligesom jeg, at det ville være hensigtsmæssigt at bygge de 4-5 atomkraftværker, vi har behov for, nogle af de steder hvor der allerede ligger konventionelle værker? Infrastrukturen og højspændingsforbindelserne er der jo allerede, og på et tidspunk ville a-værkerne jo skulle overtage el-produktionen fra de gamle værker.

Du spørger om vi efter 50 år skal skrotte vindkraften. Næh, hvorfor skulle vi dog det? Som supplement til andre energiformer har den da en værdi. Men at satse alt på vindkraft er tåbeligt.
Var der flere spørgsmål, som du mener, du ikke fik svar på?
09-04-2019 11:06
Kjeld Jul
★★★★★
(3622)
Jesper-Midtfyn skrev:
Blandt flertallet af danske politikere er ordet kernekraft tabu.
Regeringen vil nu sende politikere i byen for at påvirke Eurotom til at dreje væk fra forskning i en videre udvikling i fissionsteknologi
Kernekraft er det eneste alternativ til fossil energi.
Både IPCC,IEA og EU har valgt at støtte forskning i fissions teknologi.


Synes at det er en klog beslutning af folketinget.

I øvrigt har der været rapporter om snesevis af sikkerhedsfejl på de svenske atomkraftværker i løbet af få måneder, og det vækker grund til bekymring.

Samlet set er der tale om forældede atomkraftværker i flere europæiske lande, og her bør man overveje sikkerheden, så man undgår flere alvorlige atomulykker, som det er set gentagne gange globalt set.

Tænker også på worst case scenarios som Tjernobyl ulykken. Der er lavet en filmatisering, der vækker ubehagelige minder fra 1980erne.

https://www.youtube.com/watch?v=Rle1Bywi61M


Hvor er de alvorlige ulykker på kernekraftværker gentagne gange.?
Heldigvis vil EU ikke rette ind efter de danske politikere - EU vil da ikke køre i baghjulet af Kina,Rusland og USA som vil investere massivt i udbygningen af kernekraft.
09-04-2019 11:30
Krutzou
★★☆☆☆
(247)
Kjeld Jul.
Jeg tror, vi må indse, at det ikke nytter noget at argumentere imod følelser, hvad enten de er irrationelle eller velbegrundede.
Verden har ca. 450 aktive atomkraftværker og de relativt få ulykker med begrænsede personskader, vi har oplevet, skal jo ses i relation til de menneskeliv, som er blevet sparet på grund af mindsket luftforurening. Men hvad nytter rationelle argumenter mod følelser?
Redigeret d. 09-04-2019 11:32
09-04-2019 11:34
Kjeld Jul
★★★★★
(3622)
Krutzou skrev:
Kjeld Jul.
Jeg tror, vi må indse, at det ikke nytter noget at argumentere imod følelser, hvad enten de er irrationelle eller velbegrundede.
Verden har ca. 450 aktive atomkraftværker og de relativt få ulykker med begrænsede personskader, vi har oplevet, skal jo ses i relation til de menneskeliv, som er blevet sparet på grund af mindsket luftforurening. Men hvad nytter rationelle argumenter mod følelser?


Du har helt ret - vi spilder vores kræfter.
09-04-2019 12:18
Kjeld Jul
★★★★★
(3622)
Vindenergi vil forblive et supplement, men aldrig en primær energi ,som en fremtidig afløser for den fossile termiske energi.
Vindkrafts energipotentiale og energitæthed er for lille, samtidig er elproduktionen for ustabil, og kan ikke behovsstyres ..
09-04-2019 13:28
Kjeld Jul
★★★★★
(3622)
Jesper-Midtfyn skrev:
Blandt flertallet af danske politikere er ordet kernekraft tabu.
Regeringen vil nu sende politikere i byen for at påvirke Eurotom til at dreje væk fra forskning i en videre udvikling i fissionsteknologi
Kernekraft er det eneste alternativ til fossil energi.
Både IPCC,IEA og EU har valgt at støtte forskning i fissions teknologi.


Synes at det er en klog beslutning af folketinget.

I øvrigt har der været rapporter om snesevis af sikkerhedsfejl på de svenske atomkraftværker i løbet af få måneder, og det vækker grund til bekymring.

Samlet set er der tale om forældede atomkraftværker i flere europæiske lande, og her bør man overveje sikkerheden, så man undgår flere alvorlige atomulykker, som det er set gentagne gange globalt set.

Tænker også på worst case scenarios som Tjernobyl ulykken. Der er lavet en filmatisering, der vækker ubehagelige minder fra 1980erne.

https://www.youtube.com/watch?v=Rle1Bywi61M


Jesper - jeg vil da gerne gøre dig opmærksom på , at alle 143 kernekraftværker i EU har undergået en stress og sikkerhedstest, som forlangt af den Euopæiske Union.
Du lader som om, disse kernereaktorer udgør en sikkerhedsrisiko, og det er ikke rigtig.
Samtidig er kernekraftværker i lande ,som grænser op til EU også blevet sikkerhedstestet,herunder Belarus.
10-04-2019 17:34
Jesper-Midtfyn
★☆☆☆☆
(148)
Jeg har læst rapporten om stress og sikkerhedstest, som antageligvis er den, du referer til.

Det blev i denne forbindelse dengang oplyst, at det ville koste helt op til 25 milliarder Euro at fremtidssikre atomkraftværkerne i Europa.

Desuden har det været dyrt og besværligt at etablere nye atomkraftværker eller udvide eksisterende.

Olkiluoto 3 reaktoren i Finland skulle oprindeligt have været åbnet i 2010. Men på grund af utallige udsættelser bliver der sandsynligvis først startet for regulær produktion i januar næste år - 15 år efter, at beslutningen om at opføre anlægget blev taget og lang tid efter den oprindelige plan.

Anlæg til vedvarende energikilder som sol- og vindenergi tager betydelig kortere tid at opføre og har vist sig at kunne levere billigere energi end atomkraft.

Vil nyde den kostbare tid i påskedagene efter en travl uge og skrive et mere udførligt svar efter påsken på ovenstående kommentarer.
10-04-2019 17:35
Jakob
★★★★★
(7083)
­


Atomkraft debatten fortsættes på dette link ( så vidt vides, er det uden tabu ) :
https://www.klimadebat.dk/forum/er-atomkraft-farlig-d7-e3576.php#post_72175



­
10-04-2019 18:01
Jakob
★★★★★
(7083)
­



Jakob skrev:
­
Måske vi skal spørge metalarbejderne på jernstøberiet ( de er storforbrugere af strøm ), om de er uenige i konsensus, og om vi derfor hellere skal starte et knæk dyrt og risikobetonet atomkraftværk for deres skyld, når vinden lægger sig en sommerdag med 30'C varme, eller om de evt. godt kan leve med at få fleksfri engang imellem, når det er sådan en dejlig dag..?



Det er en smule tankespind, fordi det tager så lang tid at starte et atomkraftværk, at det nok er begyndt at blæse igen forinden.
­



Og når det blæser op, og strømmen bliver billig, så er de måske endnu ikke blevet færdige med at skrue ned for atomkraftværket igen.
( De kan skrue hurtigere ned for produktionen end op. Men de vil meget nødigt, fordi værkets økonomi bliver endnu dårligere, hvis de ikke producerer og sælger strøm i døgndrift. )
Atomkraften er ikke vedvarende energi, og den arbejder meget dårligt sammen med vindkraften.

Kulkraften har de samme reguleringsproblemer, og den fungerer derfor også dårligt sammen med vindkraft.


Batterier, svinghjul og mange andre lagringsformer fungerer glimrende sammen med vindkraft.
Vandkraft kan arbejde meget fint sammen med vindkraft.
Gas fungerer godt sammen med vindkraft, glimrende til backup og delvist brugbar til energilagring.
Biobrændsel arbejder godt sammen med vindkraft.
Boligopvarmning kan også arbejde godt sammen med vindkraft, fordi varme kan lagres og varmebehovet er størst om vinteren i blæst, hvor vindmøllerne producerer mest strøm.
Et fleksibelt arbejdsmarked kan arbejde godt sammen med vindkraft.


Jeg læste noget om, at det betragtes som hyklerisk, at Danmark ikke vil bygge atomkraftværker og ønsker dem lukket i nabolande, men atomstrøm vil vi sandelig gerne importere.
Den betragtning er jeg på en måde enig i, men jeg vil hellere håndtere hykleriet på anden vis end ved at bygge atomkraftværker.
For det første mener jeg, at Danmark bør gøre det klart, at atomstrøm er uønsket i Danmark, og vi vil modarbejde, at det påtvinges os.
For det andet kan dette problem løse sig selv og billedet vendes, når Danmark udbygger vindkraften på land betydeligt.

Vi går ud fra, at Danmark udbygger vindkraften meget voldsomt over 5 år, så vi derefter har masser af vindkraft at eksportere til Tyskland.
Så må de jo være nogle hyklere, når de gerne vil købe vindstrøm, men ikke selv opstiller flere landvindmøller.
Det må i følge "hyklerteorien" betyde, at de bliver forpligtet til selv at opstille flere og større vindmøller, og på den måde kan Danmark trække VE-læsset fremad i hele EU osv..!


Det samme kan man sige om lagring af vindenergi.
Hvis Danmark bygger et lager, og der kan eksporteres fra det, så vil det også drive Tyskland frem.

Det samme kan man sige om indretningen af et fleksibelt arbejdsmarked. Hvis Danmark kan lære at nedlukke energislugende produktion i vindstille, så kan Tyskland nok også, og de vil føle sig moralsk forpligtet til at gå med. Igen Danmark primus motor..!
Jeg mener måske, at det må være en af de aller skønneste livsbetingelser, som omstillingen kan give til folket, og så udnyttes den næsten ikke. Fiskeren må gå derhjemme og surmule, fordi han ikke kan komme på havet i blæst, mens metalarbejderen på jernstøberiet må surmule, fordi han skal stå der og kvæles i røg, støv og varme og starte kraftværker, når det er stille vejr.
Send dog metalarbejderen ned på havnen i stille vejr og fiskeren på natarbejde på jernstøberiet, når det blæser meget. Hvor svært kan det være at udvise en lille smule smidighed.

Hvis der blot kommer alvorlig turbo på udbygningen af statslig vindkraft på land, så behøver vi såmænd ikke at bekymre os. Omend det vil blive udskældt, fordi der i nogle sammenhænge ikke er blevet udvist tilstrækkelig rettidig omhu, så skal det alligevel nok drive udviklingen frem.


­
­
12-04-2019 13:05
Krutzou
★★☆☆☆
(247)
Jakob.
Det er min erfaring at det er en dårlig idé at prioritere økonomi i diskussionen om vigtig infrastruktur. Se bare hvad der er sket med DSB og postvæsenet.
Jeg ved da godt at el-markedet er blevet liberaliseret. Det har så medført at første prioritet er profit, når det i virkeligheden burde dreje sig om forsyningssikkerhed. Der er ingen operatører på el-markederne som interesserer sig for de bedste samfundsløsninger, og det er heller ikke deres opgave i kraft af deres egeninteresser og ansvar over for diverse aktionærer. Men synes du ikke, at vi bør sende de liberale politikere et vink med en vognstang?

Jeg har, i en anden tråd, spurgt, om der hersker en erkendelse af hvor meget mere el-energi, vi skal producere i den nære fremtid, og hvordan vi når frem til den kapacitet. Vores kapacitet på ca. 6 MegaWatt fra vindmøllerne forslår jo som en snebold i Helvede. Se blot på kapaciteten fra vort største elektricitetsværk, Asnæsværket. Den var omkring 1000 MegaWatt før man, af konkurrencehensyn på det internationale el-marked, besluttede at den fremtidige træpilleafbrænding kun skulle servicere lokalsamfundet omkring Kalundborg.
Synes du, at det er den vej vi skal gå?
I så fald tror jeg, at det ville være bedre, at stoppe med at producere el i Danmark og importere hele vort el-forbrug fra udlandet. Så får vi det, i det mindste, til markedsprisen.
12-04-2019 14:40
Jakob
★★★★★
(7083)
­



Krutzou skrev:
Synes du, at det er den vej vi skal gå?


Jeg kan godt tilslutte mig konsensus, men hvis jeg skulle bestemme, så ville der blive indført undtagelsestilstand for økologisk bæredygtighed, og så kunne det blive op til Forsvarskommandoen i samarbejde med vindindustri og Energinet på få uger at udpege og markere landvindmøllepladser i et antal, som kan dække Danmarks årlige energiforbrug to gange.




­
12-04-2019 14:53
Krutzou
★★☆☆☆
(247)
Jeg formoder at den smiley du har anbragt efter dit udsagn skal betyde, at du selv kan se, at udsagnet er komplet urealistisk?
Hvilken konsensus er det du taler om?
13-04-2019 09:49
Jakob
★★★★★
(7083)
­
­


Krutzou skrev:
Hvilken konsensus er det du taler om?


Den skulle det gerne være til at få øje på:



­

Emnets foreløbige konklusion ( uændret siden sidst ) :






Dansk konsensus om landvindmøller.






§0

En landvindmølle, som står stille, generer ingen.


§1

Vi er alle enige om, at landvindmøller skal opstilles, og de skal være kæmpe store, og de skal opstilles i et overvældende antal.
Vi nedlægger ikke VVM undersøgelserne, men derudover må ingen mere modsætte sig, at landvindmøller opstilles, med mindre det er i eget lokalområde ( max ca. 1,1 km afstand fra bopæl ). Og hvis nogen gør det alligevel, så betragter vi dem som moralske tabere og udskud på samme måde, som vi betragter personer, der taler for spirituskørsel.


§2

Lokalt er det derimod OK at protestere imod opstilling af en landvindmølle. Det er kun naturligt og rimeligt, at den enkelte borger vil forsøge at beskytte værdien på sin ejendom. Protesten vil blive taget ad notam, og den pågældende beboelse vil efterfølgende blive observeret med hensyn til gener.


§3

Gennem nogle år ( max ca. 10 år ) efter opstillingen skal erstatningen til naboer udmåles, og vindmøllens plads bliver tinglyst.


§4

For alle nyopstillede landvindmøller større end 1 MW gælder i Danmark, at den danske stat skal være hovedaktionær.




­




­
13-04-2019 09:56
Krutzou
★★☆☆☆
(247)
Nåh..
Jeg troede da bare, at konsensus var noget man var enige om
13-04-2019 12:17
Jakob
★★★★★
(7083)
­


http://denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Sociologi/Grupper/konsensus

Konsensus eksisterer, når der hersker enighed blandt en stor del af systemets medlemmer om, hvilke problemer der bør behandles, samt hvilke beslutninger der er nødvendige.




­
13-04-2019 12:49
Krutzou
★★☆☆☆
(247)
Ja, men så skal du da bare finde de medlemmer og præsentere dem for os
14-04-2019 09:08
Jakob
★★★★★
(7083)
­


Det er kun Jesper-Midtfyn, som har fundet anledning til at opponere konkret imod indholdet, og han har ikke protesteret yderligere, efter jeg er kommet ham i møde.
Jeg mener derfor, at høringen om konsensus må være afsluttet for de aktive brugere i tråden.



­
14-04-2019 12:46
Krutzou
★★☆☆☆
(247)
Ja, men så må vi jo, af mangel på indsigelse fra Jesper Midtfyn, gå ud fra at I to har opnået konsensus
18-04-2019 21:12
Jakob
★★★★★
(7083)
­


Jakob skrev:
­
Atomkraft debatten fortsættes på dette link ( så vidt vides, er det uden tabu ) :
https://www.klimadebat.dk/forum/er-atomkraft-farlig-d7-e3576.php#post_72175

­


Dog bør man blandt andet være opmærksom på, at spørgsmålet om, hvorvidt atomkraft er farlig, helst skal besvares med et nej, og billeddokumentation fra atomulykker er stærkt uønskede.



­
19-04-2019 12:02
Krutzou
★★☆☆☆
(247)
Jakob. Hvorfor tror du, at man blev ved med at bygge passagerskibe efter Titanics forlis?
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 19-04-2019 12:43
Side 2 af 2<12





Deltag aktivt i debatten Dansk konsensus om landvindmøller:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Fundamenter til landvindmøller - Udvikling..?2417-11-2017 14:52
Så se dog at få de landvindmøller bygget..!1109-08-2014 12:52
Konsensus om den aktuelle temp.stigning?5312-08-2013 18:13
Konsensus8830-03-2012 11:28
Konsensus - Et godt argument?9518-12-2008 08:42
▲ Til toppen
Afstemning
Hvilken af verdens førende økonomier er længst fremme i omstillingen til vedvarende energi?

USA

EU

Kina

Japan

Indien

Brasilien

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2019 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik