De norske klimarealister forståelse af drivhusgasser eller mangel på samme

Jørgen Petersen skrev:
Det er åbenlyst forkert at sige følgende:
At indlandsisen på Grønland er ved smelte bort.
At havisen ved Nordpolen er ved at smelte bort.
At Golfstrømmen er ved at ophøre.
At GW medfører mere tørke.
At AGW er ved at blive til CAGW.
At GW er til skade for korn- og planteavlen.
At det er uden omkostninger at udskifte de fossilebrændstoffer med VE.

Det interessante er at ingen kan argumentere i mod dette:

Peter Villadsen skrev:

Jørgen Petersen skrev:
Det er åbenlyst forkert at sige følgende:
At indlandsisen på Grønland er ved smelte bort.
At havisen ved Nordpolen er ved at smelte bort.
At Golfstrømmen er ved at ophøre.
At GW medfører mere tørke.
At AGW er ved at blive til CAGW.
At GW er til skade for korn- og planteavlen.
At det er uden omkostninger at udskifte de fossilebrændstoffer med VE.

Det interessante er at ingen kan argumentere i mod dette:

Der er heller ingen der siger det så vrøvlet som Jørgen Petersen.

Læs for pokker på lektien istedet for at være spambot.

Jørgen Petersen skrev:
Når man f.eks. ikke kan indse at indlandsisen på Grønland eller havisen ved Nordpolen ikke er ved at smelte bort så, er det ganske simpelthen fordi man ikke vil det grundet en eller anden religiøs tilgang til forståelse af klima og udviklingen i klimasystemerne, som ikke bygger på simple og ligefremme fakta.

Bedre kan det ikke siges.

Peter Villadsen skrev:
Det er banaliteter, du kører rundt i.
Din konklusion er topmålet af uvidenhed.

Ved en 3 dobbling af temperaturen i forhold til nu er vi for det første døde.
Dernæst er der ingen, der med sikkerhed ved hvilken stigningstakt oceanerne har på det tidspunkt, hvordan syr og planteliv er i Arktis, hvilket antal og varighed af hedebølger, osv osv.

Så stop med at dele din manglende viden, det er uinteressant, hvilken religion, du ber til.

Jørgen Petersen skrev:
Når man f.eks. ikke kan indse at indlandsisen på Grønland eller havisen ved Nordpolen ikke er ved at smelte bort så, er det ganske simpelthen fordi man ikke vil det grundet en eller anden religiøs tilgang til forståelse af klima og udviklingen i klimasystemerne, som ikke bygger på simple og ligefremme fakta.

Bedre kan det ikke siges.

Jørgen Petersen skrev:
@ Peter Villadsen

Den største benægter det er dig. Du nægter således systematisk at se, at der er mange andre problemer, som er langt større og langt alvorligere end CO2- og klimaproblemet.

delphi skrev:

Peter Villadsen skrev:
Det er banaliteter, du kører rundt i.
Din konklusion er topmålet af uvidenhed.

Ved en 3 dobbling af temperaturen i forhold til nu er vi for det første døde.
Dernæst er der ingen, der med sikkerhed ved hvilken stigningstakt oceanerne har på det tidspunkt, hvordan syr og planteliv er i Arktis, hvilket antal og varighed af hedebølger, osv osv.

Så stop med at dele din manglende viden, det er uinteressant, hvilken religion, du ber til.

Stakkels uvidende mennesker!

Der kommer en forfærdelig masse energi ind i jordens klimasystemer



Og de sidste 40 år er en mikroskopisk del af denne energi blevet tilbageholdt i jordens klimasystemer ved at opvarme forskellige 'energiaftagere' og langt den overvejende energi er afsæt tilbage verdensrummet igen.

Alt dette har bevirket at de nedre luftmasser er varmet, og det er det hele hysteriet drejer sig om, fordi det er det vi måler på, som en indikator for global opvarmning.

Det der derimod er interessant, og det som der burde være fokus på, er hvor meget er alle energidepoterne frem til i dag opvarmet sammen med hvor meget is er optøret, og det er næsten ingenting. Men dertil også hvor meget energi vil der fremadrettet være til rådighed for at varme klimadepoterne og her navnlig optø is og varme oceanerne. Og her ved vi hvad er er sket de sidste 40 år: Og det er næsten ingenting afsat i jordens klimadepoter og det vil der heller ikke blive fremadrettet uanset hvor meget co2 vi pumper op i atmosfæren.

Når solen bager ned i Stillehavet ved Ækvator afsætter den 1200 W/m2 og 12 W afsættes helt ned i 300 M dybde og under 1/100 af den energi bliver i vandmasserne når næsten hele energien søger mod overfladen og transporteres via klimasystemerne ud i verdensrummet. Og det er voldsomme energitilførsler til vandmasserne og hvorfor bliver energien ikke i vandmasserne og varmer dem?? Nej det sker ikke, fordi atmosfæren har ingen evne til at tilbageholde energi og derfor 'siver' alt energien ud i verdensrummet igen.

Vogn dog op, klimatosser!

Og den lange smøre kort er at gennemsnitstemperaturen stiger pt. med ca. +0.18°C/dekade og hverken energi optag fra oceaner, afsmeltning af isen ej heller øget udstråling mod verdensrummet ser ud til at bremse denne udvikling.

delphi skrev:

Energien har været dybt nede i oceanerne men klimasystemerne har bare frigivet energien igen og den er transporteret ud gennem atmosfæren til rummet.

delphi skrev:Der er ingen opvarmning! De sidste 40 år er oceanernes opvarmning i det store og hele ikke forekommende se

Jørgen Petersen skrev:
Tager man hele energiopbygningen i denne periode og fordeler dem på de store oceaner, så giver det en meget lille temperaturstigning i havvandet. Så vidt jeg husker er det kun på ca. 1/10 grad.

Robert Wagner skrev:

delphi skrev:

Energien har været dybt nede i oceanerne men klimasystemerne har bare frigivet energien igen og den er transporteret ud gennem atmosfæren til rummet.

delphi skrev:Der er ingen opvarmning! De sidste 40 år er oceanernes opvarmning i det store og hele ikke forekommende se

Sikken omgang sludder jeg har læst længe.

En ocean der afgiver varme og selv bliver varmere.

Tillykke med at revolutionere termodynamikken.

Du er hermed indstillet til nobelpris i faktafordrejning

Robert Wagner skrev:
Du modsiger dig selv delphi, og du kan ikke finde rundt i dine egne løgne.

delphi skrev:

Robert Wagner skrev:
Du modsiger dig selv delphi, og du kan ikke finde rundt i dine egne løgne.

Nej klimafolket kan ikke forholde sig til at der ingen varme, herunder basale termodynamiske evner er ikke-eksisterende hos dette forvirrede folk..

En ocean der afgiver varme og selv bliver varmere.

Tillykke med at revolutionere termodynamikken

delphi skrev:

En ocean der afgiver varme og selv bliver varmere.

Tillykke med at revolutionere termodynamikken

Ja af den energi solen pumper ned i oceanerne hvor 1 % af energien afsættes i dybder i helt ned til 300 m forbliver sølle 2 promille af energien i vandmasserne ved at varme disse, som i det store og hele resulterer i at der er ingen opvarmning af oceanerne.

delphi skrev:

En ocean der afgiver varme og selv bliver varmere.

Tillykke med at revolutionere termodynamikken

Ja af den energi solen pumper ned i oceanerne hvor 1 % af energien afsættes i dybder i helt ned til 300 m forbliver sølle 2 promille af energien i vandmasserne ved at varme disse, som i det store og hele resulterer i at der er ingen opvarmning af oceanerne.

Den kontinuerlige stigning af havtemperatur passer ikke sammen med solaktiviteten.

Robert Wagner skrev:
Du glemmer at den varierende sol indstråling ikke passer sammen med temperatur udviklingen, hvis det skulle være den afgørende faktor.

delphi skrev:

Robert Wagner skrev:
Du glemmer at den varierende sol indstråling ikke passer sammen med temperatur udviklingen, hvis det skulle være den afgørende faktor.

Next to nothing https://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2003/17jan_solcon