Husk mig
▼ Indhold

De norske klimarealister forståelse af drivhusgasser eller mangel på samme



Side 1 af 212>
21-12-2020 13:44
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
Klimadebatten er desværre fyldt med fejl, manipulation og misinformation. De værste til at svindle, manipulere, misinformere og bedrage er ikke klimarealisterne.
Det er derimod dem der siger følgende:
At indlandsisen på Grønland er ved smelte bort.
At havisen ved Nordpolen er ved at smelte bort.
At Golfstrømmen er ved at ophøre.
At GW medfører mere tørke.
At AGW er ved at blive til CAGW.
At GW er til skade for korn- og planteavlen.
At det er uden omkostninger at udskifte de fossilebrændstoffer med VE.
21-12-2020 14:38
Robert Wagner
★★★☆☆
(578)
Klimadebatten er desværre fyldt med fejl, manipulation og misinformation. De værste til at svindle, manipulere, misinformere og bedrage er klimarealisterne.
21-12-2020 15:45
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
De værste til at svindle, manipulere, misinformere og bedrage er dem der siger følgende:
At indlandsisen på Grønland er ved smelte bort.
At havisen ved Nordpolen er ved at smelte bort.
At Golfstrømmen er ved at ophøre.
At GW medfører mere tørke.
At AGW er ved at blive til CAGW.
At GW er til skade for korn- og planteavlen.
At det er uden omkostninger at udskifte de fossilebrændstoffer med VE.
21-12-2020 22:26
kfl
★★★★★
(2159)
Bør slettes
22-12-2020 08:04
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
Det er åbenlyst forkert at sige følgende:
At indlandsisen på Grønland er ved smelte bort.
At havisen ved Nordpolen er ved at smelte bort.
At Golfstrømmen er ved at ophøre.
At GW medfører mere tørke.
At AGW er ved at blive til CAGW.
At GW er til skade for korn- og planteavlen.
At det er uden omkostninger at udskifte de fossilebrændstoffer med VE.

Det interessante er at ingen kan argumentere i mod dette:
22-12-2020 19:33
Peter Villadsen
★★★★★
(2117)
Jørgen Petersen skrev:
Det er åbenlyst forkert at sige følgende:
At indlandsisen på Grønland er ved smelte bort.
At havisen ved Nordpolen er ved at smelte bort.
At Golfstrømmen er ved at ophøre.
At GW medfører mere tørke.
At AGW er ved at blive til CAGW.
At GW er til skade for korn- og planteavlen.
At det er uden omkostninger at udskifte de fossilebrændstoffer med VE.

Det interessante er at ingen kan argumentere i mod dette:


Der er heller ingen der siger det så vrøvlet som Jørgen Petersen.

Læs for pokker på lektien istedet for at være spambot.
22-12-2020 19:49
delphiProfilbillede★★★★★
(6893)
Peter Villadsen skrev:
Jørgen Petersen skrev:
Det er åbenlyst forkert at sige følgende:
At indlandsisen på Grønland er ved smelte bort.
At havisen ved Nordpolen er ved at smelte bort.
At Golfstrømmen er ved at ophøre.
At GW medfører mere tørke.
At AGW er ved at blive til CAGW.
At GW er til skade for korn- og planteavlen.
At det er uden omkostninger at udskifte de fossilebrændstoffer med VE.

Det interessante er at ingen kan argumentere i mod dette:


Der er heller ingen der siger det så vrøvlet som Jørgen Petersen.

Læs for pokker på lektien istedet for at være spambot.


Det er meget beklagelig at nogle ikke kan se ting i en reel og ordentlig sammenhæng, men lader bevist fantasien løbe af med en.

Når man f.eks. ikke kan indse at havisen omkring Grønland ikke er ved at smelte bort så er det jo ganske simpelthen fordi man ikke vil grundet en eller anden religiøs tilgang til forståelse af klima og udviklingen i klimasystemerne, som ikke bygger på simple og ligefremme fakta.

De sidste 40 år er der smeltet 12.000 Km3 havis i ishavet omkring Nordpolen eller 300 Km3 årligt, eller fuldstændig harmløst se


Redigeret d. 22-12-2020 19:51
22-12-2020 20:03
Peter Villadsen
★★★★★
(2117)
Det er banaliteter, du kører rundt i.
Din konklusion er topmålet af uvidenhed.

Ved en 3 dobbling af temperaturen i forhold til nu er vi for det første døde.
Dernæst er der ingen, der med sikkerhed ved hvilken stigningstakt oceanerne har på det tidspunkt, hvordan syr og planteliv er i Arktis, hvilket antal og varighed af hedebølger, osv osv.

Så stop med at dele din manglende viden, det er uinteressant, hvilken religion, du ber til.
Redigeret d. 22-12-2020 20:04
22-12-2020 20:08
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
Når man f.eks. ikke kan indse at indlandsisen på Grønland eller havisen ved Nordpolen ikke er ved at smelte bort så, er det ganske simpelthen fordi man ikke vil det grundet en eller anden religiøs tilgang til forståelse af klima og udviklingen i klimasystemerne, som ikke bygger på simple og ligefremme fakta.

Bedre kan det ikke siges.
22-12-2020 20:15
delphiProfilbillede★★★★★
(6893)
Jørgen Petersen skrev:
Når man f.eks. ikke kan indse at indlandsisen på Grønland eller havisen ved Nordpolen ikke er ved at smelte bort så, er det ganske simpelthen fordi man ikke vil det grundet en eller anden religiøs tilgang til forståelse af klima og udviklingen i klimasystemerne, som ikke bygger på simple og ligefremme fakta.

Bedre kan det ikke siges.


Rent slag lige på sømmet!
22-12-2020 21:19
delphiProfilbillede★★★★★
(6893)
Peter Villadsen skrev:
Det er banaliteter, du kører rundt i.
Din konklusion er topmålet af uvidenhed.

Ved en 3 dobbling af temperaturen i forhold til nu er vi for det første døde.
Dernæst er der ingen, der med sikkerhed ved hvilken stigningstakt oceanerne har på det tidspunkt, hvordan syr og planteliv er i Arktis, hvilket antal og varighed af hedebølger, osv osv.

Så stop med at dele din manglende viden, det er uinteressant, hvilken religion, du ber til.


Stakkels uvidende mennesker!

Der kommer en forfærdelig masse energi ind i jordens klimasystemer



Og de sidste 40 år er en mikroskopisk del af denne energi blevet tilbageholdt i jordens klimasystemer ved at opvarme forskellige 'energiaftagere' og langt den overvejende energi er afsæt tilbage verdensrummet igen.

Alt dette har bevirket at de nedre luftmasser er varmet, og det er det hele hysteriet drejer sig om, fordi det er det vi måler på, som en indikator for global opvarmning.

Det der derimod er interessant, og det som der burde være fokus på, er hvor meget er alle energidepoterne frem til i dag opvarmet sammen med hvor meget is er optøret, og det er næsten ingenting. Men dertil også hvor meget energi vil der fremadrettet være til rådighed for at varme klimadepoterne og her navnlig optø is og varme oceanerne. Og her ved vi hvad er er sket de sidste 40 år: Og det er næsten ingenting afsat i jordens klimadepoter og det vil der heller ikke blive fremadrettet uanset hvor meget co2 vi pumper op i atmosfæren.

Når solen bager ned i Stillehavet ved Ækvator afsætter den 1200 W/m2 og 12 W afsættes helt ned i 300 M dybde og under 1/100 af den energi bliver i vandmasserne når næsten hele energien søger mod overfladen og transporteres via klimasystemerne ud i verdensrummet. Og det er voldsomme energitilførsler til vandmasserne og hvorfor bliver energien ikke i vandmasserne og varmer dem?? Nej det sker ikke, fordi atmosfæren har ingen evne til at tilbageholde energi og derfor 'siver' alt energien ud i verdensrummet igen.

Vogn dog op, klimatosser!
Redigeret d. 22-12-2020 21:22
22-12-2020 21:34
Peter Villadsen
★★★★★
(2117)
Jørgen Petersen skrev:
Når man f.eks. ikke kan indse at indlandsisen på Grønland eller havisen ved Nordpolen ikke er ved at smelte bort så, er det ganske simpelthen fordi man ikke vil det grundet en eller anden religiøs tilgang til forståelse af klima og udviklingen i klimasystemerne, som ikke bygger på simple og ligefremme fakta.

Bedre kan det ikke siges.


Hvem er det, der siger at indlandsisen er ved at smelte bort?
Hvem er disse religiøse, du fabler om?
Jeg kender ingen.
22-12-2020 21:42
Peter Villadsen
★★★★★
(2117)
Det er tydeligt, at benægterne har en masse historier, som de gerne vil fortælle.
At det er småting, at vi bare bygger højere diger, at de afsmeltede ismasser er små i forhold til, hvad der er af is i hele verden, at der ikke bliver mere tørke, at vi bare får aircondition, når hedebølgerne bliver for ekstreme - historierne, benægterne digter er meget lang.

Der hvor de kommer helt til kort er, når det handler om de fortsatte temperaturstigninger.
Så starter benægtelsen for alvor : forskerne er uduelige og benægterne ved bedre.
Det er udfra set et umodent og utroværdigt postulat. Hvor skulle benægteren være klogere end forskeren? Der findes ingen fornuftige svar herpå.

Hvordan kan en benægter vide, at afsmeltningen er INGENTING, når enhver forsker anerkender, at de ikke kender fremtidens afsmeltningshastighed? For de fleste normale, er det blot en underlig påstand, som det ikke er værd at bruge tid på.

En benægter er så ekstrem og skriver det samme igen og igen - overfladiske kommentarer. Når så ingen gider kommentere på det, udråber han sig selv som sejrende, fordi ingen siger ham imod.
Det er UTROLIGT.
Tro aldrig på en benægter, det er der absolut ingen grund til.
22-12-2020 23:12
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
@ Peter Villadsen

Den største benægter det er dig. Du nægter således systematisk at se, at der er mange andre problemer, som er langt større og langt alvorligere end CO2- og klimaproblemet.
23-12-2020 00:08
delphiProfilbillede★★★★★
(6893)
Der har kørt et længevarende forskningsprojekt på KU på 20 år eller mere hvor man har studeret udviklingen eller nærmere afviklingen af isbræerne i baglandet her til Scorebysund se



Der er set en faretruende afsmitning i området pga, temperaturstigningen, eller nærmere at ismasserne pga. den øgede temperatur flyder hurtigere mod havet. Og nu har man brugt denne viden til at opskalere for hvad der vil ske for hele Grønlands iskappe. Og skade er sket for uanset hvordan temperaturerne udvikler sig så vil ismasserne for hele Grønland nu flyde mod havet med øget hastighed, som kan tilskrives den temperaturstigning der er sket over de seneste år.

I forlængelse af fortidens varmeperioder og særlig varmeperioden i Arktis i 30'erne se Link så er det hævet over en hver tvivl at der har været langt mere ekstrem afsmeltningsforløb af strømme af ismasser mod havet pga. varme end dem forskerne fra KU har set over de sidste 20 år, i oplandet til Scorebysund. Eller med andre ord den sædvanlige mickey mouse forskning som skal drive flere forskningsmidler til torvs.
Redigeret d. 23-12-2020 00:10
23-12-2020 08:24
Peter Villadsen
★★★★★
(2117)
Jørgen Petersen skrev:
@ Peter Villadsen

Den største benægter det er dig. Du nægter således systematisk at se, at der er mange andre problemer, som er langt større og langt alvorligere end CO2- og klimaproblemet.


Du er blot et fæhovede med alle dine løgnehistorier og stråmænd.
Jeg ved da tænkeligt langt mere om dig om det du kalder de andre problemer, men de her sider handler om at diskutere konsekvenserne for fremtiden ved øget opvarmning.

Det har du ikke begreb om - det er derfor du bare er benægter og ikke har nogen krav på svar på noget som helst.
Blot IGNORE spambots.

Dont feed the troll.
23-12-2020 10:29
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
Problemet er kort fortalt, at CO2- og klimaproblemet er blæst fuldstændigt ud af proportioner af folk og organisationer, som her en interesse i det. Det tillader jeg mig at protestere i mod.

Som tidligere nævnt, så er der 500 - 600 gange så mange mennesker som mister livet p. g. a. fattigdomsrelaterede sygdomme, som det er af naturkatastrofer og ekstremt vejrs hændelser. Dette viser godt hvor ledes CO2- og klimaproblemet er blæst ud af proportioner, da det er CO2- og klimaproblemet, som løber med al opmærksomhed.
23-12-2020 11:06
Robert Wagner
★★★☆☆
(578)
delphi skrev:
Peter Villadsen skrev:
Det er banaliteter, du kører rundt i.
Din konklusion er topmålet af uvidenhed.

Ved en 3 dobbling af temperaturen i forhold til nu er vi for det første døde.
Dernæst er der ingen, der med sikkerhed ved hvilken stigningstakt oceanerne har på det tidspunkt, hvordan syr og planteliv er i Arktis, hvilket antal og varighed af hedebølger, osv osv.

Så stop med at dele din manglende viden, det er uinteressant, hvilken religion, du ber til.


Stakkels uvidende mennesker!

Der kommer en forfærdelig masse energi ind i jordens klimasystemer



Og de sidste 40 år er en mikroskopisk del af denne energi blevet tilbageholdt i jordens klimasystemer ved at opvarme forskellige 'energiaftagere' og langt den overvejende energi er afsæt tilbage verdensrummet igen.

Alt dette har bevirket at de nedre luftmasser er varmet, og det er det hele hysteriet drejer sig om, fordi det er det vi måler på, som en indikator for global opvarmning.

Det der derimod er interessant, og det som der burde være fokus på, er hvor meget er alle energidepoterne frem til i dag opvarmet sammen med hvor meget is er optøret, og det er næsten ingenting. Men dertil også hvor meget energi vil der fremadrettet være til rådighed for at varme klimadepoterne og her navnlig optø is og varme oceanerne. Og her ved vi hvad er er sket de sidste 40 år: Og det er næsten ingenting afsat i jordens klimadepoter og det vil der heller ikke blive fremadrettet uanset hvor meget co2 vi pumper op i atmosfæren.

Når solen bager ned i Stillehavet ved Ækvator afsætter den 1200 W/m2 og 12 W afsættes helt ned i 300 M dybde og under 1/100 af den energi bliver i vandmasserne når næsten hele energien søger mod overfladen og transporteres via klimasystemerne ud i verdensrummet. Og det er voldsomme energitilførsler til vandmasserne og hvorfor bliver energien ikke i vandmasserne og varmer dem?? Nej det sker ikke, fordi atmosfæren har ingen evne til at tilbageholde energi og derfor 'siver' alt energien ud i verdensrummet igen.

Vogn dog op, klimatosser!


Og den lange smøre kort er at gennemsnitstemperaturen stiger pt. med ca. +0.18°C/dekade og hverken energi optag fra oceaner, afsmeltning af isen ej heller øget udstråling mod verdensrummet ser ud til at bremse denne udvikling.
23-12-2020 12:26
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
Igen skal vi huske at varme har alle dage været en fordel og kulde har alle dage været en ulempe.
23-12-2020 13:57
Peter Villadsen
★★★★★
(2117)
Jørgen Petersens dumme og intetsigende er kun en ulempe, der får lov at fortsætte fordi der ikke er en aktiv admin.
23-12-2020 14:16
delphiProfilbillede★★★★★
(6893)
Og den lange smøre kort er at gennemsnitstemperaturen stiger pt. med ca. +0.18°C/dekade og hverken energi optag fra oceaner, afsmeltning af isen ej heller øget udstråling mod verdensrummet ser ud til at bremse denne udvikling.


Der er en tiltagende misforståelse i blandt klimafolket om at det bliver varmere og varmere og denne øgede varme vil forplante sig til at tø mere og mere is og varme oceanerne mere og mere. Det er ene og alene et spørgsmål om tid før energien forplanter sig til jordens klimasystemer.

Det er imidlertid en misforståelse.

Energien har været dybt nede i oceanerne men klimasystemerne har bare frigivet energien igen og den er transporteret ud gennem atmosfæren til rummet. Solens energi har 'været forbi' store ismasser som er optøet eller pumpet ud i havet og senere optøet i havet, men langt hovedparten af den årlige tabte ismængde er frossen igen og nettoismassetabet er absolut minimalt, og vist noget med 700 Gt årligt for hele kloden.

Og set i den kontekst gir' det ingen mening at tro på at tiden vil lade mere og mere varme opvarme oceanerne og det hele vil gå af mok med run away senariet som er klimafolkets hellige tro.
Redigeret d. 23-12-2020 14:21
23-12-2020 14:58
Robert Wagner
★★★☆☆
(578)
delphi skrev:

Energien har været dybt nede i oceanerne men klimasystemerne har bare frigivet energien igen og den er transporteret ud gennem atmosfæren til rummet.



delphi skrev:Der er ingen opvarmning! De sidste 40 år er oceanernes opvarmning i det store og hele ikke forekommende se


Sikken omgang sludder jeg har læst længe.

En ocean der afgiver varme og selv bliver varmere.

Tillykke med at revolutionere termodynamikken.

Du er hermed indstillet til nobelpris i faktafordrejning


Tilknyttet billede:

23-12-2020 15:07
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
Tager man hele energiopbygningen i denne periode og fordeler dem på de store oceaner, så giver det en meget lille temperaturstigning i havvandet. Så vidt jeg husker er det kun på ca. 1/10 grad.
23-12-2020 15:10
Robert Wagner
★★★☆☆
(578)
Jørgen Petersen skrev:
Tager man hele energiopbygningen i denne periode og fordeler dem på de store oceaner, så giver det en meget lille temperaturstigning i havvandet. Så vidt jeg husker er det kun på ca. 1/10 grad.


Og ? En ocean der selv bliver varmere kan ikke afgive netto varme.

Den kære delphi modsiger sig selv og gør sig selv til grin.
23-12-2020 15:12
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
Når havvandet er varmt afgiver det varme til atmosfæren. Det ser vi her i landet hvert efterår og vinter.
23-12-2020 15:33
delphiProfilbillede★★★★★
(6893)
Robert Wagner skrev:
delphi skrev:

Energien har været dybt nede i oceanerne men klimasystemerne har bare frigivet energien igen og den er transporteret ud gennem atmosfæren til rummet.



delphi skrev:Der er ingen opvarmning! De sidste 40 år er oceanernes opvarmning i det store og hele ikke forekommende se


Sikken omgang sludder jeg har læst længe.

En ocean der afgiver varme og selv bliver varmere.

Tillykke med at revolutionere termodynamikken.

Du er hermed indstillet til nobelpris i faktafordrejning



I forlængelse af denne


Oceanernes overflade er 361 mio. km2 og der afsættes 161 W/M2 i gennemsnit fra solen ned i vandmasserne eller en samlet effekt på 55.000 TW ned i oceanerne og ca. 1 % heraf eller 550 TW trænger op til 300 m ned i dybet, og varmer vandmasserne.

Årligt afsættes der astronomiske 449 mio. TWh ned i oceanernes vandmasser fra solen. Af denne energi tilbageholder vandmasserne 5 Zj eller 1,4 mio. TWh eller 2 promille.

Virkeligheden kan være en hård modstander..
Redigeret d. 23-12-2020 15:33
23-12-2020 15:44
Robert Wagner
★★★☆☆
(578)
Du modsiger dig selv delphi, og du kan ikke finde rundt i dine egne løgne.
23-12-2020 15:52
delphiProfilbillede★★★★★
(6893)
Robert Wagner skrev:
Du modsiger dig selv delphi, og du kan ikke finde rundt i dine egne løgne.

Nej klimafolket kan ikke forholde sig til at der ingen varme, herunder basale termodynamiske evner er ikke-eksisterende hos dette forvirrede folk..
Redigeret d. 23-12-2020 16:00
23-12-2020 15:56
Robert Wagner
★★★☆☆
(578)
delphi skrev:
Robert Wagner skrev:
Du modsiger dig selv delphi, og du kan ikke finde rundt i dine egne løgne.

Nej klimafolket kan ikke forholde sig til at der ingen varme, herunder basale termodynamiske evner er ikke-eksisterende hos dette forvirrede folk..


Siger den forvirrede, der ikke kan huske sine egne løgne...
23-12-2020 16:00
delphiProfilbillede★★★★★
(6893)
En ocean der afgiver varme og selv bliver varmere.

Tillykke med at revolutionere termodynamikken


Ja af den energi solen pumper ned i oceanerne hvor 1 % af energien afsættes i dybder i helt ned til 300 m forbliver sølle 2 promille af energien i vandmasserne ved at varme disse, som i det store og hele resulterer i at der er ingen opvarmning af oceanerne.
Redigeret d. 23-12-2020 16:01
23-12-2020 17:00
Peter Villadsen
★★★★★
(2117)
delphi skrev:
En ocean der afgiver varme og selv bliver varmere.

Tillykke med at revolutionere termodynamikken


Ja af den energi solen pumper ned i oceanerne hvor 1 % af energien afsættes i dybder i helt ned til 300 m forbliver sølle 2 promille af energien i vandmasserne ved at varme disse, som i det store og hele resulterer i at der er ingen opvarmning af oceanerne.


En ren løgn.
Læs forskningen og bliv klogere.
23-12-2020 17:31
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
med andre ord, så sker der kun en langsom opvarmning, så i det store hele er til fordel for såvel planter, dyr og mennesker.
23-12-2020 17:35
delphiProfilbillede★★★★★
(6893)
Klimafolket kunne lære en del af at læse (den rigtige) forskningen.

Faktisk trænger solens lys helt ned i 1000 M og afsætter energi. Hovedparten afsættes dog i 200 M se https://oceanservice.noaa.gov/facts/light_travel.html

Eller langt hovedparten af den energi som afsættes i jordens klimasystemer har været en tur ned i oceanernes vandmasser og drivhuseffekten har selve efter menneskeheden over de sidste 40 år har pumpet langt hovedparten af den menneskelige co2 op i atmosfæren, vist sig ude af stand til at holde på energien, ganske simpelthen fordi co2 har meget svage drivhusegenskaber.
Redigeret d. 23-12-2020 17:38
23-12-2020 17:39
Robert Wagner
★★★☆☆
(578)
delphi skrev:
En ocean der afgiver varme og selv bliver varmere.

Tillykke med at revolutionere termodynamikken


Ja af den energi solen pumper ned i oceanerne hvor 1 % af energien afsættes i dybder i helt ned til 300 m forbliver sølle 2 promille af energien i vandmasserne ved at varme disse, som i det store og hele resulterer i at der er ingen opvarmning af oceanerne.


Endnu en løgnehistorie.

Den kontinuerlige stigning af havtemperatur passer ikke sammen med solaktiviteten.
23-12-2020 17:59
delphiProfilbillede★★★★★
(6893)
Den kontinuerlige stigning af havtemperatur passer ikke sammen med solaktiviteten.


Ja! Goddag med et økseskaft-kommentar, eller den sædvanlige talentløse indsigt i simple fysiske forhold!

Af solens kortbølgede 341 w energi pr. m2 ender 161 w på jord- eller havoverfladen og omsættes som termisk energi ved at varme 'modtageren'. Og for havets vedkommende trænger solens lys ned i vandmasserne og afsætter sin energi, når vandmasserne varmes se



Men den øgede drivhuseffekt er så svag at den evner næsten ikke at holde energien nede i vandmasserne da hele energien ender med at 'sive op' gennem vandmasserne og ud gennem atmosfæren igen.
Redigeret d. 23-12-2020 18:06
23-12-2020 18:13
Robert Wagner
★★★☆☆
(578)
Du glemmer at den varierende sol indstråling ikke passer sammen med temperatur udviklingen, hvis det skulle være den afgørende faktor.
23-12-2020 18:17
Peter Villadsen
★★★★★
(2117)
Diskuter ikke med Delphi.
Han anerkender ikke forskningsresultater og uanset størrelsesorden, så skriver han bare minimalt, uden betydning uden referencer.

En bot.
23-12-2020 18:22
delphiProfilbillede★★★★★
(6893)
Robert Wagner skrev:
Du glemmer at den varierende sol indstråling ikke passer sammen med temperatur udviklingen, hvis det skulle være den afgørende faktor.

Next to nothing https://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2003/17jan_solcon
Redigeret d. 23-12-2020 18:23
23-12-2020 18:31
Robert Wagner
★★★☆☆
(578)
delphi skrev:
Robert Wagner skrev:
Du glemmer at den varierende sol indstråling ikke passer sammen med temperatur udviklingen, hvis det skulle være den afgørende faktor.

Next to nothing https://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2003/17jan_solcon



"Disclaimer: This page is kept for historical purposes, but the content is no longer actively updated. For more on NASA Science, visit"

En uduelig bot.
23-12-2020 18:41
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
Den faktisk udvikling vil vise hvem der har ret, og jeg glæder mig til at se resultatet.
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten De norske klimarealister forståelse af drivhusgasser eller mangel på samme:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
De norske klimarealister og varmepausen9904-02-2021 18:54
Klimarealister Netværk ?2509-01-2021 16:55
Klimarealister, arkæologi og the Heartland Institute2503-01-2021 21:47
De norske klimarealister forståelse af drivhusgasser eller mangel på3025-12-2020 14:16
Norske Klimarealister - kritik af "4. Tellus 10"1612-12-2020 02:14
Artikler
Klimaet i Norge
Drivhuseffekt og drivhusgasser
CO2 og andre drivhusgasser (Bionyt: 500 svar om klima)
NyhederDato
Drivhusgasser når rekordhøjder25-11-2010 09:29
Svindel med drivhusgasser14-12-2009 08:54
Recession sender udledningen af drivhusgasser ned22-09-2009 08:29
Japansk satellit skal overvåge klodens drivhusgasser09-01-2009 07:54
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik