Husk mig
▼ Indhold

De norske klimarealister og varmepausen



Side 3 af 3<123
01-01-2021 16:35
delphiProfilbillede★★★★★
(6758)
Så er der lige det med temperaturen tilbage!



Men dels er selve temperaturerne overdreven via manipulation af data. F.eks. var temperaturen for 1910 bare -0,28 C i år 2000 og temperaturen er altså administrativt ændret til -0,43 C i dag.

Men yderligere så underbygger energiopbygningen i oceanerne, afsmeltning af is, havvandsstigningerne på ingen måde disse høje temperaturstigninger.
Redigeret d. 01-01-2021 16:35
01-01-2021 16:51
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
Overdrivelser, misinformation, manipulation og fordrejning igen og igen og igen. Sådan er virkeligheden desværre på dette område.
01-01-2021 16:52
Peter Villadsen
★★★★★
(2105)
Her er de mest valide datasets (minus satellitmålinger), der beskriver kloden gennemsnits temperatur år for år.
Der er indbyrdes variationer, trenden er dog klar.

The three most highly cited combined land temperature and SST data sets are NOAA's MLOST, NASA's GISTEMP, and the UK's HadCRUT. A new merged land-ocean temperature data set is available from the Berkeley Earth group. The University of Delaware and berkeleyearth.org produce global land-only surface temperature data sets. HadCRUT also has a land-only version, CRUTEM. Each group has approached the above challenges somewhat differently. The final data sets differ in their spatial coverage, spatial resolution, starting year, and degree of interpolation (only HadCRUT is uninterpolated). Most of these data sets are presented as anomalies (departures from baseline, long-term mean temperatures); only the Delaware data provide absolute temperatures for each timestep, while the other projects provide a baseline climatology to which the anomalies may be compared. Numerous comparisons of global and hemispheric mean temperature anomaly timeseries calculated from these data sets have been made, showing highly consistent variations and trends. Nonetheless, users doing more analysis than the global mean temperature will find important distinctions among the data sets.

Redigeret d. 01-01-2021 16:55
01-01-2021 17:01
delphiProfilbillede★★★★★
(6758)
Men hvorfor kan vi ikke få en forklaring på hvorfor GISS ikke korrigerer temperaturmåleres resultater som virker centralt i bymidter som f.eks. denne centralt i København



Hvorfor bliver der ikke korrigeret for UHI overhovedet!
01-01-2021 17:20
Peter Villadsen
★★★★★
(2105)
hvis du vil have svar på det spørgsmål, så kontakt dem, der beregner temperaturerne.
Spørger du alle andre, så ender det i conspiracy, som findes overalt på internettet.

Derudover, prøv at se på hvor mange temperatur målinger, der indgår i global temp surface-ocean og tænk lidt over, hvor meget det mon samlet set påvirker de grafer, vi ser idag fra forskelige datasets.
Der findes næppe nogen, der mener at de datasets vi har idag er et eksakt billede, men det vigtige er, at det er brugbart til at følge opvarmningen år for år.
I denne anomaly beregning er UHI korrektion uden særlig betydning.
Redigeret d. 01-01-2021 17:21
01-01-2021 18:00
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
Brugbart til at følge opvarmningen år for år?????????
01-01-2021 18:15
delphiProfilbillede★★★★★
(6758)
Mht. UHI så er her et fint forsvar for GISS se https://moyhu.blogspot.com/2010/02/giss-uhi-adjustments.html

Men hvis man tager de officelle GISS data korrigeret og rå her se https://data.giss.nasa.gov/gistemp/stdata/

Så ser Anchorage sådan ud som på ingen måde afspejler artiklens korrektioner for UHI vedr. byens målestation

01-01-2021 20:23
delphiProfilbillede★★★★★
(6758)
GISS har på deres databaseudtræk helt fjernet justeringer for homogeniseringer, og dermed kan man ikke se deres evt. korrektion for UHI.

Et gammelt screendump med homogenisering.


Redigeret d. 01-01-2021 20:24
01-01-2021 20:48
Peder Kruse
★★☆☆☆
(176)
Man kan ikke kompensere for UHI på anden måde end ved at skabe et geografisk repræsentativt netværk af simple temperaturmålere i stedet for at koncentrere målerne tæt på de største menneskeskabte udledninger af varmestråling

UHI udgør en del af klodens globale temperatur som et direkte tilskud til solindstrålingen og udsættes på lige fod for atmosfærens samlede klimaeffekter, men et globalt gennemsnit for metropolernes temperaturer er i bedste fald kun et interessant udtryk for urbaniseringen og temperaturmålernes vandring fra land til by.
01-01-2021 21:08
delphiProfilbillede★★★★★
(6758)
Man kan ikke kompensere for UHI på anden måde end ved at skabe et geografisk repræsentativt netværk af simple temperaturmålere i stedet for at koncentrere målerne tæt på de største menneskeskabte udledninger af varmestråling


Ja langt hovedparten af målestationerne er placeret i byer eller hvor der er stor menneskelig aktivitet som udleder varme som vil påvirke måleringerne. OG i den forbindelse så kan man jo ikke få noget reelt ud af at bruge flere stationer som alle er påvirket af UHI til at homogenisere efter hinandens temperaturer, det giver lige som ikke mening.
Redigeret d. 01-01-2021 21:09
01-01-2021 21:10
Peder Kruse
★★☆☆☆
(176)
DMI har gjort den samme brøler med deres regnmålere ved at koncentrere dem i bymæssig bebyggelse, og nu er deres regndata ubrugelige for bl.a. kvælstofberegninger i det åbne land. Der dur horoskober ikke.

Datahomogenisering
Redigeret d. 01-01-2021 21:25
01-01-2021 21:20
delphiProfilbillede★★★★★
(6758)
For år tilbage kunne man ikke få satellittemperaturerne til at passe med de landbasserede målinger. Nu passer det meget nøje



Hvad er der mon sket??
Redigeret d. 01-01-2021 21:21
02-01-2021 11:45
Peter Villadsen
★★★★★
(2105)
Konspiration, konspiration og konspiration
02-01-2021 14:04
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
Der er bare rigtig mange, som har en stor interesse i at overdrive problemerne.
02-01-2021 15:46
Peter Villadsen
★★★★★
(2105)
Konspiration, konspiration og konspiration.
02-01-2021 16:18
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
Der er bare rigtig mange, som har en stor interesse i at overdrive problemerne. Det er årsagen til, at der igennem årene er lavet omfattende overdrivelserne, vildledning og fejlagtige påstande i relation til følgende områder.

At indlandsisen på Grønland er ved smelte bort.
At havisen ved Nordpolen er ved at smelte bort.
At Golfstrømmen er ved at ophøre.
At GW medfører mere tørke.
At GW medføre flere og skov- og naturbrande.
At AGW er ved at blive til CAGW.
At GW er til skade for korn- og planteavlen.
03-01-2021 00:06
delphiProfilbillede★★★★★
(6758)
delphi skrev:
Jens Olaf Pepke Pedersen svar på Bugge Harders påstande vedr. konsensusforholdet om der er konsensus fra 97 % af alle forskere om at co2 forårsager AGW eller er hovedårsagen vedr. global opvarmning https://www.altinget.dk/energi/artikel/pepke-kritik-bygger-paa-misinformation-og-mistaenkeliggoerelse


Eller mere konkret: Påstanden om 97 % konsensus er skabt via. mediernes hjælp og har forplantet sig til offentligheden, som om hele den globale opvarmning er menneskeskabt og der er konsensus for dette. Det hele stammer fra en artikel af J. Cook lavet i 2013: Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature, hvor en gruppe personer opgjorde 11.944 sammendrag af artikler om klimaforandringer og global opvarmning i fire kategorier. Af de læste sammendrag havde 7.930 ingen konklusion om AGW og blev sorteret fra. De restende 3.896 tilsluttede sig AGW, mens 118 forkastede den eller udtrykte tvivl. På den baggrund konkluderer Cook, at 97 % af forskerne støtter påstanden om AGW.

Men yderligere så er det helt afgørende, hvad var det som skribenterne tilsluttede sig vedr. beviset for at der er global opvarmning. Der er jo flere grader af denne overbevisning: Det bliver lidt varmere pga. CO2 men er reelt kun et gode. Eller det bliver meget varmere når mere co2 trigger flere forskellige varmeeffekter i klimasystemerne og det hele løber løbsk.. Eller det nuværende varmere klima hvor meget af dette varmere klima, skal tilskrives co2, det hele, eller kun en mindre del!

Eller de fleste er enig om at co2 er en drivhusgas og det har en varmende effekt via atmosfæren. Der for er Cook' opgørelse for det første grundlæggende forkert via den frasortering der er sket og for det andet så siger 'undersøgelsen' jo ikke noget om graden af 'alvoren' i AGW, i og med at de fleste er enige om at Co2 vil give mere varme på jorden. Spørgsmålet er ene og alene hvor meget.
Redigeret d. 03-01-2021 00:10
04-02-2021 18:14
Kosmos
★★★★★
(5049)
Mht. UHI så er her et fint forsvar for GISS...

- mere om UHI og datajustering:



What Wei Zhang has illustrated is almost a perfect correlation between adjustments to the surface temperature record made by NASA GISS (and Gavin Schmidt) and the concentration of CO2 in the atmosphere. They've artificially cooled the past prior to 1960 (about the time Mauna Loa CO2 measurements started) and artificially warmed 1960 to the present.

The result? A steeper warming trend (adding 0.24°C) than what actually exists in the unadjusted data.
It is proof of man-made climate change – created by adjusting the temperature data to fit a premise – that man-made CO2 released into the atmosphere is driving temperature.
But it seems very clear from Dr. Wei Zhang's analysis that statistical adjustments are the major drivers of temperature increase here.

Redigeret d. 04-02-2021 18:17
04-02-2021 18:37
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
Man kan ikke leve med, at temperaturen ikke stiger som den skal i følge modelberegningerne. Derfor er man nødsaget til at justere kraftigt på de konstaterede temperaturer.
Tilknyttet billede:

04-02-2021 18:54
delphiProfilbillede★★★★★
(6758)
Jørgen Petersen skrev:
Man kan ikke leve med, at temperaturen ikke stiger som den skal i følge modelberegningerne. Derfor er man nødsaget til at justere kraftigt på de konstaterede temperaturer.


JA det er sku' rigtig! Både er modelberegningerne forkerte og groft overdrevne og de registrerede temperaturer de er også 'korrigeret opad'.
Redigeret d. 04-02-2021 18:55
Side 3 af 3<123





Deltag aktivt i debatten De norske klimarealister og varmepausen:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Klimarealister Netværk ?2509-01-2021 16:55
Klimarealister, arkæologi og the Heartland Institute2503-01-2021 21:47
De norske klimarealister forståelse af drivhusgasser eller mangel på3025-12-2020 14:16
De norske klimarealister forståelse af drivhusgasser eller mangel på samme4924-12-2020 16:32
Norske Klimarealister - kritik af "4. Tellus 10"1612-12-2020 02:14
Artikler
Klimaet i Norge
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik