Definition af en Trold

Klimadebat.dk > Debatforum > Overordnet om klimaændringer > Definition af en Trold > Side 2

Side 2 af 2

26-09-2022 16:14
IBDaMann ★★★☆☆ (999)	Robert Wagner skrev: IBDaMann skrev: Han er en opvarmizombie, der troller indfødt på engelsk. I'm trolling pathetic little trolls. That's all. You are spamming the entire board again. Nobody can avoid your spam. You still haven't even made your first substantive contribution to either board.
26-09-2022 16:40
Robert Wagner ★★★★★ (2625)	IBDaMann skrev: Robert Wagner skrev: IBDaMann skrev: Han er en opvarmizombie, der troller indfødt på engelsk. I'm trolling pathetic little trolls. That's all. You are spamming the entire board again. Nobody can avoid your spam. You still haven't even made your first substantive contribution to either board. I'm trolling trolls.
26-09-2022 17:03
pifpafpuf ★★★☆☆ (762)	Min hypotese er, at vi har at gøre med en klovn, ikke en bot. Der eksisterer en residual, de homo sapiens, i den klassiske definition, der ikke vil kunne opfylde Turing-kravet. Så langt er vi enige :-)
26-09-2022 17:28
Robert Wagner ★★★★★ (2625)	IBDaMann skrev: Robert Wagner skrev: IBDaMann skrev: Han er en opvarmizombie, der troller indfødt på engelsk. I'm trolling pathetic little trolls. That's all. You are spamming the entire board again. Nobody can avoid your spam. You still haven't even made your first substantive contribution to either board. How about this: LCOE of PV cheaper than marginal cost of coal power.
28-09-2022 04:27
IBDaMann ★★★☆☆ (999)	Robert Wagner skrev: IBDaMann skrev: Robert Wagner skrev: IBDaMann skrev: Han er en opvarmizombie, der troller indfødt på engelsk. I'm trolling pathetic little trolls. That's all. You are spamming the entire board again. Nobody can avoid your spam. You still haven't even made your first substantive contribution to either board. How about this: LCOE of PV cheaper than marginal cost of coal power. This is not a substantive contribution. If it were true, it would only be unsolicited trivia. I did an internet search on you and your picture appeared. . Tilknyttet billede: Redigeret d. 28-09-2022 04:28

28-09-2022 08:04
Robert Wagner ★★★★★ (2625)	IBDaMann skrev: Robert Wagner skrev: IBDaMann skrev: Robert Wagner skrev: IBDaMann skrev: Han er en opvarmizombie, der troller indfødt på engelsk. I'm trolling pathetic little trolls. That's all. You are spamming the entire board again. Nobody can avoid your spam. You still haven't even made your first substantive contribution to either board. How about this: LCOE of PV cheaper than marginal cost of coal power. This is not a substantive contribution. If it were true, it would only be unsolicited trivia. I did an internet search on you and your picture appeared. . Nice selfportrait you uploaded there. And LCOE of PV is lower than marginal cost of coal power in many countries.
28-09-2022 16:09
IBDaMann ★★★☆☆ (999)	Robert Wagner skrev:And LCOE of PV is lower than marginal cost of coal power in many countries. Hvorfor skulle enhver rationel voksen tro det? Fordi det kommer fra dig? Redigeret d. 28-09-2022 16:11
28-09-2022 19:39
Robert Wagner ★★★★★ (2625)	IBDaMann skrev: Robert Wagner skrev:And LCOE of PV is lower than marginal cost of coal power in many countries. Hvorfor skulle enhver rationel voksen tro det? Fordi det kommer fra dig? Your self-portrait again, troll?
29-09-2022 17:46
IBDaMann ★★★☆☆ (999)	Robert Wagner skrev: IBDaMann skrev: Robert Wagner skrev:And LCOE of PV is lower than marginal cost of coal power in many countries. Hvorfor skulle enhver rationel voksen tro det? Fordi det kommer fra dig? Your self-portrait again, troll? I wouldn't put your name on any self-portrait of mine. I think you really captured your best features in yours, though.
29-09-2022 18:41
Robert Wagner ★★★★★ (2625)	That's clearly your self-portrait. But you slready posted it. You often keep doing the same thing, expecting different results?
29-09-2022 20:37
IBDaMann ★★★☆☆ (999)	Robert Wagner skrev:That's clearly your self-portrait. But you slready posted it. Your denial is deep and heavy.
29-09-2022 21:09
Robert Wagner ★★★★★ (2625)	IBDaMann skrev: Your denial is deep and heavy. I wouldn't know about denial, but you seem to be an expert.
02-10-2022 18:28
John Niclasen ★★★★★ (5850)	IBDaMann skrev: Your denial is deep and heavy. Du bør overveje at lade være med at svare en klovn, der selv har påpeget, at han troller. Nogle siger, man skal lade være med at fodre trolde på nettet, fordi de netop finder motivation i, at de får svar. Som jeg ser det, er der færre forskellige personer, som skriver her på klimadebat.dk, efter du kom og begyndte at svare klovnen på din måde, end der var før. Overvej det!
RE: Hvem/hvad24-10-2022 15:33
John Niclasen ★★★★★ (5850)	pifpafpuf skrev: Spam-bots on the loose - Turing test failed Kan antallet af indlæg give et tip om det er en bot eller ej? IBDaMann har her i det danske forum skrevet 377 indlæg. Det er sket i to omgange, 02-04-2019 til 21-04-2019 = 19 dage, og 18-09-2022 til 24-10-2022 = 36 dage. I alt 55 dage. w> 377 / 55 == 6.854545 Så knap 7 indlæg pr. dag. Kilde: IBDaMann @ klimadebat.dk I det engelske forum: 22-10-2014 til 24-10-2022 = 2924 dage. 12747 indlæg. w> 12747 / 2924 == 4.359439 Så mere end fire indlæg pr. dag i otte år i træk. Kilde: IBdaMann @ climate-debate.com Jeg synes, jeg har skrevet meget med nu 5000 indlæg siden januar, 2010, men jeg er jo ikke i nærheden. Hvem/hvad står bag den profil? Min hypotese er, at det er en bot/person placeret af klimakulten for at stille modstandere af denne kult i et dårligt lys. Hvilke andre muligheder er der?
24-10-2022 16:24
IBDaMann ★★★☆☆ (999)	pifpafpuf skrev: Spam-bots on the loose - Turing test failed Kan forkyndelsens svaghed give et fingerpeg om, hvorvidt det er en bot eller ej? John Niclasen poster tankeløst uddrag fra andre websteder til punktet af spam. Der er ingen naturvidenskab eller matematik inkluderet. Det er simpelthen opstød af falsk ikke-videnskab. Min hypotese er, at det er en prædikant placeret af klimakulten til at stille mennesker, der bruger den videnskabelige metode, i et dårligt lys. Hvilke andre muligheder er der?

24-10-2022 17:41
Robert Wagner ★★★★★ (2625)	IBDaMann skrev: pifpafpuf skrev: Spam-bots on the loose - Turing test failed Kan forkyndelsens svaghed give et fingerpeg om, hvorvidt det er en bot eller ej? John Niclasen poster tankeløst uddrag fra andre websteder til punktet af spam. Der er ingen naturvidenskab eller matematik inkluderet. Det er simpelthen opstød af falsk ikke-videnskab. Min hypotese er, at det er en prædikant placeret af klimakulten til at stille mennesker, der bruger den videnskabelige metode, i et dårligt lys. Hvilke andre muligheder er der? Den åbenlyse. Du er en trold. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
25-04-2023 15:52
IBDaMann ★★★☆☆ (999)	Det er kommet til dette... Trold Wagners indlæg er intet andet end spam. It has come to this... troll Wagner's posts are nothing but spam. Robert Wagner skrev:Flere af troldens vrangforestillinger... Robert Wagner skrev:Stakkels trold, fuld af vrangforestillinger. Robert Wagner skrev:Jo, dine vrangforstillinger er ret underholdende. Robert Wagner skrev:Stakkels troll må ha' spist for mange bønner, lukker konstant varm luft ud... Sludder fra enden til anden.
25-04-2023 21:04
Robert Wagner ★★★★★ (2625)	Educated ogers like me are only trolling trolls like you, Mr. Hotair. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
26-04-2023 14:49
IBDaMann ★★★☆☆ (999)	Robert Wagner skrev:Educated ogers like me are only trolling trolls like you, Mr. Hotair. Du er en videnskabeligt analfabet og matematisk inkompetent idiot. Du tror, at indsamling af CO2-data på blot ét punkt ved en vulkan er en ordentlig prøvetagning af hele planetens atmosfære. Det tekniske ord for din tilgang er "dum". Du tror, at varme kan blive fanget. Kategorien for din form for analyse er "videnskabeligt analfabet". Du tilbeder en intolerant religion af klimamirakler og andre fysiske umuligheder, idet du tror, at det er "solid videnskab". Din type tro kaldes korrekt "idiotisk". Du kan meget vel være en trold, men du er den bedste trold på hele denne side. Du fortjener fuld kredit. You are a scientifically illiterate and mathematically incompetent idiot. You think that collecting CO2 data at just one point at a volcano is a proper sampling of the entire planet's atmosphere. The technical word for your approach is "stupid". You think heat can be trapped. The category for your kind of analysis is "scientifically illiterate". You worship an intolerant religion of climate miracles and other physical impossibilities, believing it to be "solid science". Your type of belief is correctly called "idiotic". You may very well be a troll, but you are the best troll on this entire site. You deserve full credit.
26-04-2023 22:00
Robert Wagner ★★★★★ (2625)	IBDaMann skrev: Bla bla bla... løgn løgn løgn Løgnagtige trolde skal fremlægge evidens for alt de påstår. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
02-05-2023 19:45
IBDaMann ★★★☆☆ (999)	Robert Wagner skrev:Løgnagtige trolde skal fremlægge evidens for alt de påstår. Løgnende trolde som dig selv Trold Wagner bakker aldrig op om deres påstande, som altid er latterlige. Lying trolls like yourself, Troll Wagner, never back up their claims, which are always ridiculous.
02-05-2023 20:07
Robert Wagner ★★★★★ (2625)	Løgnagtige trolde skal fremlægge evidens for alt de påstår, troll. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.

Side 2 af 2

Deltag aktivt i debatten Definition af en Trold:

Lignende indhold

Debatter	Svar	Seneste indlæg
Fossilfri 2050 (2018 definition?)	22	08-03-2019 17:39
Dommedag - definition og dato	10	28-08-2012 19:21

▲ Til toppen

Afstemning

Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.