Den arktiske havis - er nogle debattører koblet fra virkeligheden?

Når jeg sætter dem ind i mit statistikprogram (SAS), får jeg 0,113/årti ved en riimelig simpel lineær regression på disse data.

Medmindre du da mener, at nævningetinget afviser sagen med henvisning til, at inuitterne ikke skal brokke sig over, at isen forsvinder om sommeren, når...

Jeg vil ikke være spor overrasket, hvis isudbredelsen slår 2007 - som du kan se af min graf fra indlæg 2 (Mikkel citerer den ovenfor), så er det jo sket mange gange i de sidste 30 år? Men jeg vil til gengæld være meget overrasket, hvis isudbredelsen i 2008 eller 2009 slår 1980 eller lignende.

Er det klart nok?

når nej, det var en kulde nyhed, og så skal vi ikke nævne det.. sorry

Frank Lansner skrev:
Men Christoffer tingene er så komplicerede at hele denne issnak er lidt far out fra begge lejre! Det interessante er de globale temperaturer, og de siger jo klart at...
Men din udmelding er fin, nu bliver det lige lidt sjovere at følge isudbredelsen de næste vintre

Jeg tror lidt mere end dig at solen kan dominere tingene de næste år.

Lige meget hvor meget du vælger at kigge på trenden snarere end nuet, ja, så er det altså netop nu at solen er gået i dvale, og således netop nu vi er mange der følger både is og temperaturer med spænding.
(nu har det sneet i London i oktober for første gang i 74 år... når nej, det var en kulde nyhed, og så skal vi ikke nævne det.. sorry)

- ja, fy da!: Det er jo blot et helt tilfældigt udsving i den ellers helt uomtvistelige, menneskeskabte globale opv... - undskyld!: Jeg mente s'føsli' klimaændringer!

.. undskyld, jeg mener: Ellers kunne du måske bruge din tid mere konstruktivt til glæde for både dig selv og andre?

og jeg gider bare ikke betale grønne afgifter og den slags...

...føler jeg overhovedet ingen forpligtelse til at besvare høfligt og venligt.

MortenRiber skrev:
Skiftet mellem istider og mellemistider foregår så langsomt og ubemærket at det ikke kan registreres indenfor et par generationer.

Hvor stor procentdel af Danmarks befolkning er mon oppe på mit vidensniveau?

Teorien angribes derfor med et væld af data og analyser der viser at opvarmningen sagtens kan være udslag for naturlige udsving i naturen bortset fra fuldstændig ubetydelig indvirkning fra menneskeskabt effekter.

Begrundelsen for den voldsomme kulde der "skulle" have indfundet sig er dog ikke rigtig funderet mig bekendt og sammenlignet med de mange sandsynlige og logiske forklaringer på den varme periode vi netop har oplevet, så mangler den logisk fundering. Fri mig for at vi pludselig skulle stå midt i en istid. Skiftet mellem istider og mellemistider foregår så langsomt og ubemærket at det ikke kan registreres indenfor et par generationer. Skal vi endelig snakke om kosmisk stråling og dens betydning for solens effekt på jordens klima kommer det jo til at handle om de variationer i naturen der netop forklarer den varme periode så godt om end vi dog må erkende at det er en vanskelig opgave at forstå og forklare hele mekanismen i detaljer.

Dette problem gør i sig selv at temperaturer ikke kan bruges til at argumenterer for drivhuseffekten, men når det alligevel forsøges, er det rystende at alarmisterne ikke kan se hvor hjælpeløst deres projekt er.

Når jeg kan sige sådan er jeg måske uvidende, men så oplys mig dog!!! Kom med nogle forklaringer!!!

Da du, CBH gerne manipulerer med tallene

men virkeligheden er at sandheden ikke er så svær at formidle som du tror, ligesom "almindelige" mennesker ikke er så dumme som du tror.

Du er blevet stillet mange gode spørgsmål men desværre svarer du ikke tilbage på samme gode måde, men gør tingene alt for indviklet, vrøvlet og manipulerende. Alligevel går visse personer ind i din udredninger og påpeger det.

MortenRiber skrev:
Helt kort sagt handler diskussionen om hvad der er normalt for naturen og nu fx hvor tendensen på varmere klima klinger lidt af, flyttes hele normalbegrebet ved at anføre at koldt klima er udtryk for opvarmning da jorden under "normale" tilstande ellers skulle være ekstrem kold. Begrundelsen for den voldsomme kulde der "skulle" have indfundet sig er dog ikke rigtig funderet mig bekendt og sammenlignet med de mange sandsynlige og logiske forklaringer på den varme periode vi netop har oplevet, så mangler den logisk fundering.

Ingen tvivl: Vi er skyld i global opvamrning

De skal vide ned til mindste detalje, hvad forureningskilden er. Før gør de ikke noget.

Boe Carslund-Sørensen skrev:

men jeg håber, at de stadig er åbne for, at ny viden kan ændre hele grundlaget for den menneskelige adfærds indflydelse på klimaændringer.

Ny viden? Mener du hvis forskerne finder på en ny måde at anskue historiske målinger på eller mener du viden der bygger på forståelse for sammenhæng på fx samme måde som man bygger en fremdøgns vejrprognose op?

For det sidste har de færreste nok ingen problemer med at accepterer, med mindre det altså ødelægger deres kære drivhusteori.

Har vi netop ikke et problem her?

Boe Carslund-Sørensen skrev:
http://jp.dk/nyviden/article1501023.ece
Ingen tvivl: Vi er skyld i global opvarmning

Hver uge sin nyhed for eller imod menneskelig indflydelse på klimaændringer.
Hvis ikke forskerne kan forstå sammenhængen, hvordan skal meningmand så gøre sig håb om nogensinde at kunne ane en sammenhæng, og i hvor stor eller hvor lille den menneskelig indflydelse er.

Iflg. udsendelsen var det væsentligste problem, at havisen plejede at skærme området mod oversvømmelse fra primo november - men takket være AGW (an)kom isen nu først medio januar, og i den mellemliggende tid blev området oversvømmet.
Det blev oplyst, at beboerne havde haft svært ved at få retten til at lytte, men der nu omsider var udsigt til bedre tider!

Da Solen i høj Grad er angrebet af de mange Sammenstød med Mørkehobe, der drev og driver om i Verdensrummet, er de Soludstraalinger, som gennem de atmosfæriske Lag naar til Jordkloden, ikke af ensartet Styrke, fordi Straalerne fra de angrebne Partier er af en langt ringere Styrkegrad end de øvrige, hvilket influerer paa de meteorologiske og klimatiske Forhold.
Jordens Glacialtider skyldes Solens formindskede Udstraalingsstyrke efter Sammenstød med omkringdrivende Mørkehobe; men da Straalerne fra Solens Lysomhylning og den omgivende Lysæter har elimineret store Dele af de ved Sammenstødene afpolariserede Mørkehobe, er, i de mange Aartusinders Løb siden da, efterhaanden mere normale klimatiske Forhold atter indtraadt paa Jorden.

GLAR skrev:
@MortenRiber

Hvis det er Gud's egen bog og værk, burde den vel oversættes og sendes til Guds udvalgte land

Det er simpelthen utroligt, at der kan skrives så meget shit, med så få ord som det danske sprog omfatter...men 'mørkehobe' og 'lysomhyldninger' er fastfrosset i min hukommelse, disse ord vil i høre mer om senere.

MortenRiber skrev:
Jeg har fundet et citat frem fra en bog Der hedder: Vandrer mod Lyset".

Citatet er taget fra side 254 og lyder således:

Da Solen i høj Grad er angrebet af de mange Sammenstød med Mørkehobe, der drev og driver om i Verdensrummet, er de Soludstraalinger, som gennem de atmosfæriske Lag naar til Jordkloden, ikke af ensartet Styrke, fordi Straalerne fra de angrebne Partier er af en langt ringere Styrkegrad end de øvrige, hvilket influerer paa de meteorologiske og klimatiske Forhold.
Jordens Glacialtider skyldes Solens formindskede Udstraalingsstyrke efter Sammenstød med omkringdrivende Mørkehobe; men da Straalerne fra Solens Lysomhylning og den omgivende Lysæter har elimineret store Dele af de ved Sammenstødene afpolariserede Mørkehobe, er, i de mange Aartusinders Løb siden da, efterhaanden mere normale klimatiske Forhold atter indtraadt paa Jorden.

Som det fremgår af citatet har vi ingen grund til at frygte at forandringerne i klimaet vil blive voldsommere nu og i tiden fremover.

Nu går jeg ikke ud fra at "klimafolket" herinde sådan lige køber at denne her bog virkelig skulle være Guds værk, men er det ikke forbavsende rammende og forud for sin tid?

v12 På denne dag, da Herren gav amoritterne i israelitternes hånd, talte Josva til Herren; han sagde i israelitternes nærvær:
»Sol, stå stille i Gibeon,
og måne i Ajjalons dal!«

v13 Da stod solen stille, og månen standsede, til folket fik hævn over sine fjender. Det står i De Retskafnes Bog.

De to citater kan overhovedet ikke sammenlignes. Der er intet trylleri forbundet med det citat jeg bringer.

Hvorfor jeg bringer det? Dels for at mane til besindighed og for at flytte fokus væk fra det rablende skøre c2o vanvid vi har gang i. Dels fordi jeg gerne vil præsenterer andre for dette bemærkelsesværdige citat der er skrevet før år 1920

I 1908 blev et jordisk medium kontaktet af intelligenser fra den åndelige verden. Årsagen var at man fra oversanselig side ønskede at gøre menneskeheden bekendt med en række forhold vedrørende deres oprindelse, Guds forhold til dem og kampen mellem Lyset og Mørket - det gode og det onde.

We offer near-death studies & support (including a weekly radio show); Reiki & remote healing; psychic, spiritual, grief & motivational counselling as well as books/videos/DVDs on near-death and related topics.

Hvis du mener at jeg frasiger mig ethvert krav på at blive taget alvorligt, må det stå for din egen regning.

Har du i øvrigt ikke selv et problem i den retning? Jeg mener at have iagttaget en vis træthed over at se dig lukke øjnene for mange klare logiske tanker som du er blevet præsenteret for.

Som her hvor du kommer med et citat der er malplaceret og generende for mit indlæg. Kender du den kontekst mit citat stammer fra?

- du er sandelig dygtig, CBH!

Kunne du tænke dig et prøve én gang til (riimelig simpelt?), men denne gang inkludere 1999?

1999 0.302
2000 0.277
2001 0.406
2002 0.455
2003 0.465
2004 0.444
2005 0.475
2006 0.421
2007 0.398

(At ta' 1998 med tør jeg slet ikke foreslå! )

1998 0.526
1999 0.302
2000 0.277
2001 0.406
2002 0.455
2003 0.465
2004 0.444
2005 0.475
2006 0.421
2007 0.398

Mens du så er i gang, så kast li...ige et (kort!) blik på værdierne for indeværende år - hvoraf der af helt naturlige årsager endnu kuns er ni! Men hvilke ni? Så du må såmænd godt allerede nu sjusse på, hvad din MKM vil vise, når du om et par måneder eller tre kan få 2008 med!

Jakob skrev:

Når det gælder den kristne religion, så mener jeg absolut ikke, at der kan findes nogetsomhelst seriøst belæg for, at vi kan tillade os at se bort fra en risiko for klimaforandringer.

 

"Den arktiske havis - er nogle debattører koblet fra virkeligheden? "

Jakob skrev:

Vandrer mod Lyset lugter i høj grad af en kristen sekterisk afart:

MortenRiber skrev:
De to citater kan ikke sammenlignes. Du bliver nødt til at forstå forskellen på hellige bøger for at du kan udtale dig. Vandrer mod Lyset er i modsætning til alle mulige andre bøger logisk funderet, og du kan ikke finde en eneste selvmodsigelse i den, men det har du tydeligvis ikke den fjerneste fornemmelse af.

Du skriver at en hellig bog er en hellig bog. Jammen, det svarer til fx at sige at et metal er et metal. Det er jo laaangt ude.

Jeg kan dog se at du har kastet et blik på bogens indhold og bringer et citat, men så kokser det fuldstændigt ud når du bringer et citat fra en engelsk hjemmeside og tillægger mig at have noget som helst med fjernhealere og chatkonsulent Rudy Frederiksen fra Operation X at gøre. Jeg får kvalme over at se dine smilies efter den kommentar, for intet er mere fordrejende og misforstået end det du skriver der. Og når jeg skriver kvalme, så er det fordi jeg helt konkret føler mig voldsomt utilpas. Dine link til tarokkortlæggere, astrologer og krystalhealere er totalt vildledning i forhold til mit budskab. Mere støj, mere afsporing.

Jeg skriver at du lukker øjnene for logik og det anfægter du som et diffust angreb som jeg ikke funderer. Der vil jeg da gerne gøre her så. Det der for alvor springer mig i øjnene er dit usvigelige princip med at feje alle tanker og udsagn væk med en bemærkning om at de ikke er uddannelsesmæssig kvalificeret, eller også har de ikke skrevet videnskabelige artikler nok, eller også har artiklerne ikke handlet om klima nok, i hvert fald ikke med den "rette" vinkel. Med andre ord, du går udenom substansen, uanset at den er logisk.

Til slut skriver du at du ikke interesserer dig for den kontekst hvorfra mit citat kommer fra, men hvorfor klapper du så ikke lige hesten? Selvfølgelig bliver mit citat kun interessant når man forstår konteksten, men gør man det bliver det faktisk rigtig interessant. I vandrer mod Lyset er der beskrevet mange videnskabelige forhold som ligger ud over hvad man med rimelighed kunne formulerer for snart 100 år siden. Ingen af disse oplysninger er endnu modsagt, men det ville da være interessant om det skete, men omvendt er det bemærkelsesværdigt des længere det holder vand, ikke?

I debatten om den arktiske havis' udbredelse kom vi til et punk hvor det et spørgsmål om hvad der egentlig kan siges at være normalt. Fx hvis det bliver koldt igen som for 20 år siden, vil alarmisterne bare sige at ville være endnu koldere hvis det ikke havde været for co2'en mv. Hele sagen om drivhuseffekten er i sig selv en trossag da den mangler beviser. Hvad er der da galt i at drage tro ind i billedet, især her hvor konteksten er logisk funderet jævnfør mit citat?

Nej, selvfølgelig er drivhuseffekten ikke en trossag (ikke mere end penicillins virkning mod sygdomme er det),