Den nye vækkelse
| Den nye vækkelse22-02-2008 21:14 | |
| Geografi3☆☆☆☆☆ (2) |
[branner: emnet er flyttet til "Forklaringer på klimaændringer"] Aldrig vel har et enkelt emne fyldt så meget på den politiske og dermed økonomiske dagsorden som Den globale opvarmning. Det er ikke politisk korrekt at tvivle på budskabet om menneskets ansvar for denne såk. 'globale opvarmning', og de, der trods alt gør det, kaldes både naive, uvidende og uansvarlige. Alligevel har mere end 99 ansete og modige forskere i december 2007 sendt en opfordring til FN's Generalsekretær Ban Ki-Moon om at overveje den kendsgerning, at der er mange andre årsager til klimaforandringer end CO2-udledninger, også helt naturlige, og at det er risikabelt alene at basere initiativer og aktioner for at ændre klimaet på overvejende én enkelt komponent. Handlingsfundamentet er alt for skrøbeligt! Debatten tager sit udgangspunkt i 'tro' og ikke på viden - den bliver religiøs og useriøs. Redigeret af branner d. 23-02-2008 19:32 |
| 22-02-2008 22:46 | |
| galoredk☆☆☆☆☆ (41) |
Enter Christoffer B!!!!!1 |
| 23-02-2008 00:20 | |
| Michael★★☆☆☆ (196) |
Hvad er det du vil diskutere? Der ikke har været diskuteret? f.eks. her http://www.klimadebat.dk/forum/skeptiske-videnskabsmaend-bliver-overhoert-paa-bali-d14-e256.php Grænserne for hvor viden er også medregnet. Derfor handles der. Du siger det er risikabelt. Som jeg ser det er der intet "risikabelt" ved at forksi i og indføre nye vedvarende energikilder set i forhold til usikkerhed omkring fremtidige olieforsyninger. Hvad er dit "problem"? Redigeret d. 23-02-2008 00:24 |
| 23-02-2008 10:44 | |
| Janus Agerbo☆☆☆☆☆ (14) |
Geografi3 skrev:Debatten tager sit udgangspunkt i 'tro' og ikke på viden - den bliver religiøs og useriøs. Har du noget til at underbygge denne påstand eller er du selv 'skyldig' i det du anklager andre for? Blot for at nævne IPCC's rapporter, så bygger de jo på videnskabeligt arbejde. Ikke for at sige at de har 'sandheden', men det er jo ikke noget de henter ud af den blå luft. Her på siden bliver der gjort forsøg fra begge sider i at finde forskning frem til at underbygge argumenter, så hvor er det religiøse? Det er klart at budskaber, der skal ud til den bredere befolkning, er stærkt forenklede. Men sådan er det med al forskning. Derfra er det jo op til de interesserede at dykke dybere ned i sagen. Nu hvor du har valgt at kalde dig geografi, så vil jeg spørge om du er stødt på den gren af naturgeografien, der beskæftiger sig med 'earth system'? Hvis ikke, så er det i hvertfald en indgang til klimaet, der ikke 'blot' fokuserer på en enkelt komponent. |
| 23-02-2008 12:46 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Til geografi3: Det fysiske grundlag for drivhuseffekten bygger på Fouriers og Tyndalls arbejde fra 1826 og 1859, og den menneskelige påvirkning i form af ekstra co2 blev formuleret af Svante Arrhenius allerede i 1896 - og erkendelsen af Arrhenius (der fik Nobelprisen i anden sammenhæng i 1903) arbejde er kun vokset i 1900-tallets løb. Det er ikke noget nyt, FN eller miljøaktivister har opfundet. Den menneskeskabte opvarmning har et solidt teoretisk og praktisk dokumenteret fysisk grundlag - og den videnskabelige debat tager udgangspunkt i benhård viden og har intet med tro eller religion at gøre - ikke mere, end hvad penicilins virkning på bakterier, DNAs betydning for arvelighed eller radioaktivt henfalds betydning for stråling har. Det er rigtigt, at der i den offentlige debat kommer mange halvreligiøse aktivister ind, der siger tåbelige ting og ikke aner, hvad de egentlig kæmper for, men dem kan man bare overhøre. Det eneste, man skal kigge på, når man skal afgøre sagen, er, om der er et solidt fysisk grundlag - og det er der. Alt andet er ligeyldigt. Om noget er politisk korrekt eller ukorrekt, er uinteressant - man skal bare kigge på, hvad der er faktuelt korrekt. Hvad Al Gore eller Nigel Calder personligt mener, er egentlig også ligegyldigt, for ingen af dem er videnskabsmænd. Det eneste, man her skal kigge på, er, i hvor høj grad, at deres meninger bygger på, hvad der kan dokumenteres videnskabeligt - og her er det en ret enkel kendsgerning at konstatere, at Gore klarer sig bedre end Calder. Det kan faktisk afgøres ganske objektivt. P.S: Vi har gennemgået de 100 "modige og ansete" forskeres baggrund mange andre steder på forummet - ellers er der en gennemgang af dem alle her. (Du kan søge på hver enkelt). Flere af de 100 har ikke engang en naturvidenskabelig uddannelse, og langt de fleste har overhovedet ingen kvalifikationer indenfor klimaforskning. Mange af underskriverne er fortalere for kreationisme, jordstråler, ønskekviste og verdensomspændende sammensværgelser. Kun et lille mindretal på 5-6 er faktisk aktiveklimaforskere, og de er alle tilknyttede organisationer, der har modtaget millioner fra olie- og kulindustrien. Modige eller bare gakkede? Tjah, det afhænger vel af øjnene, der ser. Men ansete er de under ingen omstændigheder. Redigeret d. 23-02-2008 12:49 |
| 23-02-2008 15:58 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Hvad skal man stille op i en diskussion, hvor folk nægter at anerkende fakta? Der er jo ikke meget formål med en diskussion med folk, der bare siger nej, nul, nix lalalalala-jeg-kan-ikke-høre-dig? @cbh Hvilke fakta er det, der benægtes? Er fakta om at det bliver varmere? Er er det et postulat om, at det varmere klima skyldes menneskeskabt CO2-udledning? Hverken i videnskab eller i politik er det god moral med automat svar, nedgøring af anderledes tænkende. For videnskaben er det nok flere støttekroner i at følge den politiske trend end i at være "rasmusmodsat", men videnskaben kan ikke undvære "rasmusmodsat", lige så lidt som politikerne kan. Det i brydningsfladerne ny viden dannes. Den endegyldige sandhed findes ikke, så overbevisningen om menneskeskabt CO2-udledning og global opvarmning er måske det bedste bud dags dato, men den behøver derfor ikke at være sandheden. Jeg tillader mig at være skeptisk overfor CO2-teorien, men det er ikke ensbetydende med, at jeg læner mig tilbage og lader stå til. Jeg ønsker en ændring i energiproduktionen, men ud fra det perspektiv at jeg ikke ønsker, at vi skal være i lommen på Putin eller andre magthavere. Ud fra et sikkerhedssynspunkt er det svært at kritisere et statmagt, man er afhængig af for at kunne tilfredsstille vores energibehov. Helst så jeg, at energiproduktion blev ultradecentraliseret, hver hus sit egen energiproduktion. En utopi i dagen, men måske virkelighed i morgen. |
| 23-02-2008 17:10 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Boe, a propos automatsvar, vil du så ikke nok godt prøve at læse, hvad der rent faktisk står i de foregående indlæg, før du straks farer i blækhuset? De sparer både din, min og forummets tid. Filosoffen beklagede sig over, at skeptikernes mening jvfr. dette udsagn: "Alt dette er ligegyldigt, for der er slet ikke nogen opvarmning" skulle "undertrykkes" (egentlig skulle det bare flyttes til en anden tråd). Og at benægte, at det rent faktisk er blevet varmere, er altså i lodret modstrid med alle verdens termometre i de sidste 150 år, uanset hvor de befinder sig. Den endegyldige sandhed findes ikke, så overbevisningen om menneskeskabt CO2-udledning og global opvarmning er måske det bedste bud dags dato, men den behøver derfor ikke at være sandheden. Det har du selvfølgelig ret i, men det kan man sige om alt mellem himmel og Jord. Det er muligt, at vi i morgen finder ud af, at det hele var en illusion og at temperaturerne allesammen viste forkert. Og det er også muligt, at vi opdager, at Jorden er hul, eller at lopper kan gø - men det nok ikke så sandsynligt. Indtil da er det eneste fornuftige, man kan gøre, at rette ind efter, at Jorden er massiv, at lopper er stumme og at det rent faktisk er blevet varmere, som kendsgerninger. Og kendsgerninger er ikke noget, man kan mene noget om - der er altså, enten du kan lide det eller ej, en fysisk virkelighed derude. og det er bare om at rette ind efter den, så godt man nu kan. For videnskaben er det nok flere støttekroner i at følge den politiske trend end i at være "rasmusmodsat" Jeg tror faktisk snarere, at det er stik modsat. Hvem er den eneste danske klimaforsker nogensinde, der har fået en enorm bevilling direkte over finansloven (på 12 mio. kroner)? Henrik Svensmark. Og under hvilken amerikansk præsident er der blevet bevilget flest penge til klimaforskning? George W. Bush, såmænd. Hvis man vil skaffe sig selv bevillinger som forsker, skal man slå på den videnskabelige usikkerhed. Når først et spørgsmål er afklaret, er der ingen, der gider bevilge flere penge til at forske i det. Der er ingen penge i at udforske sammenhængen mellem CFC-gasser og ozonlaget eller DDTs påvirkning af rovfugles æggeskaller, for sammenhængen er allerede klart påvist og problemet mere eller mindre løst. Så ironisk nok har skeptikerne med deres massive bombardement af vildledende påstande, halve sandheder og lodrette løgne fået skabt en usikkerhed i offentligheden, der gør, at mange stadig har et indtryk af, at vi stort set ingenting ved - og denne usikkerhed bidrager til, at der bliver sat store summer af til klimaforskning. Og det er jo dejligt for klimaforskere, der finder ud af mange virkelig spændende detaljer omkring klimaets udvikling før, nu og i fremtiden - men ikke meget, der rokker ved det basale omkring drivhuseffekten eller den menneskeskabte opvarmning. videnskaben kan ikke undvære "rasmusmodsat", lige så lidt som politikerne kan. Det i brydningsfladerne ny viden dannes. Det er vi helt enige om. Men det er vigtigt at skelne mellem ægte videnskabelige Rasmus Modsatter, der nysgerrigt arbejder ærligt og oprigtigt på at formulere nye teorier, og så folk, der bare siger lalalala-jeg kan ikke høre dig. De 99(100) "videnskabsfolk", som Geografi3 henviser til, har intet seriøst videnskab at byde på - det er ren ideologisk obstruktion for at prøve at forhindre politiske beslutninger, de ikke bryder sig om. De har heller ingen alternative forklaringer at byde på, og deres forskellige forsøg på argumenter er indbyrdes modstridende og bygger slet ikke på noget videnskab. Dem kan man roligt ignorere - vi får ingen ny viden af at høre Tim Ball gentage, at "det er blevet koldere siden 1930" uden at han kan forklare, hvad hans mening bygger på, vel? Vi får heller ingen ny viden om livets udvikling ved at høre Roy Spencer påstå, at det altsammen skyldes en intelligent designer. Modsat er Svensmark er f.eks en seriøs, videskabelig Rasmus Modsat, der laver rigtig videnskab. Det ser ikke så godt ud for hans teori for tiden, men måske viser det sig en dag, at han har haft ret hele tiden - ligesom Wegener med kontinentaldriften. Og så vil der nok sidde nogle med røde øren rundt omkring. Og måske vil det være ligseom Pons og Fleischmann, der mente at have fundet kold fusion ved stuetemperatur, men bare tog fejl. Vi kan ikke vide det, vi kan bare lige nu og her sige, at for hver Wegener med en miskendt teori, der sidenhen viser sig at være korrekt, er der hundredevis ligesom Pons og Fleischmann, der bare tog fejl. Vi mennesker har det med at glemme det, der ikke virkede eller gik galt, og huske successerne og det, der gik i opfyldelse (det er derfor, at astrologerne kan tjene penge) Så jeg ved godt, hvor jeg vil sætte mine penge........... |
| RE: Den nye vækkelse fortsat24-02-2008 00:33 | |
| Geografi3☆☆☆☆☆ (2) |
Mit første indlæg medførte mange indlæg. Ét af dem håner kvaliteten af de vel ca. 100 'skeptikere´, der har henvendt sig til FN's generalsekretær (dec.2007) om andre forklaringer på klimaændringer end de, der behersker rap. fra ICPP - jeg aner en næsten Erasmus Montanus-agtig hovenhed i den nedladende omtale af dem med tvivl om deres evt. kvalifikationer. Læs selv indlægget og se bidragyderne - det er ikke alm. folk, men i de fleste tilfælde velmerieterede natur-videnskabsfolk. Deres udsagn står lige så meget til troende som ICPP's materiale. Læs i øvrigt følgende artikel om klimaudvikling før og i fremtiden:The Past and future of the climate (www.climatepolice.com) - det er værd at kende til, men jeg kan jo ikke vide, om netop den artikel allerede har været til debat i dette forum! Redigeret d. 24-02-2008 00:34 |
| 24-02-2008 01:42 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
det er ikke alm. folk, men i de fleste tilfælde velmerieterede natur-videnskabsfolk. Deres udsagn står lige så meget til troende som ICPP's materiale. Geografi3, med al respekt: Har du overhovedet nogen anelse om, hvad du skriver om? Måske skulle du lige prøve at kigge dig lidt omkring på forummet her næste gang, inden du poster noget som banebrydende nyerkendelser - der er en ret god chance for, at det gamle stof, du lige kan finde på et par minutters googling, allerede har være oppe mange gange. Vi har haft de "100 videnskabsfolk" til debat til uendelighed, og uanset, hvad man mener om klimadebatten, må man vist erkende, at det er en ret latterlig flok. Hvad mener du om Nils-Axel Mörner, der udbyder universitetskurser i at finde vand med ønskekviste? Eller Zbigniew Jaworowski, der mener, at co2-indholdet slet ikke er steget, og at det bare er en stor sammensværgelse, der har fundet på det hele (hans eneste videnskabelige udgivelse om klima er i et tidsskrift udgivet af Lyndon LaRouche - du ved, ham, der mener, at Englands dronning er bagmand for en narkoring, at IMF er en kommunistisk dækorganisation og at WWF er stiftet for at mindske antallet af ikke-hvide racer)? Eller Roy Spencer, der er fortaler for kreationisme? De færreste af de 100 er klimaforskere. Hvad med Nigel Lawson, en økonom, Vincent Gray, en ingeniør, eller John McLean, der slet ikke har den PhD, han påstår, og aldrig har arbejdet med klima. Står det lige så meget til troende som IPCC? Og hvis vi skal tage de 5-10 underskrivere, der faktisk er eller var klimaforskere, alvorligt - hvad er det så, du mener, der står til troende? Er det Tim Ball, der siger, at det er blevet koldere siden 1930, men anerkender menneskets co2-udslip? Spencer, der anerkender opvarmningen, men mener den skyldes noget ukendt og benægter menneskets co2-udslip? Robert Carter, der påstår, at temperaturen slet ikke ændrer sig? Lindzen, der anerkender den menneskeskabte opvarmning, men påstår, at den ikke vil fortsætte i fremtiden eller vil blive mindre, end IPCC regner med? Eller Fred Singer, der for fem år siden sagde, at der slet ikke skete opvarmning, men nu påstår at opvarmningen er så voldsom, at den slet ikke er til at standse? Og du synes ikke, at det er noget problem, at de ikke har fundet det værd at skrive om deres påstande i videnskabelige tidsskrifter? Eller at de er betalt af Exxon for at sige det, de siger? Hvad mener du? Jeg vil meget, meget gerne høre din mening om, hvad vi helt præcist skal lade stå til troende her. Det kan da vist ikke være det hele på en gang...... Redigeret d. 24-02-2008 01:45 |
| 24-02-2008 01:54 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
P.S: Past and future climate kan læses her. Det er et opkog af Archibalds eneste artikel om klima - en artikel, der har fået prædikatet "The worst climate science paper ever of all time anywhere ". Med god grund......
Redigeret d. 24-02-2008 01:55 |
| 24-02-2008 09:57 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
For videnskaben er det nok flere støttekroner i at følge den politiske trend end i at være "rasmusmodsat" På 'Ingeniøren's debatsider kunne for nogen tid siden læses: Men - eftersom flere forskningsmidler bevilges efter politisk vedtagne overskrifter, bliver det ind i mellem nogle underlige ting, der skal forskes i. For at få en kontinuerlig forskningsindsats indenfor deres kompetanceområder, må forskerne vride ansøgningerne, så de passer med tidens modeord. Lige nu er det klima, og så må man få skrevet klima ind i projektets titel, uanset hvad man har kompetencer til at undersøge. Ellers får man ingen penge. {Se indlæg: 'Af Inga Bach, 01.02.2008 kl 16:44'} - nu kunne CBH selvfølgelig gøre gældende, at 'klima'-aspektet i lige så høj grad kunne anlægges 'skeptisk' som 'alarmistisk', men en gennemgang af de konkrete bevillinger ville sikkert hurtigt afsløre overvældende medvind for 'alarmist'-udgangspunktet!? |
| 24-02-2008 10:37 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Hvem er den eneste danske klimaforsker nogensinde, der har fået en enorm bevilling direkte over finansloven (på 12 mio. kroner)? Henrik Svensmark. Og dog? Videnskabsmnisteren har i oktober 2007 besvaret et spørgsmål i folketinget sålydende: Det er noget uklart, hvad der menes med at fysikeren Henrik Svensmark i 2004 fik en bevilling på 12 mio. kr. uden om alle uafhængige instanser. Forholdet er det, at Regeringen og Dansk Folkeparti den 8. november 2003 indgik en aftale om finansloven for 2004. I denne aftale indgik der, at der afsættes 3 mio. kr. årligt i perioden 2004 – 2007 til Dansk Rumforsknings Institut til øget forskning i sammenhængen mellem solaktivitet og klima. Denne aftale manifesterer sig selvsagt i, at finansloven for 2004 indeholdt en ekstra bevilling til Dansk Rumforsknings Institut samt en anmærkning i finansloven om, at pengene var afsat til forskning i sammenhængen mellem solaktivitet og klima.(Kilde) |
| 24-02-2008 20:46 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Kosmos: Jeg tror slet ikke, at du har forstået Inga Bachs forskellige udmærkede indlæg - det handler om noget helt andet end det, du vil tage hende til ingtægt for. [kopi af indlæg fra ing.dk fjernet] Hendes helt korrekte pointe handler slet ikke om, hvorvidt klimaforandringerne er helt, halvt eller slet ikke menneskabte, men kun om, at det er et faktum, at klimaet ændrer sig, og at co2-indholdet stiger - og at det betyder, at folk naturligvis betoner usikkerhederne i forbindelse med det i deres ansøgninger. Uanset, om der er en kobling mellem co2 og klima eller ej, så har klimaændringerne betydelige konsekvenser for verden. Naturligvis er det noget, der er "hot" i forskningsverdenen, når klimaet ændrer sig - og naturligvis spiller det ind på folks ansøgninger om fondsmidler. Ligesom Tjernobyl og atomkraftsikkerhed også spillede en stor rolle for forskningen i kernefysik efter 1986, uanset om man mente, at det var meget eller lidt skadeligt. Men f.eks for biologer, der interesserer sig for planters vækst under forskellige omstændigheder, er det komplet ligegyldigt, om klimaændringerne er naturskabte eller ej - vi skal bare interessere os for konsekvenserne af klimaændringerne. Det bliver hverken nemmere eller sværere for os at skaffe bevillinger til forsøg, uanset om Svensmark har ret eller ej. Og netop ifht. at fastslå, om ændringerne overhovedet er menneskeskabte eller ej, er det ekstra let at skaffe penge - det har det i hvert fald været for Svensmark. Kodeordet er "usikkerhed" - enten om årsagerne eller konsekvenserne. Det eneste, man i hvert fald ikke skal sige, hvis man som forsker ønsker flere penge, er, at et spørgsmål faktisk er afklaret med stor sikkerhed. Så man kan muligvis tænke sig mange årsager til, at klimaforskerne siger, at der ikke er så meget mere at rafle om mht. årsagerne. Men at de siger det for at skaffe sig finansiering er stensikkert ikke en af dem - hvis man i ramme alvor tror det, kan man ikke have meget begreb om, hvordan forskningsmiljøer fungerer. Redigeret af branner d. 15-02-2013 18:23 |
| 24-02-2008 20:50 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Og dog? Har du en pointe? DSRI har fået denne bevilling, som bliver brugt til at efterforske Svensmarks hypotese - og den har de fået direkte over finansloven i modsætning til, hvordan den slags normalt foregår. Det er således den eneste politiske bevilling, der nogensinde er givet til klimaforskning i Danmark - og den er givet for at promovere Svensmarks forskning. Nøjagtig, som jeg sagde. |
| 24-02-2008 21:55 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
...den er givet for at promovere Svensmarks forskning. Nøjagtig, som jeg sagde. - jeg kan ikke udtale mig om, hvad du har sagt; men ovenstående er ikke, hvad du har skrevet (kig hellere en gang mere!) |
| 24-02-2008 22:30 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
- jeg kan ikke udtale mig om, hvad du har sagt; men ovenstående er ikke, hvad du har skrevet (kig hellere en gang mere!) Jeg skrev: Hvem er den eneste danske klimaforsker nogensinde, der har fået en enorm bevilling direkte over finansloven (på 12 mio. kroner)? Henrik Svensmark. Jeg kan stadig ikke se din pointe? Vi kan da godt sige, at det var DSRI, der fik dem og efterfølgende gav dem til Henrik Svensmark, men det ændrer intet ved det faktum, at denne bevilling er den eneste politiske bevilling, der er givet til direkte med det formål at fremme en bestemt klimaforskning - det siger Sander jo direkte i dit eget citat!? - og at denne bevilling gik til Svensmark. Normalt er det forskningsrådene, der bevilger midler, netop for at undgå politisk indblanding af denne karakter, men denne sag fandt regeringen åbenbart så vigtig, at de tilsidesatte armslængdeprincippet. Pudsigt, ikke? Men jeg under da gerne Svensmark de penge og synes i øvrigt, at det er vigtigt at få undersøgt hans hypotese. Man bliver bare en smule træt af at høre de gentagne anklager om politisk forudindtagethed i forskningen, når det eneste konkrete eksempel på politisk indblanding i forskningen, der findes, er til fordel for skeptikerne. Om noget viser denne sag netop min pointe: At det er langt lettere at få penge til noget, hvis man er Rasmus Modsat og tør være klassens frække dreng. Det giver også mere medieomtale. Så for mig at se er der ikke fugls føde på jeres påstande om, at forskningen er politisk forudindtaget til alarmisternes fordel. Ikke i Danmark, og slet, slet ikke i USA - snarere tværtimod. |
| 25-02-2008 12:20 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
P.S: Det samlede beløb til klimaforskning er da sikkert større til folk, som Kosmos ville klassificere som "alarmister". På samme måde har kræftforskere, der kigger på tobakspåvirkning, i de sidste mange år givetvis fået flere penge end dem, der kigger på baggrundsstrålingens bidrag. Ligeså har diabetesforskere, der interesserer sig for fedmens betydning for type 2-sukkersyge, sikkert fået flere penge end dem, der interesserer sig for arvelige faktorers bidrag - eller for trafikstøjens, Keld Albrechtsens eller rumvæseners mulige indflydelse. Altsammen af den simple grund, at kendsgerningerne og de interessante dermed forbundne forandringer klart tyder på, at der er mere videnskabeligt kød på co2, rygning og fedme........ Ikke dermed sagt, at man ikke skal interessere sig for andre faktorer end de tre, slet ikke - men et vigtigt videnskabeligt (og meget fornuftigt princip) handler om "Ockhams ragekniv" - dvs. at man skal prøve at finde den mest nærliggende forklaring først. Det vil her konkret sige, at man prøver at kigge lidt på den reelle videnskabs status i klimaforskningen og ser, om der kan være en helt naturlig forklaring på, at der bliver lavet så meget forskning i drivhuseffekten og dens konsekvenser. Det kan naturligvis skyldes, at forskerne er nogle skrupelløse sammensvorne nogle på tværs af alle verdens universiteter, der sammen med "politikerne" og naturligvis Danmarks Naturfredningsforening har planlagt at narre folk med en forløjet teori. Men det kunne også skyldes, at forskerne rent faktisk har fat i noget........? Måske skulle alle, der ikke lider af alvorlig paranoia og/eller har ideologiske skyklapper på, lige prøve at overveje mulighed 2 en ekstra gang, inden de søsætter alt for mange sammensværgelsesteorier............. Redigeret d. 25-02-2008 12:31 |
| 25-02-2008 13:39 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Ikke dermed sagt, at man ikke skal interessere sig for andre faktorer end de tre, slet ikke - men et vigtigt videnskabeligt (og meget fornuftigt princip) handler om "Ockhams ragekniv" - dvs. at man skal prøve at finde den mest nærliggende forklaring først. Sagt på jævnt dansk - man skal først gå efter det, som umiddelbart kan omsættes til en forretning. Her gik jeg og troede, at videnskabfolk først og fremmest gik efter ny viden, og ikke efter hvor der er en krone eller to at tjene. Til belysning af klimaforskning kunne være interessant at få oplyst hvilket opdrag IPCC har fået. Jeg har ladet mig fortælle, at IPCC kun skal beskæftige sig med virkningerne af den menneskeskabte CO2-udledning. |
| 25-02-2008 14:32 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Til belysning af klimaforskning kunne være interessant at få oplyst hvilket opdrag IPCC har fået. - Jeg går ud fra, det (i alt væsentligt) er afledt af klimakonventionens tekst(?): Allerede på s.2 vil man se, at menneskeskabte ændringer tillægges (alt)afgørende betydning! Jeg har ladet mig fortælle, at IPCC kun skal beskæftige sig med virkningerne af den menneskeskabte CO2-udledning. - det tror jeg ikke er formelt gældende; men i konventionens definitioner står: "Climate change" means a change of climate which is attributed directly or indirectly to human activity that alters the composition of the global atmosphere and which is in addition to natural climate variability observed over comparable time periods.(Kilde) - så det forekommer højst sandsynligt, at mest fokus er rettet mod 'det menneskeskabte'! |
| 25-02-2008 14:39 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Sagt på jævnt dansk - man skal først gå efter det, som umiddelbart kan omsættes til en forretning. Her gik jeg og troede, at videnskabfolk først og fremmest gik efter ny viden, og ikke efter hvor der er en krone eller to at tjene. Jeg ved ikke, om jeg udtrykker mig meget uklart, eller om du bare rutinemæssigt bygger dine fordomme ind i enhver sætning, du læser - men nej: Sagt på jævnt dansk skal man kigge på, hvad der er den mest sammenhængende forklaring, der er bedst understøttet af de observerede kendsgerninger, i stedet for at famle efter alle mulige fantasifulde bortforklaringer og halmstrå, der passer med ens tilfældige små fordomme og forudfattede aversioner. Er det jævnt nok udtrykt?
Så har du nok ladet dig fortælle noget vrøvl. Hvorfor prøver du ikke at kigge lidt på, hvad IPCC rent faktisk beskæftiger sig med, i stedet for at tro på hörensagen? Bare et venligt ment råd. Og videnskabsmændene, der udarbejder IPCCs rapporter, får ingen penge for det. Bare til din oplysning, inden du kommer alt for godt i gang med spekulationer om, hvordan de finder på deres resultater for at tjene styrtende med penge. Redigeret d. 25-02-2008 16:10 |
| 25-02-2008 14:52 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Role of the IPCC:Hvorfor prøver du ikke at kigge lidt på, hvad IPCC rent faktisk beskæftiger sig med Jeg prøver, men ..... http://www.ipcc.ch/pdf/10th-anniversary/anniversary-brochure.pdf "The role of the IPCC is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the scientific, technical and socio-economic information relevant to understanding the scientific basis of risk of human-induced climate change, its potential impacts and options for adaptation and mitigation. Review by experts and governments is an essential part of the IPCC process. The Panel does not conduct new research, monitor climate-related data or recommend policies. It is open to all member countries of WMO and UNEP." Iflg. ovenstående beskæftiger IPCC sig kun med menneskeskabte klimaændringer. Redigeret d. 25-02-2008 14:55 |
| 25-02-2008 16:20 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
det forekommer højst sandsynligt, at mest fokus er rettet mod 'det menneskeskabte'! Det tror jeg, at du har fuldstændig ret i - og det tror jeg heller ikke, nogen forsker vil bestride. Ligesom fokus i Kræftens Bekæmpelses forskning er meget rettet mod rygning - og forskningen i type 2-sukkersyge er meget rettet mod fedme. I forskningen er der en klar tendens til - ikke nødvendigvis den enkelte forsker, men disciplinen generelt - at følge den bedst underbyggede evidens. Hvis nogen en dag finder en bedre underbygget forklaring og redegør overbevisende for den, skal konsensus nok flytte sig. Indtil da må vi rimeligvis koncentrere os om den bedst underbyggede forklaring. Og hvad er egentlig problemet i dette? |
| 25-02-2008 16:35 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Iflg. ovenstående beskæftiger IPCC sig kun med menneskeskabte klimaændringer. Nej, ifølge dette beskæftiger IPCC sig med at forstå de menneskeskabte forandringer på "baggrund af al relevant videnskabelig, teknisk og socioøkonomisk information" - dvs. de beskæftiger sig også med alle mulige naturlige påvirkninger. Af samme grund har de f.eks i den henvisning, jeg gav dig, et langt kapitel om palæoklima - og det er jo næppe fordi, at de vil påstå, at klimaforandringerne for millioner eller hundredetusinder af år siden var menneskeskabte........ Men der er ingen tvivl om, at IPCC er stiftet, fordi der var stor videnskabelig enighed om, at det stigende co2-indhold nødvendigvis måtte påvirke klimaet på en eller anden måde. Og denne videnskabelige konsensus var altså på plads allerede for 25-30 år siden. Hvis du prøver at tage et skridt tilbage fra knoslæberiet og mistænksomheden, har du så overvejet, at der måske er en grund til, at man stiftede IPCC? Lidt i stil med, at der er en grund til, at man lavede internationale organistaioner mod sygdomsspredning og andet, der krævede internationalt samarbejde? At når Oeschger tog initiativ til at stifte IPCC mod slutningen af sin karriere, kunne være, at han faktisk var oprigtigt foruroliget over den forudsete udvikling? |
| 25-02-2008 18:14 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Min erfaring er, at nedsatte råd, udvalg mv. meget nøje holder sig til det opdrag de har fået stillet. Til eksempel kan nævnes miljøministeriet udvalg for "vindmøller på land", som jeg selv har deltaget i. Opdraget var at sætte skub i opstilling af vindmøller, men kun vindmøller der består af et tårn med en propel, alle andre typer af metoder til at indfange og anvende vindenergi blev ikke omtalt i den endelige rapport. Tilgengæld kan ovennævnte begrænsning på min foranledning læses direkte i rapporten. Så hvis IPCC rolle er, som der står på IPCCs egen hjemmeside, kan resultatet ikke undgå at blive "lidt" enøjet. IPCC indsamler materiale om menneskeskabte klimaændringer. For helhedens skyld er de nødsaget til at omtale andre vinkler på klimaændringen, men hovedformålet gør at disse vinkler ikke kommer særlig tydeligt til udtryk i deres rapporter. Redigeret d. 25-02-2008 18:16 |
| 25-02-2008 19:26 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Men Boe, IPCC indsamler jo ikke kun materiale om menneskeskabte klimaændringer? IPCC laver jo et review over hele klimavidenskabens leje hvert fjerde-syvende år - også Svensmark og andet? Hvad er det for videnskab, du mener, at IPCC overser eller som ikke kommer tilstrækkeligt til udtryk? Husk, at der også er en hel del, der er uenige med IPCC i den modsatte retning - altså, der mener, at IPCC er alt for forsigtige. Som f.eks Ruddiman eller til dels James Hansen - der er flere andre, der f.eks forudser langt kraftigere opvarmning, højere vandstandsstigninger eller mere isafsmeltning. Det ser jo allerede nu ud til, at IPCC har undervurderet den arktiske havisafsmeltning betydeligt blot på de få år, siden FAR-rapportens datagrundlag blev samlet. |
| 25-02-2008 20:52 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Hvad er det for videnskab, du mener, at IPCC overser eller som ikke kommer tilstrækkeligt til udtryk? Hvis IPCC følger deres opdrag helt og fuldt, hvilket du antyder de ikke gør, så vil al forskning, der ikke antyder en menneskeskab klimaændring blive undertrykt, jeg har desværre ikke nærlæst IPCCs rapporter, så rent faktisk antyder ikke andet end hvad jeg kan læse mig til fra andre kilder. Det ser jo allerede nu ud til, at IPCC har undervurderet den arktiske havisafsmeltning betydeligt blot på de få år, siden FAR-rapportens datagrundlag blev samlet. Hvor lang en årrække taler vi om, er det nok til i en klimasammenhæng til at komme med et sådan postulat? Jeg vil ikke skjule, at min interesse for klimaændringer hovedsagelig er forbruger-/samfundspolitisk, ud fra den baggrund vil jeg gerne oplyses om hvad vi kan gøre, i hvilket tempo det er nødvendig at gøre det, og hvad kommer hele omstillingen / nødforanstaltningerne til at koste samfundet/forbrugerne. Alternativet med ikke at gøre noget er for mig totalt uinteressant, om ikke andet så pga. af forsyningssikkerheden. Jeg forsøger derfor efter bedste evne at få uddybet beslutningsgrundlaget, så den politiske og måske den videnskablige argumentation bliver bedre lettere at forstå for almindelig dødelige. |
| 25-02-2008 23:50 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Boe, hvis du læser IPCCs opdrag lidt nærmere, vil du efter min mening kunne se, at det handler om at vurdere samspillet mellem menneskeskabte og naturlige faktorer. Og dette opdrag holder IPCC sig da ganske fint til? Som sagt blev IPCC da stiftet som en reaktion på, at man opdagede, at mennesket påvirede klimaet - så naturligvis følger de da konsekvenserne af dette. Men det er ikke noget med at undertrykke noget - forskningen laves jo uafhængigt af IPCC, og panelet kigger kun på, hvad der findes. Og kendsgerningerne er altså, at der stort set ikke findes noget forskning overhovedet, der ikke når frem til, at mennesket leverer langt broderparten af forandringerne. Der er simpelthen ikke meget at undertrykke. Men skal vi ikke lige huske på, at ingen seriøse forskere overhovedet - heller ikke Svensmark - benægter, at mennesket påvirker klimaet? Spørgsmålet er alene, om det der drivhusgasserne mere eller mindre alene, der har drevet udviklingen siden omkring 1970, eller om det også er kosmisk stråling. Og selvom Svensmarks teori bestemt er fascinerende - helt seriøst, det er den sgu, det mener jeg - så mangler vi stadig den afgørende dokumentation for, at dens foreslåede mekanisme overhovedet fungerer under realistiske forhold. Derefter vil man så skulle forsøge at kvantificere denne effekt. Og endelig vil man så skulle prøve at se, hvor godt den fungerer som forklaring på de aktuelle klimaændringer - her har teorien for nylig fået et alvorligt skud for boven af f.eks Lockwood og Fröhlich. Så man skal blive ved med at forske i Svensmarks teori - måske har han fat i mere, end det ser ud til for tiden. Måske kan det forklare en stor del af opvarmningen, måske halvdelen, måske en mindre del - og måske spiller den slet ingen rolle for Jordens klima. Men indtil videre er det vel fair nok at afvente noget mere dokumentation for, om den overhovedet har noget at sige, synes du ikke? Og det er vigtigt at skille Svensmark, Friis-Christensen og Nir Shaviv fra folk som "De 100", altså Lindzen, Jaworowski, Andresen, Mörner, Spencer, Ball m.fl - de førstnævnte er seriøse videnskabsfolk, der arbejder med at opstille teorier og udforske klimaet, mens de sidste er en temmelig latterlig blanding af sammensværgelsesteoretikere, ønskekvisteksperter, kreatonister, olielobbyister og ultrakonservative ideologer uden relevante videnskabelige kvalifikationer og ekspertise. Læg også mærke til, at Svensmark (klogeligt) har holdt sig langt væk fra "De 100". Hvor lang en årrække taler vi om, er det nok til i en klimasammenhæng til at komme med et sådan postulat? Vi må naturligvis tage korttidstrends med forbehold. Men i FAR-rapporten taltes der om isfrit Arktis omkring 2040 - og nu snakker pessimisterne om isfrit Arktis om fem år. Hvem der får ret, får vi altså snart at se - men uanset hvad kan man vist vanskeligt beskylde IPCC for at have overdrevet her, ikke? Og de snakker også stadig om vandstandsstigninger på under en meter (dv. ikke medregnet isafsmeltning), mens de seneste resultater tyder på, at isafsmeltningen fra både Arktis og Antarktis er kraftigt stigende. Og så skal man jo heller ikke glemme, at dele af forskerstanden argumenterede for, at IPCC tidligere overvurderede Solens betydning for det 20. århundredes klima, men at man undlod at reagere på disse indvendinger. fordi man ville holde en dør på klem for Svensmarks teori. Jeg kan sådan set godt forstå dine indvendinger, men jeg mener ikke, at de overhovedet holder ved en nærmere gennemgnag af sagen. Prøv at kigge nærmere på det link, jeg gav dig - der kan du se, hvordan de håndterer naturlige og menneskeskabte faktorer. Det letter diskussionen noget, hvis du - undskyld mig - ikke kun argumenterer ud fra, hvad du har på fornemmelsen, at IPCC gør. |
| 26-02-2008 08:57 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
her har teorien for nylig fået et alvorligt skud for boven af f.eks Lockwood og Fröhlich. - afhængigt af, hvad 'for nylig' betyder, har L&F i et (mere?) 'nyligt'- og i sin helhed ganske læseværdigt - indlæg fået svar på tiltale af Shaviv. Denne artikel giver et indblik i solaktiviteten 'lige nu' - og skriver bla.: No wonder there is so much talk recently about global cooling. I certainly hope that's wrong, because a Dalton type solar minimum would be very bad for our world economy and agriculture. NASA GISS published a release back in 2003 that agrees with the commonly accepted idea that long period trends in solar activity do affect our climate by changing the Total Solar Irradiance (TSI). |
| 26-02-2008 11:50 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
CBH:Kosmos: Jeg tror slet ikke, at du har forstået Inga Bachs forskellige udmærkede indlæg - det handler om noget helt andet end det, du vil tage hende til ingtægt for. Inga Bach: Men - eftersom flere forskningsmidler bevilges efter politisk vedtagne overskrifter, bliver det ind i mellem nogle underlige ting, der skal forskes i. Det eneste, jeg tager hende til 'ingtægt' for, er såmænd hendes klart og umisforståeligt formulerede synspunkt, at politiske hensyn kan befordre 'underlige' forskningsområder - og gør det! |
| 26-02-2008 14:01 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Det eneste, jeg tager hende til 'ingtægt' for, er såmænd hendes klart og umisforståeligt formulerede synspunkt, at politiske hensyn kan befordre 'underlige' forskningsområder - og gør det! Nej, det, du forsøger at tage hende til inDtægt (okay, undskyld - jeg hader selv slå- og stavefejl) for, er din insinuation af, at det skyldes politiske hensyn, at der laves så meget af den forskning, du kalder "alarmistisk" - og det er noget ganske andet end det, hun siger. Hendes pointe er - og hun har helt ret efter min mening - at modeord og politiske sager i en vis grad spiller en rolle for, hvad der bevilges penge til. Så der bevilges mange penge til klimaforskning som sådan - men det siger intet om, hvorvidt det bevilges til "alarmistisk" eller "knoslæberisk" klimaforskning! På samme måde bevilges der mange penge til Islamforskning, fordi dette tema er meget oppe. Men der er jo altså en grund til, at både Islam og klima er oppe i tiden. Islam spiller jo en stor rolle for europæisk kultur- og sikkerhedspolitik, hvadenten man er halahippie eller nationalkonservativ. Klimaet forandrer sig altså hastigt for tiden, hvad årsagen til det så end er. Og for en lang række studier spiller det en underordnet rolle, hvad årsagerne til klimaforandringerne er. Havene bliver surere af den megen co2, uanset om den også bidrager til opvarmning. Isen smelter på polerne, uanset det skyldes solaktivitet eller co2. Og behøver jeg igen at gentage, at nøgleordet til at skaffe forskere midler er videnskabelig usikkerhed? Hvis forskerne går efter at skaffe sig selv bevillinger, skal de sgu da netop sige, at der er brug for mere forskning på lige netop dette område, og at vi ikke ved nok. Hvis de siger: Vi ved faktisk nu med rimelig sikkerhed, at fænomen X skyldes Y, kan de være sikre på, at der ikke bliver bevilget flere penge til studiet af Ys virkning på X. Hvorfor er bevillingerne til klimaforskning i USA - bla. til NASA med James Hansen i spidsen - eksploderet under George Bush ifht. under Clinton og Al Gore? Fordi Bush finder det politisk opportunt at støtte James Hansen? Nej, vel? Det er ganske enkelt fordi, at Bushs regering har betonet usikkerheden og nødvendigheden af at finde ud af mere (sådan udefinerbart) i en sådan grad, så pengene er flydt til forskningsansøgninger, der har forstået at udnytte denne usikkerhed. Dette viser sandt nok, at forskningen er følsom overfor politiske hensyn. Men det viser bestemt ikke, at forskningsmidlerne følger dem, der siger det, politikerne gerne vil høre - ikke så længe, at man altså holder sig til armslængdeprincippet, hvor det ikke er politikerne selv, der uddeler pengene. Når først man bryder med dette princip, er det naturligvis en helt anden sag. Men det eneste eksempel på dette, vi har set i Danmark, har altså været til fordel for Svensmark...........* * .....og vist også Bent Jensens Koldkrigsforskning. Redigeret d. 26-02-2008 14:02 |
| 26-02-2008 14:13 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Jeg har lige læst Ole Hulums kronik i JP d.d. "Nye udfordringer med klimaændringer", den kan findes her: http://jp.dk/meninger/kronik/article1278096.ece |
| 26-02-2008 17:47 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Interessant læsning - selvom jeg ikke helt fatter bemærkningen i indledningen:...at man kan forsøge at beregne en slags global middeltemperatur. Med alle forbehold beregnes den til ca. 150 C.({ så fald synes der da at være tale om en helt sensationel global opvarmning! } ((Medmindre han da osse medregner temperaturen under jordoverfladen??)) Dog er kronikken næppe specielt opløftende læsning for Anders & CO2nie, som just nu går og bager på deres store fælles projekt: "Det globale top(varmnings)møde anno 2009"! Redigeret d. 26-02-2008 17:53 |
| 26-02-2008 18:38 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Ja, der er vist en tyrkfjel i indledningen...... Men bortset fra det: Står der noget i Humlums kronik, som vi ikke allerede har tygget igennem 100 gange her? Og kan han dokumentere sin påstand om, at modellerne forudsiger 0,2 C hvert årti, og at der derfor er grund til at tro, at de rammer ved siden af, med noget reel videnskab? Eller er det bare den sædvanlige stråmand "global opvarmning stoppede i 1998", han gentager igen? |
| 26-02-2008 22:18 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Ja, der er vist en tyrkfjel i indledningen...... - velsagtens blot et 'grad'-tegn, der er blevet til et nul; men besynderligt, at 'korrekturen' ikke har fanget det!? Og kan han dokumentere sin påstand om, at modellerne forudsiger 0,2 C hvert årti, og at der derfor er grund til at tro, at de rammer ved siden af, med noget reel videnskab? - det ved jeg sør'me ikke; men du kan jo spørge ham, og fortælle os andre, hvad han svarer! |
| 27-02-2008 12:08 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Står der noget i Humlums kronik, som vi ikke allerede har tygget igennem 100 gange her? Tja, ikke andet end han retter samme kritik om for korte tidsperioder mod resten af det videnskablige materiale, som klimaforskningen bygger på. Hvis dette er en rigtigt, så er der et videnskabeligt forklaringsproblem gående på, hvorfor er 10 år for lidt i en sammenhæng og ikke i en anden. Fokus skal så rettes mod at få indsamlet flere data om jordens klimatiske variationer og årsagerne til disse, i stedet for at fokusere på om temperaturen indenfor en relativ kort tidshorisont er steget eller faldet med x grader. |
| 27-02-2008 15:33 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Men klimaforskningen bygger jo ikke på 10 års materiale? Jeg har aldrig hørt nogen sige, at opvarmning fra 1989 til 1998 var et tegn på, at den globale opvarmning ville gå amok (eller i hvert fald ingen videnskabsmænd) - hvis du kan vise mig et sådant eksempel, vil jeg meget gerne tage afstand fra det, hvis det kan gøre dig glad. Det ville jo være helt useriøst - lige så userisøt, som det er at sige, at 1998 er et godt udgangspunkt for at lave en afkølende trend........ |
| 27-02-2008 16:43 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
"Efter afslutningen af den såkaldte lille istid (1300-1900) steg den globale temperatur frem til omkring 1940. Derefter faldt den til omkring 1978, hvor en ny stigning satte ind. I juni 1988 (efter knap 10 års temperaturstigning) hævdede NASA-forskeren James Hansen i en amerikansk senatskomité at temperaturstigningen skyldes menneskets forbrug af fossile brændstoffer."Jeg har aldrig hørt nogen sige, at opvarmning fra 1989 til 1998 var et tegn på, at den globale opvarmning ville gå amok (eller i hvert fald ingen videnskabsmænd) - hvis du kan vise mig et sådant eksempel Har du brug for flere eksempler? |
| 27-02-2008 17:12 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Jeg har læst Ole Humlums kronik, og hans sammenfatning er - som altid - stærkt vildledende. Der er ikke tale om, at Hansen efter 10 års opvarmning har konkluderet, at nu skyldtes det co2 - du kan se Hansens artikel fra samme år, som han baserede sit vidneudsagn på. Hansen bygger ikke sin påstand på en simpel 10-års trend, som Humlum forsøger at give indtryk af, men på en samlet analyse af positive og negative forcings fra 1958 og fremefter - altså 30 år. Som Humlum udmærket ved, er der ingen, der bygger deres påstande om årsager alene på at konstatere simple sammenhænge mellem faktor x og temperaturudsving - man er nødt til at lave detaljerede attributionsstudier mht. forcings og feedbacks. Hvis man desuden kigger på CRUs temperaturkurve, kan man se, at temperaturen er steget siden omkring 1970 - Humlum har sandsynligvis slået ned på netop året 1978 udelukkende for at give indtryk af en total parallel mellem hans og Hansens argument. Smart, men ikke særlig videnskabeligt. Så ja, jeg mangler stadig at se et eneste eksempel på, at nogen seriøs videnskabsmand har proklameret noget opsigtsvækkende omkring menneskeskabt opvarmning baseret alene på 10 års konstateret opvarmning. |
| 27-02-2008 17:59 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Der er ikke tale om, at Hansen efter 10 års opvarmning har konkluderet, at nu skyldtes det co2 - du kan se Hansens artikel fra samme år, som han baserede sit vidneudsagn på. - her er et andet Hansen-relateret citat: The world could be as little as 15 or 25 years away from a disastrous new ice age, a leading atmospheric scientist predicts. Dr. S. I. Rasool of the National Aeronautics and Space Administration and Columbia University used a computer program by his colleague, Prof. James Hansen, that studied clouds above Venus.(Kilde) Det er godt nok 17 år ældre end det første - men det dokumenterer da, at Hansens evne til at skabe drama omkring sig så langt fra er af nyere dato - eller af forbigående karakter! |
| RE: For dem, der ikke fik kigget27-02-2008 19:18 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
...i henvisningen til Hansens klimavurdering anno 1971 vil jeg lige vise denne grafik: , hvorunder Lubos skriver: Hansen spends eight paragraphs arguing with "State of Fear" and claiming that he was not wrong in his 1988 Congress testimony. Click the picture above by Willie E to see more details. The upper curve is the scenario A warming that assumes a continued growth of CO2 concentrations, just like what happened. The blue line are the HADCRUT3 observations that are even colder than Hansen's scenario C that assumed that CO2 concentrations would stop rising after 2000 and numerous volcano eruptions would contribute to the cooling. Han kunne næsten fortjene hædersnavnet 'kulden-varmen', hvis altså ikke lige det allerede var 'taget'! |
Deltag aktivt i debatten Den nye vækkelse: