Den nyeste forskning viser....

kristofferszilas skrev:

SRJ skrev:

Furthermore it is determined that human emissions explain the entire observed long term trend with a residual that is indistinguishable from zero, ...

Det lyder umiddelbart som om en hel del forskere sidder godt begravet i deres egen sci-fi computerverden og ikke har kontakt med reelle observationer af virkeligheden.

Siden år 2000 har afbrænding af fossile brændstoffer tilført mere end 100 milliarder tons kulstof til atmosfæren, hvilket udgør omkring 25% af al menneskeskabt CO2 der nogensinde er produceret.
I samme periode er der ikke observeret nogen signifikant global temperaturændring.

Er man en 'benægter' hvis man stiller spørgsmålstegn ved deres model på grundlag af denne observation eller er det egentlig ikke dem som nu er benægterne når de så tydeligt ignorere faktuelle data?

kristofferszilas skrev:
Desuden viser satellitdata at der ikke findes tegn på den påståede positive feedback fra vanddamp:

update 22/4: There is no inherent reason why atmospheric water content should be correlated with CO2 content. However, models typically assume a constant relative humidity so that if surface temperatures rise (AGW) then so does the total H2O content in the atmosphere. This post highlights the lack of correlation between the measured CO2 levels and the measured H2O levels in the atmosphere.

The instrument accuracy of the NVAP-M data has been questioned in the comments. If it can really be shown that systematic errors still dominate the data, then no firm conclusions can be drawn as yet.

kristofferszilas skrev:
Tilsyneladende findes der en endnu ukendt naturlig variabel, som er af præcis samme størrelsesorden, men med modsatrettet virkning som det antropogene bidrag og åbenbart kun har virket siden år 2000 eller også har CO2 ganske enkelt ikke den påståede effekt.

the warming rate is steady over the whole time interval

kristofferszilas skrev:
Selv hvis man vælger at se bort fra at Rahmstorf er en ekstremt biased klimahysteriker, som er dybt involveret i IPCC's politiske program for at omdistribuere verdens økonomiske ressourcer,

kristofferszilas skrev:
Det kan da godt være at han har været i stand til at justere sine parametre til at give dette fit frem til år 2010, men når vi ser på de nyeste data for disse variable er det jo åbenlyst at dette ikke kan forklare temperaturplateauet, fordi både MEI og TSI er steget markant siden 2010:

kristofferszilas skrev:
Jeg antog selvfølgelig at der i citatet "human emissions explain the entire observed long term trend" blev henvist til temperaturudviklingen, hvilket ville være direkte usandt. At CO2 koncentrationen pt. er fuldstændigt domineret af det antropogene bidrag er der vist ingen som betvivler.

kristofferszilas skrev:
Den årlige variation i temperatur og plantevækst forklarer jo netop sådanne fluktuationer i en ellers antropogent domineret udvikling:

Man forklarer den langsommere opvarmning med dels en større varmeoptagelse af oceanerne,dels en aftagende solaktivitet...

En gruppe forskere mener, at havet optager mere kuldioxid end forventet, og at det er årsagen til, at den hastige stigning i temperaturerne er bremset

Kjeld Jul skrev:
Et nyt studie af forskerteamet Otto et al. viser,at den globale temperatur de næste 50-100 år ikke vil stige så meget,som tidlligere forudsagt i IPCCs rapport fra 2007.

I det nye studie forudsiger man indtil 2050 kun en temperatur stigning på mellem 0,9 og 2,0gr.C,i forh. til den førindustrielle tid.
Man forklarer den langsommere opvarmning med dels en større varmeoptagelse af oceanerne,dels en aftagende solaktivitet samt et forøget antal partikler i atmosfæren,som reflekterer solens stråling.

Forskningsresultatet kan læses i "Nature Geoscience" og også i "SpiegelOnline-Wissenschaft"
Både DR og TV2 kom også med denne nyhed her til morgen.

Hvorfor den globale temperatur ikke er steget i 16 år og ikke i fremtiden vil stige så meget,som tidligere prognosticeret,kan være begrundet i nogle af de ovenfor anførte årsager og her vil "Cloud Experiment" i CERN i den nærmeste fremtid nok afdække en del mere om skyernes og aerosolernes indflydelse på klodens temperatur.

Det nye forskningsresultat og forskernes bemærkninger dertil,viser med al tydelighed,hvor mangelfulde de hidtidige modelberegninger har været og,hvor famlende videnskaben stadig står mht. at kunne forklare den fremtidige udvikling og dannelsen af Jordens klima.

Kjeld Jul skrev:
@ Haldrup

Ja,for en alarmist er det da noget af et tilbageslag.

at klima-sensitiviteten ligger i den lave ende af de forventede intervaller!

Kjeld Jul skrev:
I det nye studie forudsiger man indtil 2050 kun en temperatur stigning på mellem 0,9 og 2,0gr.C,i forh. til den førindustrielle tid.

Og hvilken temperatur stigning har vi så oplevet siden den førindustrielle tid og til og med 2013?

Kristoffer Haldrup skrev:

Kjeld Jul skrev:
Et nyt studie af forskerteamet Otto et al. viser,at den globale temperatur de næste 50-100 år ikke vil stige så meget,som tidlligere forudsagt i IPCCs rapport fra 2007.

I det nye studie forudsiger man indtil 2050 kun en temperatur stigning på mellem 0,9 og 2,0gr.C,i forh. til den førindustrielle tid.
Man forklarer den langsommere opvarmning med dels en større varmeoptagelse af oceanerne,dels en aftagende solaktivitet samt et forøget antal partikler i atmosfæren,som reflekterer solens stråling.

Forskningsresultatet kan læses i "Nature Geoscience" og også i "SpiegelOnline-Wissenschaft"
Både DR og TV2 kom også med denne nyhed her til morgen.

Hvorfor den globale temperatur ikke er steget i 16 år og ikke i fremtiden vil stige så meget,som tidligere prognosticeret,kan være begrundet i nogle af de ovenfor anførte årsager og her vil "Cloud Experiment" i CERN i den nærmeste fremtid nok afdække en del mere om skyernes og aerosolernes indflydelse på klodens temperatur.

Det nye forskningsresultat og forskernes bemærkninger dertil,viser med al tydelighed,hvor mangelfulde de hidtidige modelberegninger har været og,hvor famlende videnskaben stadig står mht. at kunne forklare den fremtidige udvikling og dannelsen af Jordens klima.

Et interessant studie, og noget af en tour-de-force i data-analyse!

Det er også interessant, at studiet hviler på en række af de klimamodeller, som du omtaler så nedlandende. Ligeledes er det interessant, at forfatterne finder omtrent den samme klimasensistivitet for årtiet 2000-2009 som for de foregående årtier, på trods af at du&dine meningsfæller påstår at "opvarmningen er stoppet" i det årti.

-Hvis du virkelig tror på, at opvarmningen er stoppet og at GCM-modellerne er så ringe, så burde du på ingen måde stole på dette studie.

Theis skrev:
Man behøver ikke opfinde en eller anden mystisk naturlig variabel for at forklare de seneste års temperaturudvikling. Foster & Rahmstorf har vist, at når man blot korrigerer for de tre kendte naturlige bidrag (ENSO, aerosoler og solen), så er der ikke nogen opbremsning i temperaturudviklingen fra 1979-2010:

Du tolker SkS indlæg negativt, men det er i virkeligheden et lille skridt fremad i forståelse af klimaet. Det er den naturvidenskabelig process - man opsamler data og tester hypoteser

Man behøver ikke opfinde en eller anden mystisk naturlig variabel for at forklare de seneste års temperaturudvikling. Foster & Rahmstorf har vist, at når man blot korrigerer for de tre kendte naturlige bidrag (ENSO, aerosoler og solen), så er der ikke nogen opbremsning i temperaturudviklingen fra 1979-2010:

Hvordan er det nu det står til efter 2010 med tre ovennævnte faktorer, der angiveligt skulle have holdt temperaturen nede:

ENSO? neutral
Solen? vi har netop passeret sol-MAX!
Aerosoller? Den nyeste IPCC-rapport AR5 nedjusterer den negative aerosol-forcing kraftigt.

Ingen af de tre faktorer holder temperaturen nede, så hvad sker der?

Du bidrager ikke med nogen viden inden for klimadiskussionen ud over dine politisk holdninger

Dette er blot et eksemple på at naturvidenskabelig forskning

Overfor dette kommer du kun med nogle politisk synspunkter.

N A Nielsen skrev:
Den pågældende artikel af Foster og Rahmstorf bidrog lige præcis intet til at forklare temperaturudviklingen. Som forskning er den værdiløs. Det var en tåbelig, politisk motiveret artikel.

Dette er blot et eksemple på at naturvidenskabelig forskning

Overhovedet ikke. Det er ikke andet end politik i videnskabelige klæder.

Overfor dette kommer du kun med nogle politisk synspunkter.

LOL - Hvis du vil gøre din poseren troværdig, skulle du undgå ustandseligt at henvise til Cook og Nuccitellis propagandaside, Skeptical Science.

Du har fået slået op, hvad en konspirationsteori er ikke, kfl?

Mener du virkelig, at de titusinder af folk, som i de seneste årtier har arbejdet professionelt med klimaforskning alle er "politisk motiverede", hvad det så end dækker over?

"... the important thing is to make sure they're [the skeptics] loosing the PR battle. That's what the site [Real Climate] is about."

N A Nielsen skrev:
Kristoffer:

Mener du virkelig, at de titusinder af folk, som i de seneste årtier har arbejdet professionelt med klimaforskning alle er "politisk motiverede", hvad det så end dækker over?

Nej, jeg mener, at Foster og Rahmstorfs artikel er et eksempel på politisk motiveret "forskning". Det kan jeg naturligvis ikke bevise, da jeg ikke kan granske F og R's hjerte og nyrer. Artiklens ligegyldige resultater (undtagen til propagandabrug), accept af mærkeligt ufysisk lag på 1 måned for solforcingen og at de pågældende forfattere blogger på Realclimate hhv Tamino støtter stærkt min tolkning, mener jeg.

Michael Mann om Realclimates politiske formål i Climategate:

"... the important thing is to make sure they're [the skeptics] loosing the PR battle. That's what the site [Real Climate] is about."

Klimaforskningen er politisk inficeret og der sker en skævvridning i retning af katastrofal AGW. Det betyder selvfølgelig ikke, at der ikke er god, hæderlig forskning også indenfor den gren af videnskaben, men som kfl blankt at benægte den politiske indflydelse i klimaforskningen og i særlig grad indenfor den FN-institution, der hedder IPCC er at stikke sig selv og andre blår i øjnene. Det er efter min mening ikke tilfældigt, at estimaterne for klimasensitivitetén hidtil har været for høje og nu meget langsomt og under stor modstand ser ud til at være på vej ned. Prøv at se, hvordan Nic Lewis' kalkulation af klimasenstitviteten blev behandlet på SkS. Nu er det så IPCC-forskere som lead author Alexander Otto og andre (heriblandt Nic Lewis), som med en lignende fremgangsmåde når frem til en lavere klimasensitivitet. Det kan man håbe vil gøre sin virkning.

N A Nielsen skrev:
[Om Foster&Rahmstorf's artikel]
...accept af mærkeligt ufysisk lag på 1 måned for solforcingen ...

N A Nielsen skrev:
...
Solen? vi har netop passeret sol-MAX!

...
Ingen af de tre faktorer holder temperaturen nede, så hvad sker der?

"... the important thing is to make sure they're [the skeptics] loosing the PR battle. That's what the site [Real Climate] is about."

F&R har altså gjort præcis som de skulle: De har foretaget et teknisk valg i deres analysearbejde, og de har beskrevet resultatet af dette valg. Det er så aldeles op til læseren at vurdere, om de har truffet det rigtige valg, og om resultatet er pålideligt.

Because of the ocean's thermal inertia, global temperature change caused by solar variability lags solar irradiance by about 18 months.

Som det med tydelighed fremgår af F&R's artikel, så har vi i de seneste år netop befundet os i et minimum for den totale indstrålede energi fra solen, TSI. Du henfører sikkert til solaktiviteten i forhold til solpletter, men det er ikke det, som er relevant for denne diskussion.

N A Nielsen skrev:
Hvad jeg mener med politisk motiveret?
Jeg ved ikke om du bare spiller dum, men lad mig uddybe. Jeg mener, at artiklen af Foster og Rahmstorff er skrevet med samme motivation som artikler til Skeptical Science eller Realclimate er skrevet. Med Michael Manns ord:

"... the important thing is to make sure they're [the skeptics] loosing the PR battle. That's what the site [Real Climate] is about."

Tilslutningen til politiske tiltag for at reducere CO2-udledning er selvfølgelig helt afhængig af, at der faktisk er global opvarmning.

Kristoffer H:

F&R har altså gjort præcis som de skulle: De har foretaget et teknisk valg i deres analysearbejde, og de har beskrevet resultatet af dette valg. Det er så aldeles op til læseren at vurdere, om de har truffet det rigtige valg, og om resultatet er pålideligt.

Lagget er jo ikke et valg, som forskerne foretager, i så fald havde de uden tvivl ikke valgt een måned. Den ene måneds lag er et sært, ufysisk resultat af analysen, og et sikkert tegn på, at øvelsen ikke er andet end dårlig curve-fitting. Alligevel skal det med vold og magt publiceres.

Skal vi lige høre, hvad James Hansen siger om lagget mellem solaktivitet og temperatur:

Because of the ocean's thermal inertia, global temperature change caused by solar variability lags solar irradiance by about 18 months.

Og så er der denne din kommentar:

Som det med tydelighed fremgår af F&R's artikel, så har vi i de seneste år netop befundet os i et minimum for den totale indstrålede energi fra solen, TSI. Du henfører sikkert til solaktiviteten i forhold til solpletter, men det er ikke det, som er relevant for denne diskussion.

Øh hvad? Ved du ikke, at variationen i solaktiviteten (antal og størrelse af solpletter) er det, der giver variationen i TSI? Lige omkring den mørkere solplet er der et område med forøget udstråling. Det er det, der får TSI til at være højest når solaktiviteten kulminerer ved sol-max.

Til din orientering - jeg har erfaring med videnskabeligt arbejde.