Den nyeste forskning viser....

Frank123 skrev:
@Kristoffer Haldrup
Du skriver i dit indlæg:
"Som det med tydelighed fremgår af F&R's artikel, så har vi i de seneste år netop befundet os i et minimum for den totale indstrålede energi fra solen, TSI."
HUM!!!
Kan det nu være rigtigt?
Ikke ifølge LASP.
OK det var lavt ved sol minimum i 2009 men er steget i samme takt som SC24 har udviklet sig mod sol maksimum. SC24 er jo som bekendt meget lille i sit maksimum. Ikke desto mindre har TSI udviklet sig i opadgående retning og ikke nedad.

Ganske som du skriver er der en direkte (men svag) sammenhæng imllem solaktivitet/pletter og TSI, men i de seneste 5-10 år har denne sammenhæng givet lavere indstråling end middelværdien.

Juryen er vist stadig ude på hvad lag-tiden egentlig er. Både lidt googlen rundt og et par søgninger i de relevante artikel-databaser giver blandede svar, alt imellem 0 måneder og 22 måneder, alt efter hvordan og hvem man spørger.

Ganske som du skriver er der en direkte (men svag) sammenhæng imllem solaktivitet/pletter og TSI

The major finding of satellite observations is that TSI varies in phase with the solar magnetic activity cycle[12] with an amplitude of about 0.1% and an average value of about 1366 W/m2 (the "solar constant"). Variations about the average up to -0.3% are caused by large sunspot groups and of +0.05% by large faculae and bright network on a week to 10 day timescale.[13] (see TSI variation graphics.[14]) TSI variations over the several decades of continuous satellite observation show small but detectable trends.[15][16]

TSI is higher at solar maximum, even though sunspots are darker (cooler) than the average photosphere. This is caused by magnetized structures other than sunspots during solar maxima, such as faculae and active elements of the "bright" network, that are brighter (hotter) than the average photosphere. They collectively overcompensate for the irradiance deficit associated with the cooler but less numerous sunspots. The primary driver of TSI changes on solar rotational and sunspot cycle timescales is the varying photospheric coverage of these radiatively active solar magnetic structures.

Hvorfor skjuler du dig "N A Nielsen" uden at skrive noget om hvad du selv kan ?

Kosmos skrev:

Hvorfor skjuler du dig "N A Nielsen" uden at skrive noget om hvad du selv kan ?

- prøv at kigge her:

http://www.dtu.dk/Om_DTU/Organisation/Direktionen.aspx

Du er en gemen uforskammet gadedreng, der ikke ved hvorledes man skal opføre sig jf din uforskammetheder overfor Kristian Haldrup.

There is NO physically plausible way that the solar cycle drives a large temperature variation without lag. Curve fits are rubbish... as is the F&R paper. Correlation is not causation.

Michael Mann om Realclimates politiske formål i Climategate:

"... the important thing is to make sure they're [the skeptics] loosing the PR battle. That's what the site [Real Climate] is about."

Nu er det så IPCC-forskere som lead author Alexander Otto og andre (heriblandt Nic Lewis), som med en lignende fremgangsmåde når frem til en lavere klimasensitivitet. Det kan man håbe vil gøre sin virkning.

...hvor meget energi, der kunne transporteret ned i det dybere ocean (bl.a. via La-Nina)...

Den debat du og mange andre fører, er baseret på andres findings, uanset hvor gakkede disse er, og folk som du, vil uanset om I fatter dem eller ej, stoppe dem ned i halsen på vi andre

Kosmos skrev:

...hvor meget energi, der kunne transporteret ned i det dybere ocean (bl.a. via La-Nina)...

- javist: Hvor meget, der kunne [være] transporteret...så er vi da ellers godt ude på hypotesernes overdrev!

"Oceanerne gemmer akkumuleret varme, som de senere afgiver, når forholdene ændrer sig til det. Den nuværende varmeperiode kan således udmærket være "gammel" varme i systemet."

Peter Mogensen skrev:

Michael Mann om Realclimates politiske formål i Climategate:

"... the important thing is to make sure they're [the skeptics] loosing the PR battle. That's what the site [Real Climate] is about."

... et udsagn der kan have 1 af 2 forklaringer:
* Enten har han gang i en misinformationskampagne med motiver du ikke kender, eller
* Han er oprigtigt bekymret og mener det er vigtigt at folk som dig ikke får held til at forvirre befolkningerne.

Citatet fortæller os intet om hvilken der er den korrekte. Det gør dine insinueringer heller ikke.

Nu er det så IPCC-forskere som lead author Alexander Otto og andre (heriblandt Nic Lewis), som med en lignende fremgangsmåde når frem til en lavere klimasensitivitet. Det kan man håbe vil gøre sin virkning.

Otto et al. fandt at der med en seneste erfaring for hvor meget energi, der kunne transporteret ned i det dybere ocean (bl.a. via La-Nina) var grund til at nedjustere transient climate response. Men deres estimat af equilibrium climate sensitivity med usikkerhed lå inden for de tidligere estimater og hvor således i overensstemmelse med kendt klimatologi.

... hvilket de også tydeligt skrev.

er oprigtigt bekymret og mener det er vigtigt at folk som dig ikke får held til at forvirre befolkningerne.

Det er indlysende for mig, at Mann

er oprigtigt bekymret og mener det er vigtigt at folk som dig ikke får held til at forvirre befolkningerne

... ligepræcis det indlæg du referede til havde jeg tilfældigvis læst på forhånd og var lige et øjeblik fristet til at kommentere, for...

Kosmos skrev:
- så burde du da være faldet for fristelsen: Det er jo noget mere målrettet at debattere med manden selv vedr. hans udsagn

kristofferszilas skrev:
Det menneskelige bidrag til aerosoler, som ellers er medregnet i klimamodellerne, er åbenbart i virkeligheden negligerbart og kan derfor ikke forklare manglende opvarmning

....Lower stratospheric variability of SO2 could mainly be explained by volcanic activity and no hint for a strong anthropogenic influence has been found.

From: Mick Kelly <mick.tiempo@googlemail.com>
To: <P.Jones@uea.ac.uk>
Subject: RE: Global temperature
Date: Sun, 26 Oct 2008 09:02:00 +1300

Yeah, it wasn't so much 1998 and all that that I was concerned about, used
to dealing with that, but the possibility that we might be going through a
longer - 10 year - period of relatively stable temperatures beyond what you
might expect from La Nina etc.

Speculation, but if I see this as a possibility then others might also.
Anyway, I'll maybe cut the last few points off the filtered curve before I
give the talk again as that's trending down as a result of the end effects and the recent cold-ish years.

Enjoy Iceland and pass on my best wishes to Astrid.

Mick

The paper I refer to as a "small private opinion poll" is of course the Zickfeld et al PNAS paper. The list of pollees in the Zickfeld paper are largely the self-same people responsible for the largely bogus analyses that I've criticised over recent years, and which even if they were valid then, are certainly outdated now. Interestingly, one of them stated quite openly in a meeting I attended a few years ago that he deliberately lied in these sort of elicitation exercises (i.e. exaggerating the probability of high sensitivity) in order to help motivate political action.

Det menneskelige bidrag til aerosoler, som ellers er medregnet i klimamodellerne, er åbenbart i virkeligheden negligerbart og kan derfor ikke forklare manglende opvarmning:

Politisk handling er selvfølgelig vigtig for den ægte bekymrede

The chairman of the Commons Energy and Climate Change committee said he accepts the earth's temperature is increasing but said "natural phases" may be to blame.

Such a suggestion sits at odds with the scientific consensus. One recent survey of 12,000 academic papers on climate change found 97 per cent agree human activities are causing the planet to warm...

kristofferszilas skrev:
Jeg ved ikke om du er klar over at aerosoler (SO2) virker kølende på atmosfæren fordi de reflekterer sollys, hvorimod sod (black carbon) virker opvarmende fordi det reducerer albedoen og øger dermed absorption af varme.
Vigtig detalje.

Kjeld Jul skrev:
Forskere nedtoner tidligere fremsatte skrækscenarier vedr. havstigninger.

Forskerteamet Vaughan et al. viser i et nyt studie,at havvandet ved slutningen af dette århundrede sandsynligvis kun vil være steget med 16,5 til 69,0 cm og ikke med op til 2,0m,som Stefan Rahmstorf et al. meddelte i dec. 2009.
http://www.ice2sea.eu/wp-content/uploads/2013/05/From_Ice_to_High_Seas.pdf

Når isen smelter, synker havet

AF Lars From, International korrespondent


Havet ved Grønland kan synke 100 m, mens Island risikerer 10 m lavere vandstand.



I årevis har mennesker over hele kloden været bekymrede for, at vandet i verdenshavene ville stige, i takt med at det bliver varmere, og iskapperne smelter. Men nogle steder burde man i stedet være bekymret for, at havet vil falde dramatisk. Ikke mindst i Grønland.

Det viser sig nemlig, at i takt med at de store iskapper smelter, forsvinder også deres enorme tiltrækningskraft, der i bogstaveligste forstand trækker vandet til sig. Isen i Grønland er ved at smelte, og hvis al isen forsvinder – hvilket dog næppe kommer til at ske de næste mange hundrede år – så vil havet omkring Grønland samtidig falde dramatisk.

»Her kan vandstanden falde mange meter,« forklarer geofysikeren Jerry Mitrovica fra Harvard University, USA, ifølge det ansete tidsskrift New Scientist.

Han skønner, at faldet i havniveaet kan blive helt op mod 100 meter.

Boe Carslund-Sørensen skrev:

Når isen smelter, synker havet

Peter Mogensen skrev:

100 meter lyder absurd. Det er 30 meter mere end der er is til at hæve vandstanden.

Men hvor om alting er. Gravitationseffekten fra iskapperne er allerede noget man medregner når man kalkulerer havstigninger. Så der burde ikke være noget nyt i det. Effekten kan ikke komme bag på dem, der arbejder med det.
Umiddelbart er det eneste nye nok at man har fundet en fyr, der kan komme med en absurd udtalelse om noget som forskerne godt er klar over, men som alm. folk tror er en nyopdagelse.

In a recent paper published in this journal, it was argued that 97% of the published literature on climate change supports the position that climate change is real and largely human-made. The paper was highlighted on the journal's website and picked up by the media around the world.

It is a strange claim to make. Consensus or near-consensus is not a scientific argument. Indeed, the heroes in the history of science are those who challenged the prevailing consensus and convincingly demonstrated that everyone thought wrong. Such heroes are even better appreciated if they take on not only the scientific establishment but the worldly and godly authorities as well.

A claim of consensus therefore serves a political purpose, rather than a scientific one. There is nothing wrong with that

[.....]

Conclusion

In a recent paper, Cook et al. claimed that 97% of the literature endorsed the hypothesis that climate change is real and largely caused by human activity. Although they surveyed a large number of abstracts, most are not on the subject of the causes of climate change. Their overwhelming consensus is the result of padding the survey with irrelevant papers.
The authors chose not to share the full data. The available data, however, show strong signs of inconsistent rating, and a bias towards endorsement of the hypothesis of anthropogenic climate change.

Although the number of surveyed papers is large, the number of papers is larger still. The sampled papers are not representative of the population of papers. The sample statistics are just that. No conclusion can be drawn about the level of consensus in the wider literature. In fact, the sampling strategy may well have lead to a sample that is biased towards consensus.

Where does this leave us? The paper by Cook et al. is flawed. Its conclusions are unfounded. There is no doubt in my mind that the literature on climate change overwhelmingly supports the hypothesis that climate change is caused by humans. I have very little reason to doubt that that is indeed true and that the consensus is correct. Cook et al., however, failed to demonstrate this.

Instead, they gave further cause to those who believe that climate researchers are secretive (as data was held back) and incompetent (as the analysis is flawed).