Den nyeste forskning viser....

Forskere: Klimaændringer skaber grønnere jord




Verdens stepper er blevet grønnere siden 1982 på grund af CO2-udslip, siger australske forskere.



Mange af jordens ørkener og savanner er blevet grønnere de seneste 30 år, siger australske forskere. Hvis de har ret, strider det imod tidligere advarsler om, at klimaændringer vil føre til mere tørke.

Forskere har længe haft en formodning om, at øget koncentration af drivhusgassen CO2 i atmosfæren vil virke som en form for kunstgødning på jordens planteliv.

Dette bliver nu bekræftet af økologen Ronald Donohue og hans kolleger i forskningsorganisationen Csiro i Canberra, Australien.

Boe Carslund-Sørensen skrev:
Selv om jeg holder klimadebat fri - så skal i ikke snydes for nyheder:

http://jyllands-posten.dk/nyviden/ECE5621362/forskere-klimaaendringer-skaber-groennere-jord/

Forskere: Klimaændringer skaber grønnere jord




Verdens stepper er blevet grønnere siden 1982 på grund af CO2-udslip, siger australske forskere.



Mange af jordens ørkener og savanner er blevet grønnere de seneste 30 år, siger australske forskere. Hvis de har ret, strider det imod tidligere advarsler om, at klimaændringer vil føre til mere tørke.

Forskere har længe haft en formodning om, at øget koncentration af drivhusgassen CO2 i atmosfæren vil virke som en form for kunstgødning på jordens planteliv.

Dette bliver nu bekræftet af økologen Ronald Donohue og hans kolleger i forskningsorganisationen Csiro i Canberra, Australien.

kfl skrev:
Spørgsmålet om en grønne jord som følge af en tilvækst i CO2 er behandlet her: How big is the "carbon fertilization effect"?

kristofferszilas skrev:
Resultatet understøtter hvad teorien om CO2s effekt på planter har antaget i årevis (Kimball, 1983).

kristofferszilas skrev:
Hvilket følgevirkninger taler du om?

kristofferszilas skrev:

kfl skrev:
Spørgsmålet om en grønne jord som følge af en tilvækst i CO2 er behandlet her: How big is the "carbon fertilization effect"?

SkS citerer slet ikke Donohue et al. (2013), som repræsenterer den nyeste forskning på området.
Donohue et al. tager netop højde for variationer i nedbør mm., så ændringen i plantedække udelukkende skyldes CO2.
Resultatet understøtter hvad teorien om CO2s effekt på planter har antaget i årevis (Kimball, 1983).

Desuden fejlciterer JP's artikel konklusionen.
Effekten af CO2 på planternes fysiologi er at reducere porerne (stomata) og dermed mister de mindre vand. Det betyder at de kan vokse i mere aride områder end tidligere.

Summary
*Doubling atmospheric CO2 is likely going to cause some "greening" of the terrestrial biosphere globally under equilibrium conditions, especially if factors such as water and nutrient availability do not become limiting
*Likely, much of the greening will manifest itself in the tropics, not in mid-latitudes; warming negates much of the CO2 effect
*Limiting growth factors are common throughout the terrestrial biosphere, thus the calculated "CO2-only" effects represent a best case scenario
*Equilibrium conditions are a model construct not accounting for transient developments, particularly short-term weather extremes with the potential to eliminate long-term gains

kristofferszilas skrev:
...som afhænger fuldstændigt af positive feedbacks, hvilket desuden stadig mangler observationsbaseret dokumentation.

Peter Mogensen skrev:

kristofferszilas skrev:
...som afhænger fuldstændigt af positive feedbacks, hvilket desuden stadig mangler observationsbaseret dokumentation.

Det skal jeg lige have gjort krystalklart.

Mener du at vi ikke har observationsbaseret evidens for eksistensen af positive feedback, eller der et at der ikke er observationsbaseret evidens for at summen af de samlede feedbacks er positiv?

N A Nielsen skrev:

Kristoffer Haldrup skrev:

N A Nielsen skrev:
Kristoffer Haldrup:

Ganske som du skriver er der en direkte (men svag) sammenhæng imllem solaktivitet/pletter og TSI

NEJ, sammenhængen mellem solaktivitet og TSI er selvfølgelig ikke svag:

The major finding of satellite observations is that TSI varies in phase with the solar magnetic activity cycle[12] with an amplitude of about 0.1% and an average value of about 1366 W/m2 (the "solar constant"). Variations about the average up to -0.3% are caused by large sunspot groups and of +0.05% by large faculae and bright network on a week to 10 day timescale.[13] (see TSI variation graphics.[14]) TSI variations over the several decades of continuous satellite observation show small but detectable trends.[15][16]

TSI is higher at solar maximum, even though sunspots are darker (cooler) than the average photosphere. This is caused by magnetized structures other than sunspots during solar maxima, such as faculae and active elements of the "bright" network, that are brighter (hotter) than the average photosphere. They collectively overcompensate for the irradiance deficit associated with the cooler but less numerous sunspots. The primary driver of TSI changes on solar rotational and sunspot cycle timescales is the varying photospheric coverage of these radiatively active solar magnetic structures.

[min fremhævning]

Som jeg skriver: Sammenhængen er direkte (stærk korellation), men svag.... ~0.1-0.3%, ifølge dit citat. -Det ville selvfølgelig være vigtigt, hvis der var en long-term trend. Men det er der mig bekendt ikke, http://www.skepticalscience.com/Determining-the-long-term-solar-trend.html

Jeg er dybt forundret over, at du kommer tilbage til denne tråd og gentager dit vås.

Indenfor videnskaben kalder vi en sammenhæng mellem to variable for stærk, når den ene variabel (her solaktivitet) forklarer/forudsiger en stor del af variationen i den anden variabel (her TSI). Henover en solcyklus forklarer solaktiviteten nærmest fuldstændig variationen i TSI. Det kalder vi en meget stærk sammenhæng eller korrelation.

De 0.1% til -0.3% har intet med styrken af sammenhængen imellem solaktivitet og TSI at gøre. Ja, det er rigtigt, at TSI varierer meget lidt henover solcyklus - faktisk så lidt, at man taler om solkonstanten. Men behøver vi vide noget om TSI's sammenhæng med andre variable for at sige det? Nej, det er selvfølgelig det rene sludder.

Fra Wikipedia:

I statistik er korrelation (eller ko-relation) et mål for en sammenhæng mellem et sæt af to variable/målinger. En høj korrelation betyder, at det ene sæt af variabler kan forudsiges fra det andet og omvendt. Korrelationen er uafhængig af skala. Således vil korrelationen for to variable målt i meter være den samme, som hvis de blev målt i centimeter. Korrelation betyder ikke nødvendigvis at der er en direkte årsagssammenhæng mellem to variabler.

Dette er videnskabelig børnelærdom.

N A Nielsen skrev:
Kristoffer Haldrup:

Både lidt googlen rundt og et par søgninger i de relevante artikel-databaser giver blandede svar, alt imellem 0 måneder og 22 måneder, alt efter hvordan og hvem man spørger.

Kan vi få at vide, hvem der mener, at lagget imellem TSI og temperatur er 0 måneder?

kristofferszilas skrev:

Peter Mogensen skrev:

kristofferszilas skrev:
...som afhænger fuldstændigt af positive feedbacks, hvilket desuden stadig mangler observationsbaseret dokumentation.

Det skal jeg lige have gjort krystalklart.

Mener du at vi ikke har observationsbaseret evidens for eksistensen af positive feedback, eller der et at der ikke er observationsbaseret evidens for at summen af de samlede feedbacks er positiv?

Under antagelse af at CO2 rent faktisk har en effekt på klimaet og at dette ikke domineres fuldstændigt gennem en ukendt feedback fra solen,

kristofferszilas skrev:
Der er mig bekendt ingen events, som kan forklares udelukkende med en pludselig forøgelse af CO2.

Peter Mogensen skrev:
men du må da vide når noget du poster er omstridt?!

kristofferszilas skrev:
Jeg har ikke læst specifikt om Perm-Trias, så hvis du vil have et svar om årsagen kunne du jo henvise til nogle konkrete studier i stedet for at jeg også skal spilde min tid på litteratursøgning om noget der ellers er irrelevant for mig.

Semantics...

-Men, hvis du har lyst til at hidse dig op over, at jeg kalder en sammenhæng hvor en ændring over tre størrelsesordner i een variabel leder til en ændring på ~0.1% i en anden for "svag", så skal du da ikke holde dig tilbage - bare giv den gas, sømand

Som det med tydelighed fremgår af F&R's artikel, så har vi i de seneste år netop befundet os i et minimum for den totale indstrålede energi fra solen, TSI. Du henfører sikkert til solaktiviteten i forhold til solpletter, men det er ikke det, som er relevant for denne diskussion.

Kristoffer Haldrup skrev:

N A Nielsen skrev:
Kristoffer Haldrup:

Både lidt googlen rundt og et par søgninger i de relevante artikel-databaser giver blandede svar, alt imellem 0 måneder og 22 måneder, alt efter hvordan og hvem man spørger.

Kan vi få at vide, hvem der mener, at lagget imellem TSI og temperatur er 0 måneder?

Her er et enkelt eksempel: http://troyca.wordpress.com/2011/05/

-For en mere in-depth diskussion af lags mv. er http://yly-mac.gps.caltech.edu/z_temp/4%20soozen/zjunk/solar%20cycle%20master%20/Cahalan2010%20*%20.pdf et godt sted at starte. Powell&Xu, Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics (2007) er også en glimrende artikel om emnet

N A Nielsen skrev:

Kristoffer Haldrup skrev:

N A Nielsen skrev:

Juryen er vist stadig ude på hvad lag-tiden egentlig er. Både lidt googlen rundt og et par søgninger i de relevante artikel-databaser giver blandede svar, alt imellem 0 måneder og 22 måneder, alt efter hvordan og hvem man spørger.

Er du ikke fysiker? Ved du hvad du siger her? At der kan ske at være 0 måneders lag imellem TSI og den globale temperatur? Temperaturen kan ske at reagere øjeblikkeligt på en forcing? Hvis nogen siger det, har de knald i låget. En måneds lag er også galimatias.

Hint:
Årets middeltemperatur topper i august, selvom der er solhverv i juni.

-Som skrevet, juryen er stadig ude på hvad de relevante tidskonstanter er. Og, vigtigt, der vil stensikkert være mere end blot een tidskonstant i overfladetemperaturens responstid...atmosfæren vil umiddelbart reagere "hurtigt", givet dens lave varmekapacitet, og det vil, gætter jeg, efterfølges af yderligere dynamik på tidsskalaer som er bestemt af hvor hurtigt oceanernes øverste lag vil kunne ændre temperatur og hvor kraftig koblingen til det dybe ocean er. Så, som næsten altid omkring klima, et simpelt spørgsmål, som har et kompliceret svar.

Igen det rene vås. Ja, man kan modellere den globale temperaturs reaktion på en forcing ved hjælp af modeller med flere "kasser", der omfatter forskellige dele af klimasystemet, hver med forskellige tidskonstanter (lags). Men hvad i alverden har det med diskussionen af Foster og Rahmstorff at gøre? De opererer ikke med flere "kasser" i den pågældende artikel, og derfor er et lag på 0 eller 1 måned imellem TSI og den globale temperatur ufysisk. "Juryen er ikke ude" om, at lagget er 0 eller 1 måned, hvis vi nu skal bruge din kluntede oversættelse af et fast engelsk udtryk. Som James Hansen siger, er forsinkelsen pga af havenes store varmekapacitet snarere godt et år eller så - han siger 18 måneder.

I øvrigt, hvis klimasystemet inklusive de store oceaners vandmasser virkelig reagerede så hurtigt på en forcing skulle de globale temperaturer være steget langt, langt mere, end de er. Den seneste AR5 rapport opererer med en nettoforcing pt på ca 2,5W/m2, svarende til en temperaturstigning på næsten 2C allerede nu, hvis klimasensitiviteten er ca. 3C, og der intet lag er imellem forcing og temperaturrespons.

N A Nielsen skrev:

Kristoffer Haldrup skrev:

N A Nielsen skrev:
Kristoffer Haldrup:

Både lidt googlen rundt og et par søgninger i de relevante artikel-databaser giver blandede svar, alt imellem 0 måneder og 22 måneder, alt efter hvordan og hvem man spørger.

Kan vi få at vide, hvem der mener, at lagget imellem TSI og temperatur er 0 måneder?

Her er et enkelt eksempel: http://troyca.wordpress.com/2011/05/

-For en mere in-depth diskussion af lags mv. er http://yly-mac.gps.caltech.edu/z_temp/4%20soozen/zjunk/solar%20cycle%20master%20/Cahalan2010%20*%20.pdf et godt sted at starte. Powell&Xu, Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics (2007) er også en glimrende artikel om emnet

Troy Masters er en fornuftig mand, så ham vil jeg meget gerne lytte til, men den blog post, du henviser til handler ikke om TSI. Jeg ville være meget overrasket, hvis han synes, at 0 måneders lag mellem TSI og temperatur er rimeligt. Kunne du give os et citat? (næppe)

I got similar lags to what has been reported by the aforementioned analyses: near instant solar (0-1 months for TSI)

Tamino mentions that the response to the solar factor is greater than S-B predicts. A back of the envelope calculation yields 0.19 C/(W/m^2) (from S-B at current temperature, rather than simply using ~1365 for TSI) * 0.7 (albedo) / 4 (shadow area / surface area) = ~0.033 C expected immediate response per 1 W/m^2 change in TSI. A quick glance at the spreadsheet suggests the statistical model is estimating about 2-3 times that for surface record or satellite.

I tried running the regression on some other time periods, such as 1900-1950 and 1910-1940 on HadCRUT, with the results in the spreadsheet. This period seems like it would be relatively straight-forward based on the graph of estimated GISS model forcings. I had to use sunspots and Nino3.4 since those go back further in time than TSI or MEI. The results are also in the spreadsheet. On the one hand, the calculated ENSO factor had about the same effect as during the modern warming period. On the other hand, the volcanic and solar lags and coefficients were all over the place, even changing signs, depending on what portions of the early 20th century were included.

Anyhow, the above also demonstrates the sensitivity of the estimated "true" warming to assumptions about the effects of other factors. It is worth pondering to what degree a statistical model over this period has the ability to accurately capture the magnitude of smaller effects – such as the solar component – vs. noise.

N A Nielsen skrev:

1998 var et særligt varmt år. Så virker det ikke rimeligt at linjerne skal knække der

Regressionslinierne er ikke en del af analysen...

N A Nielsen skrev:
Tak, Kristoffer, nu kunne jeg Google mig frem til, at det er denne blog post, du snakker om: http://troyca.wordpress.com/2011/05/13/sensitivities-in-regression-analysis-of-the-modern-warming-period-1979-2011/

Fin artikel, som forsøger at...

kristofferszilas skrev:
Det opsummerer stort set hvad der er værd at vide om CO2's effekt på planter..

kristofferszilas skrev:
Indtil videre viser virkelighedens observationer altså at den mængde CO2 der er udledt indtil nu, har haft en langt overvejende positiv effekt, fordi kloden trods alt er domineret af fotosyntese.

Klimakatastrofen eksisterer stadig kun inde i en computerverden og med den nuværende temperaturudvikling, ser den altså ud til at blive derinde.