Den nyeste forskning viser....

kristofferszilas skrev:
Resultaterne er ellers ret utvetydige på dette punkt, men de vil da helt sikkert også forbløffe dig:

Donohue et al. (2013).

Holden et al. (2013).

Vanuytrecht et al. (2012).

Kristoffer Haldrup skrev:
Klimaets og dets indvirkning på os mennesker (og biosfæren generelt) er så uendeligt meget mere end det.

kristofferszilas skrev:
Modellernes afvigelse fra virkeligheden viser jo med al tydelighed at CO2 ikke kan være årsagen til den temperaturstigning der fandt sted frem til slutningen af den 20. århundrede.

kristofferszilas skrev:
Kom gerne med eksempler og referencer hvis du kender nogle negative virkninger som direkte følge af CO2-stigningen..

kristofferszilas skrev:
Har du andet end computermodeller til at understøtte din tro på katastrofale positive feedbacks?
Observationerne af virkeligheden taler jo tydeligvis imod dette.

kristofferszilas skrev:
OK, så du mener ikke at det er et problem at fremskrivningerne slet ikke harmonerer med observationer?

Bliv dog endelig ved at argumentere ud fra en autoritet på trods at at simpel logisk indikere at disse fremskrivninger er urealistiske.
Det du siger er følgende: "De publicerede computersimularinger siger at temperaturen burde være 0.6 grader højere end observeret. I stedet for at antage at der er mangler i disse modeller antager jeg at der er fejl i temperaturmålingerne".

Tager du altid autoriteternes ord for gode varer og lærte du ikke at forholde dig kritisk til forskning under dit studie? Det kræver ikke en PhD-grad at tænke selvstændigt.

kristofferszilas skrev:
Tager du altid autoriteternes ord for gode varer og lærte du ikke at forholde dig kritisk til forskning under dit studie? Det kræver ikke en PhD-grad at tænke selvstændigt.

kristofferszilas skrev:
Nu er det jo ikke én given model der fejler, men samtlige 73 state-of-the-art CMIP5 GCM:

[Det samme billede igen-igen, blot i ny forklædning...endnu en babysæl må lade livet

]

Interessant nok er de eneste to modeller der kommer bare tilnærmelsesvis tæt på virkeligheden dem hvor de for sjov har eksperimenteret med en meget lav klimafølsomhed.

kristofferszilas skrev:
Når man kender en masse fejlkilder og ved at de afviger fra virkeligheden, så er de altså bare ikke gode nok. Der er masser af plads til forbedringer.
Når det omhandler så vigtige beslutninger, så er man nød til at gøre det bedre end bare godt nok.

Var middelmådighed en del af din PhD-uddannelse?
Der er intet som er "godt nok", hvis ikke man har gjort sit absolut bedste!

kristofferszilas skrev:
Angående estimater af ECS ud fra palæodata, så kræver dette blot at man udvælger en tidsserie der viser det man har lyst til at påvise. Der er mange perioder, hvor der er sket et temperaturfald på trods af at CO2 er gået op. Betyder det at ECS er negativt? Nej, selvfølgelig ikke, men det betyder at der er vigtigere klimavariable end CO2.

kristofferszilas skrev:
Otto et al. (2013)

Så uanset hvordan alarmisterne vender og drejer det, så SKAL klimafølsomheden i modellerne reduceres ift. IPCC's projektioner og dette udelukker altså de katastrofale scenarier, som ligger til grund for hele diskussionen:

It's certainly no reason for complacency or a reason to relax in terms of climate policy because as we said before, the rate of warming that we will see eventually, later on in the coming centuries, has not changed from these data.

kristofferszilas skrev:
Årsagen til at modellerne afviger fra observationer er mange og veldokumenterede.

1) Aerosolers kølende egenskaber overvurderes:
Harris et al. 2013. Enhanced Role of Transition Metal Ion Catalysis During In-Cloud Oxidation of SO2. Science 340, 727-730.

2) Det antropogene bidrag til aerosolers overvurderes:
Höpfner et al. 2013. Sulfur dioxide (SO2) as observed by MIPAS/Envisat: temporal development and spatial distribution at 15–45 km altitude. Atmospheric Chemistry and Physics Discussions 13, 12389-12436.

Klimont et al. 2013. The last decade of global anthropogenic sulfur dioxide: 2000–2011 emissions. Environmental Research Letters 8, 014003.

4) Feedback fra vanddamp og skyer er sat for højt (selv i CMIP5):
Chen et al 2013. Cloud and Water Vapor Feedbacks to the El Niño Warming: Are They Still Biased in CMIP5 Models? Journal of Climate (in press).

5) Modellerne har problemer med helt fundamental mekanismer:
Stevens & Bony 2013. What Are Climate Models Missing? Science 340.

Indtil disse problemer er blevet løst er der absolut ingen grund til at antage at projektionerne fra klimamodellerne er repræsentative for fremtidens klima.
Det giver i hvert fald ikke mening at tage forhastede politiske beslutninger på grundlag af de nuværende modeller. Dét er min primære pointe.

kristofferszilas skrev:
Et interessant nyt studie viser at temperaturen i det nordøstlige Rusland var omkring 8 grader varmere end i dag for ca. 3,4 millioner år siden.
Det sjove er så at CO2-indholdet i atmosfæren var præcis det samme som i dag (400 ppm):

Brigham-Grette et al., 2013. Pliocene Warmth, Polar Amplification, and Stepped Pleistocene Cooling Recorded in NE Arctic Russia. Science 340, 1421-1427.

kristofferszilas skrev:
Et interessant nyt studie viser at temperaturen i det nordøstlige Rusland var omkring 8 grader varmere end i dag for ca. 3,4 millioner år siden.
Det sjove er så at CO2-indholdet i atmosfæren var præcis det samme som i dag (400 ppm):

kristofferszilas skrev:
Jeg mener at den sidste forklaring giver mest mening, fordi hvis ferskvand blev tilført polerne ville der hurtigere dannes havis, som dermed starter en negativ feedback via albedo-forøgelse.

kristofferszilas skrev:
Det sjove er at CO2 ikke lader til at have nogen som helst betydning for klimaet i dette tilfælde.

så din teori er altså at vi siden 1850 har hævet CO2 niveauet fra 280ppmv til 400ppmv og Grønlands is er der stadig - ergo har CO2 ikke nogen som helst betydning?