Den skjulte regulator: Jordens magnetfelt og klimaets gåde
| Den skjulte regulator: Jordens magnetfelt og klimaets gåde23-08-2025 18:03 | |
| Bjarne Lorenzen★★☆☆☆ (196) |
RESUME Henrik Svensmarks teori om kosmisk stråling og skydannelse har vist, at Solens aktivitet spiller en central rolle for klimaet. Når Solen er aktiv, skærmes Jorden mod kosmiske stråler, hvilket reducerer lave skyer og fører til opvarmning. Men paleoklimatiske data viser et paradoks: når Jordens geomagnetiske felt er svagt, er klimaet ofte varmere, ikke koldere. Denne artikel præsenterer en udvidet model, der kan forene observationer og teori. Siden 1980 har Solens aktivitet vist en gradvis svækkelse, mens den globale temperatur fortsat er steget. Denne divergens har medført en faldende interesse for Svensmarks forskning, idet mange har tolket udviklingen som et argument imod hans teori. Denne vurdering kan dog meget nemt være uretfærdig, da observationerne snarere indikerer, at yderligere mekanismer – herunder variationer i Jordens geomagnetiske felt – må inddrages for at opnå en mere fuldstændig forklaring på klimavariationerne. Se resten af artiklen vedhæftet Tilknyttet fil: den-skjulte-regulator.pdf |
| RE: Updatering25-08-2025 19:28 | |
| Bjarne Lorenzen★★☆☆☆ (196) |
Vedhæftet finder du en vigtig opdatering af filen, som blev sendt i går. Nu med en stærk matematisk underbygning af den mest centrale påstand. Kort sagt: Et stort nyt håb er tændt for Svensmarks teori. Den står nu stærkere, end den har gjort i de sidste 40 år. Det "lille" hul, der tidligere fandtes, er nu effektivt lukket. CO₂-hypotesen har dermed igen fået en mindst lige så jævnbyrdig modspiller. Det bekymrende er, at der nu ses tegn på, at en istid potentielt kan være på vej lige nu, - og gradvist udfolde sig langt hurtigere end man hidtil har troet. . For dem der ikke helt forstår de matematiske ligninger tilføjes her: Grundlag for de matematiske relationer De matematiske relationer, der præsenteres i denne artikel, bygger alle på den centrale definition i MTR: F = M · γ hvor M er den virksomme masse, og γ er Lorentzfaktoren. Denne enkle formel udtrykker den dynamiske belastning, som bevægelse påfører rummets elastiske struktur. Ved at sætte denne grundidé i relation til energitethed og magnetfeltstyrke kan der udledes kvantitative formler for både Jordens orienteringsfelt og solvindens bidrag. Alle senere udtryk for B_eq og B_MTR kan således føres direkte tilbage til dette udgangspunkt. Tilknyttet fil: den-skjulte-klimaregulator-2.pdf Redigeret d. 25-08-2025 20:04 |
| 26-08-2025 20:31 | |
| Robert Wagner★★★★★ (5124) |
Er der stadig nogen der håber, at det ikke skyldes fossile brændsler, selv efter jeg har forklaret Suess effekten? Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun uvidende og uforstående nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. |
| 28-08-2025 06:36 | |
| Bjarne Lorenzen★★☆☆☆ (196) |
Magnetfeltet – den oversete faktor i klimadebatten Det undrer det mig, at så få ser en sammenhæng, der skriger til himlen: Jordens temperaturer og Jordens magnetfelt følger hinanden tæt. Flere datasæt – bl.a. fra Mads F. Knudsen og Peter Riisager, Aarhus Universitet – viser med overvældende klarhed en tydelig korrelation mellem temperaturudviklingen og variationer i Jordens dipolmoment:  Jordens dipol moment følger tung og intensivt Jordens temperaturer.  Svensmarks forskning peger på en lignende sammenhæng mellem Solens magnetfelt og klimaet. Hvor hans teori ikke slår helt til, passer Jordens magnetfeltforandringer præcist ind. Alligevel er denne oplagte kobling næsten fraværende i klimadebatten. Hvorfor? Fordi ingen endnu har fundet den fulde fysiske forklaring. Men fraværet af en model betyder ikke, at vi bør ignorere de åbenlyse data. Måske kræver det ny fysik. Einstein selv overvejede, om rummet kunne have elastiske egenskaber. Hvis vi leger med tanken om et elastisk rum, falder flere af kosmologiens store mysterier pludselig på plads: magnetfelters natur, solpletter, polvendinger og solcyklusser kan forklares som reorganiseringer og pulser i en strøm af deformeret rum. Og heraf følger: Jordens magnetfelt må have en langt større rolle for klimaet, end vi hidtil har anerkendt. Jeg fornægter hverken klimaforandringer eller CO₂'s betydning som drivhusgas. Men klimavidenskaben bliver ensidig, når man blindt ignorerer andre åbenlyse sammenhænge. Det er dybt problematisk, at forskere kan få bevilliget nærmest ubegrænsede forskningsmidler til at forske i rene ubetydelige trivialiteter under global opvarmning, mens der ikke bevilges en øre til at udforske Jordens og Solens magnetfeltets indflydelse. (Fx: Svensmark's forskning undertykkes) Hvis vi virkelig ønsker at forstå klimaet, må vi åbne begge øjne – og turde forske i de sammenhænge, som data allerede peger på.  Hermed også endnu en opdateret PDF version vedhæftet, af teorien der viser hvorfor der er en sammenhæng mellem klima og magnetfelt. . Tilknyttet fil: den-skjulte-klimaregulator.pdf Redigeret d. 28-08-2025 06:44 |
| 28-08-2025 15:32 | |
| Euro★★★★☆ (1641) |
Robert, velkommen tilbage, hvis du brugte vendingen at klimaforandringer alene skyldes fossil afbrænding, så har du ikke overbevist mig...men ellers må du slås med andre, Bjarne jeg kender godt til magnetfeltsproblematikken, og den har vidst været debatteret før, den er givetvis korrekt uden at være årsag, selv om den har betydning. Der er næsten konstant de sidste mange tusind år smeltet iskappe, og det har hverken rod i fossilafbrænding eller magnetfelt. Men nogen mener, at jorden skifter magnetfelt hver 13000år og at vi er i gang med det nu, det er sådan man forestiller sig et ragnarok opstår. Der blev tidligere nævnt, at bane 1 i Kastrup lufthavn blev anlagt 1grad Nord, men nu 50-60år senere der ligger den nærmere 5grader Nord. Om det er bekræftet ved jeg ikke, men historien var i tv. Det betyder f.eks. at kuldebroer der slanger sig over kloden bliver skubbet, så der hvor vi for 50år siden havde hård frost der er i dag sol og varme, mens kulden er flyttet andet steds hed, f.eks. ud i havet. Det ses f.eks. på Grønland hvor der kan være meget varmt om sommeren i dag, eller på antarktis hvor isen smelter på den ene side men tager til på den anden side, men desværre smelter isen hurtigere end den tager til. Det kan godt have en indvirkning på klimaet, men det er næppe årsagen |
| 28-08-2025 19:53 | |
| Bjarne Lorenzen★★☆☆☆ (196) |
Euro Jordens magnetfelt er faldet markant gennem de seneste 100 år, og meget tyder på, at dette har haft en betydelig indflydelse på den gradvise opvarmning, vi har oplevet. Særligt siden 1980 ser denne faktor ud til at spille en central rolle. Hvis det faktisk forholder sig sådan, at 1980 markerer begyndelsen på en periode, hvor solvindens partikler har kunnet trænge så dybt ind i Jordens magnetfelt, at de bidrager til dannelsen af cirrusskyer, kan vi stå med det, man kan kalde "the smoking gun", som netop kan være det bidrag hvormed artikel (i denne tråd) og Svensmark arbejder går op i en højere enhed. Der findes flere måder at teste hypotesen på. Ét oplagt eksempel er: Naturlige eksperimenter ved CME'er (solstorme) Mål: Samtidig ændring i (a) magnetfeltet nær Jorden og (b) mængden af cirrusskyer i 8–16 km-laget. Forventning (MTR): Ved stigende solvind (CME) observeres et stærkere felt og flere cirrusskyer. Falsifikation: Ingen robust cirrus-respons trods gentagne CME'er. OBS: Det virker ikke som om, du har læst den PDF, jeg linkede til. Jeg vil klart anbefale, at du læser den fra det forrige opslag – det er den nyeste version. Dokumenterne fra for 3–4 dage siden har væsentlige mangler, og de filer, jeg uploadede for et halvt år siden, er helt forældede. Både MTR og tolkningen af MTR's klimamæssige konsekvenser er blevet markant ændret siden i vinters. Filen der blev vedhæftet i går kan læses på 5 minutter. |
| 29-08-2025 19:22 | |
| Euro★★★★☆ (1641) |
Det tager langt mere end 5 minutter at læse og forstå, men det ender med at blive et meget diffust udstyret svar, for der ligger så meget mere i den anskuelse end jeg lige kan bekræfte at tro på, på stående fod. Man har en observation af nogle ting, som man mener er direkte correlent med en kommende istid, men det er mere diffust hvad det er der kræver for at deres tese bliver en dominerende fremtid...og derfor er det vel ret ligegyldigt er det ikke? |
| 29-08-2025 22:00 | |
| Bjarne Lorenzen★★☆☆☆ (196) |
@Euro, - for mig er det ikke så meget et spørgsmål om hvad man "skal tro" på, men derimod hvad der er rimelig at konkludere. Hvis du bygger dine konklusioner på grundlag af viden, - og sætter som krav at intet skal udelukkes, - men derimod alle døre holdes åbne, indtil alt hvad der har betydning er forstået, og går op i en højere enhed. - Sa er det begrænset hvor maget galt i byen man kan komme. Med hensyn til istidens forsvinden, er der dansk forskning der viser at den sidste istid var slut på mindre end 1 år, fordi temperaturen steg 10 grader på 1 år. https://ing.dk/artikel/dansk-professor-den-sidste-istid-forsvandt-paa-et-aar Det er ikke noget man kan ignorere. På samme måde er det med korrelationer med hensyn til solens og jordens magnetfelter, - og jordens temperatuer osv. Som jeg ser det kan kuldeperioder og istider starte og slutte mere eller mindre brat. Det er meget der ikke stemmer. Det er som sagt ikke en trossag, men en konstatering. Redigeret d. 29-08-2025 22:03 |
| 31-08-2025 16:07 | |
| Euro★★★★☆ (1641) |
Nu kan jeg ikke læse ing.dk men jeg tror ikke jeg giver meget for den udtalelse. 50% af jorden var dækket af en sikkert km tyk iskappe, den smelter ikke bare på et år og efterlader en smule is på antarktis og Grønland, som ikke smelter på 10000år selv om det skulle være 10 grader varmere... Selve is tidens ophør kan i teorien være ophørt på et døgn hvor gennemsnitstemperaturen oversteg nul grader, for der startede tiden efter istidens udbredelse. Og selv om temperaturen skulle være 10 grader varmere på halvdelen af jorden, så er det jo ikke nok til at smelt en isblok der fylder den anden halvdel og kan være km tyk. Det kan godt være du kalder det en konstatering, du har blot ikke opdaget det er en trossag, hvem man stoler på er i stand at konstatere det rigtige! |
| 01-09-2025 19:08 | |
| Bjarne Lorenzen★★☆☆☆ (196) |
@Euro, selvsagt kan flere km. is ikke smelte på et år. - Men varmen vente tilbage på bare 1 år, det er mega intressant, og det sket helt sikke ikke fordi køerne pruttede mindre, - CO2 osv.
Redigeret d. 01-09-2025 19:09 |
| 13-09-2025 13:50 | |
| Robert Wagner★★★★★ (5124) |
Så forklar, hvordan jordens magnetfelt ændrer kulstof isotop forholdet i atmosfærisk CO2. https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/how-do-we-know-build-carbon-dioxide-atmosphere-caused-humans Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun uvidende og uforstående nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. |
| 13-09-2025 18:08 | |
| Bjarne Lorenzen★★☆☆☆ (196) |
Robert Wagner skrev: Du blander æbler og bananer sammen, og ønsker at jeg skal svare at resultatet *ikke*= gulerødder. |
| 13-09-2025 18:37 | |
| Robert Wagner★★★★★ (5124) |
Bjarne Lorenzen skrev:Robert Wagner skrev: Nej, jeg blander ikke ævler og bananer. Jeg spørger efter, hvordan ændringen af kulstof isotop forholdet forklares, hvis årsag til nuværende klimaforandringer skulle være ændring i magnetfeltet. Ved naturlige klimaforandringer (bortset fra massiv vulkansk aktivitet, som ikke er rilfældet for nuclrende), så ændrer isotopforholdet sig ikke. Hypothesen om jordens magnetfelt som årsag er modbevist af Suess effekten. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun uvidende og uforstående nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. |
| 13-09-2025 19:50 | |
| Bjarne Lorenzen★★☆☆☆ (196) |
Robert Wagner skrev:Bjarne Lorenzen skrev:Robert Wagner skrev: Ved du hvordan Google og AI virker i 2025 ?. Prøv at skriv: "udelukker Suess effekten andre bidrag til global opvarmning, eller er den et bevis på at vi nu kender den fulde sandhed" Det skulle undre mig om du ikke fik et svar noget i stil med det her: Suess-effekten siger intet om: Andre drivhusgasser som metan (CH₄), lattergas (N₂O), eller vanddamp. Feedback-mekanismer som smeltende permafrost, ændringer i albedo (refleksion), eller havstrømme. Naturlige variationer i klimaet (solaktivitet, vulkanudbrud, osv.). Den præcise klimafølsomhed – altså hvor meget temperaturen stiger pr. ekstra CO₂. Redigeret d. 13-09-2025 19:54 |
| 16-09-2025 19:50 | |
| Robert Wagner★★★★★ (5124) |
Bjarne Lorenzen skrev:Robert Wagner skrev:Bjarne Lorenzen skrev:Robert Wagner skrev: Ingen benægter, at der findes andre faktorer. Men Suess effekten udelukker naturlig stigning af CO2 indhold i atmosphæren grundet opvarmning af andre årsager og dermed bliver co2 emissionerne hovedårsagen. Spørg AI'en, hvordan den ville forklare Suess effekten, hvis temperaturen steg af andre årsager end fossil CO2. AI liste af gasser og partikler der indgår i klima modeller. | **Category** | **Examples** | | -------------------- | ----------------------------------------------- | | GHGs (long-lived) | CO₂, CH₄, N₂O, HFCs, PFCs, SF₆, NF₃ | | GHGs (short-lived) | Tropospheric O₃, CO, indirect CH₄ effects | | Aerosols (primary) | BC, OC, dust, sea salt | | Aerosols (secondary) | Sulfate, nitrate, ammonium | | Ozone precursors | NOₓ, VOCs, CO, CH₄ | | Reactive gases | OH, NH₃ | | Other components | Water vapor, stratospheric O₃, cloud condensate | Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun uvidende og uforstående nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Redigeret d. 16-09-2025 19:59 |
| 16-09-2025 21:58 | |
| Bjarne Lorenzen★★☆☆☆ (196) |
Robert Wagner skrev:Bjarne Lorenzen skrev:Robert Wagner skrev:Bjarne Lorenzen skrev:Robert Wagner skrev: Problemet er at du ikke kender faktoren. Den kan udmærket være meget lille. Intet til hindre for det. Du kan ikke sætte lighedstegn mellem CO2 og klima, lige så lidt som du kan mellem hvad der kom først: ægget eller hønen Redigeret d. 16-09-2025 21:59 |
| 30-09-2025 19:57 | |
| Bjarne Lorenzen★★☆☆☆ (196) |
Her lige i enkle ord, lidt mere om hvordan Jordens magnetfelt har en betydning, og udfylder det gap der er i Henriks Svenmarks teori. Solvinden som skjult geodynamo – mysterier og forklaring Klassisk rumfysik beskriver Jordens magnetfelt som et produkt af den interne geodynamo i den flydende jernkerne. Her skaber konvektion og rotation elektriske ladningsstrømme, og disse strømme genererer et magnetfelt, der i princippet er selvopholdende. Men flere velkendte observationer udgør mysterier, som denne klassiske model har svært ved at forklare: Sudden impulses (SI) og storm sudden commencements (SSC) – globale spring i feltstyrken på få minutter, ofte synkrone på tværs af hele Jorden. Disse tolkes som ren kompression af magnetosfæren, men styrken og synkroniteten er større end modellerne kan redegøre for. Geomagnetiske jerks – hurtige ændringer i feltets variationstakt (accelerationen af feltændring), der optræder uregelmæssigt og tilsyneladende uden klar indre årsag. Langvarige forstærkninger efter kraftige solstorme – hvor Jordens felt ikke kun får et øjeblikkeligt hop, men kan forblive styrket i timer til dage. Klassiske modeller forventer, at feltet hurtigt vender tilbage, men i praksis ser vi vedvarende "opladning". Dipolens drift og styrke – observationer viser, at når Jordens magnetiske dipol vandrer for hurtigt, svækkes feltet. Dette tyder på, at der findes en ekstern faselåsning, som går tabt, når dipolen mister koblingen. Alle disse fænomener peger på, at solvindens rolle ikke kan reduceres til blot et svagt interplanetarisk magnetfelt (IMF) på 1–10 nT. I lyset af Modified Theory of Relativity (MTR) kan mysterierne forstås på en ny måde. Solvinden består ikke kun af ladede partikler, der skaber et klassisk B-felt. Hele dens masseflow – protoner, ioner og elektroner – udgør en strøm af deformeret rum (DSF). Et DSF-felt adskiller sig fra et klassisk magnetfelt: det har en massiv fremadrettet styrke, fordi det bæres af hele masseflowets momentum, men kun en svag rotation, fordi det ikke primært er organiserede ladningsstrømme. Klassiske magnetometre måler kun rotationen (hvirvlen) og overser dermed størstedelen af den energi, som findes i selve rumstrømmen. Derfor undervurderes solvindens reelle indflydelse dramatisk, når man alene fokuserer på IMF. Denne DSF-komponent kan dog koble sig på Jordens magnetfelt som en ligeværdig faktor, fordi Jordens dipol i sig selv også kan beskrives som en rumstrøm. Når faselåsningen er stærk, kan solvinden endda optræde som en dominerende faktor – midlertidigt eller længerevarende styrkende – hvilket giver en naturlig forklaring på de ellers mystiske observationer. I denne optik fungerer solvinden som en slags ekstern geodynamo: en kosmisk motor, der ikke blot stresser Jordens felt, men også kan tilføre energi, fastholdelse og stabilitet. Dermed bør solvinden som minimum karakteriseres ikke kun ved sit klassiske B-felt, men også ved sit DSF-felt – og i forlængelse heraf som en geodynamo i sig selv, der permanent og aktivt spiller med i opretholdelsen af Jordens magnetfelt. Empiriske beviser: King & Willis (1975) Den teoretiske ramme, der er skitseret ovenfor, finder stærk genklang i tidligere empiriske studier. I 1975 offentliggjorde J.W. King og D.M. Willis en af de første systematiske undersøgelser af forbindelser mellem Jordens magnetfelt og atmosfæren. Ved at sammenligne styrken af det geomagnetiske felt med meteorologiske data fandt de, at stærkere felter faldt sammen med højere gennemsnitlige troposfæriske tryk omkring 60°N, mens svagere felter var forbundet med lavere tryk. Da trykmønstre ved disse breddegrader bestemmer stormbaner og udvekslingen af luftmasser mellem Arktis og mellembredderne, antydede deres resultater, at det geomagnetiske felt udøver en målbar kontrol over de regionale klimadynamikker. King og Willis fremhævede tryk som den centrale diagnostiske variabel. På 500 mb-niveauet indikerer højere geopotentialhøjder en varmere og mere udvidet øvre troposfære, mens lavere højder indikerer køligere forhold. Deres data tydede således på, at variationer i geomagnetisk styrke på en eller anden måde blev afspejlet i atmosfærens termiske struktur. De bemærkede også længerevarende paralleller mellem magnetisk inklination og europæiske temperaturrekonstruktioner, herunder køligere faser som Den Lille Istid og varmere perioder som Den Middelalderlige Varmeperiode. I lyset af MTR kan denne "ukendte proces", som King og Willis identificerede, nu fortolkes i fysiske termer. Ifølge MTR modulerer solvindens pulseringer ionisation og mikro-fysiske processer i den øvre troposfære, hvilket gør dannelsen af cirrusskyer mere sandsynlig. Cirrusskyer tilbageholder udgående langbølget stråling og varmer de øvre luftlag. Denne opvarmning får luftsøjlen til at udvide sig, hvilket hæver geopotentialhøjderne og dermed skaber netop de højtryksanomalier, som King og Willis observerede. Omvendt, når det geomagnetiske felt svækkes og koblingen til solvinden reduceres, dannes færre cirrusskyer, temperaturen i den øvre troposfære falder, og trykket mindskes. Set på denne måde kan de empiriske korrelationer, som King og Willis rapporterede, betragtes som et tidligt fingeraftryk af den samme mekanisme, som MTR beskriver: koblingen mellem solvind og magnetosfære, udtrykt gennem atmosfærisk tryk med afledte virkninger på cirkulation og klima. |
| 14-10-2025 11:18 | |
| Euro★★★★☆ (1641) |
Robert, har du set at man har udviklet en ny metode til at trække energi ud af et magnetfelt, der er så effektiv, at man i dag kan måle meget små mængder strøm fra JORDENS magnetfelt. Da Farraday experiementerede med strøm brugte han ledninger, og det dannede hans rammer for hans arbejde. Nu har man fundet ud af at med et cylindrisk rør så fungerer strøm sig anderledes. Nu siger videoen det ikke (så vidt jeg ved) men hvis man kan lave induktionsenergi fra jordens magnetfelt på den måde, så må man også kunne bruge det til at få mere brugbar energi ud af neodym magneter. PS. Jeg tænker du tror mere på Sabine Hossenfelder, så mon ikke du anerkender at det teoretisk er muligt at free energy eksisterer? Selv om det her er microskopisk https://www.youtube.com/watch?v=Qod24255i-0 |
| 14-10-2025 13:22 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7074) |
free energy eller gratis energi eksisterer ikke. Alt har en pris. Det gælder også energi. |
| 15-10-2025 22:53 | |
| Bjarne Lorenzen★★☆☆☆ (196) |
Hermed den aller seneste opdatering af : Den skjulte Klimaregulator, - nu rettet for irriterende småfejl, og tilføjet for at gøre en så enkelt , komplet, logisk og forståelig som muligt .... https://zenodo.org/records/17359107 |
| 16-10-2025 21:22 | |
| Robert Wagner★★★★★ (5124) |
Euro skrev: Ændringerne i jordens magnetfelt er bare for langsom til at genere nogen brugbar mængde energi. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun uvidende og uforstående nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. |
| 16-10-2025 21:26 | |
| Robert Wagner★★★★★ (5124) |
Bjarne Lorenzen skrev: Der er intet skjult i det, observationer matcher bare ikke. Det gør 'Suess effekten derimod. https://www.researchgate.net/figure/Comparison-of-atmospheric-CO-2-CH-4-d-13-C-CO2-and-d-13-C-CH4-a_fig4_254097445 Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun uvidende og uforstående nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Tilknyttet billede:  |
| 16-10-2025 21:47 | |
| Robert Wagner★★★★★ (5124) |
Som sagt, Suess effekten rammer spot on og Atomprøvesprængninger er ikke engang lidt støj i målingerne. De har ikke ændret det mindste af kulstof 12 og kulstof 13 forholdet. Men det gør kulstof fra fossile brændsler. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun uvidende og uforstående nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 16-10-2025 22:01 |
| 17-10-2025 10:40 | |
| Bjarne Lorenzen★★☆☆☆ (196) |
@Robert, - det du viser med figuren, - er at kurven for Solar Irradiance, i de sidste årtier ikke følger Jordens temperaturkurve, - så langt så godt. Der det netop her at Svensmark's teori har et problem, og hans kosmisk-stråling-teorien måske helt bryder sammen. - Så langt , ja det er helt muligt. Men det er også netop præcist det paradoks din figur viser, - som: "Den Skjulte Klima Regulator" elegant løser . Ikke bare bare i de sidste årtier (som vist i den figur) , - men gennem tusinde af år. Med andre ord Fordi du udelukker du at tage korrelation mellem Jordens Magnetfelt og Jordens Temperatur med i betragtning, (selvom der faktisk er plenty af evidence) - så udelukker du også dig selv for at (kunne eller ville) forstå helheden. Korrelation mellem Jordens Magnetfelt og Jordens Temperatur bygger vitterlig på seriøs forskning som inkluderer både Niels Bohr Institutet og engelske forskere helt tilbage fra 1975. Længe har man vist at der måtte være noget "om snakken" Den Skjulte Klima Regulator leverer et meget omfattende matematisk bevis for hvad denne påviste sammenhæng handler om. Du viser at du tydeligvis slet ikke at have læst (eller forstået) artikel , som du alligevel mageligt kritiserer/afviser. Det er dybt useriøst https://zenodo.org/records/17359107 Redigeret d. 17-10-2025 11:01 |
| 17-10-2025 11:01 | |
| Euro★★★★☆ (1641) |
Robert: "Ændringerne i jordens magnetfelt er bare for langsom til at genere nogen brugbar mængde energi." Korrekt, men nu har man bevist at det rent faktisk er målbar strøm, som ikke kunne måles før, hvem har sagt det ikke kan forbedres i løbet af de næste 100år. Men det får mig til at tænke, at hvis man kan forstørre output fra jordens magnetfelt med en alu cylinder, så må man også kunne forstørre output ved almindelig induktionsstrøm, ved at føre magneter forbi en lang række cylindrer. Man kan jo lave et hjul med magneter og cylindrer på ydersiden. Nå men nu er det bevist at man kan lave energi på jordens magnetfelt, også selv om det er meget lidt, og temmeligt ubrugeligt. |
| 17-10-2025 11:14 | |
| Bjarne Lorenzen★★☆☆☆ (196) |
Euro skrev: Endnu en gang en post, der tydeligt viser, at du slet ikke har læst artiklen om, hvad Den Skjulte Klima Regulator faktisk handler om. Artiklen adresserer netop den problemstilling, du nævner, og leverer samtidig en præcis, matematisk underbygget forståelse af, hvad vi taler om – hvordan og hvorfor årsagen har kunnet forblive skjult så længe. Som en pudsig lille sidegevinst leverer artiklen i samme ombæring et regulært knock-out til den uvidenhed, der i årtier har stået i vejen for vores forståelse af Solens magnetfelt. Og som om det ikke var nok, forsvinder også alle de mysterier, der har været knyttet til Solens magnetfelt, som dug for solen – alt sammen i ét og samme pennestrøg. Det hele præsenteres i en overbevisende og konsistent matematisk kontekst. Redigeret d. 17-10-2025 11:29 |
| 19-10-2025 07:09 | |
| Ole Larsen★☆☆☆☆ (78) |
Det er en interessant og god teori, Den Skjulte Klima Regulator. Jeg har læst det grundigt. Jeg tror ikke at der sker noget med klimaet, for tingene forandrer sig mere i virkeligheden end i teorierne. Skyerne forsvinder igen på et tidspunkt, selv om man kan opleve en månedlang gråvejrs periode. |
| 19-10-2025 09:27 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7074) |
Ja klimaet har aldrig stabilt. Det har altid været under forandring. Så har der været istid, og så har der været mellemistid. |
| 24-10-2025 14:00 | |
| Robert Wagner★★★★★ (5124) |
Bjarne Lorenzen skrev:Euro skrev: De observerede ændringer i magnetfeltet er bare for lille til at kunne udløse de nuværende observationer af ændringer i temperaturer. Det er jo heller ikke sådan, at man ikke er gået tilbage i tiden og har undersøgt, hvad for eksempel den sidste magnetpolskift har forårsaget af klimaforandringer. Den sidste fulde magnetpol skift skete for ca. 780,000, inklusive betydeligt svagere magnetfelt under skift. Der er IKKE registreret den store klimapåvirkning. Påstanden om at jordens magnetfeld har betydeligt indvirkning på klima er flere gange DEBUNKED ! De sisdste 800.000 års temperatur og CO2, der er vist noget, der ikke helt passer med den naturlige cyklus... Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun uvidende og uforstående nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Tilknyttet billede:  |
| 24-10-2025 14:44 | |
| Bjarne Lorenzen★★☆☆☆ (196) |
Robert Wagner skrev: Det eneste du vier er at du stadig ikke har læst den artikel du kritiserer. |
| 24-10-2025 15:41 | |
| Robert Wagner★★★★★ (5124) |
Bjarne Lorenzen skrev: Der er to faktorer der gør, at jeg ikke læser længere end indledningen: 1: "Den skjulte klimaregulator undersøger et overset aspekt af Jordens klimatiske stabilitet." Påstanden er lodret forkert. Som sagt, klimapåvirkning af det sidste magnetiske polskift for 780000 år siden er for længst undersøgt og det viser sig at være uden større betydning for klimaet. 2: Det er publiceret uden peer-review og dermed ikke min tid værd. Men for sjovs skyld min AIs vurdering: 1. Ekstraordinære påstande – uden solid dokumentation Lorenzen hævder, at Jordens magnetfelt har en afgørende rolle i at regulere klimaet – en teori, der ville ændre hele forståelsen af klimaforandringer, hvis den var korrekt. Men der gives ingen kvantitativ dokumentation for sammenhængen. Påstandene er ikke underbygget med data, modeller eller mekanistisk forklaring, som det kræves i klimavidenskab. 2. Ingen litteraturgennemgang eller henvisning til eksisterende forskning Manuskriptet engagerer sig ikke med den etablerede klimaforskning, f.eks. IPCC-rapporter, paleoklimatiske data, eller fysikken bag drivhuseffekten. Der mangler et forskningsmæssigt fundament for at bakke de fremsatte teorier op. 3. Forveksling af korrelation og kausalitet Der henvises (bl.a. på debatfora) til, at temperatur og magnetfelt følger hinanden – men korrelation betyder ikke kausalitet. Et centralt krav i klimaforskning er, at man kan vise hvordan og hvor meget en faktor påvirker klimaet. Det sker ikke her. 4. Påstandene er i strid med den videnskabelige konsensus IPCC, NASA, WMO og tusindvis af peer-reviewede studier konkluderer, at den primære årsag til nutidens globale opvarmning er menneskeskabte drivhusgasser. Magnetfeltets variationer kan påvirke mængden af kosmisk stråling i atmosfæren en smule, men har minimal effekt på overfladetemperatur. Der er ingen evidens for, at ændringer i magnetfeltet kan forklare den observerede opvarmning i de sidste 150 år. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun uvidende og uforstående nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Redigeret d. 24-10-2025 15:47 |
| 24-10-2025 15:59 | |
| Bjarne Lorenzen★★☆☆☆ (196) |
Robert Wagner skrev:Bjarne Lorenzen skrev: Hold kæft man, mage til u-seriøsitet skal man lede længe efter. - Hvorfor fabler du om polvending ? Der er overhovedet ikke centralt. Skal jeg sige dig hvorfor, - fordi du ikke gider at læse det du kommenterer på. Det svarer til jeg skriver: C02 hypotesen har aldrig bestået den videnskabelige metode, (som den jo ikke har), men det værste er at hypotesen er forkert alene fordi bla bla bla bla snook snork, bla bla bla bla bla snork, og fordi den er fordi den er modbevist for 780 000 år siden, - først af Slenderman som kom til Jorden før hønen og ægget og derefter af Jetien som rejse med Slenderman, og for det ikke skal være løgn også af siden ham der opfandt en ersplitten Ladenburmer instrumentet og som vistnok kom fra Lisabon før Lisabon blev opfundet bla bla bla bla bla bla bla snook snork, bla bla bla bla bla snork, og som strengt taget heller ikke har noget med noget at gøre Det ville i så fald være åbensindet og ligesindet vrøvl der til gengæld er enkelt til at forstå og forholde sig til lige som dobbelt slide eksperimentet som heller ikke har noget med sagen at gøre. Bøvs... |
| 24-10-2025 16:33 | |
| Robert Wagner★★★★★ (5124) |
Bjarne Lorenzen skrev: Jeg skrev vist polvending inklusive SVÆKKELSE af magnetfeltet. Hvis der er nogen der er useriøst er det dem, der ikke engang kan LÆSE. Det svarer til jeg skriver: C02 hypotesen har aldrig bestået den videnskabelige metode, (som den jo ikke har) Sikken omgang vrøvl. Gu har den så. Ellers er du velkommen til at omskrive hele quante fysikken. Drivhuseffekten er nemlig baseret på denne. https://www.wired.com/story/physicists-pinpoint-the-quantum-origin-of-the-greenhouse-effect/ Den eneste der har 'overset' noget ift. jorden magnetfelts påvirkning af klima er dig: https://science.nasa.gov/science-research/earth-science/flip-flop-why-variations-in-earths-magnetic-field-arent-causing-todays-climate-change/?utm_source=chatgpt.com https://skepticalscience.com/print.php?r=277 Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun uvidende og uforstående nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Redigeret d. 24-10-2025 16:52 |
| 24-10-2025 17:30 | |
| Bjarne Lorenzen★★☆☆☆ (196) |
Robert Wagner skrev:Bjarne Lorenzen skrev: So er du på ignore listen, du hører kun dig selv |
| 24-10-2025 17:57 | |
| Robert Wagner★★★★★ (5124) |
Bjarne Lorenzen skrev: Ja, du er god til at ignorere fakta... Ligesom du var god til at ignorere 'den videnskabelige metode', så den skulle du nødig snakke om. Din 'artikel', eller rettere det makværk som du linker til: 1 Problemstillingen opstilles uden præcis definition, afgrænsning eller kobling til eksisterende, etablerede forskningsspørgsmål. 2 Artiklen ignorerer systematisk den omfattende litteratur om klimavidenskab, paleoklima, og geomagnetisme. Der henvises til egne konklusioner og observationer uden dokumentation for datakilder eller uafhængig validering. 3 Der fremsættes postulater frem for falsificérbare hypoteser, hvilket er i strid med kerneprincippet i den videnskabelige metode (Popper). 4 Der mangler beskrivelse af metode til datagenerering, datavalidering eller modellering. Ingen dokumentation for, hvordan data er indsamlet, behandlet eller analyseret. Brugen af grafer tyder på selektiv datafremstilling, uden angivelse af kilder, usikkerheder eller statistisk behandling. 5. Argumentationen er ofte cirkulær: man starter med at antage, at magnetfeltet styrer klimaet, og slutter med at "bevise" det samme. Forfatteren viser manglende forståelse for, hvordan kausalitet etableres videnskabeligt. Konklusionerne strider mod veletableret viden, uden at levere det nødvendige bevisniveau for et paradigmeskifte. ... Og så fejler også denne hjemmebagte pseudovidenskabelige 'hypothese', ligesom alle andre seriøse og useriøse der findes derude, at forklare den gode gamle Suess effekt, den observerende ændring I kulstof 12 og kulstof 13 forhold. Og nej, påstanden om atomprøvesprængninger forklarer Suess Effekten er også forkert, da de kun har påvirket kulstof 14. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun uvidende og uforstående nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 24-10-2025 18:02 |
| 25-10-2025 16:56 | |
| Bjarne Lorenzen★★☆☆☆ (196) |
Robert Wagner skrev: Din argumentation mangler lige så meget IQ som hvis jeg ville påstå at det slet ikke var bevogtningen af de franske kronjuveler der er problemet, men at tyvene helt bevidst undgår at bære skilte på ryggen hvor det står: det var os der stjal dem. |
| 26-10-2025 00:07 | |
| Robert Wagner★★★★★ (5124) |
Bjarne Lorenzen skrev: Der skal heller ikke meget IQ til at pille det bras fra hinanden. Den 'oversete' effekt min bare, der er masser af forskning omkring klimapåvirkning fra jordens magnefelt. Hvordan skulle det være en overset effekt, når NASA skriver om det? (2021) https://science.nasa.gov/science-research/earth-science/flip-flop-why-variations-in-earths-magnetic-field-arent-causing-todays-climate-change/ Og nu igen i NG https://www.nationalgeographic.com/environment/article/earths-shifting-magnetic-fields-arent-causing-climate-change Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun uvidende og uforstående nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Redigeret d. 26-10-2025 00:16 |
| 26-10-2025 14:24 | |
| Bjarne Lorenzen★★☆☆☆ (196) |
Robert Wagner skrev: jaahhh bare det at den sidste istid sluttede på bare få år, og temperaturen steg 10 grader på bare få år, - (dansk forskning) Joooohhh det har Robert helt styr på. |
| 26-10-2025 19:38 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7074) |
For god ordens skyld: Den sidste istid topper for ca. 20.000 år siden (det kaldes Last Glacial Maximum). Fra da begyndte klimaet langsomt at blive varmere, og iskapperne trak sig gradvist tilbage. Afsmeltningen tog ca. 8.000–10.000 år. Holocæn (den varme tidsalder, som vi er i nu) startede for ca. 11.700 år siden. Den store overgang fra istid til mellemistid skete med andre ord langsomt. |
| 26-10-2025 20:50 | |
| Bjarne Lorenzen★★☆☆☆ (196) |
Jørgen Petersen skrev: Bla bla bla bla, - typisk Robert udenomsnak ? |
Deltag aktivt i debatten Den skjulte regulator: Jordens magnetfelt og klimaets gåde:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Atmosfærens vandindhold: Gåde i 9 kilometers højde | 1 | 26-11-2012 11:01 |
| Jordens magnetfelt? | 2 | 27-02-2007 22:32 |
| Artikler |
| 12 spørgsmål til Steen Gade (F) |