Den Store Løgn

Udledningen væk fra væksten

Men selvom vi har mulighed for at gøre noget ved klimaforandringerne, er problemet, forklarer hun, at det meste af vores udledning af drivhusgasser kommer fra energiforbruget og fødevareproduktionen, og de aktiviteter hænger sammen med den økonomiske vækst.

- Så når jeg siger, at vi skal reducere, hvor meget CO2 man må udlede, siger jeg jo i virkeligheden, at vi skal regulere hvem, der må have økonomisk vækst, siger Katherine Richardson.

Katherine Richardson udtaler:
Let me explain! Climate change at its very most basic level is a ressource issue, where the ressource is an atmospheric garbage dump for our greenhouse gas waste. We share this garbage dump with every other person on this planet. Setting a limit for human caused global warming at two degrees establishes the size of the ressource. Science tells us, that garbage dump is half filled. The political challenge, we're currently struggling with, revolves around, who should get the rights to the last half of that ressource.

Katherine Richardson udtaler:
Our final contribution to this session is from ... well, from the opposite site ... does it work? ... it's from (laugh) it's from business ... uhm ... but business ... we ... in science, we're pretty good at saying, we think business is the bad guy.

Katherine Richardson udtaler:
My professor said to me, when I was being trained: "If you absolutely feel you have to in some way get your results in ... make your results known to politicians or business people, run by the table as fast as you can and throw them at the table. You don't want to get your hands dirty."

Bemærk hvad Katherine Richardson har skrevet med rødt.

KR er ikke primært forsker, hun er aktivist!

crank skrev:
Ekstremt højreradikale John Niclasen vil (tilsyneladende) til at føre sig frem, upolitisk. Det ville klæ' ham.

crank skrev:
Om John Niclasen synes, det er politik eller ikke, er da aldeles uinteressant.

Niels Olsen skrev:

Kære Krank
Du ved intet om kemi. Ved vel end ikke, at både du og blåhvaler og bakterier udånder kultveilte, men du uvidenhedens apostel ved helt sikkert?

Sandt at nogle af debattørerne her er dygtige til at opsøge data, der modsiger de hellige fanatikeres dommedags varsler. TAK til dem

Jens Olaf Pepke Pedersen skriver bl.a.:
Siden har Richardson nidkært kastet sig over enhver, der formaster sig til at stille spørgsmål ved den rette klimalære, og senest har hun i tidsskriftet Forskerforum skældt ud over, at Kristeligt Dagblad har interviewet undertegnede i forbindelse med de seneste orkaner i USA. Hun mener, at det har ført til et "helt forvreden forsidehistorie" og at avisens adfærd er "meget uansvarlig". Ifølge Richardson er det "ikke seriøs information af læserne, men derimod farligt [sic!] for den offentlige forståelse af klimaspørgsmål, når folk ikke gøres klogere på, om klimaforandringer forøger orkaners intensitet". Kristeligt Dagblad har ifølge Richardson forsømt at udføre den research, som ifølge hende ville have ført til, at de ikke skulle tale med undertegnede

John Niclasen skrev:
Mere information for at forstå Katherine Richardson og lign. alarmister.

Udledningen væk fra væksten

Men selvom vi har mulighed for at gøre noget ved klimaforandringerne, er problemet, forklarer hun, at det meste af vores udledning af drivhusgasser kommer fra energiforbruget og fødevareproduktionen, og de aktiviteter hænger sammen med den økonomiske vækst.

- Så når jeg siger, at vi skal reducere, hvor meget CO2 man må udlede, siger jeg jo i virkeligheden, at vi skal regulere hvem, der må have økonomisk vækst, siger Katherine Richardson.

Kilde: DR Viden, Optimistisk klimaforsker: Vi har kniven mod struben - men der er håb

Se også dette indlæg.

Op til FN's klimakonference, COP-15, i København i 2009 holdt Katherine Richardson foredrag bl.a. med flg. slide fra hendes præsentation:



Bemærk hvad Katherine Richardson har skrevet med rødt.

KR er ikke primært forsker, hun er aktivist! Og personer som KR har ikke noget at gøre på et universitet, hvor hun fører politisk propaganda for offentlige midler, der skulle være brugt til videnskabelig forskning.

det nok mere kernekraft der kan batte i så fald, men har igen en kæmpe ideologisk modstand.

Morten Riber skrev:

det nok mere kernekraft der kan batte i så fald, men har igen en kæmpe ideologisk modstand.

For lige at forstå dig rigtigt. Du vil gerne have kernekraft, (den nye thorium teknologi?) men erkender at mange idealister er og vil være modstandere af det. Er det korrekt?

Kjeld Jul skrev:
Du har ret Christian-
Som primær energikilde,som erstatning for de fossile,vil vind og sol aldrig få en global udbredelse.Dertil er disse energikilder alt for ustabile og har en meget lille energitæthed,samt er naturskæmmende.
Ved udfasning af de fossile kommer kernekraft og brint i spil,fissions værkerne bliver løbende mere avancerede,med procestemperaturer på 1000C,så der kan fremstilles syntetiske brændstoffer til erstatning for alm- og flyverbenzin,olie og diverse smøreprodukter,samt til erstatning af plastmaterialer.Om mange år vil man også være istand til at opføre fusion kraftværker.
Det er kun de visionsløse,som tror på en gammeldags teknologi , som vindmøller.
De eneste,som tjener penge på vindmøller er fabrikanterne og investorerne.
Strømforbrugerne og skatteyderne betaler for det forrykte vindmølle gilde,som pågår især i Danmark og Tyskland.
Kul kan man heller ikke i fremtiden undvære,for at fremstille stål skal jernet legeres med kul via højovne.
Det er vanskeligt at bygge en vindmølle uden at bruge stål (kul).

Det peger på, at selv under den meget optimistiske forudsætning, at alle nationer lever op til alle deres klimaløfter, vil vi i 2040 kun få 2,2 pct. af vores samlede energiforbrug fra solceller og vindmøller.
Vores tilgang til klimapolitik de seneste 20 år har været ensporet: Vi tror, at sol og vind er vejen frem. Vi subsidierer derfor opbygningen af vedvarende energikilder som vindmøller og solceller for på den måde at reducere vores CO2-udledning. Men i virkeligheden vil det selv i 2040 gøre næsten ingen forskel.

Men forløbet viser en større pointe. Når man lytter til mange politikere og grønne lobbyister, får man det indtryk, at vores vindmøller og solceller gør en stor forskel for klimaet. At vores klimapolitik virkeligt batter. Derfor forstår jeg egentlig godt, at det kan være svært for journalister og andre at tro, vi i 2040 optimistisk kun kan få 2,2% af vores energi fra sol og vind. Det er måske et ubekvemt faktum, men ikke desto mindre det, verdens førende autoritet, IEA, peger på.

Kjeld Jul skrev:
Christian-
Lomborg har inderlig ret,vind og sol er kun et øjebliksbillede,idag udgør energi flowet fra de fossile 85% på globalt plan.hvordan I alverden skulle vind og sol nogensinde erstatte mere end en brøkdel af disse højeffektive energiformer
Det er kun nogle politikere i enkelte lande,der har en sådan naiv tankegang.
IAE,ja selv IPCC ved at fx kernekraft er uundværlig i fremtiden.
Lande som Rusland og Kina, investerer massivt i ny kerneteknologi,USA er i færd med at opgradere sin kerneforskning.

Niels Olsen skrev:
Jeg tro på klimaforandringer, men ikke på, at kultveilte er årsag til den slags.

Er der nogen her, der fornægter klimaforandringer som noget jorden altid har været udsat for?

Term definition:
1. "Climate change" means a change of climate which is attributed directly or indirectly to human activity that alters the composition of the global atmosphere and which is in addition to natural climate variability observed over comparable time periods

christian-roskilde skrev:

Kjeld Jul skrev:
Christian-
Lomborg har inderlig ret,vind og sol er kun et øjebliksbillede,idag udgør energi flowet fra de fossile 85% på globalt plan.hvordan I alverden skulle vind og sol nogensinde erstatte mere end en brøkdel af disse højeffektive energiformer
Det er kun nogle politikere i enkelte lande,der har en sådan naiv tankegang.
IAE,ja selv IPCC ved at fx kernekraft er uundværlig i fremtiden.
Lande som Rusland og Kina, investerer massivt i ny kerneteknologi,USA er i færd med at opgradere sin kerneforskning.

Det bare ærgerligt der er så mange der naivt tror sol og vind kan gøre det

Men hvis man tænker på hvor store arealer der skal opsættes vindmøller og solceller på for at dække det energibehov i fremtiden vi i dag for fra de fossile brændsler til hvor mange områder vi skal bygge evt. kernekraft værker for at forsyne med samme mængde energi. Her ville et kernekraftværk kunne forsyne et større område og fylde meget lidt i naturen, modsat vindmøller der ville optage mere plads og skade mere natur for at give samme mængde energi?.

Det blot en lille pointe til eftertanke.? også den store nærmest ideologiske modstand af kernekraft, det helt vandvittigt, når man ser hvor langt man er kommet med den teknologi.

Mvh.

Vores regering i Danmark er stadig godt igang med at følge denne definition og fortsætter derfor med at køre landet i sænk

Spændende rapport fra 3F, men Danmark må ikke komme for langt foran, siger klima- og energiminister om jobanalyse fra grøn tænketank

Pia Kjærsgaard: Klimaændringerne er ikke nødvendigvis menneskeskabte
DF-leder kommer med overraskende melding, og Anders Samuelsen erkender, at han ikke har den store forstand på emnet

Climate change in IPCC usage refers to a change in the state of the climate that can be identified (e.g. using statistical tests) by changes in the mean and/or the variability of its properties, and that persists for an extended period, typically decades or longer. It refers to any change in climate over time, whether due to natural variability or as a result of human activity.
This usage differs from that in the United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC), where climate change refers to a change of climate that is attributed directly orindirectly to human activity that alters the composition of the global atmosphere and that is in addition to natural climate variability observed over comparable time periods

John Niclasen skrev:

Niels Olsen skrev:
Jeg tro på klimaforandringer, men ikke på, at kultveilte er årsag til den slags.

Er der nogen her, der fornægter klimaforandringer som noget jorden altid har været udsat for?

Jeg ved, at der er klimaforandringer, og at der i Jordens 4,5673 mia. års historie altid har været klimaforandringer.

Alle geologiske data viser, at klimaet altid har været i forandring.
.

Søren R Nielsen skrev:
.

Jeg håber udforskningen i endnu smartere kerne-energi fortsætter, og håber dem der bruger det, vil vise alle andre, hvor smart det er.
-Energi fra atomer, -det fineste vi har opdaget, siden den dybe tallerken!

-Søren.

Kjeld Jul skrev:
Hej Niels.
De nye fission ,generation 4 kernekraftværker,efterlader ikke ret store mængder radioaktivt affald,som skal deponeres i længere tid.
Disse generations 4 kV er også istand til at anvende allerede deponeret affald.
Rusland har allerede et sådant værk i drift og er tæt på indkøring af nr. 2
Rusland anvender fx nukleart affald fra militæret ,som brændsel,der derved bliver destrueret.
De kunne også destruere de radioaktive materialer fra Risø.

Kjeld Jul skrev:

christian-roskilde skrev:

Kjeld Jul skrev:
Christian-
Lomborg har inderlig ret,vind og sol er kun et øjebliksbillede,idag udgør energi flowet fra de fossile 85% på globalt plan.hvordan I alverden skulle vind og sol nogensinde erstatte mere end en brøkdel af disse højeffektive energiformer
Det er kun nogle politikere i enkelte lande,der har en sådan naiv tankegang.
IAE,ja selv IPCC ved at fx kernekraft er uundværlig i fremtiden.
Lande som Rusland og Kina, investerer massivt i ny kerneteknologi,USA er i færd med at opgradere sin kerneforskning.

Det bare ærgerligt der er så mange der naivt tror sol og vind kan gøre det

Men hvis man tænker på hvor store arealer der skal opsættes vindmøller og solceller på for at dække det energibehov i fremtiden vi i dag for fra de fossile brændsler til hvor mange områder vi skal bygge evt. kernekraft værker for at forsyne med samme mængde energi. Her ville et kernekraftværk kunne forsyne et større område og fylde meget lidt i naturen, modsat vindmøller der ville optage mere plads og skade mere natur for at give samme mængde energi?.

Det blot en lille pointe til eftertanke.? også den store nærmest ideologiske modstand af kernekraft, det helt vandvittigt, når man ser hvor langt man er kommet med den teknologi.

Mvh.

Christian-
De politikere,der går ind for vind og sol er de klimaforskrækkede og dem som af ideologiske grunde ikke bryder sig om kernekraft,som de forbinder med atombomber.
Vi har i verden store forekomster af kul (til flere 100 år),olie og gas nok til mere end .100 års forbrug endnu,sålænge vi har så store ressourcer af de fossile energikilder,er mange lande afventende med investeringer i kernekraft.

Søren R Nielsen skrev:
christian-r.
-Jeg mener at hvis man kan bygge K-værker, så er der ikke langt til at bygge a-våben.
Vh. Søren.

thorkil skrev:
For øvrigt er den egentlige udfordring ved atombomber noget helt andet:
- En meget kompliceret geometri af forskellige sprængstoffer.
- Den "Initiator", der skal levere neutroner på det helt rigtige tidspunkt.

Kjeld Jul skrev:
Der er meget hysteri og mangel på indsigt forbundet med angsten for kernekraftværker og strålings risiko..
Man tænker ikke på,at I nogle mineralvand er der flere radioaktive stoffer end i et vandbassin,hvor der opbevares brændelementer i et kernekraftværk.
I bananer og tomater findes der radioaktivt kalium.
I nogle mineralske gødninger findes der store mængder uran.
Strålingen fra universet på Jorden har for millioner af år siden været meget højere end idag,alt liv på Jorden er tilpasset radioaktiv stråling i varierende mængder

Bortset fra det kunne man vel overplante Sahara med solceller. Ærgerligt at de krudtugler dernede er så usamarbejdsvillige

Jeg var tilhænger af kernekraft for 50 år siden. er stadig tilhænger. Den gang faldt det blandt andet på rigoristiske krav om slutlagring af affaldet. Det problem er vist ikke løst. Lige nu slås tyskerne med et mellemlager i Gorleben.
Ja fusion vil være fint.