Husk mig
▼ Indhold

Den Store Løgn



Side 30 af 38<<<2829303132>>>
RE: Forurening og Forsyningssikkerhed23-10-2017 13:14
thorkil
★☆☆☆☆
(70)
Niels Olsen skrev:
Når vi nu er ved teknologien kunne det være interessant at høre noget om priserne på EL ab vindmølle, kul- og Atomkraftværk.
Rent personligt mener jeg at der bør være STORE afgifter på forurenende energi.
Samtidigt må man huske at når der tales om pris for EL fra vindmøller og sol, så snydes der på vægten hvis man ikke indregner omkostninger til backup.
Så længe de ustabile, såkaldt vedvarende, kun var en lille del af forsyningen, kunne de sådan bare snige sig ind uden alt for store udgifter.
Men nu - og specielt i fremtiden - vil det give store problemer.
Nok ikke så meget for lille Danmark. Vi har gode naboer.
Men Tyskland er allerede ved at mærke omkostningerne ved at der ikke er solskin om natten.
For mere se http://wp.me/p1RKWc-f8
23-10-2017 13:42
Kjeld Jul
★★★★★
(3785)
Jeg er enig med Thorkil.
Dertil kommer demontage og fornyelse af alle vitale vindmølle dele efter max 25 år og recycling samt deponering af glasfibervinger i små stykker.Især fra havvindmøller bliver det omkostningskrævende med fornyelsen og udskiftningen af dele samt demontage og transport.
De grønne glemmer også,at I forbindelse med montagen af hav møllerne og den lbn. vedligeholdelse og tilsyn med hav møllerne bruges der masser af diesel til skibene og flybenzin til helikoptere.

Strøm fra de sidste igangværende kernekraftværker i Tyskland kunne konkurrere med vindstrøm,såfremt de ikke blev pålagt omkostninger til demontage og skrotning af kernekraftværkerne i Tyskland.
Kunne værkerne få lov at til producere strøm i hele deres levetid,50 til 60 år,ville strømmen være lige så billig som vindstrøm.
Den billigste strøm leverer brunkulsværkerne.

Det sidste nye kernekraftværk i vores nærhed er i Finland.
Her løb omkostningerne ved bygningen løbsk,den kalkulerede strømpris ligger noget over vindstrøm.
Redigeret d. 23-10-2017 14:14
23-10-2017 14:51
Kjeld Jul
★★★★★
(3785)
Mere om strømprisen fra kernekraft.
De ældre igangværende mellem 15 øre kWh og 40 øre kWh.
Det nye i Finland 40 til 45 øre kWh.
Det nye i Storbritannien ca. 85 øre kWh.
23-10-2017 15:24
John Niclasen
★★★★★
(3592)
thorkil skrev:
Rent personligt mener jeg at der bør være STORE afgifter på forurenende energi.

Er udledning af vanddamp og kultveilte forurening?
23-10-2017 16:12
Kjeld Jul
★★★★★
(3785)
I EU er kravene til røggasrensnimg fra kulkraftværker skærpet betydeligt.
Det betyder store ekstra omkostninger for brunkulsværkerne,som Tyskland kun med protester gik med til.
Stofferne der renses for er, finstøv,kvælstofilter,svovlilte og kviksølv.
I Kina kører mange kulkraftværker uden røggasfiltre,hvilket betyder store smogproblemer og sundhedsproblemer i byerne.
Redigeret d. 23-10-2017 16:18
23-10-2017 19:31
Niels Olsen
★★★☆☆
(541)
Kjeld Jul skrev:
Jeg er enig med Thorkil.
Dertil kommer demontage og fornyelse af alle vitale vindmølle dele efter max 25 år og recycling samt deponering af glasfibervinger i små stykker.Især fra havvindmøller bliver det omkostningskrævende med fornyelsen og udskiftningen af dele samt demontage og transport.


Det sidste nye kernekraftværk i vores nærhed er i Finland.
Her løb omkostningerne ved bygningen løbsk,den kalkulerede strømpris ligger noget over vindstrøm.


Vil det sige at vindmøller faktisk kan levere strøm til en lavere pris end et nyt kernekraftværk (formoder at forrentning og afskrivning er indkalkuleret i prisen)
Så at en projekteret havvindmølle mellem rødby og Femarn kræver 1400 tons beton som fundament. Cement koster CO2 når det brændes og dertil uddrives der CO2 af kalkkomponenten. Beton skal blandes, transporteres og kan man virkelig støbe så meget ud under vand, ja cement binder af, men en form, spunsvægge???
23-10-2017 20:21
thorkil
★☆☆☆☆
(70)
Niels Olsen skrev:
Det sidste nye kernekraftværk i vores nærhed er i Finland.
Her løb omkostningerne ved bygningen løbsk,den kalkulerede strømpris ligger noget over vindstrøm.
Se lige lidt mere:
I Finland blev man træt af dette og har bedt Rusland om noget, der kan betales og blive færdigt til tiden.
Vil det sige at vindmøller faktisk kan levere strøm til en lavere pris end et nyt kernekraftværk (formoder at forrentning og afskrivning er indkalkuleret i prisen)
Det hele afhænger af hvad man medregner og hvad man kræver af
(u)nødvendig sikkerhed.
Jeg har været inde på det og kom frem til det du kan fined på en anden side: http://wp.me/p1RKWc-1GY
Jeg tror at alt for mange "glemmer" at ustabil energi til tider er næsten værdiløs.
24-10-2017 11:34
Kjeld Jul
★★★★★
(3785)
Vi drøfter her prisen på vindmølle strøm vs strøm fra kernekraftværker.Det vi betragter lige nu er et øjebliksbillede,hvor vind udgør ca. 2% og kerne ca. 7 %.
De fossile leverer 85 % af verdens energi.
Efterhånden de fossile udfases bliver den primære energi overtaget af bla. kerneenergi.
Alle eksperter herunder IEA og et panel i IPCC siger,at kerneenergi ikke kan undværes i fremtiden.
Vindenergi er alt for ustabil og kræver backup.Vindmøller kan ikke opstilles overalt og har en meget lille energitæthed..Levetiden på 20 -25 år er relativ kort.
Den nye generation 4 kernekraftværker har mange fordele sammenlignet med de nuværende.
Prisen på bygningen af kkv vil efterhånden falde og derved prisen på strøm,det vil derefter ikke være et spørgsmål om pris, men om en nødvendig stabil energi forsyning.
24-10-2017 11:57
pifpafpuf
★★★☆☆
(517)
Prisen på bygningen af kkv vil efterhånden falde og derved prisen på strøm,det vil derefter ikke være et spørgsmål om pris, men om en nødvendig stabil energi forsyning.


...samt skalering - det samfund , der kan levere kernekraft-energi 10-foldigt i mængde til forbrugere og virksomheder til samme priser som vi afregner energi i dag vil skabe et vindersamfund med muligheder alle andre nationer efterfølgende vil forsøge at kopiere. Et uudnyttet potentiale i a-kraft som vind aldrig vil kunne matche.

Så i mine øjne er risikoen for Danmark i ikke at forske i a-kraft at vi misser at være på forkant i en potentiel energi-revolution, der kan skabe endeløse billige energi-mængder i en ikke al for fjern fremtid. Måske utopi - men hvorfor ikke?

Hvis man ser på udviklingen inden f.eks dataoverførsler de seneste årtier, så var det både uvirkeligt at forestille sig inden år 2000, samt umuligt at forudse de muligheder og den efterspørgsel der er kommet til siden da. både hos forbrugere samt virksomheder.

Så i mine øjne er manglen på forskning i kernekraft i DK enormt risikofyldt for vores fælles fremtidsmuligheder.
24-10-2017 12:09
Kjeld Jul
★★★★★
(3785)
Enig pifpafpuf-
det er en utrolig mangel på visioner,at vi i Danmsrk ikke mere forsker i kerneteknologi,men udelukkende er fokuseret på en teknologisk lav energiløsning som vindmøller.
Norge og Sverige investerer massivt i forskningen af kerneenergi og udviklingen af nye reaktortyper.
Niels Bohr har efterhånden vendt sig mange gange,da man besluttede at afvikle Risø,forsvandt de sidste spor efter den store fysiker.
Redigeret d. 24-10-2017 12:14
24-10-2017 13:11
Niels Olsen
★★★☆☆
(541)
Det virker som om I snakker uden om. Jeg har bildt mig ind, at vind og sol slet ikke kan konkurrere på pris. at møller og paneler kun dur, fordi politikere lægger afgifter på det ene og betaler tilskud til det andet.

HVIS vindkraft KAN levere strøm til mig på konkurrencedygtige priser, så overlader jeg gerne fremtiden til de blinde markedskræfter. Troede bare ikke, at det varsådan.
24-10-2017 13:43
Kosmos
★★★★★
(4915)
HVIS vindkraft KAN levere strøm til mig på konkurrencedygtige priser, så...

- det kan den sikkert, men det bli'r 'som vinden blæser' (indtil der evt. er fundet metoder til lagring af el-energi - med fornøden kapacitet og til priser, der (også) kan konkurrere).

Resten af samfundet (= alle os andre) vil fortsat kræve el-energien leveret i overensstemmelse vore (varierende) behov!
24-10-2017 13:55
crankProfilbillede★★★★★
(2163)
Kosmos skrev:
HVIS vindkraft KAN levere strøm til mig på konkurrencedygtige priser, så...

- det kan den sikkert, men det bli'r 'som vinden blæser' (indtil der evt. er fundet metoder til lagring af el-energi - med fornøden kapacitet og til priser, der (også) kan konkurrere).

Resten af samfundet (= alle os andre) vil fortsat kræve el-energien leveret i overensstemmelse vore (varierende) behov!


Ja, imens vi venter på udviklingen, må vi desværre fortsætte med at benytte udenlandske kraftværker som buffer. Man kan så give sig til at diskutere, om det er god eller dårlig moral.




.


24-10-2017 14:01
Kjeld Jul
★★★★★
(3785)
Enig med Kosmos.
Subsidier er nødvendig for vind,da elprisen er lav.
Det er også nødvendigt med backup fra konventionelle kraftværker.
Uden statssubsidier ville ingen investere i vindmøller.
Fra 2018 indføres en ny subsidieordning.
De danske forbrugere hsr betalt millarder af kr. tll vindmøller.
Når man indkalkulerer subsidier og backup er vindstrøm ikke billigere end fossil og kerneenergi.
25-10-2017 17:35
Niels Olsen
★★★☆☆
(541)
Kjeld Jul skrev:
Enig med Kosmos.
Subsidier er nødvendig for vind,da elprisen er lav.
Det er også nødvendigt med backup fra konventionelle kraftværker.
Uden statssubsidier ville ingen investere i vindmøller.
Fra 2018 indføres en ny subsidieordning.
De danske forbrugere hsr betalt millarder af kr. tll vindmøller.
Når man indkalkulerer subsidier og backup er vindstrøm ikke billigere end fossil og kerneenergi.


TAK, derfor har jeg talt om kostpris AB vindmølle, Ikke om forbrugerprisa i første omgang.
Har hørt at det mest rentable havvindmølle projekt kræver en salgspris på 75 øre per KWH. (Anholt mener jeg" Og helt enig i at vind og sol er ustabile og jeg vil gerne bevarer min fryser kold.
25-10-2017 22:28
Kjeld Jul
★★★★★
(3785)
Idag blev kraftværket Skærbækværket ved Fredericia indviet efter ombygning til afbrænding med flis, man benævner det " en stille grøn revolution". Ombygningem har kostet over 1 mia. kr.
Man regner dermed at reducere CO2 emissionen.
CO2 emissionen er dog den samme,man siger at CO2 er neutral,da det er bæredygtigt træ fra de amerikanske og canadiske skove,er det det? Bliver træerne genplantet?Først efter 50 år vil træerne have nået den samme størrelse.
Flis bliver fragtet over atlanten med flere 100 CO2 udledende dieselskibe om året.
Spørgsmålet er om de danske skatteydere og elforbrugere er ført bag lyset.ved at bilde dem ind,at de er med til at reducere CO2 udledningen,ved at ombygge de danske kul- og gaskraftværker for måske 5 mia. Kr.?


.
Redigeret d. 25-10-2017 22:31
25-10-2017 23:33
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Ja jeg har heller ikke forståer det med at brænde træ i kraftværkerne.
-Men det lyder grønt, og det sælger for tiden.. Suk, sikke et spild af træ, transport-diesel og gode skattepenge.
(CO2 er det det eneste gavnlige i denne proces. -Mere guf til planterne, der gør Jorden grønnere.)

-Søren.
26-10-2017 08:54
Niels Olsen
★★★☆☆
(541)
Ja, ak, verden vil bedrages, Gad vide om de grønne fanatikere også bedrager sig selv?

Er så glad for, at mange af mine mistanker er blevet bekræftet af jer.
26-10-2017 10:53
pifpafpuf
★★★☆☆
(517)
Kan de omstillede værker fortsat brænde kul af - eller skal de 'genomstilles' når politikerne engang kommer på bedre tanker?
26-10-2017 10:54
Kjeld Jul
★★★★★
(3785)
Iflg Ingeniøren og en canadisk rapport går der mellem 16 og 38 år før nye træer har opsuget så meget CO2,at CO2 niveauet kommer under, hvad det havde været ved afbrænding af kul.
Men det forudsætter selvfølgelig,at de skovede træer bliver genplantet.
26-10-2017 11:01
John Niclasen
★★★★★
(3592)
pifpafpuf skrev:
Kan de omstillede værker fortsat brænde kul af - eller skal de 'genomstilles' når politikerne engang kommer på bedre tanker?

Selvfølgelig kan de ikke det. Så kunne de jo ikke plukke dig to gange.

(Jeg ved det ikke, men det er et kvalificeret gæt baseret på min erfaring med klimakulten.)
26-10-2017 11:16
Kjeld Jul
★★★★★
(3785)
pifpafpuf skrev:
Kan de omstillede værker fortsat brænde kul af - eller skal de 'genomstilles' når politikerne engang kommer på bedre tanker?

Det ville betyde nye store udgifter,at føre dem tilbsge, på Skærbækværket er en gasfyret kedel fx bygget om til træfyring.
Tilbagebygningsbeløbet ville også ligge på min 5 mia kr for de danske kraftværker.
26-10-2017 12:43
pifpafpuf
★★★☆☆
(517)
Tilbagebygningsbeløbet ville også ligge på min 5 mia kr for de danske kraftværker.


...tænkte det desværre nok - tak for svaret.
26-10-2017 13:54
Kjeld Jul
★★★★★
(3785)
Verdensbankens formål var,at den skulle hjælpe dårligt stillede lande,men virkeligheden er noget andet.
I Afrika ønsker mange lande,at få en bedre og mere stabil strømforsyning,og vil gerne have kulkraftværker.
Vb. investerer dog kun i grønne energiløsninger,som slet ikke er hensigtsmæssige og tilstrækkelige i mange lande.
Eksemplet fra Nigeria,som har store forekomster af kul,men producerer elektricitet med små diesel generatorer,som leverer en meget ustabil strømforsyning,og koster brugerne store summer til diesel viser,hvor påkrævende det er at få etableret en bedre strømforsyning.
Selvom den nigerianske regering lægger pres på verdensbanken,er det ikke lykkedes den,at ændre bankens holdning.
Her en tysk oversættelse fra en engelsk website.

https://www.eike-klima-energie.eu/2017/10/25/wie-die-weltbank-arme-nationen-noch-aermer-macht/
26-10-2017 14:33
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
IMF og Verdensbanken, en anden FN-institution også oprettet i 1945, samarbejder i dag tæt om krav til økonomiske omstruktureringer i verdens fattigste lande.

Christine Madeleine Odette Lagarde er direktør for Den Internationale Valutafond.
Hun overtog stillingen efter Dominique Strauss-Kahn den 5. juli 2011.
Forinden fungerede hun som Frankrigs finansminister, et embede hun blev udnævnt til juni 2007.

Christine Lagarde, er som langt de fleste FN-ledere, fuldstændigt overbevist CAGW-soldat. (Dette kræves vist, for at få disse top-stillinger i vores alle sammens FN.)

Her lidt mere om Mme. Lagardes seneste udtalelser og holdninger ang. klima politikken:
https://wattsupwiththat.com/2017/10/25/imf-head-on-climate-we-will-be-toasted-roasted-and-grilled/

VB og IMF, som må siges at sidde tungt på pengekassen, styrer midlerne i den grønne retning.
Der tages i dag ikke reelle hensyn til sult og fattigdom, da "CO2-truslen" anses for det største globale problem.
Der kanaliseres derfor store penge til klimakultens grønne ideer, fremfor det der oprindeligt var formålet med disse internationale pengetanke, -at hjælpe med at udvikle de fattigste lande, så de hurtigt kunne komme ud af elendighederne.

FN har snart udspillet sin egentlige rolle, -og overtages langsomt af politiske kræfter, der så kan fordele midlerne til egne rækker.

-Søren.

Herunder, Christine Lagarde (IMF).
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 26-10-2017 14:54
26-10-2017 15:09
Kosmos
★★★★★
(4915)
Der tages i dag ikke reelle hensyn til sult og fattigdom, da "CO2-truslen" anses for det største globale problem

- se også dette:

The report finds that the bank's energy policies are hurting development and making poor countries poorer.
By embracing high-cost, low-reliability renewables and restricting clean coal financing, the World Bank is guilty of "an inhumane and senseless attempt to try and save the planet on the backs of the world's poor," Darwall says...

Redigeret d. 26-10-2017 15:10
26-10-2017 15:27
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Tak Kosmos, for en god artikel, der henviser til den linkede rapport af vidende forfattere.
https://www.thegwpf.org/content/uploads/2017/10/Darwall-WB-1.pdf

-Jeg tænker i denne forbindelse på omkvædet i "Sangen om Larsen"

"Det sku' vær' så godt og så' det faktisk skidt."
Redigeret d. 26-10-2017 15:28
26-10-2017 17:07
Niels Olsen
★★★☆☆
(541)
Kjeld Jul skrev:
Iflg Ingeniøren og en canadisk rapport går der mellem 16 og 38 år før nye træer har opsuget så meget CO2,at CO2 niveauet kommer under, hvad det havde været ved afbrænding af kul.
Men det forudsætter selvfølgelig,at de skovede træer bliver genplantet.


Her nede på min egn dyrkes der hurtigt voksende pil. Har ladet mig fortælle at det også anvendes som træflis. Er det sandt? vandindholdet må da være enormt, men OK, hvad skulle det ellers kunne bruges til. Pileflet på gammelhjemmet.
26-10-2017 17:44
Kjeld Jul
★★★★★
(3785)
Niels-
Det er korrekt,at pil også kan anvendes som flis,svenskerne dyrkede allerede i 70erne pil til flis til deres mindre fyr.
Den flis man køber i USA er afbark fra store nåletræer,som vokser i de amerikanske og canadiske skove.Disse træer skal vokse mange år for at opsuge den CO2 der udledes ved forbrændingen.
Der er tale om kolossale mængder af flis,for at kunne opnå den samme brændværdi som naturgas og stenkul,så store pileskove er næsten utænkelige.
26-10-2017 19:13
Kjeld Jul
★★★★★
(3785)
At få fremstillet og transporteret de millioner af ton flis/træpiller der bruges i danske kraftværker,bruger så meget energi,at det svarer til 1/5 af energiindholdet i det færdige flis/piller.
Iflg.Ingeniøren.
Redigeret d. 26-10-2017 19:14
26-10-2017 20:46
Frank123
★★☆☆☆
(304)
Ja, og ved selvsyn på Avedøreværket, har jeg set at der bruges yderligere maskiner og en masse energi til at bearbejde træpillerne til det rene mel / støv som så blæses ind i brændkammeret.

Der er, som jeg husker det, 4 måske 8 anlæg til bearbejdning af træpillerne, for hver af de 4 etager, ved af hver af ovnene.

PS.: en af de små ovne brugte 60 store vognlæs halm i timen.
27-10-2017 09:12
Niels Olsen
★★★☆☆
(541)
Tak til frank og Kjeld. De såkaldt grønne løsninger tåler vist ikke en nøjere gennemgang,

Hvad mener i så om Bioetanol, der vil stjæle plads fra
spiselige afgrøder. Er det sukkerrør man anvender?
27-10-2017 10:37
yaknudsen
★☆☆☆☆
(128)
https://da.wikipedia.org/wiki/Bio%C3%A6tanol
https://en.wikipedia.org/wiki/Ethanol_fuel

Størstedelen af den lovbestemte minimum andel på 5% bioethanol der blandes i den benzin som vi tanker fra danske benzinstandere, importeres fra Brasilien hvor den primært fremstilles ved forgæring af sukker fra sukkerrør.

I USA som er verdens næststørste producentland af bioethanol (efter Brasilien) benyttes primært majs som råstof.

Anden generations bioethanol kan fremstilles ud fra cellulose i restprodukter som halm og øvrige plantestængler.

Udnyttelsen af energiindholdet i fremstillingen af anden generations bioethanol er dog betydeligt ringere end ved afbrænding, men en klar fordel ved bioethanol er, at det kan distribueres og langtidsopbevares på nogenlunde samme måde som traditionelt fossilt brændstof.

Desuden kan bioethanol med forholdsvis begrænsede tekniske modifikationer benyttes som 'direkte' erstatning for benzin.

Bioethanolen kan endvidere benyttes i brændselsceller, som dog endnu ikke er særligt udbredte.

Produktionsomkostningerne for bioethanol befinder sig et sted omkring 3-4 kroner pr. liter, og energiindholdet i 1 liter ethanol er omkring 70% af energiindholdet i 1 liter benzin.

Lidt hovedregning og googling af produktionsomkostninger antyder således at det koster 2-3 gange så meget at benytte bioethanol frem for benzin som drivmiddel.

Priserne ved tankstanderen er dog noget helt andet, og temmelig kunstigt, her udgør skatter og afgifter typisk mere end to trediedele af prisen, hvilket medfører at produktionsprisen på brændstoffet har begrænset betydning for slutforbrugeren.
Redigeret d. 27-10-2017 10:50
27-10-2017 10:41
Kjeld Jul
★★★★★
(3785)
Hej Niels.
Jeg har ikke selv en erfaring med fremstilling af bioethanol, men jeg ved at man har fremstillet det i flere år i Brasilien af sukkerrør,og i USA af majs.
Man kan fremstille det af halm,i Måbjerg ved Holstebro håber man at kunne tage et anlæg til fremstilling af bioethanol i drift om kort tid,men man mangler dog investorer til at kunne fuldføre projektet.
I Måbjerg er der planlagt at fremstille 80 mio liter ethanol om året.
Jeg har til gengæld været med til at projektere og bygge små biogas kraftvarme anlæg sidst i 70erne.
Motoren var en Fiat.

Jeg havde ikke set yaknudsens gode information,før jeg sendte mit indlæg.
Redigeret d. 27-10-2017 10:50
27-10-2017 10:44
Kosmos
★★★★★
(4915)
I USA som er verdens næststørste producent af bioethanol (efter Brasilien) benyttes primært majs som råstof
- denne artikel:

DC Swamp denizens strike back on biodiesel

, som jeg tidligere har henvist til, indeholder interessante oplysninger.
27-10-2017 15:17
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2448)
Niels Olsen skrev:
Tak til frank og Kjeld. De såkaldt grønne løsninger tåler vist ikke en nøjere gennemgang,

Hvad mener i så om Bioetanol, der vil stjæle plads fra
spiselige afgrøder. Er det sukkerrør man anvender?


Det er nok værst urskovsområder, som fældes for at lave bæredygtigt brændstof.
RE: Bioetanol27-10-2017 15:35
thorkil
★☆☆☆☆
(70)
yaknudsen skrev:

importeres fra Brasilien hvor den primært fremstilles ved forgæring af sukker fra sukkerrør.

I USA som er verdens næststørste producentland af bioethanol (efter Brasilien) benyttes primært majs som råstof.

I mellemtiden sender man fattige mennesker sultne i seng.
28-10-2017 15:59
Kjeld Jul
★★★★★
(3785)
Her en beretning af inderen Vijay Jayaraj,som viser,hvordan man har helt andre bekymringer i tredje-verdens-lande end i de velstående.I de fattige lande er det ikke bekymringer om globale temperaturforandringer på 1/10 gr.,der give de store hovedbrud,men hvordan 1 mia. mennesker får den daglige næring,rent drikkevand og forbedret sundheden og formindsket dødeligheden.
V.J. skriver,at det giver anledning til eftertanke,når klimaalarmister efter orkanerne i Atlanterhavet begiver sig ud på et korstog,for at skabe skræk og angst i verden p.gr. af klimaforandringerne.
Han skriver også,at fødevareproduktionen i Indien er mere end fordoblet mellem 1990 og 2014.
Det skyldes,at monsunregnen er tiltaget efter en 15 års tørkeperiode.

En interessant beretning,som kan læses her:

https://wattsupwiththat.com/2017/10/24/lies-and-manipulation-the-sorry-state-of-global-climate-alarmism/
Redigeret d. 28-10-2017 16:01
28-10-2017 19:35
Niels Olsen
★★★☆☆
(541)
Ja, befolknings overskud, fattigdom, krig befordrer folkevandringer i uhyggeligt omfang. Det problem ender nok med at blive mere påtrængende end klimaet.

Jeg sondrer stadig mellem klimaforandring og årsag til samme. I mine øjne fint, hvis tundraen i Sibirien og Canada smelter og giver plads for landbrug og habitat til millioner af mennesker, hvis de politiske problemer kan løses
29-10-2017 14:58
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Den Store Løgn bakkes op af mange små løgne!

Jeg læser tit alarmistiske hjemmesider.
-Både for morskab, og for evt. at høre om nye teorier.

Organisationen NOAH er en dansk ultra-politisk grøn organisation.
https://noah.dk/
Her kan man bla. læse om et kommende grønt møde:
"FRA Handlingslammelse TIL Handlekraft – Grøn dannelse af unge.
Hvordan danner vi fremtidens borgere til at spille en rolle i udviklingen af bæredygtige samfund?", som afholdes d. 1 Nov. 2017.

--Kan man kalde et sådant møde for en strategisk forberedelse på fremtidig indoktrinering??

De har bla. flg. informationer ang. CO2 på deres faktaside:
http://www.global-klima.org/Kap%202/s2_3b.html

"I modsætning til de fleste andre drivhusgasser bliver kuldioxid ikke nedbrudt i atmosfæren. I stedet indgår kuldioxid i et kompliceret kredsløb mellem atmosfæren, havet, landjorden og planter og dyr. Ca. 30 procent af al den CO2, vi har udledt i atmosfæren, er blevet optaget i havet. Ca. 25 procent er blevet optaget af økosystemerne, mens kun de resterende 45 procent er blevet i atmosfæren."

Jeg vil dog fravælge denne information, da den strider mod videnskaben..(Jeg er ikke overrasket!)
På ktwop(k2p) vises flg videnskabelige resultater mht. nedbrydning af CO2 i øvre atmosfære, af:
Z. Lu, Y. C. Chang, Q.-Z. Yin, C. Y. Ng, W. M. Jackson. Evidence for direct molecular oxygen production in CO2 photodissociation. Science, 2014; 346 (6205): 61
"Carbon dioxide can disassociate to form oxygen under uv light in upper atmosphere"
https://ktwop.com/2014/10/07/carbon-dioxide-can-disassociate-to-form-oxygen-under-uv-in-upper-atmosphere/

CO2 udsat for UV giver altså fri O2 i stratosfæren!( se vedhæftede ligning.)

Den dannede O2 kan så, igen vha. UV, danne O3(kendt som ozon), eller indgå i andre reaktioner.

Dem der følger med i ozon-forskningen ved sikkert dette, men propaganda-hjemmesiderne kan ikke bruge disse informationer, når CO2'en skal dæmoniseres.

-Er det med vilje, alarmist-organisationerne fejlinformerer os?
-Eller er de virkelig så svagt videnskabeligt funderede, at de selv tror på det de skriver?

NOAH, -skynd jer at bygge arken og let anker, så vi slipper for mere videnskabelig fejl-information.

-Søren.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 29-10-2017 15:09
Side 30 af 38<<<2829303132>>>





Deltag aktivt i debatten Den Store Løgn:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Politiker løgn2902-09-2018 21:19
Bedrag, fup, svindel, løgn (dagpresse & medier)1108-02-2009 22:09
▲ Til toppen
Afstemning
Hvad mener du om skoleelevernes klimastrejke?

Jeg bakker dem op

Jeg forstår deres bekymring, men de bør tilbage på skolebænken

Det hører ingen steder hjemme

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2019 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik