Husk mig
▼ Indhold

Den Store Løgn



Side 31 af 40<<<2930313233>>>
30-10-2017 09:15
Kjeld Jul
★★★★★
(3888)
Som de tidligere gange med stormfloder i Danmark,hører man nu igen,efter Ingolf ,at det skyldes de menneskabte klimaforandringer pga af CO2 udledningen.
Som vi tidligere har haft oppe her på Klimadebat, har der før i tiden været ligeså store oversvømmelser og værre.
Den største stormflodskatastrofe i nyere tid fandt sted ved Østersøen den 12 - 14 november 1872.
Store dele af Lolland og Falster blev oversvømmet,8o omkom,også andre øer og lavvvandede områder langs Øresund og Jyllands østkyst og jyske fjorde blev hårdt ramt.
Den højeste vandstand over daglig vande blev målt til 3,3 m.
Redigeret d. 30-10-2017 09:43
RE: Økofascisme30-10-2017 13:32
John Niclasen
★★★★★
(3883)
For nogle mennesker er klima og økologi religion.
De er uimodtagelige for fornuft og saglig argumentation.
Det er som at forsøge at argumentere forskellen på tro og viden med repræsentanter for Jehovas Vidner.
Når de (tilhængere af klima og økologi religionen) får magt, så bliver de økofascister.
De vil bestemme, hvordan andre lever, og de vil ikke modsiges eller få påpeget, at de tager fejl.

Situationen har mange ting til fælles med krig.
Og der er fordi, det har fået lov til at komme så vidt.

Jeg har oplevet en politiker i folketinget beskrive for mig, hvordan det føles, når man går ned fra talerstolen efter at have talt imod klimabevægelsen. Det er virkelig ubehageligt med blikke og tilråb. Der er ikke plads til andre meninger om det emne.
30-10-2017 17:02
Morten Riber
★★★★★
(2292)
Jeg synes økofacister er en rammende betegnelse for mennesker som har en forudindtaget holdning til klimapolitikken og som mener de har ret til at bestemme over hvordan andre skal leve.

Det siger sig selv at de som forudindtaget ikke debatterer for at blive klogere, men udelukkende for at få ret, uanset hvilke argumenter der lægges frem. Der har været mange eksempler på forudindtagede personer her på forummet.
30-10-2017 17:27
Niels Olsen
★★★☆☆
(541)
Søren R Nielsen skrev:
Den Store Løgn bakkes op af mange små løgne!



CO2 udsat for UV giver altså fri O2 i stratosfæren!( se vedhæftede ligning.)

Den dannede O2 kan så, igen vha. UV, danne O3(kendt som ozon), eller indgå i andre reaktioner.



-Søren.


Med en atomvægt på 44 forekommer det vel ikke sandsynligt, at det bliver de helt store mængder CO2, der bevæger sig op i stratosfæren. Den vedhæftede ligning? Rent umiddelbart forstår jeg sagtens, at CO2 kan spaltes til O2 plus C, men hvad sker efterfølgende med frit carbon i stratosfæren. Altid godt at lytte til modparten. Gid der ikke var modparter, kun folk, der hjalp hinanden til sandheden
30-10-2017 17:57
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Niels, som med de klorerede molekyler(freon o.lign) -der er ultra-tunge, sker der en fysisk transport bla. vha. stigende luftsøjler, der let når stratosfæren.

Præcis hvad frit C i stratosfæren reagerer med, og danner af nye forbindelser, har jeg ikke undersøgt. Men der er masser af muligheder.

Se igen på grafikken herunder, der viser CO2's tilstedeværelse og roller i øvre atmosfære.

Vh. Søren.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 30-10-2017 18:00
30-10-2017 19:54
Niels Olsen
★★★☆☆
(541)
Kære Søren
jeg er ikke god til at læse de grafer, men umiddelbart ser det da ud til at vanddamp absorberer en masse infrarød tilbagestråling på de højeste bølgelængder eller HVAD?
30-10-2017 20:02
Niels Olsen
★★★☆☆
(541)
Har lige på tysk set, at mængden af drivhusgas (CO2 ????) er eksploderet, men de angiver ikke ppm.
Som forklaring gives noget med El Nino, med tørke og skove, som IKKE har optaget CO2.

sjovt at man ikke taler om skovbrande, Ved en enkelt skovbrand i Indonesien (i foråret? læste jeg, at den havde sendt 15 gigatons kuldioxid ud i atmosfæren og her i efteråret er det halve californien jo brændt. Jeg undrer mig bare over joyrnalisterne både her og hisset.
30-10-2017 20:29
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
CO2 har atomvægt 44.

Freon(tre mest anvendte):

Trichlorfluormethan, CFCl3 (CFC-11), atomvægt 12+19+106=137
difluordichlormethan, CF2Cl2 (CFC-12) 12+38+71=121
1,1,2 trichlortrifluorethan, CF2ClCFCl2 (CFC-113) 24+38+106=168

Disse meget tunge freon-molekyler bliver transporteret op i stratosfæren bla. vha. skypumper, store cumulonimbusskyer, storme i tropopausen(skellet mellem troposfære og stratosfære.) m.m.

Man kan sige at alle gasser/molekyler i den nedre atmosfære(troposfæren), også findes i den højere stratosfære.

Jeg har selv været i tvivl hvordan de tunge gasser kan "stige" op til stratosfæren. Men det jo logisk nok, at opblandingen sker når og hvor vejret er "voldsomt".
"Der bliver rørt rundt i luften hele tiden."

Vh. Søren.
30-10-2017 20:31
Kjeld Jul
★★★★★
(3888)
Niels-
Der er skovbrande et eller andet sted på kloden hele tiden.
Der bliver udledt store mængder CO2 når de brænder og det tæller selvfølgelig også i den samlede CO2 emission,ppm.
Men hvis afbrændte træer bliver genplantet eller skoven gendannes naturligt,vil den udledte CO2 igen blive opsuget ad åre,derfor regner man ikke med CO2 udledningen fra skovafbrænding,men betragter CO2 emissionen som neutral.
Vi har en parallel til forbrænding af træpiller i kraftværker,bliver træerne i skovene ,som er brugt til fremstilling af pillerne/flis ikke genplantet ,vil.udledningen være den samme som ved kulforbrænding.
Redigeret d. 30-10-2017 21:06
30-10-2017 21:35
Niels Olsen
★★★☆☆
(541)
Kjeld Jul skrev:
Niels-
Der er skovbrande et eller andet sted på kloden hele tiden.
Der bliver udledt store mængder CO2 når de brænder og det tæller selvfølgelig også i den samlede CO2 emission,ppm.
Men hvis afbrændte træer bliver genplantet eller skoven gendannes naturligt,vil den udledte CO2 igen blive opsuget ad åre,derfor regner man ikke med CO2 udledningen fra skovafbrænding,men betragter CO2 emissionen som neutral.
Vi har en parallel til forbrænding af træpiller i kraftværker,bliver træerne i skovene ,som er brugt til fremstilling af pillerne/flis ikke genplantet ,vil.udledningen være den samme som ved kulforbrænding.


Så bliver det bare meningsløst at snakke om hvor mange PPM CO2 der er i atmosfæren, mere sjovt med HVOR kommer det fra, hvor går det hen. Vi sender 50 gigatons ud, så er der vulkaner og skovbrande og udånding fra alle os dyr. Gætter på, at vore 50 gigatons er en promille af det hele.
. Man burde i det hele taget ser mere på økologiske balancer, tidligere er det nævnt, at jorden i henhold til satellit billeder er blevet grønnere og det må man jo forvente, når vi tilfører kultveilte såfremt der også er vand, nitrat, fosfat og den slags til stede. Der mangler HELHED i alt, hvad jeg hører.
30-10-2017 21:35
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Eukalyptus-træer i Australien og New Zealand har udviklet reproduktions metoder, der er afhængige af naturlig skovbrænde.
Bla. de høje træer i Tasmanien, der kan blive over 700 år gamle, overlever let brandene i underskoven, p.gra tilpassede stammet/bark.

" Some, like the mighty, 100-metre-tall Eucalyptus regnans — also known as the mountain ash, stringy gum or Tasmanian oak — hold their seeds inside small, hard capsules; a fire will instantly trigger a massive drop of seeds to the newly fertilised ground."

Der er mange andre træ-arter der også lever med ilden.

Dette viser naturligheden af naturbrande.
--------------

Problemet med Californiens voldsomme/ødelæggende brande kan desværre delvist tilskrives menneskets ønsker og lovgivninger.
Meget af det der brænder er ikke originale naturlige vækster og træer.
Der var for omkring 100 år siden mange store og mindre brande, der også nedbrændte dele af byer. For at få nyt træ hurtigt til genopbygning og fremtidige by-udvidelser, blev der plantet andre typer hurtigt voksende træer.
Disse nyplantninger er ikke blevet set efter og ryddet ordentligt siden. Der er derfor mange store områder med døde væltede tørre træer, blandet med mindre vækster, og levende træer. Disse områder er svært ufremkommelige i dag, og en "oprydning" er ikke lige sådan...

Har man så et knastørt, varmt år, -vil de mindre vækster udtørre, og nu er blandingen yderst brandfarlig.
Kombineret med menneskets stigende ønske om at bo tæt på naturen(med lækre udsigter), og de politiske beslutninger om ikke at "rydde op" eller sikre områderne, -er der i dag enorme skader at notere, både arealmæssigt, økonomiske, og menneskelige.

Der er i alt brændt over 1 mio. acres i 2017, -det er tre gange så meget som den næst største Cali-fire i over 100 år.

Det er spændende om Californiens stædige ledere snart vil begynde at gøre noget ved problemerne, -men lige i øjeblikket er alt sat ind på at omstille til grøn energi, og så må de praktiske gøremål vente..

Naturbrandene i Californien vil opstå som de "altid" har gjort, mennesket har ikke gjort dem mindre.

-Søren.
Redigeret d. 30-10-2017 21:37
30-10-2017 21:45
Niels Olsen
★★★☆☆
(541)
Også Portugal ,Spanien og Grækenland har været hærget, men hvorvidt der har været flere eller færre brande eller sendt mere CO2 ud end sædvanligt aner jeg ikke. Jeg er bare skeptisk over en tekst TV meddelelse om mere drivhisgas pt, når man ikke gør rede for kilderne. Som Hr. Jul siger regnes skovbrandsom CO2 neutral og det er det måske på langt sigt, men ikke på kort.

( jeg er økonom af uddannelse og vant til ordentlige regnskaber, men dem ser jeg ikke i mediernes omtale af CO2)

Tyskerne nævnte tørke og El Nino som årsager, men igen er det jo kort sigt. Kan vi regne med 400 ppm CO2 her for tiden. Iøvrigt har jeg aldrig set så megen tang på min salten Østerstrand som i år, så algerne guffer lystige mængder af CO2 ude i Faxe Bugt, Nå det var nok for lokalt, men igen planter i havet er jo også en del af billedet.
30-10-2017 22:10
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Niels O skrev:
"jeg er økonom af uddannelse og vant til ordentlige regnskaber, men dem ser jeg ikke i mediernes omtale af CO2."

Klima-kulten der leverer materiale til medierne har desværre forplumret tallene i bøgerne. De er ikke engang enige om hvad der skal serveres..
-Sammenblandingen med fanatisme og politik, har kørt meget af klima-videnskaben ud på et sidespor.

Hvis du leder efter orden i regnskaberne, så er klima-videnskab ikke den rigtige videnskab.
I alle andre videnskaber hersker der ro og orden i tallene, og alle samarbejder(til en vis grad), for at nå nærmere sandheden.
30-10-2017 22:26
Niels Olsen
★★★☆☆
(541)
Hej Søren
Tak for enighed. Nu kom ZDF med lidt mere ALARM.

i 2016 er CO2 vokset 50% mere end sædvanligt (hvad er sædvanlig vækst?) lige nu er CO2 på et niveau, som vi ikke har set i 3-5 millioner år. Dengang (stort tidsspænd) var den globale temperatur i snit tre grader højere end nu (har man reelt noget bud på en sådan temperatur, er det overhovedet meningsfuldt at snakke om gennemsnit) nå dengang ingen is på Grønland (på hvilken breddegrad lå Grønland den gang?) og heller ikke på Antarktis. Havspejlet var 10 - 20 meter højere end nu. gad iøvrigt vide om Himalaya og Alperne var foldet ud dengang eller stadig var havbund.

Nå den alarm er vist rykket ind af Die Grünen, som vil ind i varmen hos Merkel.

Alarmister i hele verden forener Eder
30-10-2017 23:48
Kosmos
★★★★★
(4989)
i 2016 er CO2 vokset 50% mere end sædvanligt (hvad er sædvanlig vækst?)

- jeg synes det mest bemærkelsesværdige for 2016 er, at kurven ser noget 'ujævn' ud (forekommer dog også i andre år):


Redigeret d. 30-10-2017 23:49
31-10-2017 00:21
John Niclasen
★★★★★
(3883)
Søren R Nielsen skrev:
Problemet med Californiens voldsomme/ødelæggende brande kan desværre delvist tilskrives menneskets ønsker og lovgivninger.
...
Der er i alt brændt over 1 mio. acres i 2017, -det er tre gange så meget som den næst største Cali-fire i over 100 år.

Iflg. National Interagency Fire Center er der ikke noget specielt ved i år, 2017. Deres Year-to-date statistics viser, at 2017 er overgået af flere af de seneste 10 år.

Hvor har du din information fra?
Tilknyttet billede:

31-10-2017 00:27
John Niclasen
★★★★★
(3883)
Niels Olsen skrev:
Har lige på tysk set, at mængden af drivhusgas (CO2 ????) er eksploderet, men de angiver ikke ppm.
Som forklaring gives noget med El Nino, med tørke og skove, som IKKE har optaget CO2.

Det første, du så bør gøre, når du hører sådanne alarmerende udtalelser, er at checke målinger af CO2:

The Keeling Curve

Man kan se alt fra seneste uge til full record af Keelingkurven på den side. Jeg har vedhæftet seneste seks måneder.

Jeg kan ikke få øje på nogen eksplosion!?
Tilknyttet billede:

31-10-2017 01:28
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Hej John.
Mine tal er kun (lokalt) for Californien.(fra 1932, hvor de begyndte at måle arealerne præcist)
Data fra CAL FIRE (1932-2016)
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_California_wildfires

Her lidt om menneskets skyld-andel. Bla. hvordan brandene starter:

"A study published earlier this year in the Proceedings of the National Academies of Science, or PNAS, found that 84 percent of wildfires are ignited by humans, whether through downed power lines, careless campfires, or arson."

Fra artiklen:
California's wildfires aren't "natural" — humans made them worse at every step.
We fuel them, we build houses by them, we ignite them.
https://www.vox.com/energy-and-environment/2017/10/12/16458242/risk-wildfires-worse-climate-change-california-san-francisco-los-angeles

"John Abatzoglou, a climatologist at the University of Idaho who studies wildfires and is the author of the PNAS study, noted that some of the fires in California ignited in multiple places around the same time, hinting at arson. "That is a possibility in play here," he said. Whatever the cause, these fires don't seem to be "natural" disasters, he said."
-Og,
""I would be cautious in saying climate change was a significant factor here," he said. "This is very different from the fires we had [last month in forests] in much of the Western states.""


-Søren.
Redigeret d. 31-10-2017 02:26
31-10-2017 10:19
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
EDIT

Jeg skrev i mit tidligere indlæg:
"Der er i alt brændt over 1 mio. acres i 2017, -det er tre gange så meget som den næst største Cali-fire i over 100 år."

Dette er ikke korrekt.
Jeg kom i kampens hede til at sammenligne 2017 total areal brændt, med de største enkeltstående Californiske brande i historien..
Dette kan man selvfølgelig ikke!

F. eks var der i 2008 totalt brændt mere end 1,3 mio. acres, -altså en del mere end i 2017..!

Dette kan man se hvis man kigger på de enkelte års statistikker.
Her link til totale 2008-Cali-brande:
https://en.wikipedia.org/wiki/2008_California_wildfires

Andre "store" år:
2007: Total areal brændt(Cali) : 1.1 mio. acres.
2003: Total areal brændt(Cali) : 975.000 acres.

Jeg leder derfor nu efter en historisk liste der viser totale arealer brændt pr. år, i Californien.

-Er der nogen der kan finde en sådan total areal-liste over de forgangne års brande i Cali, vil jeg gerne se den.

Undskyld fejlen.

Vh. Søren.
Redigeret d. 31-10-2017 10:52
31-10-2017 11:52
John Niclasen
★★★★★
(3883)
Søren R Nielsen skrev:
Jeg leder derfor nu efter en historisk liste der viser totale arealer brændt pr. år, i Californien.

-Er der nogen der kan finde en sådan total areal-liste over de forgangne års brande i Cali, vil jeg gerne se den.

Tony Heller skriver jævnligt om wildfires, f.eks. her:
Journalist Math : 10 Is Greater Than 50

Søg på hans blog efter "wildfires".

Han linker til denne side hos Forest Service:

Indicator 3.16: Area and percent of forest affected by abiotic agents

Det er et sted at søge efter den viden, du efterspørger.
Tilknyttet billede:

31-10-2017 13:41
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Tak John.
Mht. brande lokalt i Californien, er her den største enkeltbrand registeret:

"The Santiago Canyon Fire of 1889 (previously called the Great Fire of 1889) was a wildfire in California which burned large parts of Orange County and San Diego County during the last week of September, 1889.

Conditions leading up to this 1889 fire event included a much longer and more severe annual drought than usual, with rains largely ceasing in March and less than 1 cm of precipitation being recorded for the 5½ months prior (records from the National Archives). This was coupled with multiple katabatic wind events (known as "northers" or Santa Anas) that month, one of which occurred about 10 days prior and likely added to the dryness of fuels.

The Santiago Canyon Fire was the largest and has been estimated as being greater than 300,000 acres (125,000 ha)."

Og der har været andre enorme enkeltbrande i Cali, der får nutidens tal til at se små ud. Bla.:
"1932 Matilija Fire, which was over 220,000 acres."

Kilde til ovenstående: US Forrest Service(USFS)
https://en.wikipedia.org/wiki/Santiago_Canyon_Fire

Der var altså langt større brande for 80-130 år siden, i Californien.
Dette passer også med johns nationale statistik, der viser 1925-1955 som meget mere brændte, end hvad vi f.eks. ser i det 21'ende århundrede.

Vh. Søren.
RE: Wildfires31-10-2017 14:30
John Niclasen
★★★★★
(3883)
Søren R Nielsen skrev:
Tak John.

Selv tak!

Der var altså langt større brande for 80-130 år siden, i Californien.
Dette passer også med johns nationale statistik, der viser 1925-1955 som meget mere brændte, end hvad vi f.eks. ser i det 21'ende århundrede.

Jeg kommer frem til det samme.

Når man så ser på menneskelig udledning af CO2, som for alvor tog fart efter 1950:



, og alarmisterne påstår, at der er en sammenhæng mellem udledningen af CO2 (eller rettere mængden af CO2 i atmosfæren) og skovbrande, så må man konkludere, at mere CO2 betyder mindre areal raseret af skovbrande.

Det er også muligt, at der ikke er en sammenhæng, men at det skyldes andre faktorer.

Faktum er, at der er mindre areal raseret af skovbrande (i Nordamerika) i de seneste årtier, end der var tidligere.
Alarmisterne påstår det modsatte.
Ergo ved de ikke bedre, eller også lyver de.
31-10-2017 18:53
Niels Olsen
★★★☆☆
(541)
John Niclasen skrev:
Niels Olsen skrev:
Har lige på tysk set, at mængden af drivhusgas (CO2 ????) er eksploderet, men de angiver ikke ppm.
Som forklaring gives noget med El Nino, med tørke og skove, som IKKE har optaget CO2.

Det første, du så bør gøre, når du hører sådanne alarmerende udtalelser, er at checke målinger af CO2:

The Keeling Curve

Man kan se alt fra seneste uge til full record af Keelingkurven på den side. Jeg har vedhæftet seneste seks måneder.

Jeg kan ikke få øje på nogen eksplosion!?


ZDF har slettet den pågældende alarm side, så måske løb de med en halv sandhed og var for hurtige på tasterne, men CO2 stiger er der andre muligheder end vort fossile brændsel. det er et spørgsmål som er helt uafhængigt af om CO2 er årsag til andet end flere planter.
31-10-2017 19:41
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Det kan være svært at beregne menneskets totale globale udledninger af CO2.

IEA er dem der laver den officielle beregning hvert år.
Deres nyeste grafik inkl. 2016, ser sådan ud(se vedh. graf)

NOAA, Mauna Loa måler CO2 koncentrationen i vores atmosfære.
Deres nyeste grafik ser sådan ud(se vedh. graf)

-Hvorfor de sidste fire år 2013-2016 ikke følges ad, -kan man diskutere.

-Er det fordi IEA er utroværdige, eller ikke kan regne?
-Er der noget galt på Mauna Loa?
-Eller er CO2 i atmosfæren ikke afhængig af menneskets udledninger? (Og Paris aftalen skal derfor skrottes, da CO2 åbenbart stiger selvom vi udleder mindre?)

Der kan være yderligere grunde, jeg ikke har nævnt.

-Søren.

Her er graferne:
Tilknyttet billede:

31-10-2017 21:08
Niels Olsen
★★★☆☆
(541)
Søren R Nielsen skrev:
-Eller er CO2 i atmosfæren ikke afhængig af menneskets udledninger? (Og Paris aftalen skal derfor skrottes, da CO2 åbenbart stiger selvom vi udleder mindre?)

Der kan være yderligere grunde, jeg ikke har nævnt.

-Søren.

:

ærgerligt at vi ikke kan bede de blåstemplede kanaljer om en helhedsbalance, hvor den CO2 jeg og blåhvalen udånder står på een linje. CO2 fra vulkaner på en anden, fra skovbrande på en tredje og de 30-35 gigatons fra fossilt brændsel på den femte linje. derfra trækkes så alt det planterne syntetiserer med vand, netto burde svare til den målte stigning.
Nå jeg tror ikke på de officielle påstande. Alt hænger frit i luften og egentlig er det vel ikke Søren, Kosmos m. fl. der skal bevise, at DMI m. flere bedrager sig selv og hele offentligheden.
31-10-2017 21:18
Kosmos
★★★★★
(4989)
...og egentlig er det vel ikke Søren, Kosmos m. fl. der skal bevise, at DMI m. flere bedrager sig selv og hele offentligheden

- dét kan du have ret i...måske en opgave for Rigsrevisionen!?
31-10-2017 22:29
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2521)
Søren R Nielsen skrev:
Det kan være svært at beregne menneskets totale globale udledninger af CO2.

IEA er dem der laver den officielle beregning hvert år.
Deres nyeste grafik inkl. 2016, ser sådan ud(se vedh. graf)

NOAA, Mauna Loa måler CO2 koncentrationen i vores atmosfære.
Deres nyeste grafik ser sådan ud(se vedh. graf)

-Hvorfor de sidste fire år 2013-2016 ikke følges ad, -kan man diskutere.

-Er det fordi IEA er utroværdige, eller ikke kan regne?
-Er der noget galt på Mauna Loa?
-Eller er CO2 i atmosfæren ikke afhængig af menneskets udledninger? (Og Paris aftalen skal derfor skrottes, da CO2 åbenbart stiger selvom vi udleder mindre?)


Du må bemærke den savtakkede kurve fra Mauna Loa. Menneskets udslip af CO2 er jævnt fordelt på året.

Alarmisternes forklaring er at CO2 ophober sig i luften i gennem 150år. Og ikke har en halveringstid i luften på 6,4 år, sådan som målinger viser at den er.
31-10-2017 23:17
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Kulden-varmen, min pointe er at selvom Jordens befolkning har brugt enorme summer på at eliminere stigningen af CO2-emissionerne, -så stiger CO2 i atmosfæren som den "altid har gjort".

Når CO2 udledes, blander gassen sig meget hurtigt i atmosfæren. Den ligger ikke og venter flere år, før den regnes med i Mauna Loas tal.

Jeg er med på at halveringstiden kan spille en lille rolle, og da ingen kender den bare tilnærmelsesvis, -kan tallet udnyttes af pseudovidenskaben, som den hemmelige faktor X, der laver orden i "regnskabet". (som vi også ser mht. Grønlandsisens kælvninger..)

-Man kan ikke bevise CO2-halveringstiden, -derfor kan påståede tal heller ikke modbevises!

Dette er klima-kultens fudge-faktorer, der meget belejligt "ordner" tallene, så deres regnskab passer..

Jeg tolker dog graferne som: Det er omsonst at bremse/reducere udledningerne, da atmosfære-CO2 alligevel stiger med samme hastighed som førhen.

-Søren.
---------

Herunder, fra John "97%" Cooks propaganda side "Skeptical Science" !!!!
Begge kurverne i samme grafik. -Han bruger denne grafik til at bevise, at atmosfære-CO2'en stiger i perfekt takt med menneskets CO2-udledninger stiger!

Jeg vil gerne høre hans forklaring på de sidste 4 år..(2013-2016)(-som han selvfølgelig ikke har opdateret til..)
-Men det har jeg! Graferne er forlænget til 2016, samme datakilder:
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 31-10-2017 23:36
01-11-2017 00:22
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2521)
Søren R Nielsen skrev:
Man kan ikke bevise CO2-halveringstiden, -derfor kan påståede tal heller ikke modbevises!


Man kan godt måle halveringstiden for CO2 i 1950erne. Fordi man da brændte atombomber af i atmosfæren og de lavede en masse C14.
RE: CO2 udledning, EDGAR01-11-2017 07:28
John Niclasen
★★★★★
(3883)
Vedhæftede graf viser udledningen af CO2 fra fossile brændstoffer og cement produktion for de 5 største udledere og EU til og med 2015.

Kilde: EDGAR - What's new @ European Commission

Hvor pålidelig mon denne graf er, især for de seneste år?

(Klik på grafen for stor version.)
Tilknyttet billede:

01-11-2017 07:34
John Niclasen
★★★★★
(3883)
Vedhæftede udsnit af tabel viser nye kulkraftværker taget i brug pr. år fra 2006-2017 (2017 er kun for første halvår). Tallene er i MegaWatt (MW).

Kilde: Summary Statistics @ endcoal.org

(Klik på billedet for stor version.)
Tilknyttet billede:

01-11-2017 07:35
Morten Riber
★★★★★
(2292)
Når vi ser på forholdet mellem CO2 og global temperatur, passer alarmisternes påstand at det er CO2 der driver temperaturerne ikke. Studerer vi kurverne er det modsatte nærmere tilfældet, endda ofte med en vis forsinkelse.

Enten er forsinkelsen ekstrem for tiden, eller også er der noget muggent ved målingerne fra Mauna Loa
Redigeret d. 01-11-2017 07:36
01-11-2017 09:25
Niels Olsen
★★★☆☆
(541)
Morten Riber skrev:
Når vi ser på forholdet mellem CO2 og global temperatur, passer alarmisternes påstand at det er CO2 der driver temperaturerne ikke. Studerer vi kurverne er det modsatte nærmere tilfældet, endda ofte med en vis forsinkelse.

Enten er forsinkelsen ekstrem for tiden, eller også er der noget muggent ved målingerne fra Mauna Loa


Ja jeg fatter ikke, hvordan man sondrer mellem vulkansk CO2 og så vores.

Hvis der er meget dyreliv i havet omkring Hawai så kunne der jo ydermere frigives CO2 fra oceanet.
01-11-2017 09:29
Niels Olsen
★★★☆☆
(541)
For mig åndsamøbe er det dejligt, når I skiller spørgsmålene:

A.CO2 balancer.
B. Klimaforandring og konsekvenser i nutid og fortid
C. Årsager til klimaforandring, solstrømme, vanddamp, magnetfelt om jorden osv osv

Selvom indlandsisen i Grønland får lyst til at smelte er det jo ikke i sig selv bevis på at CO2 er årsagen.
01-11-2017 10:32
John Niclasen
★★★★★
(3883)
Niels Olsen skrev:
Ja jeg fatter ikke, hvordan man sondrer mellem vulkansk CO2 og så vores.

Kulstof (C) kommer i forskellige stabile isotoper. Planter foretrækker 12C frem for 13C. (12 og 13 er atommassen af de forskellige isotoper af kulstof.) Menneskelig udledning af CO2 kommer fra fossile brændstoffer, der er gammelt dødt plantemateriale. CO2 fra vulkaner er fortrinsvis fra carbonat klipper (engelsk: carbonate rocks), som har et højere 13C/12C forhold.

Om 13C/12C forholdet: δ13C
RE: The Present Interglacial01-11-2017 10:53
John Niclasen
★★★★★
(3883)
Med til Den Store Løgn hører også det faktum, at man advarede om global afkøling i 70'erne, da man havde målt faldende temperaturer siden ca. 1940.

Der står bl.a. flg. i konklusionen af en rapport fra 1974:

V. CONCLUSION

Today's vulnerability to climatic variations is
particularly disturbing because the present
world climate which is taken as "normal" is in
fact highly abnormal. Warm interglacial periods,
such as that which the world has been enjoying
for the past 10,000 years, have been but rare
events during the last two million years.
...
The most recent cool period is
known as the "Little Ice Age" (roughly 1550 -
1850 A.D.)
, when the Arctic pack ice was greatly
extended and European agriculture was gravely
depressed. In the United States, reliable records
indicate that average midwestern temperatures
in the 1830's were as much as 4 degrees C colder
than today.

There is a growing volume of evidence that the
extraordinary warmth of the early 20th Century
is drawing to a close, and that we are entering a
period of less favorable climate worldwide.
Snow and pack ice boundaries have been ad-
vancing in northern latitudes.
Warmth-loving
animals in Europe and North America are
shifting their ranges southward. Hardwood
forests are encroaching southward in North
America. Careful analyses of both surface and
upper air temperature records indicate a distinct
global cooling trend, since about 1940.

Our growing sensitivity to climatic change, the
anomalously favorable character of the climate
to which the world has adapted, and the clear evi-
dence that generally unfavorable changes are in
progress, combine to portend disturbing conse-
quences for the future.

(Mine fremhævninger.)

Kilde: Report of The Ad Hoc Panel on The Present Interglacial
Interdepartmental Committee
for
Atmospheric Sciences
Federal Council for Science and Technology
Science and Technology Policy Office - National Science Foundation


Fundet via: Conflict Of Interest

Mange alarmister idag benægter dette med global cooling for ca. 40 år siden. Flere centrale personer (bl.a. kendt fra climategate emails), der vedligeholder temperaturgrafer, sletter temperaturfaldet fra ca. 1940 til midten af 70'erne.

Det er korruption på højt plan.
Det er korrumpering af videnskaben.
Vi lider alle under det.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 01-11-2017 11:06
01-11-2017 11:05
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Den Store Løgn(CO2 "opvarmer" Kloden), -er gennemvædet af utroværdige data, der ændres efter forgodtbefindende.
Klima-kultens forskere redigerer, justerer og selekterer data, -i en sådan grad at de ofte modsiger deres egne data.
Spindet af de utallige løgne fanger dermed dem selv!

De roser sig selv ved at vise(IEA) at CO2-emissionerne er faldende. (Hurra, planen fra klima-aftalerne er en succes!?)
-Samtidigt vises grafen for støt stigende CO2 i atmosfæren. (Alarm, vi må alle gøre noget, CO2 stiger stadig konstant.)

Men da Global snit.-temp. ikke stiger(1997-2016) med CO2'en, -så har de nu flere punkter der modsiger deres egen (C)AGW-teori og "løsningen" på "problemet".

Skal de fortsætte med at manipulere tallene(lyve), for at holde liv i rodet?
-Dette giver blot endnu mere bagslag.

Alle kan se hvordan Klima-kultens forvredne data fjerner sig mere og mere fra virkeligheden, som tiden skrider frem...
-Til stor frustration for de ansvarlige manipulatorer(Gavin Schmidt, Michael Mann osv.)

Disse klima-konger er begyndt på løgnens sti for længe siden, og de kan nu ikke skifte rute. -De er nødt til(desperat) at fortsætte med deres åbenlyse tricks, -for ikke at tabe ansigt.
Det er snart kommet så vidt, at selv det lille barn snart kan sige "Jamen han har jo slet ikke noget tøj på!!"

Udenforstående videnskabsfolk, har længe udtalt: "Der er to anskuelser af Klodens klima, -fanatikernes beregninger, -og virkelighedens observationer."
Divergensen af disse to, forstærkes som tiden går.

-Løgn-boblen vil på et tidspunkt briste, -og Verden vil se tilbage på denne mørke periode, hvor uredeligheden styrede vores klima-opfattelse, og vi misbrugte trillioner af kroner på ligegyldige klima-tiltag(der ingen effekt havde).
-Det værste er egentlig, at de mange klima-penge kunne havde sørget for hjælp til -fattige landes udvikling/sundhed, og -bedre forurenings-bekæmpelse i verden.. Disse to vigtige punkter er i dag nedprioriteret voldsomt, til fordel for den globale grønne omstilling..
-Dette er arven vi giver videre til vores børn..

-Søren.

Herunder, dobbelt-graf med -Global temp. og -CO2 indholdet i atmosfæren.[1998-2015]
-Hvem kan se sammenhængen?
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 01-11-2017 11:09
01-11-2017 11:38
Kjeld Jul
★★★★★
(3888)
Nu kort tid før COP23 begynder i Bonn d. 6.11. blæser WMO også panik ballonerne op - CO2 koncentrationen stiger som aldrig før,lyder det fra organisationen.
Alle mainstream medierne følger troligt efter.
Som Søren fremstiller det ,er man nu i et forklaringsskisma , kort før det store party.
Redigeret d. 01-11-2017 11:40
01-11-2017 16:04
christian-roskilde
★★★★☆
(1018)
Kjeld Jul skrev:
Nu kort tid før COP23 begynder i Bonn d. 6.11. blæser WMO også panik ballonerne op - CO2 koncentrationen stiger som aldrig før,lyder det fra organisationen.
Alle mainstream medierne følger troligt efter.
Som Søren fremstiller det ,er man nu i et forklaringsskisma , kort før det store party.


Jeg er enig i at co2 indholdet i atmosfæren er det højeste i mange tusinde år, hvis man ser på iskerne data, som efter min mening er de bedste proxy data til at se på atmosfærens sammensætning i præ-observations tid. Fra Vostock iskernen kan vi se at co2 indholdet har svinget mellem 180ppm i de kolde istider til 300ppm i de varme mellemistider.

Her skal man dog være varsom og ikke lave en ''al gore'' der i sin tidligere film brugte sammenhænget mellem co2 indholdet og temperaturen i Vostock iskernen til at påvise co2 er en betydelig stor klimadriver så han steg op med en lift og pegede på co2 indholdet nu som korrekt er det højeste i hele iskerne serien og sage her vil temperaturen gå op til. Det jo temmelig voldsomt i så fald.

Årsagen til sammenhænget mellem variationerne af co2 og temperaturen i iskernerne skal nemlig tolkes den anden vej rundt. Det er temperaturen der driver variationerne af co2 indholdet - co2 er højest ud fra dem en feedback i kraft af co2 korrekt er en drivhusgas.

Denne variation skyldtes udvekslingen mellem oceanerne og atmosfæren, hvor når jorden er i en kold fase (istid) afkøles oceanerne og optager co2' en fra atmosfæren i det koldt vand kan holde bedre på co2 end varmt og en kold atmosfære holder dårligere på co2. Modsat i en varm fase (mellemistid) opvarmes oceanerne og frigiver co2 da det varme vand ikke holder så godt på co2 og en varm atmosfære kan rumme mere co2.

Sådan lidt en grov forklaring, man kan tænke lidt på en sodavandsflaske, når den holdes kold beholdes brugsen altså kulsyren i den, men varmes den op mister den brugsen kulsyren. Det samme kan man tænke på med oceanernes og atmosfærens udveksling af co2 som vin kan se i iskernerne. Der har været en slags ligevægtstilstand.

Det der så er sket siden industrialiseringen er mennesket har øget indholdet af co2 i troposfæren (det første atmosfæriske lag over jordoverfladen som vi befinder i) så denne ligevægts tilstand brydes. så vi nu har mere co2 i atmosfæren end der har været i denne ocean-atmosfæriske udveksling af co2 igennem de sidste mange tusinde år.

At mennesket er årsagen til øgningen af co2 indholdet fremgår tydeligt når man ser på co2 emissionerne og indholdet i atmosfæren:



De følges ad til sidst og derfor må det også være menneskelige co2 emissionerne der er årsagen til stigningen af co2 i troposfæren.

Dog er der alligevel en forskel i hastigheden af co2 emissionerne og co2 indholdet i atmosfæren, det er på grund af at oceanerne optager omkring halvdelen - 50% af den co2 vi mennesker udleder årligt. Det skriver Dr. Roy Spencer om her på sin blog:

http://www.drroyspencer.com/global-warming-background-articles/carbon-dioxide-growth-rate-at-mauna-loa/


I sig selv med den viden at co2 er en drivhusgas og er steget så meget kan godt bekymere også undertegnet, men der skal man huske på at man ikke kan gøre som al gore - der efter min mening er en påståelig nyttig idiot, og pege på co2 indholdet og så hævde her til temperaturen stige til og så kan man forlænge den tendens med brædder til vi igen når en ligevægt.

Hvor stort en opvarmning en fordobling af co2 er ikke så enkel at estimere, og det er det hele debatten handler, altså hvor meget vi kan forvente, også kaldet klimasensitiviteten. Her er det ikke så enkelt længere, ligesom det heller ikke kan estimeres hvor meget af den faktiske observeret opvarmning der overhovedet er antropogen, det forklare Dr. Nir Shaviv her på sin blog der er læsværdigt til en forståelse af problematikken:

http://www.sciencebits.com/CO2orSolarHYPERLINK


Dog tyder en del på at klimasensitiviteten er lavere altså under 2 grader og tæt på 1 grads celsius. Det vil sige opvarmningen bliver beskeden og overkommelig. Når det kommer til videre efter, så det ret usandsynligt at vi overhovedet vil bruge fossile brændsler om 100 år og frem i takt med den teknologiske udvikling, der næsten fremmer den grønne omstilling helt uden hjælp fra dvs. klimatopmøder, politiske aftaler og andet, der efter min mening bare er spil for galeriget så de fine tosser kan få lidt godt at spise, hælde vand ud af ørene og smutte hjem igen og prale af at de har gjort noget godt for verdens klima.

Sol og vind har er og kan aldrig blive løsningen som så mange miljøfolk, politikere og ligne påstår. Samme der har en nærmest ideologisk modstand af kernekraft, som er den bedste energikilde til at erstatte brugen af kul, Men vi sider stadig væk fast i af 1970er hippiernes myter om kernekraft, som blandt andet gjorde man opførte tvind møllen. Som jeg selv for en del år siden selv var en tur oppe i og se i øvrigt.

Selvom selv samme også er modstander af Bjørn Lomborg, så siger han det nu meget fint på sin blog:

https://lomborg.blogs.berlingske.dk/2015/11/24/sol-og-vindenergi-og-fremtiden/

Lomborg skriver om solenergi:

Solceller er over de næste årtier blot en meget begrænset del af klimaløsningen. International Energy Agency opgør i deres spritnye rapport World Energy Outlook 2015 at solceller i dag giver 0.09% of verdens energi. Selv hvis vi alle lande indfrier deres grønne løfter, inklusive alle dem vi er i gang med at lave i Paris, vil vi i 2040 kun få 0.7% af al energi fra solceller.


Og Lomborg skriver følgene om vindenergi:

I endnu højere grad end solceller er vindmøller i den forbindelse det store håb, men kigger man på samme tal som før for både sol- og vindenergi er resultatet kun marginalt mere opløftende: Hvis alle landes regeringer implementerer alle deres grønne løfter vil sol og vind i 2040 stå for blot 2,4% af global energiproduktion. Og den positive virkning på klimaet er forsvindende lille.


Sol og vind kommer således ikke til at gøre nogle forskel, som mange alligevel satser nærmest ideologisk på


Med afsæt i co2 er en drivhusgas som vi mennesker har øget til 400ppm som er det højeste i flere tusinde år så er en omstilling væk fra de fossile brændsler ønskeligt også for mig som CAGW-skeptiker og det er på trods af klimaet ikke tyder på at være så følsomt overfor en fordobling som det ellers kunne tyde på, så ser jeg ingen grund til at lave et eksperiment i den store skala. Så enighed herfra om dette.

Jeg vælger blot selv at glæde mig over at klimasensitiviteten er lav, var den ikke, var vi i den grad på røven med den elendige klimapolitik og dets idiotiske sats på sol og vind til at erstatte de fossile brændstoffer, det er for naivt og dumt.

Mvh.
Redigeret d. 01-11-2017 16:11
01-11-2017 16:40
Kjeld Jul
★★★★★
(3888)
Christian-
Det er en fornøjelse,at læse din omhyggelige systematiske oplistning og research af klimadrivere og årsagssammenhænge.
Jeg er stort enig med din indledning,det opsummerende og ikke mindst din afslutning og konklusion.
Side 31 af 40<<<2930313233>>>





Deltag aktivt i debatten Den Store Løgn:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Senator: Løgn, korruption, svindel, at etmenneskeskabt CO2-molekyle i 85,800 luftmolekyler kan opvarme at813-12-2019 01:12
Politiker løgn2902-09-2018 21:19
Bedrag, fup, svindel, løgn (dagpresse & medier)1108-02-2009 22:09
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik