Den Store Løgn

Celebrities Leonardo DiCaprio and Arnold Schwarzenegger were also there, as well as well-known philanthropists Bill Gates and Richard Branson.

World Bank says it will stop financing oil and gas by 2019

A dozen international projects were announced at the summit.

They included a program for eight US states to develop electric cars, investment funds for hurricane-hit regions, and money to help farmers adapt to climate change.

World Bank president Jim Yong Kim announced the organisation would stop financing oil and gas projects by the end of 2019.

French President Emmanuel Macron meets Michael Bloomberg, Bill Gates, Richard Branson, tech expert Eric Gimon and President of Virgin Unite, Jean Oelwang ahead of the One Planet summit (Picture: EPA)

Til gengæld er nogle af de sædvanlige celebrities og filantroper med

Kosmos skrev:

Til gengæld er nogle af de sædvanlige celebrities og filantroper med

- jeg mener at have læst, at 3000+ deltagere var tilmeldt!



Men de fik da i det mindste lukket en god portion varm luft ud!

John Niclasen skrev:
For 25 år siden, i 1992, forudsagde klimaforskere ved hjælp af computersimulationer, at vandstanden ville falde flere meter i de store søer i Nordamerika p.gr.a. global opvarmning.



12 Feb 1992, Page 7 – Star Tribune at Newspapers.com

Umiddelbart efter deres forudsigelser steg vandstanden først en smule og faldt så til et niveau i godt 10 år. De seneste 5 år er vandstanden steget igen i de store søer.

Der er ingen trend for vandstanden i de store søer på grænsen mellem USA og Canada over de seneste 100 år. Det går til tider lidt op og ned.

Beviserne er overvældende for, at klimavidenskab er overtro - ikke videnskab.

Fundet via: Falling Credibility Of Scientists Predicted In Global Warming Junk Science

Vedhæftede graf viser vandstanden i de fire store søer, Lake Superior, Lake Michigan-Huron, Lake Erie, og Lake Ontario.

Kilde: The Great Lakes Dashboard

Niels K Sørensen skrev:
Læs artiklen : it will take another 10 to 30 years Before we know if Carbon dioxide emissions in the atmosphere will cause a warming of the temperature notable in polar regions.

Temperatures have been falling steadily since the 1940s in Greenland, and the polar ice cap is getting thicker and thicker.

The meeting heard also that the ozone layer, a region in the stratosphere which filters out some of the sun's harmful radiaton, was getting thicker over Iceland, according to statistics gathering by the Icelandic Meteorological Institute since 1958.
Mr Prahm said studies carried out by his institute and US scientists in the last year to measure the ozone layer over Svalbard, the northern-most Norwegian archipelago, and over Iceland, had shown no holes.

Global warming is the biggest scam in science history, driven by tens of billions of dollars of government money – which has completely corrupted science.

En stor del af den påståede opvarmning i Arktis skyldes påviselig manipulation med temperaturdata

Niels K Sørensen skrev:
... forskningen i Arktis, der bringer bekymrende resultater.

Det er pseudovidenskabeligt nonsens, vi får tydet ørene fulde med af alarmister og propagandister

The plot to deceive the world about human-caused global warming gathered momentum right after the World Meteorological Organization and United Nations Environment Program (UNEP) created the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) in 1988.

After spending five days at the U.N. with Maurice Strong, the first executive director of UNEP, Hamilton Spectator investigative reporter Elaine Dewar concluded that the overarching objective of the IPCC was political, not scientific. "Strong was using the U.N. as a platform to sell a global environment crisis and the global governance agenda," she wrote.

The political agenda required "credibility" to accomplish the deception. It also required some fake news for momentum. Ideally, this would involve testimony from a scientist before a legislative committee...

Niels Olsen skrev:
Tekst TV berettede i denne uge, at gletsjerne på Grønland smelter helt vildt. John har data, der viser, at nettomassen af is Grønland er tiltagende.
Kan det ene harmonere med det første?

Det er enkelt og ligetil at forstå

After spending five days at the U.N. with Maurice Strong, the first executive director of UNEP, Hamilton Spectator investigative reporter Elaine Dewar concluded that the overarching objective of the IPCC was political, not scientific...

To this day, global climate policy is still shaped by Strong's Agenda 21, as was highlighted last February when Christiana Figueres, the Costa Rican Marxist now head of the UNFCCC and organiser of the Paris conference, urged that the West should give "$1 trillion a year" to the "developing" world.

But the wonderful irony is that the reason why Paris will fail, like Copenhagen before it, is that those "developing countries", led by China and India – now the world's first and third largest "CO2 emitters" – have not the slightest intention of curbing their emissions. It is for the West to do that, for creating "the problem". Thus, just as he died, Strong's dream is more than ever falling apart – thanks to those very countries his socialist vision was intended to help.

Niels K Sørensen skrev:
Både målinger og prognoser stemmer ganske fint overens, hvis man undlader kun at beskæftige sig med afsporede personer som Tony Heller mfl.

Niels K Sørensen skrev:
Søren Nielsen: tak for dine forkludrede redegørelser, som du jo behersker fuldt ud.
Både målinger og prognoser stemmer ganske fint overens, hvis man undlader kun at beskæftige sig med afsporede personer som Tony Heller mfl.

Iøvrigt synes jeg, det er lidt naragtigt at tale om alarmistiske prognoser.
Det er jo blot prognoser, trends, der også bekræftes af målinger idag.
Som fx måling af pH i oceanerne, som vi tidligere diskuterede.
PH falder, det er målbart, der forskes i konsekvenserne, årsagen er øget CO2 i atmosfæren pga menneskelig udledninger.

Søren R Nielsen skrev:

Niels K Sørensen skrev:
Søren Nielsen: tak for dine forkludrede redegørelser, som du jo behersker fuldt ud.
Både målinger og prognoser stemmer ganske fint overens, hvis man undlader kun at beskæftige sig med afsporede personer som Tony Heller mfl.

Iøvrigt synes jeg, det er lidt naragtigt at tale om alarmistiske prognoser.
Det er jo blot prognoser, trends, der også bekræftes af målinger idag.
Som fx måling af pH i oceanerne, som vi tidligere diskuterede.
PH falder, det er målbart, der forskes i konsekvenserne, årsagen er øget CO2 i atmosfæren pga menneskelig udledninger.

"-forkludrede redegørelser" ?? -Jeg holdt det meget klart og forståeligt !!
-Jeg har ikke nævnt nogen kilder, og så får jeg kritikken af Tony Heller ??

Du mener at "Tony Heller mfl." er afsporede ?? -Hvem er : "mfl." ??

-Og så rusker du også op i pH-havvand, -hvor du blev kraftigt ydmyget sidst vi diskuterede det. (se bla. tråden "pH-målinger af vores vand")

Dine retoriske afsporings-tricks er så primitive, at jeg ikke kan forstå du vil udstille dem så klodset.

-Alarmister bruger prognoser og gæt.. -Realister ser på data, målinger og realiteter..

Kosmos skrev:

Det er enkelt og ligetil at forstå

- ja, især hvis vandtemperaturerne (ved havoverfladen) virkeligt steg!
Dette ser dog ikke ud til at være tilfældet, set gennem de seneste 20 år:

John Niclasen skrev:
Alarmist-siden af klimadebatten, en debat alarmisterne erklærede overstået for længe siden, benytter sig konsekvent af personangreb og lign. nederdrægtige metoder og falske argumenter.

Niels K Sørensen skrev:
Både målinger og prognoser stemmer ganske fint overens, hvis man undlader kun at beskæftige sig med afsporede personer som Tony Heller mfl.

Propagandisten, Niels K Sørensen, fyrer således en nederdrægtighed af mod en person, der oplyser om, hvad der foregår. Han kommenterer ikke på indholdet af noget af det, Tony Heller oplyser om, men retter bot et personangreb.

Vi ser det igen og igen.

Her er en ny video af Tony Heller, hvor han dokumenterer noget af den manipulation med temperatur-data, som amerikanske NOAA leverer:

A Century Of US Cooling - Erased By NOAA

Via: New Video : A Century Of US Cooling – Erased By NOAA

Niels K Sørensen skrev:
Overfladetemperaturen i oceanerne stiger ikke?
Nå, da, da, er det en joke eller uvidenhed?

https://www.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-sea-surface-temperature

https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

https://climate.nasa.gov/system/internal_resources/details/original/647_Global_Temperature_Data_File.txt

Mon "Kosmos" har en kommentar?

[Kosmos] skrev:...man [kunne] jo passende sammenligne med det gennem en længere årrække målte (med termometer - og uden 'justering'??) temperaturforløb fra stationer i det arktiske område:

[Her viser Grant Foster] udviklingen for alle 137 "arktiske" (nord for 65 grader nordlig bredde) stationer i GHCN-netværket som et svar til en "benægter", "Joseph D´Aleo", der havde udvalgt blot 6 stationer af disse i et forsøg på at bortforklare den arktiske opvarmning.

Tamino: Let's compute the average temperature anomaly of all 137 Arctic stations in the GHCN:



Wow. That's ... different. Now it's clear that Arctic regional temperature in the 1930s-1940s was not as hot as today. Not even close.

Of course, a simple average of Arctic stations isn't properly area-weighted, which is an even better way to represent Arctic regional temperature. Fortunately, the good people at NASA have already computed regional area-weighted temperature averages for us. Here's the NASA GISS data for the region north of latitude 64N:



Once again it's clear. Arctic regional temperature in the 1930s-1940s was not as hot as it is today. Not even close.

Ole Humlum viser ligesom D´Aleo 6 omhyggeligt udvalgte stationer i stedet for at vise hele datasættet, og det gør de naturligvis begge af den enkle grund, at sandheden ville ødelægge hele den gode historie, de så ihærdigt forsøger at bilde ders troskyldige og ivrige disciple ind.

Og ja, de 6 (5) stationer er selvsagt omhyggeligt udvalgt til formålet af netop den grund, at de ikke afspejler den generelle arktiske opvarmning siden 1940, man ellers kan se i hele regionens datasæt.

Man kan endvidere undre sig over Humlums udvælgelse af sine stationer. Humlum viser som D´Aleo også Ostrov-Dikson i Sibirien (med den allerkraftigste varme i 1930/40erne), dens nabostation Hatanga, og også en nabostation til én af D´Aleos på Island - men så er han åbenbart også løbet tør for brugbare stationer, for det lykkes ham ikke at finde en 6. station med den ønskede temperaturudvikling. (Han viser så Svalbard, hvor man selv på hans møjsommeligt fladtrykte kurve kan se en tydelig opvarmning, og hvor jeg i den anekdotiske afdeling selv for nylig har været vidne til den varmeste sommer nogensinde).

Kosmos skrev:

En stor del af den påståede opvarmning i Arktis skyldes påviselig manipulation med temperaturdata

- her nogle 'rå'(?) arktiske temperaturdata, der går en del år tilbage:



Som det fremgår, er det alene Svalbard, der kan udvise en iøjnefaldende stigning ift. tiden omkring 1940.

-Enten bliver oceanerne varmere, -og CO2-koncentrationen i havvand er faldende, hvilket betyder, at "forsuring" fra menneskeskabt CO2 i atmosfæren er nonsens.

-Eller, oceanerne bliver køligere, -og den menneskeskabte CO2 fra atmosfæren opløses i de køligere oceaner og forårsager ubetydelig "forsuring". -Hvilket betyder, at opvarmningen af havet(Kloden) og den tilhørende hav-stigning, er nonsens!

-Der er dog en tredje mulighed, der løser dette.
Havets temp. svinger kun ganske lidt, og pH-snittet er meget konstant.
(Dette stemmer også ganske fint med virkeligheden.)

Christoffer Bugge Harder skrev:
Virkeligheden er til oplysning, at oceanerne bliver varmere, at CO2-koncentrationen i havvand er stigende, mens pH er faldende:

Kjeld Jul skrev:
Søren er ikke "auf dem falschen Dampfer",CO2 kan gå begge veje.
Er partialtrykket i atmosfæren højere end i oceanerne går CO2 fra atmosfæren til oceanerne indtil trykket bliver udlignet.Jo varmere oceanerne bliver,jo mere CO2 afgiver de samtidig.
Så det er ret kompliceret at vurdere,hvornår oceanerne optager CO2 og hvornår alkaliteten igen forøges gennem CO2 afgivelse.

Christoffer Bugge Harder skrev:
P.S. Jeg ved ikke, hvordan Søren R. Nielsen mener at være i stand til at "ydmyge" nogen mht. pH-målinger. Når man kan skrive dette nonsens, er det ikke mange andre end én selv, man kan udstille:

-Enten bliver oceanerne varmere, -og CO2-koncentrationen i havvand er faldende, hvilket betyder, at "forsuring" fra menneskeskabt CO2 i atmosfæren er nonsens.

-Eller, oceanerne bliver køligere, -og den menneskeskabte CO2 fra atmosfæren opløses i de køligere oceaner og forårsager ubetydelig "forsuring". -Hvilket betyder, at opvarmningen af havet(Kloden) og den tilhørende hav-stigning, er nonsens!

-Der er dog en tredje mulighed, der løser dette.
Havets temp. svinger kun ganske lidt, og pH-snittet er meget konstant.
(Dette stemmer også ganske fint med virkeligheden.)

Virkeligheden er til oplysning, at oceanerne bliver varmere, at CO2-koncentrationen i havvand er stigende, mens pH er faldende:



Dette vil selvfølgelig ikke have nogen som helst indvirkning på en "Søren R. Nielsen"s tankevirksomhed.

Kjeld Jul skrev:
Søren er ikke "auf dem falschen Dampfer",CO2 kan gå begge veje.
Er partialtrykket i atmosfæren højere end i oceanerne går CO2 fra atmosfæren til oceanerne indtil trykket bliver udlignet.Jo varmere oceanerne bliver,jo mere CO2 afgiver de samtidig.
Så det er ret kompliceret at vurdere,hvornår oceanerne optager CO2 og hvornår alkaliteten igen forøges gennem CO2 afgivelse.