Husk mig
▼ Indhold

Den Store Løgn



Side 36 af 66<<<3435363738>>>
23-12-2017 17:35
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Kjeld Jul skrev:
Det er da kendetegnende for en debat,at der er forskellige synspunkter,samt at der til tider giver nogle gevaldige dønninger.
De fleste her på Klimadebat ved,at mennesker har en indflydelse på klimaet,det der bliver diskuteret er hvor meget,og hvad er de fremtidige konsekvenser?
Det der også står åbent er størrelsen af klimasensiviteten og,om faktorer som solaktivitet og kosmisk stråling har en afkølende effekt på den globale temperatur.
Der er forskellige opfattelser om klimaets forandringer,der er hardcore alarmisterne,som ser en katastrofal og ustoppelig fremtidig klimaudvikling.
De skeptiske og pragmatiske realister vejer de nuværende klimaforandringer op mod evt. Konsekvenser og hvilke forholdsregler der kan træffes .
At hidkalde en tidligere debattør for at få sat skik på nogle meddebattører,som har en anden mening end en selv,er en falliterklæring.

God jul!


Skal vi ikke lige slå fast, Kjeld Jul: jeg har ikke hidkaldt nogen som helst.

Men jeg håber da Branner konstant forsøger at få kompetente på banen, men hvem gider deltage her, når man skal udsættes for fordømmelse som alarmist, hvis man lægger en undersøgelse frem, der påpeger en eller flere risici?
Jeg gider ihvertfald ikke.

Og iøvrigt forholde sig til påstande om at fx oceanernes overfladetemperatur ikke stiger, hvilket er en absurd påstand, når ethvert fæ selv kan finde oplysningerne på nettet fra førende forskningsinstitutioner!

Men indlysende godt er det, når det kan mærkes, der er vægt bag ordene som fra CBH. Det står jeg ved uanset om pragmatiske realister som Kjeld Jul synes om det eller ej!

Og jeg har fuld forståelse for, at der er nogen, der spørger skribenter, om ikke de vil hjælpe med til en bedre debat.

Glædelig jul!
Redigeret d. 23-12-2017 17:57
23-12-2017 19:12
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2592)
Christoffer Bugge Harder skrev:
Kjeld Jul skrev:
Søren er ikke "auf dem falschen Dampfer",CO2 kan gå begge veje.
Er partialtrykket i atmosfæren højere end i oceanerne går CO2 fra atmosfæren til oceanerne indtil trykket bliver udlignet.Jo varmere oceanerne bliver,jo mere CO2 afgiver de samtidig.
Så det er ret kompliceret at vurdere,hvornår oceanerne optager CO2 og hvornår alkaliteten igen forøges gennem CO2 afgivelse.


Tværtimod, det er uhyre enkelt, hvis ellers man har lidt begreb skabt om, hvad man taler om. Det, vi taler om her, er nettooptagelse eller -afgivelse; altså hvor meget mere eller mindre CO2, der er i hhv. atmosfære eller have år for år. Og her forholder det sig således, at både atmosfærens og havenes CO2-indhold stiger målbart med netto ≈4 gigaton rent C (eller 15 gt CO2) hvert år. Og det sker, fordi mennesket hvert år udleder omkring 8 gt C (30 gT CO2).


Nu har jeg ikke set nogen som uafhængigt af hinanden har fået det samme kulstof-kredsløb eller bare kulstof-kredsløb to der ligner hinanden. Så jeg skal vare mig for at gå i detaljer.

Men luftens CO2-indhold falder og stiger hver år, så når man taler om en årlig stigning så er det bare fordi CO2-indholdet stiger lidt mere end det falder. Og stigning begyndte generelt for 6000 år siden. Da menneskets udslip af CO2 er jævnt fordelt på året, så kan man regne baglæns og se at menneskets udslip af 30 gT CO2 højest udgør 2% af den årlige tilførsel af CO2 til atmosfæren. Der mangler altså mindst 1.500 gT CO2 i dit forenklede CO2-regnskab.
Da det meste af det CO2 som tilføres er uden C14, og derfor har været ude af atmosfæren i mindst 10.000 år, så må det være fossil kulstof, som har ligget i havbunden eller i landjorden, siden sidste istid eller før, og først nu frigives. Dette stemmer meget godt med at CO2 indholdet er størst på den nordlige halvkugle, hvor der var mest istid.
24-12-2017 13:04
John Niclasen
★★★★★
(6196)
Niels K Sørensen skrev:
Men jeg håber da Branner konstant forsøger at få kompetente på banen, men hvem gider deltage her, når man skal udsættes for fordømmelse som alarmist, hvis man lægger en undersøgelse frem, der påpeger en eller flere risici?
Jeg gider ihvertfald ikke.

Råber du da ikke alarm, Niels?

Dit første indlæg på klimadebat.dk lød:

Hovedbudskabet er:
Bevar det klima, som vores kultur bygger på : reducer CO2 asap

Du har nu skrevet 195 indlæg, og som jeg læser dig, så har du ikke ændret holdning, uanset at du er blevet konfronteret med fakta og data, som peger i en anden retning, end at der er grund til alarm og at vi skal reducere CO2 asap.

Hvis du ikke mener, der er grund til alarm, så er vi enige. Der er dermed ikke grund til at reducere CO2 asap, for det er ikke noget problem med mere CO2 i atmosfæren, tværtimod. Der er mange gavnlige effekter ved mere CO2 i atmosfæren, da det er planteføde og en vigtig faktor for livet og alle fødekæder på Jorden på lige fod med H2O. Vi kan dermed fjerne al støtte til vindmølle projekter og lign. tvivlsomme alternative energikilder, som så mange mennesker lider under, og som ødelægger og skæmmer vores natur.

Jeg ønsker, du må bruge fridagene til at få indsigt og ændre sine holdninger og retorik, så der ikke er grund til at betegne dig alarmist, som du indtil videre har været.
24-12-2017 20:03
Niels Olsen
★★★☆☆
(541)
Christoffer Bugge Harder skrev:
Kjeld Jul skrev:
Søren er ikke "auf dem falschen Dampfer",CO2 kan gå begge veje.
Er partialtrykket i atmosfæren højere end i oceanerne går CO2 fra atmosfæren til oceanerne indtil trykket bliver udlignet.Jo varmere oceanerne bliver,jo mere CO2 afgiver de samtidig.
Så det er ret kompliceret at vurdere,hvornår oceanerne optager CO2 og hvornår alkaliteten igen forøges gennem CO2 afgivelse.


Tværtimod, det er uhyre enkelt, hvis ellers man har lidt begreb skabt om, hvad man taler om.



Tl; dr: Så jo, Søren R. Nielsen er her (som i alle andre forhold) på den falske Damper, fordi han heller ikke her har fattet en brik af det allermest grundlæggende. Siden de menneskelige CO2-udslip tog fart, er CO2s nettobevægelse kun gået én vej: Fra atmosfæren og ned i havene. Længere er den ikke.


PÅSTANDE og NEDGØRENDE bemærkninger befordrer ikke min tillid til Hr. Bugge. Ingen helhed i hans skråsikre forklaringer.
25-12-2017 12:54
Kjeld Jul
★★★★★
(3888)
Ja Niels Olsen-
Den gode Bugge spiller først " Klugscheisser", derefter nævner han selv det jeg anførte,at det kan være vanskelig at holde regnskab med den CO2 oceanerne optager gennem forskellen på partieltryk og igen afgiver ved forhøjet vandtemperatur,over en længere periode.
At man siden atmosfærens CO2 indhold er vokset fra 280ppm til 400ppm og dermed partialtrykket også beskedent er blevet højere,har målt et forøget indhold af CO2 i oceanerne,er ikke ensbetydende med at pH fortsat vil falde.
Forhistorien har vist,at i perioder, hvor atmosfærens CO2 indhold har været betydeligt højere end idag,hsr oceanernes pH værdi ikke været så lav,at kalkskallede dyr ikke har kunnet stortrives.
26-12-2017 21:39
Niels Olsen
★★★☆☆
(541)
Kjeld Jul skrev:

Forhistorien har vist,at i perioder, hvor atmosfærens CO2 indhold har været betydeligt højere end idag,hsr oceanernes pH værdi ikke været så lav,at kalkskallede dyr ikke har kunnet stortrives.


Forudsætninger for at foraminiferer og andre kalkskallede væsener trives er vel, at der er rigeligt med både Ca og HCO3 i oceanet. Men er der Ca?

Iøvrigt skriver hr, Bugge, at vi kun udsender cirka 30 gigatons CO2 om året, men i henhold til Johns beregninger er vi så nede på cirka 1% af de nuværende 400 ppm, altså et forsvindende bidrag til en forøgelse.
27-12-2017 13:30
Kjeld Jul
★★★★★
(3888)
Havvand indeholder 400g/t calcium og er mættet eller overmættet med calcium i de øvre vandmasser.
Det er ikke calcium,der mangler for at danne kalkskaller på dyr.
Da der tidligere i Jordens historie ikke har været så lav en pH værdi,at det har bremset de kaldskallede dyrs udvikling,selvom atmosfærens CO2 indhold var oppe på 2000 ppm eller mere,må der være en grænse for,hvormeget pH værdien kan falde,og der er ligevægt mellem partial trykket i atmosfæren og oceanerne.
28-12-2017 21:31
Niels Olsen
★★★☆☆
(541)
Kjeld Jul skrev:
Havvand indeholder 400g/t calcium og er mættet eller overmættet med calcium i de øvre vandmasser.
Det er ikke calcium,der mangler for at danne kalkskaller på dyr.
Da der tidligere i Jordens historie ikke har været så lav en pH værdi,at det har bremset de kaldskallede dyrs udvikling,selvom atmosfærens CO2 indhold var oppe på 2000 ppm eller mere,må der være en grænse for,hvormeget pH værdien kan falde,og der er ligevægt mellem partial trykket i atmosfæren og oceanerne.


hvis der er rigelig Ca, hvorfor så forsuring?

Går ud fra CO2 plus H2O giver HCO3 minus med H plus i overskud.

Men hvilken Ca forbindelse eller forbindelser, CaCl eller hvad. Nå er forsuringen en realitet eller bare et nyt postulat?
28-12-2017 23:13
John Niclasen
★★★★★
(6196)
Niels Olsen skrev:
Nå er forsuringen en realitet eller bare et nyt postulat?

Livet i havet har gennem en stor del af Jordens historie suget CO2 ud af hav-/atmosfære-systemet og dannet kalk (CaCO3, calciumcarbonat).

Havet er basisk og har pH på omkring 8.

Det er umuligt at gøre havet surt med en pH under 7. Hvis man hælder syre i havet, vil syren bare opløse noget af kalken. Der er ikke syre nok på Jorden til at opløse al kalken, der er dannet gennem hundredvis af mio. år.

De kalk-dannende dyr og plankton i havet kan godt danne kalk, selvom pH-værdien svinger lokalt. Livet har udviklet sig til at kunne gøre det gennem mio. og mia. af år. Man kan ikke ændre på dette ved at udlede en smule CO2, som der jo var meget mere af tidligere i Jordens historie.

Det er propaganda, skrækkampagner, politik og løgn.
Redigeret d. 28-12-2017 23:20
29-12-2017 19:37
Niels Olsen
★★★☆☆
(541)
John Niclasen skrev:
[quote]Niels Olsen skrev:


Havet er basisk og har pH på omkring 8.

Det er umuligt at gøre havet surt med en pH under 7. Hvis man hælder syre i havet, vil syren bare opløse noget af kalken. Der er ikke syre nok på Jorden til at opløse al kalken, der er dannet gennem hundredvis af mio. år.
.


Altså helt analogt med mit blod, hvor der opløses kalk fra knoglerne, hvis der er for megen CO2 i blodet eller hvad der nok er mere nærliggende; hvis mine nyrer udskiller Ca.

Er det så mest klorider, der holder oceanerne på PH 8 ?
30-12-2017 19:59
Kjeld Jul
★★★★★
(3888)
Niels K Sørensen skrev:
Kjeld Jul skrev:
Det er da kendetegnende for en debat,at der er forskellige synspunkter,samt at der til tider giver nogle gevaldige dønninger.
De fleste her på Klimadebat ved,at mennesker har en indflydelse på klimaet,det der bliver diskuteret er hvor meget,og hvad er de fremtidige konsekvenser?
Det der også står åbent er størrelsen af klimasensiviteten og,om faktorer som solaktivitet og kosmisk stråling har en afkølende effekt på den globale temperatur.
Der er forskellige opfattelser om klimaets forandringer,der er hardcore alarmisterne,som ser en katastrofal og ustoppelig fremtidig klimaudvikling.
De skeptiske og pragmatiske realister vejer de nuværende klimaforandringer op mod evt. Konsekvenser og hvilke forholdsregler der kan træffes .
At hidkalde en tidligere debattør for at få sat skik på nogle meddebattører,som har en anden mening end en selv,er en falliterklæring.

God jul!


Skal vi ikke lige slå fast, Kjeld Jul: jeg har ikke hidkaldt nogen som helst.

Men jeg håber da Branner konstant forsøger at få kompetente på banen, men hvem gider deltage her, når man skal udsættes for fordømmelse som alarmist, hvis man lægger en undersøgelse frem, der påpeger en eller flere risici?
Jeg gider ihvertfald ikke.

Og iøvrigt forholde sig til påstande om at fx oceanernes overfladetemperatur ikke stiger, hvilket er en absurd påstand, når ethvert fæ selv kan finde oplysningerne på nettet fra førende forskningsinstitutioner!

Men indlysende godt er det, når det kan mærkes, der er vægt bag ordene som fra CBH. Det står jeg ved uanset om pragmatiske realister som Kjeld Jul synes om det eller ej!

Og jeg har fuld forståelse for, at der er nogen, der spørger skribenter, om ikke de vil hjælpe med til en bedre debat.

Glædelig jul!


Niels K. Sørensen.
Du har nu i flere indlæg kritiseret debatniveauet og efterlyst andre skribenter/debattører.
Helt konkret,hvilke emner ønsker du debatteret?
Du kunne jo lægge ud med et tema og nogle spørgsmål.
31-12-2017 21:52
Niels Olsen
★★★☆☆
(541)
Kjeld Jul skrev:
Niels K Sørensen skrev:
Kjeld Jul skrev:
Det er da kendetegnende for en debat,at der er forskellige synspunkter,samt at der til tider giver nogle gevaldige dønninger.
De fleste her på Klimadebat ved,at mennesker har en indflydelse på klimaet,det der bliver diskuteret er hvor meget,og hvad er de fremtidige konsekvenser?
Det der også står åbent er størrelsen af klimasensiviteten og,om faktorer som solaktivitet og kosmisk stråling har en afkølende effekt på den globale temperatur.
Der er forskellige opfattelser om klimaets forandringer,der er hardcore alarmisterne,som ser en katastrofal og ustoppelig fremtidig klimaudvikling.
De skeptiske og pragmatiske realister vejer de nuværende klimaforandringer op mod evt. Konsekvenser og hvilke forholdsregler der kan træffes .
At hidkalde en tidligere debattør for at få sat skik på nogle meddebattører,som har en anden mening end en selv,er en falliterklæring.

God jul!


Skal vi ikke lige slå fast, Kjeld Jul: jeg har ikke hidkaldt nogen som helst.

Men jeg håber da Branner konstant forsøger at få kompetente på banen, men hvem gider deltage her, når man skal udsættes for fordømmelse som alarmist, hvis man lægger en undersøgelse frem, der påpeger en eller flere risici?
Jeg gider ihvertfald ikke.

Og iøvrigt forholde sig til påstande om at fx oceanernes overfladetemperatur ikke stiger, hvilket er en absurd påstand, når ethvert fæ selv kan finde oplysningerne på nettet fra førende forskningsinstitutioner!

Men indlysende godt er det, når det kan mærkes, der er vægt bag ordene som fra CBH. Det står jeg ved uanset om pragmatiske realister som Kjeld Jul synes om det eller ej!

Og jeg har fuld forståelse for, at der er nogen, der spørger skribenter, om ikke de vil hjælpe med til en bedre debat.

Glædelig jul!


Niels K. Sørensen.
Du har nu i flere indlæg kritiseret debatniveauet og efterlyst andre skribenter/debattører.
Helt konkret,hvilke emner ønsker du debatteret?
Du kunne jo lægge ud med et tema og nogle spørgsmål.


Kjeld formulerede da flere spørgsmål i det stykke du citerede. Giv os lidt om Solaktivitet??? kosmisk stråling???? vending af magnetiske poler??? Vanddamp??

Og hvor meget CO2 udånder samtlige dyr i relation til de 30-40 gigatons fra vor afbrænding af fossilt brændsel. Og giv os et CO2 regnskab på havvindmøller. Alene et betonfundament på 1400 tons udstøbt på bunden af østersøen må koste megen CO2 både til cement transport osv. Og nå ja Kjeld har tidligere PÅSTÅET, at træflis fra amerikanske skove slet ikke er CO2 neutralt. Måske kunne du regne på den sag og tilrettevise hr, Jul.

I mine øjne har NK ikke haft andet end vrede ord og postulater i sækken og specielt postulaterne, hyl CO2 er årsag har jeg hørt og hører til bevidstløshed i DR og andre medier, der styres af ukritiske journalister,
RE: Temperaturer ved polerne01-01-2018 12:25
John Niclasen
★★★★★
(6196)
Med til Den Store Løgn hører også påstande om, at der er katastrofal menneskeskabt global opvarmning. Det påstås, at polerne smelter.

Når der er klimaforandringer på Jorden, så ses de største temperaturændringer ved polerne, mens ændringer er mindre ved lavere breddegrader og nærmest ingenting nær Ækvator. Dette er velforstået både teoretisk, ligesom iskerneforskere kan måle dette faktum, når de sammenligner deres data fra iskerner i Grønland og Antarktis med data fra borekerner, koraller, stalakmitter, osv. verden over.

Flg. graf viser temperaturen i den nedre atmosfære for de 30 nordligste breddegrader på Jorden, som det er målt med satellit siden 1979:



Man ser, at der rigtig nok har været en temperaturstigning i denne del af verden de seneste årtier.

Hvis der er katastrofal menneskeskabt global opvarmning, så må vi forvente tilsvarende temperaturstigning for de 30 sydligste breddegrader omkring Sydpolen.

Flg. graf viser temperaturen i den nedre atmosfære for de 30 sydligste breddegrader på Jorden, som det er målt med satellit siden 1979:



Som man ser, er der ikke målt nogen temperaturstigning overhovedet i denne store del af verden de seneste årtier. Denne del skulle netop vise en temperaturstigning, hvis præmissen skal holde. Kan man i det hele taget tale om global opvarmning, når data ikke viser den påståede opvarmning, man skulle forvente?

Data: uahncdc_lt_6.0.txt

Et andet satellitbaseret datasæt fra Remote Sensing Systems (RSS) viser det samme.

Bemærk at "Temp." i graferne ikke er absolutte temperaturer, men temperaturanomalier.
Redigeret d. 01-01-2018 12:40
02-01-2018 03:34
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2592)
John Niclasen skrev:
Med til Den Store Løgn hører også påstande om, at der er katastrofal menneskeskabt global opvarmning. Det påstås, at polerne smelter.

Når der er klimaforandringer på Jorden, så ses de største temperaturændringer ved polerne, mens ændringer er mindre ved lavere breddegrader og nærmest ingenting nær Ækvator. Dette er velforstået både teoretisk, ligesom iskerneforskere kan måle dette faktum, når de sammenligner deres data fra iskerner i Grønland og Antarktis med data fra borekerner, koraller, stalakmitter, osv. verden over.

Flg. graf viser temperaturen i den nedre atmosfære for de 30 nordligste breddegrader på Jorden, som det er målt med satellit siden 1979:



Man ser, at der rigtig nok har været en temperaturstigning i denne del af verden de seneste årtier.

Hvis der er katastrofal menneskeskabt global opvarmning, så må vi forvente tilsvarende temperaturstigning for de 30 sydligste breddegrader omkring Sydpolen.

Flg. graf viser temperaturen i den nedre atmosfære for de 30 sydligste breddegrader på Jorden, som det er målt med satellit siden 1979:



Som man ser, er der ikke målt nogen temperaturstigning overhovedet i denne store del af verden de seneste årtier. Denne del skulle netop vise en temperaturstigning, hvis præmissen skal holde. Kan man i det hele taget tale om global opvarmning, når data ikke viser den påståede opvarmning, man skulle forvente?


Det må bemærkes at klima ændringer sker 250 år før på den sydlige halvkugle før at den slår igennem på den nordlige halvkugle.
02-01-2018 10:16
John Niclasen
★★★★★
(6196)
kulden-varmen skrev:
Det må bemærkes at klima ændringer sker 250 år før på den sydlige halvkugle før at den slår igennem på den nordlige halvkugle.

Stocker & Johnsen (2003) skriver flg.:

Applying the model to the data of GRIP and Byrd, we demonstrate that maximum correlation can be obtained using a timescale of about 1000-1500 years.

Kilde: A minimum thermodynamic model for the bipolar seesaw

Link via: Modellering af den bipolare vippe, Is & Klima, NBI
02-01-2018 23:17
Kosmos
★★★★★
(5369)
Frankrigs præsident Macron har inviteret til One Planet Summit i Paris, her 2 år efter Paris-aftalen. USA's præsident Trump er ikke med, og Macron udtaler, at verden taber kampen mod klimaforandringer

- han har endvidere tilbudt 'asyl' til amerikanske klimaforskere, der ikke længere kan klare mosten i USA!
15-01-2018 19:00
John Niclasen
★★★★★
(6196)
Med til Den Store Løgn hører også en lang række separate løgne. I denne korte video bliver nogle af de oftest brugte løgne blotlagt.

Top 10 Climate Change Lies Exposed

Det er en kort video på under 6 minutter, og man kan bruge den som afsæt til selv at sætte sig ind i de mange emner, der bliver løjet om i forb. m. klima.
Tilknyttet billede:

15-01-2018 22:49
Lars Buhrkall
★★☆☆☆
(204)
John Niclasen skrev:
Med til Den Store Løgn hører også en lang række separate løgne. I denne korte video bliver nogle af de oftest brugte løgne blotlagt.

Bare for min forståelse: Anvender Rod Martin
den hypotetisk-deduktive metode, og det er en videnskabelig metode. (Nogle vil måske sige den videnskabelige metode.)
???
16-01-2018 09:36
John Niclasen
★★★★★
(6196)
Lars Buhrkall skrev:
John Niclasen skrev:
Med til Den Store Løgn hører også en lang række separate løgne. I denne korte video bliver nogle af de oftest brugte løgne blotlagt.

Bare for min forståelse: Anvender Rod Martin
den hypotetisk-deduktive metode, og det er en videnskabelig metode. (Nogle vil måske sige den videnskabelige metode.)
???

I stedet for at jeg giver svaret, så vil jeg anbefale andre at studere den videnskabelige metode, og i dette tilfælde den hypotetisk-deduktive metode. Hvad betyder det, og hvordan benyttes den? Og måske i den sammenhæng få lidt kendskab til videnskabsfilosofi generelt og de øvrige metoder, der har været anvendt gennem tiden.

Med denne baggrund kan man så selv svare på spørgsmålet.
RE: Koldere Antarktis18-01-2018 13:13
John Niclasen
★★★★★
(6196)
Med til Den Store Løgn hører påstande om, at både Nordpolen og Sydpolen bliver faretruende varm, så indlandsisen i Grønland og Antarktis smelter og fører til store havstigninger.

I dette indlæg viste jeg flg. graf for de 30 sydligste breddegrader på Jorden, som det er målt med satellit siden 1979:



Som man ser, er temperaturanomalien for dette store område uændret i årtier. 60 grader sydlig bredde er et stykker uden for Antarktis, så man tager temperaturanomalier over havet med.

I vedhæftede graf ser man kun på de 20 sydligste breddegrader fra 70S til 90S, som er selve Sydpolen. Denne graf er senest opdateret 13-Feb-2011, og man kan ane et svagt temperaturfald siden 1979.

Dvs. det tyder på, det er blevet koldere i Antarktis i den periode, hvor man ser en temperaturstigning i Arktis.

Dermed er det forkert, at både Nordpolen og Sydpolen bliver faretruende varm - faktisk ser det ud til, at Sydpolen er blevet koldere de seneste årtier.

Ledeteksten til grafikken lyder:

Diagram showing outgoing longwave radiation (OLR) at the top of the atmosphere between 180oW and 179oE (0oE and 359.5oE) and 70oS and 90oS since December 1978 ( red line; National Oceanographic and Atmospheric Administration (NOAA), and the global monthly average lower troposphere temperature (blue line; University of Alabama at Huntsville, USA). The thin lines represent the monthly values, while the thick lines are the simple running 37 month averages, nearly corresponding to running 3 yr averages. The infrared wavelength covered is 10.5-12.5 µm (Gruber and Winston 1978) and covers the main part of the atmospheric infrared window. Last month shown: October 2010 (OLR) and January 2011 (UAH). Last diagram update: 13 February 2011.

Kilde: Outgoing longwave radiation above Antarctica @ climate4you.com

(Klik på billedet for stor version.)
Tilknyttet billede:

RE: 70N-90N Temperature Anomalies18-01-2018 13:50
John Niclasen
★★★★★
(6196)
At Arktis var i en kold periode i slutningen af 70'erne, er flg. graf visende HadCRUT4 data for temperaturanomalier i området 70N til 90N, der er selve Nordpolen, en indikation af.

Som man ser, ser det ud til, Arktis var varmere før og efter ca. 1980. Det er også værd at bemærke, at Arktis iflg. HadCRUT4 data var varmere omkring 1940 end det seneste årti.

Kilde: Arctic monthly surface air temperatures north of 70N

Ledeteksten til grafen lyder:

Diagram showing area weighted Arctic (70-90oN) monthly surface air temperature anomalies (HadCRUT4) since January 1920, in relation to the WMO normal period 1961-1990. The thin blue line shows the monthly temperature anomaly, while the thicker red line shows the running 37 month (c.3 yr) average. Because of the relatively small number of Arctic stations before 1930, month-to-month variations in the early part of the temperature record are larger than later. The period from about 1930 saw the establishment of many new Arctic meteorological stations, first in Russia and Siberia, and following the 2nd World War, also in North America. The period since 2000 is warm, about as warm as the period 1930-1940. Last month shown: October 2017. Last diagram update: 9 December 2017.
Tilknyttet billede:

RE: Havis SH18-01-2018 15:52
John Niclasen
★★★★★
(6196)
Endnu en indikation af, at det er blevet koldere omkring Sydpolen, er ved at se på udbredelsen af havis omkring Antarktis.

Vedhæftede graf viser stigningen i udbredelsen af havis omkring Antarktis siden 1979 og frem til 2016. Man ser, at udbredelsen af havis omkring Antarktis har været støt stigende.

Data: Sea Ice Index, Version 3 @ NOAA/NSIDC

I deres datafiler angiver de et data-type felt, som enten har værdien "Goddard" eller "NSTSI-G". De skriver om disse værdier:

data-type : Describes whether the data is final (Goddard) or near-real-time (NRTSI-G)

Jeg har kun benyttet final data i grafen. Det nyeste data siden starten af 2016 viser et fald i udbredelsen af havis omkring Antarktis, men data er ikke 'final' for denne periode. Det nylige fald er desuden for lille og kortvarigt til, at det ændrer på den stigende trend siden 1979. Det nylige fald er givetvis påvirket af El Niño. En anden mulighed er, at situationen er ved at ændre sig, så Sydpolen i en periode kan opleve stigende temperaturer, mens Nordpolen oplever faldende. Det er for tidligt at sige.
Tilknyttet billede:

RE: Bedrageri i klimaforskningen18-01-2018 17:42
John Niclasen
★★★★★
(6196)
Ny video: Det grundlæggende bedrageri i klimaforskningen

The Fundamental Deception Of Climate Science

Via: New Video : The Fundamental Deception Of Climate Science
Tilknyttet billede:

RE: Dr. Gavin A. Schmidt24-01-2018 09:17
John Niclasen
★★★★★
(6196)
Med til Den Store Løgn hører også direktør for GISS, Dr. Gavin A. Schmidt.

D. 4. juni, 2015, skriver Gavin Schmidt flg. om globale temperatur anomali estimater:

Gavin Schmidt skrev:

Global temperature anomaly estimates are a product, not a measurement

The first thing to remember is that an estimate of how much warmer one year is than another in the global mean is just that, an estimate. We do not have direct measurements of the global mean anomaly, rather we have a large database of raw measurements at individual locations over a long period of time, but with an uneven spatial distribution, many missing data points, and a large number of non-climatic biases varying in time and space.

Kilde: NOAA temperature record updates and the 'hiatus'

Idet man kun har sporadiske data, og fordi man ønsker en global temperaturstatistik, er der rige muligheder for justeringer og evt. manipulation, hvis det er det, man ønsker. Man kan med andre ord få det globale resultat, man ønsker. Gavin skriver videre:

Gavin Schmidt skrev:
To convert that into a useful time-varying global mean needs a statistical model, good understanding of the data problems and enough redundancy to characterise the uncertainties.
...
Once this is understood, it's easy to see why there will be updates to the historical estimates over time: the raw measurement dataset used can be expanded, biases can be better understood and characterised, and the basic statistical methods for stitching it all together can be improved.

Gavin A. Schmidt har ikke baggrund i nogen videnskabelig uddannelse.

He received a BA (Hons) in Mathematics from Oxford University, a PhD in Applied Mathematics from University College London ...

Hans post-doc foregik hos NOAA:

and was a NOAA Postdoctoral Fellow in Climate and Global Change Research.

Kilde: Gavin A. Schmidt @ RealClimate

Vedhæftede graf viser de justeringer, GISS har foretaget til deres produkt, et globalt temperatur anomali estimat, fra maj 2008 til januar 2018.

Kilde: Temporal stability of global air temperature estimates / GISS @ climate4you.com
Tilknyttet billede:

RE: Varmekapacitet27-01-2018 10:31
John Niclasen
★★★★★
(6196)
Med til Den Store Løgn hører også fortrængning af varmekapaciteten af oceanerne i forhold til varmekapaciteten af atmosfæren, og hvad det betyder for temperaturer.

Luft har specifik varmekapacitet på ca. 1005 J/(kg K).
Det betyder, at der skal godt tusind joule til at varme 1 kg luft op med 1 grad.

Det salte vand i oceanerne har en specifik varmekapacitet på ca. 3993 J/(kg K).
Det betyder, at der skal knap fire tusind joule til at varme 1 kg havvand op med 1 grad.

For at få den totale varmekapacitet af hhv. atmosfæren og oceanerne skal man gange med massen.

Massen af atmosfæren er ca. 5,1 x 10^(18) kg. (Earth Fact Sheet)
Dermed bliver varmekapaciteten af atmosfæren:
1005 J/(kg K) * 5,1 x 10^(18) kg = 5,1 x 10^(21) J/K

Dvs. der skal ca. 5.100.000.000.000.000.000.000 joule til at varme atmosfæren op med 1 grad.

Massen af al vandet på Jorden, kaldet Hydrospheren (fortrinsvis i oceanerne), er 1,4 x 10^(21) kg.
Dermed bliver varmekapaciteten af al vandet:
3993 J/(kg K) * 1,4 x 10^(21) kg = 5,6 x 10^(24) J/K

Dvs. der skal ca. 5.600.000.000.000.000.000.000.000 joule til at varme vandet op med 1 grad.

Forholdet mellem varmekapacitet af atmosfæren og vamekapaciteten af vandet er godt 1/1000.

Dvs. der skal tusind gange så meget energi til at varme oceanerne op til samme temperaturændring, som der skal til at varme atmosfæren op.

Atmosfæren og oceanerne er i direkte kontakt med hinanden, og der kan dermed transporteres varme fra den ene til den anden. Vi måler lave temperaturer i atmosfæren tæt på havoverfladen ved polerne, og der er is på vandet.
Omvendt er lufttemperaturen højere i troperne, og vandet er måske 20 °C eller 25 °C.

Hvis man tilføjer energi svarende til at atmosfæren skal varmes op med 2 grader, og denne energi fordeler sig ligeligt i atmosfære og oceaner, hvor stor bliver så den faktiske temperaturforøgelse?

Så bliver den faktiske temperaturforøgelse på 2 tusindedele grad, altså ca. 0,002 grader.

Klimaforskere og alarmister har argumenteret for, at man ikke oplever den forudsagte temperaturforøgelse i atmosfæren, fordi varmen forsvinder ned i oceanerne.

Jamen så er der jo netop ikke noget problem, fordi ændringen så bliver ganske lille.

Selvom de skulle have ret, at drivhuseffekten med udledning af CO2 skulle føre til den varmeforøgelse, beregningerne siger (og det er der mange argumenter imod, bl.a. fordi fordampning af vand fra overfladen effektivt transportere energi væk, forøget konvektion, ændret skydække, osv.), så bliver temperaturændringen ganske ganske lille, hvis varmen fordeles i atmosfære og hav.

Jeg har tidligere i dette indlæg vist flg. grafik til at illustrere varmekapaciteten af atmosfæren og oceanerne.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 27-01-2018 10:41
27-01-2018 18:05
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
Her er vi fremme ved noget af det helt centrale, og det er, at vi ikke han få nævneværdige atmosfæriske temperaturstigninger uden at havvandstemperaturen skal med tilsvarende op. På grund af den meget store varmekapacitet i oceanerne kan vi i fremtiden således kun få små temperaturstigninger. Dette er også i god overensstemmelse med hvad vi har oplevet frem til i dag.

Med andre ord så er det fortsat meget vigtigt at skelne imellem AGW og CAGW.
27-01-2018 21:12
crankProfilbillede★★★★★
(2453)
Jørgen Petersen skrev:
Her er vi fremme ved noget af det helt centrale, og det er, at vi ikke han få nævneværdige atmosfæriske temperaturstigninger uden at havvandstemperaturen skal med tilsvarende op. På grund af den meget store varmekapacitet i oceanerne kan vi i fremtiden således kun få små temperaturstigninger. Dette er også i god overensstemmelse med hvad vi har oplevet frem til i dag.

Med andre ord så er det fortsat meget vigtigt at skelne imellem AGW og CAGW.



Selvfølgelig vil det tage mange år at varme havet op.
- skræmmende!




.


27-01-2018 21:27
yaknudsen
★☆☆☆☆
(137)
crank skrev:
Jørgen Petersen skrev:
Her er vi fremme ved noget af det helt centrale, og det er, at vi ikke han få nævneværdige atmosfæriske temperaturstigninger uden at havvandstemperaturen skal med tilsvarende op. På grund af den meget store varmekapacitet i oceanerne kan vi i fremtiden således kun få små temperaturstigninger. Dette er også i god overensstemmelse med hvad vi har oplevet frem til i dag.

Med andre ord så er det fortsat meget vigtigt at skelne imellem AGW og CAGW.



Selvfølgelig vil det tage mange år at varme havet op.
- skræmmende!


.


@Crank: Har du mulighed for at forklare hvorfor du anser en opvarmning af verdenshavene med nogle få tusinddele graders celsius over mange år - for at være skræmmende?
27-01-2018 21:42
Kosmos
★★★★★
(5369)
Har du mulighed for at forklare hvorfor du anser en opvarmning af verdenshavene med nogle få tusinddele graders celsius over mange år - for at være skræmmende?

- et godt spørgsmål: Jeg ville nok umiddelbart anse en tilsvarende afkøling som værende mere 'skræmmende'!
27-01-2018 22:00
Kjeld Jul
★★★★★
(3888)
ECS beskriver tempersturstigningen,som kan iagttages efter at klimasystemet har opnået en ny ligevægt,som vil tage årtusinde.
Så lang tid vil det tage før oceanerne er varmet lige så meget op som atmosfæren pga deres høje varmefylde.
Den endelige sensitivitet ved en øgning af drivhuseffekten på 3,7 W/m2 vil derfor først vise sig efter årtusinde når summen af alle feedbacks har indstillet sig i en ny ligevægt
Selvom vi skulle nå 560 ppm ved dette århundredes slutning,vil det gå årtusinde før havet er varmet ligesåmeget op som atmosfæren.
27-01-2018 22:05
crankProfilbillede★★★★★
(2453)
yaknudsen skrev:
crank skrev:

Selvfølgelig vil det tage mange år at varme havet op.
- skræmmende!


.


@Crank: Har du mulighed for at forklare hvorfor du anser en opvarmning af verdenshavene med nogle få tusinddele graders celsius over mange år - for at være skræmmende?


Den præmis, du hoster op med dér, kan jeg altså ikke uden videre godtage. Det må du (og Kosmos) kunne forstå?

- og så suser Kjeld straks ned på bunden af Philiphinergraven og ser, om ikke der skulle være et argument... for det varer vel noget, inden solen når derned .... Det er trist at være vidne til sådan en gang tågesnak.



.


27-01-2018 22:54
yaknudsen
★☆☆☆☆
(137)
crank skrev:
yaknudsen skrev:
crank skrev:

Selvfølgelig vil det tage mange år at varme havet op.
- skræmmende!


.


@Crank: Har du mulighed for at forklare hvorfor du anser en opvarmning af verdenshavene med nogle få tusinddele graders celsius over mange år - for at være skræmmende?


Den præmis, du hoster op med dér, kan jeg altså ikke uden videre godtage. Det må du (og Kosmos) kunne forstå?

- og så suser Kjeld straks ned på bunden af Philiphinergraven og ser, om ikke der skulle være et argument... for det varer vel noget, inden solen når derned .... Det er trist at være vidne til sådan en gang tågesnak.


.


Uden argumenter eller forklaring er det mere end svært at forstå hvad du mener, det er derfor jeg spørger.

Dit svar og den opfølgende bemærkning, er helt i samme stil uden skyggen af rationalitet, logik eller argumentation hvilket gør dit 'svar' endnu mere vanskeligt at forholde sig til.

Der kom altså heller ingen argumentation fra dig idag.

Jeg siger aligevel tak for dit svar, som jeg fremover kan bruge til at minde mig om, ikke at bruge energi på lignende argumentløse oneliners, platte stråmands fabrikationer og faktaresistent pølsesnak - som efter min vurdering alene er et krampagtigt forsøg på at ødelægge en ellers interessant og tankevækkende debat.

Held og lykke med dit 'projekt'.
27-01-2018 23:14
crankProfilbillede★★★★★
(2453)
yaknudsen skrev:

Der kom altså heller ingen argumentation fra dig idag.



Yamen knudsen,
Hvor har du dog den ide fra, at det skulle være op til mig at finde argumenter imod en tilfældig, falsk præmis som:
..'opvarmning af verdenshavene med nogle få tusinddele graders celsius'

Fri mig for dit lir og find noget bedre.



.


27-01-2018 23:34
Niels Olsen
★★★☆☆
(541)
For nu at drille talmagikeren en smule vil jeg vende tilbage til den forøgede mængde af nedbør på vore egne og spørge: Hvis CO2 måske slet ikke er skyld i klimaforandringer, så må der vel gives andre årsager.

Og måske kan det være ligegyldigt for vort oversøiske klima med tyfoner og den slags om bunden af Marianer graven også opvarmes. Måske er det rigeligt, hvis de øverste 50 meter af oceanet opvarmes. Hvor langt ned foregår der udveksling af varme. Er oceanerne i termodynamisk ligevægt, for nu at bruge et ord jeg har lært her på siden og måske misforstået.
27-01-2018 23:36
crankProfilbillede★★★★★
(2453)
.
.. og når havet så en dag er varmet en grad op - hvor mange GW har vi så lagret?
- meget skræmmende.




.


28-01-2018 05:46
Kjeld Jul
★★★★★
(3888)
crank skrev:
.
.. og når havet så en dag er varmet en grad op - hvor mange GW har vi så lagret?
- meget skræmmende.




.


Crank,Cranker am Crankesten
28-01-2018 07:29
John Niclasen
★★★★★
(6196)
Niels Olsen skrev:
Er oceanerne i termodynamisk ligevægt, for nu at bruge et ord jeg har lært her på siden og måske misforstået.

Overfladevandet i havene har forskellig temperatur. Vandet er varmt i troperne og koldt ved polerne. Havstrømme (sammen med vinde i atmosfæren) fordeler varmen fra troperne mod polerne.

Så oceanerne er ikke i termodynamisk ligevægt.

Forklaring på begrebet termodynamisk ligevægt:

Termodynamikkens hovedsætninger @ NBI
(se "0. hovedsætning - termodynamisk ligevægt")
og
Den Store Danske, termodynamisk ligevægt
28-01-2018 08:18
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Kjeld Jul skrev:
crank skrev:
.
.. og når havet så en dag er varmet en grad op - hvor mange GW har vi så lagret?
- meget skræmmende.




.


Crank,Cranker am Crankesten


Cranks bekymring er helt relevant. Den energimængde, der akkumuleres pr år er sammenlignelig med menneskehedens totale energiforbrug.
Kjeld Jul kender sikkert til, hvor mange GWh der afbrændes pr år? Det er enorme mængder energi.
De 2/3 af energien akkumuleres i de øverste 700 meter. Det er derfor temperaturen ved og nær overfladen er den vigtigste størrelse at kende.
De fleste ved, at for høje overfladetemperaturer de seneste år har skadet bla Great Barrier Reef i Australien.
Det diskuteres selvfølgeligt hvilken skade fremtidige el nino vil forvolde, når overfladetemperaturen fortsat øges.
Indtil nu er gennemsnitstemperaturen steget omkring 1 grad ift preindustriel tid. Oceanerne reagerer pga inerti ikke så hurtigt, så her er det omtrentligt 0,5 grader stigning.
Redigeret d. 28-01-2018 08:19
28-01-2018 10:13
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
@ Niels K Sørensen

Du lider af en meget alvorlig CO2- og AGW-fobi. Alt hvad der lugter af opvarmning, er du panisk angst overfor.

Du taler om den energi, som der akkumuleres på denne klode, som om det var et alvorligt problem. Hvis det var det, hvorfor sker afsmeltningen af isen ved polerne så så ekstremt langsomt?

Hvis man forestiller sig, at man fik valgmuligheden imellem svagt faldende temperaturer (f. eks. på 1 grad pr. århundred), temperatur på sammen niveau som nu, eller svagt stigende temperatur (f. eks. på 1 grad pr. århundred), så er det sidst da klart at foretrække.

Årsagerne til dette er så mange og så indlysende, at det er umuligt at nævne dem alle.
28-01-2018 10:21
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Jørgen Petersen skrev:
@ Niels K Sørensen

Du lider af en meget alvorlig CO2- og AGW-fobi. Alt hvad der lugter af opvarmning, er du panisk angst overfor.

Du taler om den energi, som der akkumuleres på denne klode, som om det var et alvorligt problem. Hvis det var det, hvorfor sker afsmeltningen af isen ved polerne så så ekstremt langsomt?

Hvis man forestiller sig, at man fik valgmuligheden imellem svagt faldende temperaturer (f. eks. på 1 grad pr. århundred), temperatur på sammen niveau som nu, eller svagt stigende temperatur (f. eks. på 1 grad pr. århundred), så er det sidst da klart at foretrække.

Årsagerne til dette er så mange og så indlysende, at det er umuligt at nævne dem alle.


Det er da dig, der lider af alvorligt manglende evner til at forstå, hvad det egentligt er der sker.
Arktis mister årti for årti areal og går mod en isfri fremtid.
En grad fra eller til er ikke ligegyldig - men det kræver, at du sætter dig dig ind i hvad konskvenserne er for hver grad, der øges.
Redigeret d. 28-01-2018 10:26
Side 36 af 66<<<3435363738>>>





Deltag aktivt i debatten Den Store Løgn:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Den større løgn3119-09-2023 07:49
Senator: Løgn, korruption, svindel, at etmenneskeskabt CO2-molekyle i 85,800 luftmolekyler kan opvarme at813-12-2019 01:12
Politiker løgn2902-09-2018 21:19
Bedrag, fup, svindel, løgn (dagpresse & medier)1108-02-2009 22:09
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik