Husk mig
▼ Indhold

Den Store Løgn



Side 45 af 48<<<4344454647>>>
16-09-2022 15:03
Jørgen Petersen
★★★★★
(4534)
Katastrofal global opvarmning findes ikke. Den lille og ubetydelige opvarmning, som der er sket, har vi haft stor fordel af. Se blot på de mange majsmarker, som vi i dag har her i landet.
16-09-2022 16:57
crankProfilbillede★★★★★
(2410)
Det er godt nok trættende. Jørgen Petersen og John Niclasen dominerer ved at spamme deres gentagelser i alle tråde.



Begge påstår de, at klimaproblemerne er en illusion.
Ergo, at virkeligheden er en illusion. Man kan kun gætte på, hvad de har røget.


.


RE: Fodfolket17-09-2022 19:53
John Niclasen
★★★★★
(5103)
Med til Den Store Løgn hører også fodfolket.

Nu har jeg skrevet nogle indlæg (tre i denne omgang), og så logger fodfolket på og sprede deres propaganda i præcist samme tråde.

Ligesom andre ideologier havde sortskjorter, brunskjorter, bolsjevikker, rødgardister, Røde Khmerer, osv., så har klimakulten sit fodfolk til at bekæmpe alle, der sætter spørgsmålstegn ved ideologien og dens dogmer.

Det lider vi alle under. Det lider videnskaben under.

Denne slags mennesker blev på et tidspunkt betegnet som nyttige idioter.

Når du er død, ved du ikke, at du er død. Det er andre, som føler al smerten.
Det samme er gældende, hvis du er en idiot.

Klima-hysteriet har mange fællestræk med religiøse bevægelser. I Danmark har bevægelsen bl.a. haft den konsekvens, at der på 30 år er opsat så mange vindmøller, at der i 2020 var flere vindmøller i Danmark, end der var landsbykirker.

----
Jeg er ikke medlem af folkekirken, ligesom jeg ikke er medlem af nogen anden religion. Jeg er videnskabsmand. Jeg bygger mit verdenssyn på viden, ikke på tro.


Redigeret d. 17-09-2022 20:12
17-09-2022 20:47
crankProfilbillede★★★★★
(2410)
John Niclasen skrev:
Jeg er videnskabsmand. Jeg bygger mit verdenssyn på viden, ikke på tro.


Viden? Men du tror jo ikke på videnskaben? Hvilket jeg, i øvrigt, heller ikke gør. Min viden er, hovedsageligt, funderet i egne observationer.

Kan du andet end at spamme med cherrypicking?

Venlig hilsen.


.


18-09-2022 09:57
Robert Wagner
★★★★☆
(1405)
John Niclasen skrev:
Med til Den Store Løgn hører også fodfolket.

Nu har jeg skrevet nogle indlæg (tre i denne omgang), og så logger fodfolket på og sprede deres propaganda i præcist samme tråde.

Ligesom andre ideologier havde sortskjorter, brunskjorter, bolsjevikker, rødgardister, Røde Khmerer, osv., så har klimakulten sit fodfolk til at bekæmpe alle, der sætter spørgsmålstegn ved ideologien og dens dogmer.

Det lider vi alle under. Det lider videnskaben under.

Denne slags mennesker blev på et tidspunkt betegnet som nyttige idioter.

Når du er død, ved du ikke, at du er død. Det er andre, som føler al smerten.
Det samme er gældende, hvis du er en idiot.

Klima-hysteriet har mange fællestræk med religiøse bevægelser. I Danmark har bevægelsen bl.a. haft den konsekvens, at der på 30 år er opsat så mange vindmøller, at der i 2020 var flere vindmøller i Danmark, end der var landsbykirker.

----
Jeg er ikke medlem af folkekirken, ligesom jeg ikke er medlem af nogen anden religion. Jeg er videnskabsmand. Jeg bygger mit verdenssyn på viden, ikke på tro.



Jeg dør af grin, jo jo, du er cand. science siger du, cand. science hvad? Cand. science pol. vil være mit gæt dvs. cand. garnix ift. rer. nat.


Alt du kommer med er cherrypicking og har ikke noget med naturvidenskab at gøre.

Kig i spejlet, det kan være du kan få øje på en nyttig idiot.
18-09-2022 18:57
Jørgen Petersen
★★★★★
(4534)
Der er rigtig mange problemer forbundet med vindmøllerne:

- De leverer ikke strøm når det er vindstille og vi har mest brug for strømmen.
- De fylder af H. til! Det er nok den mindst koncentrerede form for energi.
- De slår sjældne fugle og flagermus ihjel en masse.
- De er grimme, og de er til stor gene for naboerne.
- De kræver enorme ressourcer for at sætte dem op. Hvor meget cement kræver en havvindmølle? Hvor meget stål? Hvor meget af de forskellige sjældne jord-metaller? Hvor meget energi skal der til for at sejle kæmpe kraner ud på havet og sætte møllen op? Hvad kræver det i vedligehold?
- Hvad sker der med affaldet, når møllen ikke kan mere efter måske 25 år?
18-09-2022 20:38
Robert Wagner
★★★★☆
(1405)
Jørgen Petersen skrev:
Der er rigtig mange problemer forbundet med vindmøllerne:

- De leverer ikke strøm når det er vindstille og vi har mest brug for strømmen.
- De fylder af H. til! Det er nok den mindst koncentrerede form for energi.
- De slår sjældne fugle og flagermus ihjel en masse.
- De er grimme, og de er til stor gene for naboerne.
- De kræver enorme ressourcer for at sætte dem op. Hvor meget cement kræver en havvindmølle? Hvor meget stål? Hvor meget af de forskellige sjældne jord-metaller? Hvor meget energi skal der til for at sejle kæmpe kraner ud på havet og sætte møllen op? Hvad kræver det i vedligehold?
- Hvad sker der med affaldet, når møllen ikke kan mere efter måske 25 år?



Hvad er der ved vindstille, at vi har mest brug for strøm?
Arealforbrug for vind er xa. det samme som for a-kraft.
Havvindmøller tjener den energi det har taget at producere dem hjem på under 6 måneder.
Trafik og huskatte slår langt flere fugle ihjel end vindmøller.
De fleste europæiske mølleoperatører har selv valgt at stoppe med nedgravning af vingerne. Vingerne bliver genanvendt eller forsvarligt afbrændt i særlige anlæg. Genanvendelige vinger er på vej. Metallerne fra møllerne kan genbruges. Møllernes levetid kan forlænges ud over 30 år.
18-09-2022 21:07
Jørgen Petersen
★★★★★
(4534)
Nu har vi da fået den helt store violin frem.

Vi har så mange vindmøller i Nordeuropa, at det er et kæmpeproblem, når de falder ud blot fordi at det er vindstille. Og flere møller løser ikke dette problem.
18-09-2022 23:21
Robert Wagner
★★★★☆
(1405)
Jørgen Petersen skrev:
Nu har vi da fået den helt store violin frem.

Vi har så mange vindmøller i Nordeuropa, at det er et kæmpeproblem, når de falder ud blot fordi at det er vindstille. Og flere møller løser ikke dette problem.


Vrøvl. Vi havde et endnu større problem, hvis vi ikke havde vindmøller.
18-09-2022 23:40
IBDaMann
★★☆☆☆
(388)
crank skrev:Kan du andet end at spamme med cherrypicking?

Idiot, the scientific method is based on cherry-pickng.

I wish I could write that in Danish.
19-09-2022 07:14
crankProfilbillede★★★★★
(2410)
IBDaMann skrev:
crank skrev:Kan du andet end at spamme med cherrypicking?

Idiot, the scientific method is based on cherry-pickng.

I wish I could write that in Danish.


No problem, pal. I also wrote that i don't believe in science.


.


19-09-2022 16:51
IBDaMann
★★☆☆☆
(388)
crank skrev:
IBDaMann skrev:
crank skrev:Kan du andet end at spamme med cherrypicking?

Idiot, the scientific method is based on cherry-pickng.

I wish I could write that in Danish.


No problem, pal. I also wrote that i don't believe in science.

Videnskab er ikke en tro.

Matematik er ikke en tro.

Global opvarmning er en tro. Faktisk er det en religion.

Klimaforandringer er også en religion.

Drivhuseffekten er religiøs doktrin, ikke videnskab.

Politik bør ikke bestemmes af religion.
19-09-2022 17:00
IBDaMann
★★☆☆☆
(388)
Robert Wagner skrev:Alt du kommer med er cherrypicking og har ikke noget med naturvidenskab at gøre.

Kig i spejlet, det kan være du kan få øje på en nyttig idiot.

Du er åbenbart dårlig til videnskab. Kirsebærplukning (cherrypicking) er grundlaget for den videnskabelige metode.

Du kommer ikke til at græde over cherrypicking. Du skal forsvare din position.
19-09-2022 19:51
crankProfilbillede★★★★★
(2410)
IBDaMann skrev:
crank skrev:
IBDaMann skrev:
crank skrev:Kan du andet end at spamme med cherrypicking?

Idiot, the scientific method is based on cherry-pickng.

I wish I could write that in Danish.


No problem, pal. I also wrote that i don't believe in science.

Videnskab er ikke en tro.

Matematik er ikke en tro.

Global opvarmning er en tro. Faktisk er det en religion.

Klimaforandringer er også en religion.

Drivhuseffekten er religiøs doktrin, ikke videnskab.

Politik bør ikke bestemmes af religion.


Jeg er enig i, at der er alt for meget fokus på CO².
Ikke kun klimaproblemerne, men alle de økologiske problemer skyldes to ting:
Overbefolkningen og kapitalismen.
Derfor kan problemerne løses ved to simple tiltag:

1) Befolkningspolitik
og
2) Markedsregulering.


.


20-09-2022 02:39
IBDaMann
★★☆☆☆
(388)
crank skrev:
IBDaMann skrev:
crank skrev:
IBDaMann skrev:
crank skrev:Kan du andet end at spamme med cherrypicking?

Idiot, the scientific method is based on cherry-pickng.

I wish I could write that in Danish.


No problem, pal. I also wrote that i don't believe in science.

Videnskab er ikke en tro.

Matematik er ikke en tro.

Global opvarmning er en tro. Faktisk er det en religion.

Klimaforandringer er også en religion.

Drivhuseffekten er religiøs doktrin, ikke videnskab.

Politik bør ikke bestemmes af religion.


Jeg er enig i, at der er alt for meget fokus på CO².
Ikke kun klimaproblemerne, men alle de økologiske problemer skyldes to ting:
Overbefolkningen og kapitalismen.
Derfor kan problemerne løses ved to simple tiltag:

1) Befolkningspolitik
og
2) Markedsregulering.

Ukorrekt. Marxismen forårsager de fleste af vores problemer. Kapitalismen er løsningen. Frie markeder vil løse de økologiske problemer. Frie markeder vil også løse mange andre problemer. Marxismen forårsager problemerne.
20-09-2022 12:29
Robert Wagner
★★★★☆
(1405)
IBDaMann skrev:
Robert Wagner skrev:Alt du kommer med er cherrypicking og har ikke noget med naturvidenskab at gøre.

Kig i spejlet, det kan være du kan få øje på en nyttig idiot.

Du er åbenbart dårlig til videnskab. Kirsebærplukning (cherrypicking) er grundlaget for den videnskabelige metode.

Du kommer ikke til at græde over cherrypicking. Du skal forsvare din position.


Cherrypicking har da intet med den videnskabelige metode at gøre.
20-09-2022 17:26
Jørgen Petersen
★★★★★
(4534)
Cherrypicking eller ej, så er vi inde i meget gunstig udvikling hvor denne klode langsomt men sikkert bliver grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig. Dette er en fantastisk positiv udvikling, og det uanset om den er menneskeskabt eller ej.
Tilknyttet billede:

20-09-2022 20:13
Robert Wagner
★★★★☆
(1405)
Jørgen Petersen skrev:
Cherrypicking eller ej, så er vi inde i meget gunstig udvikling hvor denne klode langsomt men sikkert bliver grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig. Dette er en fantastisk positiv udvikling, og det uanset om den er menneskeskabt eller ej.


Og igen cherrypicking. Øget plantevækst er kun en effekt af af stigende CO2 koncentration.
20-09-2022 20:32
Jørgen Petersen
★★★★★
(4534)
Øget plantevækst og en grønnere og mere frodig klode et både et resultat af mere CO2 i atmosfæren og lidt højere temperaturer. Specielt i de kolde og nordlige egne har temperaturstigningen stor betydning for plantevæksten.

Under alle omstændigheder er det en meget positiv ting med øget plantevækst og en grønnere og mere frodig klode.
Tilknyttet billede:

20-09-2022 20:57
Robert Wagner
★★★★☆
(1405)
Jørgen Petersen skrev:
Øget plantevækst og en grønnere og mere frodig klode et både et resultat af mere CO2 i atmosfæren og lidt højere temperaturer. Specielt i de kolde og nordlige egne har temperaturstigningen stor betydning for plantevæksten.

Under alle omstændigheder er det en meget positiv ting med øget plantevækst og en grønnere og mere frodig klode.


Ja, når man cherrypicker og kun ser på de positive virkninger.

https://climate.nasa.gov/news/2865/a-degree-of-concern-why-global-temperatures-matter/
20-09-2022 22:02
Jørgen Petersen
★★★★★
(4534)
Bullshit. Historien siger noget helt andet.
21-09-2022 01:09
IBDaMann
★★☆☆☆
(388)
Robert Wagner skrev:Cherrypicking har da intet med den videnskabelige metode at gøre.

Enten forstår du ikke den videnskabelige metode, eller også forstår du ikke cherry-picking. Du forstår sandsynligvis ikke nogen af dem.
21-09-2022 01:14
IBDaMann
★★☆☆☆
(388)
Robert Wagner skrev:Og igen cherrypicking. Øget plantevækst er kun en effekt af af stigende CO2 koncentration.

Du tager fejl. Du har mistet denne. De argumenterede for, at det ikke er godt at øge CO2." Han fandt et eksempel, der beviser, at din påstand er falsk. Du tabte.
21-09-2022 01:23
IBDaMann
★★☆☆☆
(388)
Jørgen Petersen skrev:Bullshit. Historien siger noget helt andet.

Du brugte den videnskabelige metode til at bevise, at han tog fejl. Du fandt et eksempel, der gør hans påstand falsk. Det er cherry-picking. Det er den videnskabelige metode. Godt gjort. Når nogen beskylder dig for cherry-picking, erkender han, at hans argument er falsk, og at du korrekt brugte den videnskabelige metode. Han vil også græde som en baby, indtil hans mor ammer ham.
21-09-2022 02:03
Robert Wagner
★★★★☆
(1405)
Jørgen Petersen skrev:
Bullshit. Historien siger noget helt andet.


Du aner jo ikke hvad du taler om.
21-09-2022 02:05
Robert Wagner
★★★★☆
(1405)
IBDaMann skrev:
Robert Wagner skrev:Cherrypicking har da intet med den videnskabelige metode at gøre.

Enten forstår du ikke den videnskabelige metode, eller også forstår du ikke cherry-picking. Du forstår sandsynligvis ikke nogen af dem.


Du aner da ikke nogetsomhelst om den videnskabelige metode. Du lukker vare varm luft ud
21-09-2022 02:06
Robert Wagner
★★★★☆
(1405)
IBDaMann skrev:
Robert Wagner skrev:Og igen cherrypicking. Øget plantevækst er kun en effekt af af stigende CO2 koncentration.

Du tager fejl. Du har mistet denne. De argumenterede for, at det ikke er godt at øge CO2." Han fandt et eksempel, der beviser, at din påstand er falsk. Du tabte.


Igen, cherrypicking beviser intet. Du aner ikke hvad du snakker om.
21-09-2022 02:07
Robert Wagner
★★★★☆
(1405)
IBDaMann skrev:
Jørgen Petersen skrev:Bullshit. Historien siger noget helt andet.

Du brugte den videnskabelige metode til at bevise, at han tog fejl. Du fandt et eksempel, der gør hans påstand falsk. Det er cherry-picking. Det er den videnskabelige metode. Godt gjort. Når nogen beskylder dig for cherry-picking, erkender han, at hans argument er falsk, og at du korrekt brugte den videnskabelige metode. Han vil også græde som en baby, indtil hans mor ammer ham.


Du forstår åbenbart ikke hvad cherrypicking er.
Tilbage til skolebænken.
21-09-2022 02:57
IBDaMann
★★☆☆☆
(388)
Robert Wagner skrev:Du forstår åbenbart ikke hvad cherrypicking er. Tilbage til skolebænken.

Jeg kan se, at du ikke hører til ved den voksnes bord.
21-09-2022 07:52
Robert Wagner
★★★★☆
(1405)
IBDaMann skrev:
Robert Wagner skrev:Du forstår åbenbart ikke hvad cherrypicking er. Tilbage til skolebænken.

Jeg kan se, at du ikke hører til ved den voksnes bord.




Er det det beste du kan komme på med? Sølle.
RE: Maldiverne Live21-09-2022 13:08
John Niclasen
★★★★★
(5103)
I fortsættelse af Koraløer 04-12-2021 09:43

Med til Den Store Løgn hører også påstandene om, at koraløer drukner i takt med havstigninger, og det selvom videnskaben har vidst i henved 200 år, at dette ikke er sandt.

I 2009 drejede løgnen sig om Maldiverne.

(sarc)
Vedhæftede billede viser den forfærdelige situation på øen, Kuredu Island. Hvis man har nerver til at følge med i den fortsatte katastrofe for disse øer, kan man se det live via webcam:
(/sarc)

Kuredu Island Resort Live cam

Klima-vanviddet er det største og dyreste bedrag i historien.
Tilknyttet billede:

21-09-2022 13:31
Robert Wagner
★★★★☆
(1405)
Så skal man jo lige huske, hvad for et tidsperspektiv der tales om...
https://www.rd.com/list/islands-will-disappear-80-years/
Redigeret d. 21-09-2022 14:03
21-09-2022 14:36
IBDaMann
★★☆☆☆
(388)
Robert Wagner skrev:Så skal man jo lige huske, hvad for et tidsperspektiv der tales om...
https://www.rd.com/list/islands-will-disappear-80-years/

Hvorfor? Hvorfor betyder "tidsperspektivet" noget?
21-09-2022 15:59
Robert Wagner
★★★★☆
(1405)
IBDaMann skrev:
Robert Wagner skrev:Så skal man jo lige huske, hvad for et tidsperspektiv der tales om...
https://www.rd.com/list/islands-will-disappear-80-years/

Hvorfor? Hvorfor betyder "tidsperspektivet" noget?


Hvis nogen siger om 50 -100 år kan der ske det og det og du kommer efter 20 år og siger de tog fejl, det er ikke sket...
21-09-2022 16:47
IBDaMann
★★☆☆☆
(388)
Robert Wagner skrev:
IBDaMann skrev:
Robert Wagner skrev:Så skal man jo lige huske, hvad for et tidsperspektiv der tales om...
https://www.rd.com/list/islands-will-disappear-80-years/

Hvorfor? Hvorfor betyder "tidsperspektivet" noget?


Hvis nogen siger om 50 -100 år kan der ske det og det og du kommer efter 20 år og siger de tog fejl, det er ikke sket...

Hvis du påstår, at der sker noget umuligt om 50-100 år, skal jeg ikke vente 20 år. Jeg vil fortælle dig lige nu, at det ikke vil ske. Jeg vil også håne dig.
21-09-2022 18:15
Robert Wagner
★★★★☆
(1405)
IBDaMann skrev:
Robert Wagner skrev:
IBDaMann skrev:
Robert Wagner skrev:Så skal man jo lige huske, hvad for et tidsperspektiv der tales om...
https://www.rd.com/list/islands-will-disappear-80-years/

Hvorfor? Hvorfor betyder "tidsperspektivet" noget?


Hvis nogen siger om 50 -100 år kan der ske det og det og du kommer efter 20 år og siger de tog fejl, det er ikke sket...

Hvis du påstår, at der sker noget umuligt om 50-100 år, skal jeg ikke vente 20 år. Jeg vil fortælle dig lige nu, at det ikke vil ske. Jeg vil også håne dig.


Jeg skrev nogen, jeg har ikke påstået noget om fremtiden.
21-09-2022 18:23
Kosmos
★★★★★
(5190)
Klima-vanviddet er det største og dyreste bedrag i historien

- så helt afgjort!:

Environmentalism Is a Fundamentalist Religion
21-09-2022 21:16
Robert Wagner
★★★★☆
(1405)
Kosmos skrev:
Klima-vanviddet er det største og dyreste bedrag i historien

- så helt afgjort!:

Environmentalism Is a Fundamentalist Religion


Tja, about that...

"Today's biggest emitters comes from China, which already emits more GHG than the U.S. and the EU combined, while the fast growth in emissions comes increasingly from developing countries like India, now the world's third largest emitter. "

Hvad er problemet med, at Kina og Indien er nogle af verdens største udledere af CO2, hvis CO2 ikke er et problem?

"Given our limited ability to meaningfully reduce emissions, more attention should be placed on adapting,..."

Adapting to what?

"an adaptation scenario allows humans to adjust to a warming world, even as we work to bring down emissions."

21-09-2022 21:38
IBDaMann
★★☆☆☆
(388)
Kosmos skrev:
John Niclasen skrev:Klima-vanviddet er det største og dyreste bedrag i historien.

- så helt afgjort!:

Environmentalism Is a Fundamentalist Religion

For jer begge ser det ud til, at jeg er på jeres hold.

Alle religioner bruger udefinerede termer. Global opvarmning, klimaændringer og drivhuseffekten er hellige doktriner i troen på global opvarmning. Selvfølgelig forbliver de totalt udefinerede.
21-09-2022 21:44
Robert Wagner
★★★★☆
(1405)
IBDaMann skrev:
Kosmos skrev:
John Niclasen skrev:Klima-vanviddet er det største og dyreste bedrag i historien.

- så helt afgjort!:

Environmentalism Is a Fundamentalist Religion

For jer begge ser det ud til, at jeg er på jeres hold.

Alle religioner bruger udefinerede termer. Global opvarmning, klimaændringer og drivhuseffekten er hellige doktriner i troen på global opvarmning. Selvfølgelig forbliver de totalt udefinerede.



Det må være endnu en cand. science. pol., dvs en kan garnix ift videnskab.
Side 45 af 48<<<4344454647>>>





Deltag aktivt i debatten Den Store Løgn:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Senator: Løgn, korruption, svindel, at etmenneskeskabt CO2-molekyle i 85,800 luftmolekyler kan opvarme at813-12-2019 01:12
Politiker løgn2902-09-2018 21:19
Bedrag, fup, svindel, løgn (dagpresse & medier)1108-02-2009 22:09
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik