Husk mig
▼ Indhold

Den Store Løgn



Side 49 af 68<<<4748495051>>>
RE: Falsk argumentation07-02-2023 21:48
John Niclasen
★★★★★
(6346)
Med til Den Store Løgn hører også falsk argumentation.

Man ser ofte



efterfulgt af


Tilknyttet billede:

12-02-2023 18:36
Peter Villadsen
★★★★★
(2674)
Flere vindmøller, udvikling af lagring af energi, er Danmarks vej mod mere velstand i fremtiden.
Udviklingen er igang, se blot endnu en landvinding.
https://ing.dk/andre-skriver/vestas-har-fundet-ud-hvordan-vindmoellevinger-kan-genbruges-266003
12-02-2023 19:09
crankProfilbillede★★★★★
(2453)
Peter Villadsen skrev:
Flere vindmøller, udvikling af lagring af energi, er Danmarks vej mod mere velstand i fremtiden.
Udviklingen er igang, se blot endnu en landvinding.
https://ing.dk/andre-skriver/vestas-har-fundet-ud-hvordan-vindmoellevinger-kan-genbruges-266003


Jo, men er det nu godt med mere velstand ❓


.


13-02-2023 07:21
Peter Villadsen
★★★★★
(2674)
Mere forbrug er ikke godt.
13-02-2023 17:33
Kosmos
★★★★★
(5371)
Flere vindmøller, udvikling af lagring af energi, er Danmarks vej mod mere velstand i fremtiden

- ja, måske?
13-02-2023 19:18
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Peter Villadsen skrev:Flere vindmøller, udvikling af lagring af energi, er Danmarks vej mod mere velstand i fremtiden.
Udviklingen er igang, se blot endnu en landvinding.
https://ing.dk/andre-skriver/vestas-har-fundet-ud-hvordan-vindmoellevinger-kan-genbruges-266003

De fulde livscyklusomkostninger plus ustabil energiproduktion gør vindmøller for dyre og en dårlig løsning. Kulbrinter er billigere, mere rigelige og mere pålidelige.
13-02-2023 19:21
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
crank skrev:
Peter Villadsen skrev:
Flere vindmøller, udvikling af lagring af energi, er Danmarks vej mod mere velstand i fremtiden.
Udviklingen er igang, se blot endnu en landvinding.
https://ing.dk/andre-skriver/vestas-har-fundet-ud-hvordan-vindmoellevinger-kan-genbruges-266003

Jo, men er det nu godt med mere velstand ❓

Ja, det er altid bedre at være mere velstående end mindre velstående.
13-02-2023 20:38
crankProfilbillede★★★★★
(2453)
Peter Villadsen skrev:
Mere forbrug er ikke godt.


Jeg kunne godt tænke mig at høre, hvordan vi får forbruget sat ned. Bør vi ikke have noget mindre i lønningsposen? Vi kunne jo få arbejdstiden sat ned ved samme lejlighed.


- andre forslag?


.


13-02-2023 22:26
Peter Villadsen
★★★★★
(2674)
Der er efterhånden mange mennesker, der er bevidste om, at vores trang til bekvemmelighed er ødelæggende.
Mange handler på det og skruer ned for forbruget.
Det er ikke nok, alle skal med i kampen.
En co2 afgift på hver tønde olie, kubikmeter gas, ton kul vil fordele byrden til alle , der forbruger.
Det vil komme, der er kun et spørgsmål, hvornår?
13-02-2023 22:41
Kosmos
★★★★★
(5371)
Det vil komme, der er kun et spørgsmål, hvornår?

- måske kort før der optræder to torsdage i én uge (og vi derfor får dobbelt (uge)løn)!?
RE: Formål?14-02-2023 09:00
John Niclasen
★★★★★
(6346)
Handler Den Store Løgn om at begrænse menneskets udvikling, og slet ikke om videnskabelige undersøgelser af virkeligheden?

Altså om at gennemtvinge en eller anden form for kommunisme/socialisme ved brug af løgn og bedrag?
14-02-2023 10:27
Kosmos
★★★★★
(5371)
Handler Den Store Løgn om at begrænse menneskets udvikling, og slet ikke om videnskabelige undersøgelser af virkeligheden?

- ja!:

Men realiteten er, at den grønne omstilling gør os alle fattigere og at denne udvikling vil accelerere. Eksemplerne er legio, men lad mig blot nævne det brede politiske forlig, der blev indgået ved årsskiftet 2021/22 om brug af 16 milliarder kroner (Storebæltsbroen kostede 21 mia. og et supersygehus koster 5 mia.) på etablering af det såkaldte CCS (Carbon Capture and Storage, "kulstof-opsamling og deponering"). En teknologi, der går ud på at indfange og derefter lagre CO2 i undergrunden, men som er penge ud af vinduet...
14-02-2023 12:12
crankProfilbillede★★★★★
(2453)
John Niclasen skrev:
Handler Den Store Løgn om at begrænse menneskets udvikling, og slet ikke om videnskabelige undersøgelser af virkeligheden?


Klimadebatten handler mere og mere om minus-vækst. Og det er et fremskridt.

Folk begynder at indse, at 'videnskabelig' CO2-snak tager for meget plads og overskygger alle andre økologiske problemer og løsninger.

Den store løgn ❓ Burde der ikke stå klimadebatten ❓ Den store løgn er måske det faktum, at der fokuseres alt for meget på CO2.

Altså, minus-vækst er en nødvendighed. Også selvom John er panisk bange for socialisme.


Desværre går alle de politiske partier ind for vækst og mere profit $$.

F.eks. burde det ikke være lovligt at eje en milliard.


.


14-02-2023 19:24
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
crank skrev:Klimadebatten handler mere og mere om minus-vækst. Og det er et fremskridt.

Ukorrekt. Der er ingen debat. Der er kun opwarmizombies, der prædiker en sindssyg religion bygget på udefinerede buzzwords.
RE: Minusvækst?23-02-2023 21:18
Oildriller1
★☆☆☆☆
(99)
Kan udmærket godt forstå at en gammel-kommunist som Peter Villadsen er fortaler for minusvækst og mindre forbrug. Han har længe manglet en sag, der kunne erstatte troen på kommunismens overherredømme.

Så ja, er det virkeligt, hvad os almindelige forbrugere i øjeblikket mangler - ekstra skatter på alt hvad vi forbinder med velstand og velfærd eller en nedgang i samme?

Er sikker på at ham Peter ikke er parat til at sløjfe minimums-normeringer i børnehaver. Han er nok heller ikke klar til at slække på hverken sundheds- eller uddannelses systemet. Pengene skal jo som altid komme et sted fra, om ikke man blot vælger at gældsætte nationen. På forsvaret - med den aktuelle Ukraine krig in mente - er jeg dog ganske sikker på at en mand som Peter er i stand til at finde substantielle besparelser.
27-02-2023 17:10
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Oildriller1 skrev:
Kan udmærket godt forstå at en gammel-kommunist som Peter Villadsen er fortaler for minusvækst og mindre forbrug. Han har længe manglet en sag, der kunne erstatte troen på kommunismens overherredømme.

Så ja, er det virkeligt, hvad os almindelige forbrugere i øjeblikket mangler - ekstra skatter på alt hvad vi forbinder med velstand og velfærd eller en nedgang i samme?

Er sikker på at ham Peter ikke er parat til at sløjfe minimums-normeringer i børnehaver. Han er nok heller ikke klar til at slække på hverken sundheds- eller uddannelses systemet. Pengene skal jo som altid komme et sted fra, om ikke man blot vælger at gældsætte nationen. På forsvaret - med den aktuelle Ukraine krig in mente - er jeg dog ganske sikker på at en mand som Peter er i stand til at finde substantielle besparelser.

Hvad synes du? Ville kommunismen hjælpe eller ville det gøre ondt?

What do you think? Would communism help or would it hurt?
27-02-2023 17:14
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
crank skrev:Folk begynder at indse, at 'videnskabelig' CO2-snak tager for meget plads og overskygger alle andre økologiske problemer og løsninger.

Ikke muligt. CO2 er ikke et økologisk problem.

Not possible. CO2 is not an ecological problem.
RE: Tom Moser Interview17-03-2023 10:28
John Niclasen
★★★★★
(6346)
I fortsættelse af Ralph Ellis Interview 03-02-2023 09:53

Tom Nelson har et seværdigt interview med Tom Moser, som var ansat hos NASA fra 1963 og frem, hvor han bl.a. arbejdede på projekter som: Apollo, Rumfærgen, Rumstationen.

Tom Moser: Climate realism from actual rocket scientists | Tom Nelson Pod #83 @ rumble.com

Mere om Tom Moser:

TomMoser.pdf @ utexas.edu
moser_bio.pdf @ mit.edu
Shuttle Program: Formulation, Development, and Operations – Five Lessons Learned (Tom Moser) @ nasa
Tilknyttet billede:

18-03-2023 21:42
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
John Niclasen skrev:I fortsættelse af Ralph Ellis Interview 03-02-2023 09:53

Tom Nelson har et seværdigt interview med Tom Moser, som var ansat hos NASA fra 1963 og frem, hvor han bl.a. arbejdede på projekter som: Apollo, Rumfærgen, Rumstationen.

Tom Moser: Climate realism from actual rocket scientists | Tom Nelson Pod #83 @ rumble.com

Dette var meget skuffende. John, du postede en video af en gammel mand, der begår alvorlige fejl inden for logik og videnskab, og forventede, at vi ville ignorere alle hans fejl, bare fordi han havde et job som ingeniør hos NASA. Jeg synes, at den mest uærlige del af dit indlæg er, at du simpelthen præsenterede dine mærkelige religiøse synspunkter, som om de var videnskab, ved at pege på en ingeniør, der deler din religiøse overbevisning. Ikke alene mener han, at en iskerne på en eller anden måde fanger hele jordens atmosfære, men at iskernen på en eller anden måde afslører jordens gennemsnitlige globale temperatur ... og for hvert "år". Tom Moser siger nogle virkelig dumme ting i denne video, og du vil have alle til at acceptere hans volapyk, fordi han arbejdede hos NASA. Det betyder, at du vil have alle til at acceptere dit volapyk ... fordi Tom Moser arbejdede hos NASA.

Meget skuffende.

--------------------------
This was very disappointing. John, you posted a video of an old man making egregious errors in logic and science, and expected us to ignore all of his errors just because he had a job as an engineer at NASA. I think that the most dishonest part of your post is that you simply presented your strange religious views as though they were science, by pointing to an engineer who shares your religious beliefs.

Tom Moser is obviously very bad with statistical math and is rendered extremely gullible by any phony "raw data" that any manipulative person happens to posess. Tom Moser has no idea what is required to have a valid dataset. It was very sad to watch this reasonably accomplished man goaded into blabbering gibberish. He apparently fell for the same scam that fooled you. Not only does he believe that an ice core somehow captures all of the earth's atmosphere, but that the ice core somehow reveals the earth's average global temperature ... and for each "year." Tom Moser says some really stupid things in this video, and you want everyone to accept his gibberish because he worked at NASA. This means you want everyone to accept your gibberish ... because Tom Moser worked at NASA.


Very disappointing.
Redigeret d. 18-03-2023 21:43
RE: AI Klima Scam06-04-2023 09:04
John Niclasen
★★★★★
(6346)
I fortsættelse af Er globale temperaturgrafer korrekte? 14-12-2022 10:27

Tony Heller har en ny seværdig video om kunstig intelligens og klima:

AI Climate Scam @ YouTube

Betegnelsen, kunstig intelligens, om nutidig AI som ChatGPT er misvisende. Jeg har endnu ikke set noget computerprogram, som har ret meget med intelligens at gøre. Programmer som ChatGPT har intet eller meget lidt med intelligens at gøre. Det samme med alt andet, jeg har kigget på, selv forskningprojekter som Nengo.

Det er ikke kunstig intelligens, AI.
En mere retvisende betegnelse er pseudo-intelligens, PSI (eller PI).
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 06-04-2023 09:07
07-04-2023 18:51
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
John Niclasen skrev:
I fortsættelse af Er globale temperaturgrafer korrekte? 14-12-2022 10:27

Tony Heller har en ny seværdig video om kunstig intelligens og klima:

Betegnelsen, kunstig intelligens, om nutidig AI som ChatGPT er misvisende. Jeg har endnu ikke set noget computerprogram, som har ret meget med intelligens at gøre. Programmer som ChatGPT har intet eller meget lidt med intelligens at gøre. Det samme med alt andet, jeg har kigget på, selv forskningprojekter som Nengo.

Se på "genkendelses" software f.eks. mønstergenkendelse, stemmegenkendelse osv... og anden software baseret på neurale netværk. Disse er AI (kunstig intelligens).

Ellers har du ret i, at hjælpsomhed (f.eks. stemmekommandoer, automatisering), brugervenlighed (assistenter, værktøjer), konkurrenceevne (skakalgoritmer) osv... ikke gør AI. De er simpelthen raffinerede algoritmer.

------

Look at "recognition" software e.g. pattern recognition, voice recognition, etc... and other software based on neural networks. These are AI (artificial intelligence).

Otherwise, you're right that helpfulness (eg voice commands, automation), ease of use (assistants, tools), competitiveness (chess algorithms), etc... don't make AI. They are simply refined algorithms.
RE: Mike's trick14-04-2023 12:15
John Niclasen
★★★★★
(6346)
Med til Den Store Løgn hører også Mike's trick og hide the decline.

Climategate's 'Hide the Decline' is explained by Berkeley professor Richard A Muller @ YouTube

Konsekvenserne taget i betragtning, så er medårsag til klima-halløjet sandsynligvis det største bedrag, videnskaben har været udsat for. Rigtig mange forskningsbevillinger går fortsat til pseudovidenskab på alverdens universiteter.
Tilknyttet billede:

14-04-2023 15:35
Robert Wagner
★★★★★
(3462)
No hidden decline...

https://www.researchgate.net/figure/Global-mean-surface-temperature-from-the-Temperature-12k-database-using-different_fig3_342558147


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Tilknyttet billede:

RE: Keelingkurven18-04-2023 09:31
John Niclasen
★★★★★
(6346)
I fortsættelse af Vulkan i udbrud 01-12-2022 20:22

Seneste tal fra Keelingkurven angiver, at der nu er over 424 ppm CO2 i Jordens atmosfære. 424 ppm er det samme som 0,0424% eller 0,000424 molfraktion. Det er en meget lav koncentration.

Politikerne har nu i årtier ført energipolitikker, som skulle reducere koncentrationen af CO2 i atmosfæren.

Alt er slået fejl.
Koncentrationen stiger fortsat, hvilket er en stor fordel for livet på Jorden.

Årtiers energipolitik har slået fejl. Man har på klimakultens alter ofret en masse natur, da man har plastret landet til med vindmøller. Ud over at smadre naturen har den fatale energipolitik også ført til de højeste elpriser i Verden. Denne fadæse rammer alle i et moderne samfund, da alle mennesker, og alle brancher har brug for elektricitet.

Vanviddet vil fortsætte indtil samfundet er kørt helt i sænk, eller man fjerner tosserne med magt og lægger landets energipolitik om til enten at benytte kulkraft, som man stort set er gået væk fra, eller finder løsninger med kernekraft.

At gå tilbage til kulkraft er det nemmeste nu og her, og det vil desuden sikre en fortsat stigning i koncentrationen af CO2, hvilket er godt for planterne og dermed alt liv på Jorden.

Klima-vanviddet er det største og dyreste bedrag i historien, til dels bakket op af pseudovidenskabeligt nonsens og presset igennem med bøllemetoder.
Tilknyttet billede:

18-04-2023 17:27
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
John Niclasen skrev:
I fortsættelse af Vulkan i udbrud 01-12-2022 20:22

Seneste tal fra Keelingkurven angiver, at der nu er over 424 ppm CO2 i Jordens atmosfære. 424 ppm er det samme som 0,0424% eller 0,000424 molfraktion. Det er en meget lav koncentration.

Jeg er nødt til at spørge, hvorfor du bliver ved med at præsentere disse tal som værdier for hele Jordens atmosfære?

Hvorfor nævner du ikke, at alle målinger er taget lige ved en vulkan, hvor de med garanti er meget højere end gennemsnittet for planeten?

Hvorfor nævner du ikke, at CO2 er betydeligt tungere end enten O2 eller N2 (O2 og N2 udgør næsten 100% af atmosfæren) og sætter sig i bunden af ​​atmosfæren, hvor alle Jordens planter er og derfor forbruges af disse planter ? Blot få kilometer over land-/havoverfladen falder CO2-procenterne tæt på nul.

Derfor, hvorfor siger du ikke, at CO2-procenten ved jord-/havniveau er væsentligt mindre end den, der er vist ved Mauna Loa, og bliver forbrugt af planter; og at den atmosfæriske CO2-procent i højden er meget tæt på nul?

Jeg er klar over, at du simpelthen vil vise, at CO2 er en sporgas. Desværre giver du tillid til den falske fortælling præsenteret af opvarmnizombies.


I have to ask why you keep presenting these numbers as values ​​for the entire Earth's atmosphere?

Why don't you mention that all measurements are taken right at a volcano where they are guaranteed to be much higher than the average for the planet?

Why don't you mention that CO2 is significantly heavier than either O2 or N2 (O2 and N2 make up almost 100% of the atmosphere) and settles at the bottom of the atmosphere where all of Earth's plants are and is therefore consumed by those plants? Just a few kilometers above the land/sea surface, the CO2 percentages drop close to zero.

Therefore, why don't you say that the CO2 percentage at ground/sea level is significantly less than that shown at Mauna Loa, and is being consumed by plants; and that the atmospheric CO2 percentage at altitude is very close to zero?

I realize you simply want to show that CO2 is a trace gas. Unfortunately, you are giving credence to the false narrative presented by opvarmnizombies.
18-04-2023 18:08
Robert Wagner
★★★★★
(3462)
John Niclasen skrev:
I fortsættelse af Vulkan i udbrud 01-12-2022 20:22

Seneste tal fra Keelingkurven angiver, at der nu er over 424 ppm CO2 i Jordens atmosfære. 424 ppm er det samme som 0,0424% eller 0,000424 molfraktion. Det er en meget lav koncentration.


Bare fordi noget forekommer i små mængder, behøver ikke at betyde at det er harmløs.

LD50 for Botulinum toksin er ca. 1 nanogram per kilogram kropsvægte. Dvs. indtag svarende til 0,0000000001% af kropsvægten har 50% chance at have en dødelig udgang.

( LD50 beskriver den toksiske mængde, hvor 50% af udgange er dødeligt)


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
19-04-2023 14:10
Søren SUS
★☆☆☆☆
(89)
Så Wagner laver en analogi, hvor kroppen lignes med jordens atmosfære.
Han må således tro, at atmosfæren har et nervesystem og sanser.
På den måde, tror jeg han kan "bevise" mange teorier.
19-04-2023 17:12
Robert Wagner
★★★★★
(3462)
Søren SUS skrev:
Så Wagner laver en analogi, hvor kroppen lignes med jordens atmosfære.
Han må således tro, at atmosfæren har et nervesystem og sanser.
På den måde, tror jeg han kan "bevise" mange teorier.


Nej, analogien gik vist tydeligvis ude på at demonstrere, at selv meget små mængder kan have afgørende indflydelse.

Hvis du virklig mener, at jeg tror, at atmosfæren er ligesom et nervesystem, så er du dummere end du prøver på at få mig til at se ud.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
19-04-2023 19:02
Søren SUS
★☆☆☆☆
(89)
Man kunne fristes til at sige:
"Kun et fjols ville vælge små mængder giftstofs store indflydelse på kroppens nervesystem, som bevis for små mængder CO2 store indflydelse på atmosfærisk opvarmning"
19-04-2023 19:45
Robert Wagner
★★★★★
(3462)
Kun et fjols kan ikke forstå, at små mængder kan have stor virkning, også når det gælder CO2 ppm i atmosfæren.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
19-04-2023 22:35
Søren SUS
★☆☆☆☆
(89)
Det er da morsomt.
Du fastholder, altså, at man kan bruge giftstoffers indflydelse på nervesystemet i kroppen, til at demonstrere CO2ˋs indflydelse på atmosfæren.
Læs dit indlæg. Det var det du gjorde!
20-04-2023 07:48
Robert Wagner
★★★★★
(3462)
Søren SUS skrev:
Det er da morsomt.
Du fastholder, altså, at man kan bruge giftstoffers indflydelse på nervesystemet i kroppen, til at demonstrere CO2ˋs indflydelse på atmosfæren.
Læs dit indlæg. Det var det du gjorde!


.

Læs lige indledningen til mit indlæg igen.

"Bare fordi noget forekommer i små mængder, behøver ikke at betyde at det er harmløs."

Det jeg demonstrerer er, at selv meget små mængder kan have afgørende betydning.

Hvis jeg skulle demonstrere CO2s indflydelse på atmosfæren, ville jeg henvise til Eunice Foote.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Redigeret d. 20-04-2023 07:51
RE: Idioti og bølle-mentalitet20-04-2023 09:08
John Niclasen
★★★★★
(6346)
Med til Den Store Løgn hører også idioti og bølle-metoder.

Søren SUS skrev:
Man kunne fristes til at sige:
"Kun et fjols ville vælge små mængder giftstofs store indflydelse på kroppens nervesystem, som bevis for små mængder CO2 store indflydelse på atmosfærisk opvarmning"

Vedhæftede grafik viser udviklingen af CO2 i atmosfæren, som det bliver rapporteret fra Mauna Loa på Hawaii, med angivelse af alle de klimaaftaler, der er indgået gennem årene. Som man ser, har alle deres tiltag absolut ingen effekt m.h.t. at reducere koncentrationen af CO2 i atmosfæren, som de påstår er deres mål.

Kilde: Carbon Shell Game @ realclimatescience.com

Klima-alarmisterne er ikke de skarpeste knive i skuffen. Mange af dem er en kombination af idioti og bølle-mentalitet. Nogle af dem (nogle politikere) erkender selv, de er klimatosser.

Problemet er, at de har fået magt, da de gennem årtier har presset deres nonsens igennem med bølle-metoder.

Hvordan bliver disse tosser fjernet fra magten?

For 100 år siden troede datidens tosser på det pseudovidenskabelige nonsens om eugenik. Hvordan skiftede magten dengang? Skal det virkelig gå så galt igen? Jeg har på fornemmelsen, at mange (selv blandt realister) ikke forstår, hvad vi er oppe imod. Mange holder sig fra virkelig at gøre noget ved det, fordi det er ubehageligt, og så fortsætter det bare ... indtil det går rigtig galt for mange nok.

CO2 er sammen med vand og sollys grundlaget for liv.
At ville reducere mængen af tilgængelig CO2 svarer til at reducere mængden af vand eller sollys. Og der er stort set intet CO2 tilbage i atmosfæren, da livet gennem mio. og mia. af år har fjernet CO2 fra atmosfæren og havene, så det nu fortrinsvis findes i kalksten i undergrunden og ved kyster som f.eks. Stevns og Møns Klint (Danmark) og ved Dover (England).

Det er rendyrket idioti, hvad de har gang i.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 20-04-2023 09:59
20-04-2023 13:06
Robert Wagner
★★★★★
(3462)


Der er så meget, klimaforskere ikkrr gorstår....

Det er da klart, at CO2 koncentrationen fortsat stiger, når der stadig udledes masser af CO2...
Selv om udledningen falder en smule, så er der stadig fuld skrue på udledningen.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Tilknyttet billede:

20-04-2023 19:42
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Robert Wagner skrev:Der er så meget, klimaforskere ikkrr gorstår....

Klima Scientology er en religion, og klimascientologer er alle videnskabeligt analfabeter.

Climate Scientology is a religion and climate Scientologists are all scientifically illiterate.

Robert Wagner skrev:Det er da klart, at CO2 koncentrationen fortsat stiger, når der stadig udledes masser af CO2...

Der er ingen grund for nogen rationel voksen til at tro, at Jordens atmosfæriske CO2-niveauer på en eller anden måde stiger eller er i nærheden af ​​420 ppm ved havoverfladen, meget mindre i hele atmosfæren. Jeg kan forstå, hvorfor godtroende, videnskabeligt analfabeter kunne blive narret, men det afspejler dårligt de uærlige mennesker, der fører dem på afveje.

Det er en skam, at John Niclasen spiller sammen med verdens uærlige mennesker for at hjælpe med at bedrage de godtroende. Skam ham.

There is no reason for any rational adult to believe that Earth's atmospheric CO2 levels are somehow rising or anywhere near 420 ppm at sea level, much less throughout the atmosphere. I can understand why gullible, scientifically illiterate people could be duped, but it reflects poorly on the dishonest people who lead them astray.

It is a shame that John Niclasen plays along with the dishonest people of the world to help deceive the gullible. Shame on him.

Robert Wagner skrev:Selv om udledningen falder en smule, så er der stadig fuld skrue på udledningen.

Både John Niclasen og du selv benægter så meget om CO2-kredsløbet, bare for at præsentere en falsk virkelighed for at understøtte din WACKY tro på global opvarmning. Ingen af ​​jer har til hensigt at være ærlige i denne sag.

Both John Niclasen and yourself deny so much about the CO2 cycle, just to present a fake reality to support your WACKY belief in global warming. Neither of you intend to be honest in this matter.
Redigeret d. 20-04-2023 19:45
21-04-2023 07:33
Robert Wagner
★★★★★
(3462)
IBDaMann skrev:

Både John Niclasen og du selv benægter så meget om CO2-kredsløbet, bare for at præsentere en falsk virkelighed for at understøtte din WACKY tro på global opvarmning. Ingen af ​​jer har til hensigt at være ærlige i denne sag.

Both John Niclasen and yourself deny so much about the CO2 cycle, just to present a fake reality to support your WACKY belief in global warming. Neither of you intend to be honest in this matter.


Det er selvfølgelig kun dig, der har den rette indsigt og du er slet ikke wacky, sure, sure, når du siger det...


Hvad er det vi benægter af CO2 kredsløb?

Aner du overhovedet hvordan man kan bestemme andelen af CO2 der stammer fra fossiler i atmosfæren?


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
21-04-2023 09:50
Robert Wagner
★★★★★
(3462)
John Niclasen skrev:

Ligesom eugenik bygger klima-alarmismen også på pseudovidenskabeligt nonsens.


Det må du gerne uddybe...

Hvad er det specifikt, der er pseudovidenskabeligt?

'Det, der kan hævdes uden beviser, kan afvises uden beviser.'


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
RE: CO2 Svalbard21-04-2023 09:57
John Niclasen
★★★★★
(6346)
I fortsættelse af Idioti og bølle-mentalitet 20-04-2023 09:08

Koncentrationen af CO2 i atmosfæren bliver også målt på Svalbard. Her måler man også en stigning over årene, hvilket er godt nyt, da CO2 er grundlaget for liv og i nutiden kun findes i lave koncentrationer i naturen. Højere koncentrationer af CO2 vil føre til en grønnere Jord.

Kilde: Climate gases in Svalbard @ mosj.no

Data fra Svalbard er tidligere vist i flg. indlæg:
CO2 Svalbard 17-10-2022 16:53

Klima-aktivister vil ivrigt angribe enhver, som påviser denne positive udvikling, som vi mennesker er medårsag til, når vi graver kul, olie, og gas op og brænder det af.

På samme måde, for 100 år siden, angreb datidens idioter alle dem, som talte imod eugenik.

Ligesom eugenik bygger klima-alarmismen også på pseudovidenskabeligt nonsens.
Tilknyttet billede:

21-04-2023 13:39
Robert Wagner
★★★★★
(3462)
John Niclasen skrev:

Ligesom eugenik bygger klima-alarmismen også på pseudovidenskabeligt nonsens.



Det må du gerne uddybe...

Hvad er det specifikt, der er pseudovidenskabeligt?

'Det, der kan hævdes uden beviser, kan afvises uden beviser.'


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
21-04-2023 17:41
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Robert Wagner skrev:'Det, der kan hævdes uden beviser, kan afvises uden beviser.'
'What can be asserted without evidence can be denied without evidence.'
Robert Wagner skrev: Det må du gerne uddybe...
Hvad er det specifikt, der er pseudovidenskabeligt?
You may elaborate on that... What exactly is pseudoscientific?

Det er lidt mærkeligt. Du anerkender på forhånd, hvorfor global opvarmning (og klimaændringer) kan afvises uden beviser, men så ser du ud til at glemme det i den næste udtalelse ved at spørge, hvorfor dit WACKY religiøse dogme er ikke accepteret som "solid videnskab".

Jeg vil fortælle dig hvad, jeg vil med glæde gennemgå hvert ord i din yndlingsbøn og vise dig, hvordan det er komplet køje. Bare post din yndlings klimabøn her i denne tråd, og jeg vil gennemgå det med dig.

It's a bit strange. You acknowledge up front why global warming (and climate change) can be dismissed without evidence, but then you seem to forget it in the next statement by asking why your WACKY religious dogma is not accepted as "thettled thienth".

I'll tell you what, I'll gladly go through every word of your favorite prayer and show you how it's complete bunk. Just post your favorite climate prayer here in this thread and I'll go over it with you.
Side 49 af 68<<<4748495051>>>





Deltag aktivt i debatten Den Store Løgn:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Den større løgn3119-09-2023 07:49
Senator: Løgn, korruption, svindel, at etmenneskeskabt CO2-molekyle i 85,800 luftmolekyler kan opvarme at813-12-2019 01:12
Politiker løgn2902-09-2018 21:19
Bedrag, fup, svindel, løgn (dagpresse & medier)1108-02-2009 22:09
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik