Den Store Løgn

Klimadebat.dk > Debatforum > Overordnet om klimaændringer > Den Store Løgn > Side 6

Side 6 af 68

09-08-2016 22:09
crank★★★★★ (2455)	Kosmos spammer tråden:. crank skrev: I har begge to ret. Vi kan ikke kende virkeligheden. Derfor kommer vi ikke udenom, at tipping point kan være overskredet. Frygten for det ubekendte kan være for hård at kapere.
09-08-2016 23:13
John Niclasen ★★★★★ (6428)	Så fordi man ikke er bange, så fortrænger man virkeligheden!? Er det logikken?
RE: Skræmte mennesker09-08-2016 23:18
John Niclasen ★★★★★ (6428)	Med til Den Store Løgn hører skræmte mennesker, der tror, Jorden er skubbet ud over kanten. Jeg har aldrig selv været bange for noget, så jeg har meget svært ved at forstå eller sige meget mere om dette aspekt af Den Store Løgn. Men jeg ved, at skræmte mennesker ikke tænker rationelt. Det er nemt at se, hvis man betragter skræmte menneskers handlinger. Det gælder for alle andre situationer, hvor mennesker er skræmte, og det gælder for tilhængere af klimakulten, der betror sig til Den Store Løgn. Tilknyttet billede:
09-08-2016 23:43
christian-roskilde ★★★★☆ (1018)	God dav man økseskaft, så du kan alene ved og sige du kender sandheden, virkeligheden og fremtiden side og nedgøre andre? prøv dog at skru ned for den småarrogante og barnlige holdning og kom ned til os andre frem for at side på tronen og lege orakel. Der mange mennesker der tror de ene og alene kender virkeligheden og sandheden, den slags har oftest vist sig at være nogle man skal være skeptiske overfor, som et citat siger: Søg altid sandheden, men hver på vagt overfor dem der tror de har fundet den folk der tror de har denne kan tro de er over andre og det har ikke min respekt. Så kort sagt at du kan ikke side og påstå at kende virkeligheden og sandheden er helt forkert, for det gør du ikke på nogle som helst måde, og kan derfor ikke tillade dig uden særlige gode beviser at påstå dette. Det ligesom folk i flygtninge debatten der nærmest frygter Europas undergang og vi i Danmark snart bliver mindretal i eget land osv osv...de siger sjovt nok også de har fundet den såkaldte sandhed og har patent på virkeligheden og historien har rummet mange af disse orakler og siger man dem imod mødes man ligeledes med samme svar - du benægter, dum, vil ikke se, justerbare skyklapper, alt imens bare en ting der kan bevise deres frygt udebliver, eller findes der en eller anden avis med en hændelse der her bekræfter dit og dat, der også folk der mener de har sandheden med der intet liv er i rummet og det virkeligheden - hvordan kan de vide det hvis rummet er uendeligt? kort sagt det kan de ikke. Men du svarede stadigvæk ikke på hvad vi fortrænger ifølge dig nu når du mener at ligge inde med sandheden over 7 milliarder mennesker, problemet med din beskyldning mod os skeptikere er at vi ikke påstår at have fundet sandheden og den virkelighed du mener vi ikke forholder os til du lever åbenbart som den eneste i virkeligheden og vi andre må være små fattesvage lemminger eller hvad? det vi gør som skeptikere er at de søger beviser for hvordan tingene er og sætter spørgsmålstegn og frank har helt ret - der sku ikke mange der havde regnet med og ende der da de begynde, heller ikke jeg, så hvis det er lader vi dem der er så alarmerende dokumentere sine påstande og der kniber det, også med dig. For det første så der ingen skeptikere der ikke anerkender den globale opvarmning der som enhver kan slå op er målbar. Der er for det andet ingen skeptikere der ikke mener at co2 ikke er en drivhusgas og den er steget betydeligt. For det tredje er der heller ikke nogle skeptikere der ikke mener menneskets aktivitet både ved udledning af drivhusgasser og ændring af landskaber, Urbanisering osv påvirker vores klima i en eller anden grad. For det fjerde er der heller ikke nogle skeptikere eller det behøves man faktisk ikke at være, der påstår at klodens befolkning ikke er steget - men vi kigger på de tal fra observationer af disse ting og kan se der ikke er en trusse her fra hvilket eksperter udtaler. Så når man tager sig tid finder man frem til mange ting er svære at påvise, og derfor sætter spørgsmåls tegn ved disse ting, det er fks hvor stor en andel af den globale opvarmning er skabt af co2?. det ikke fortrængelse men at sætte spm tegn og for mig at set er der ingen der har kommet med et sikkert svar hverken skeptikere eller ikke skeptikere, får vi påstår ingen af os at side med sandheden som du påstår, det du faktisk ene om hvis du lægger mærke til det, og kan ingen gang påvise de ting du bygger den såkaldte sandhed du så højt hævder at have fundet. Jeg ved virkelig ikke hvilken sandhed jeg skulle have svært ved og krepere? og så endda ubevist altså psykologisk - hvem giver dig ret til at kommentere på mig og andre på den måde? Er det at sætte spm tegn ved størrelsen af den menneskelige effekt da af ubeviste grunde? er det at dokumentere som Hans Rosling gør hvordan og hvorfor jordens befolkning er steget og vil stige - hvem er det her der ikke kan tåle viden, observationer og modsvare argumenter med konkrete beviser? det dig selv. Så vil igen spørge dig - Crank hvor er dokumentationen for Tipning point er overskredet? og det skal ikke være avisartikler som fra Ekstrabladet og andet, men håndfaste beviser. Beviser som fks de observationer jeg vise omkring jordens befolkningstilvækst der er ved og slutte og skyldtes ikke en høj fødselsrate, tal som du dog selv hårdnakket fortrængte, trod man vifter med beviset foran dig, så påstod du at sådan var det ikke basta bum - så hvem fortrængte virkeligheden her crank? er du ikke selv det du skyder mig og frank i skoene. Man kan sige ja jeg fortrænger noget og det er din ideologi der udokumenteret, jeg stoler kun på konkredte beviser som fks ting vi kan måle og observere, så jo du har lidt ret jeg er en benægter af Øko-religionen, undskyld jeg siger det sådan, men du sætter det næsten selv sådan op med dine holdninger versus vores, det ligner religion. Så jo da jeg kan da også have mine bekymringer for fremtiden som du og andre der er så fanatisk alarmerende, men store er de dog ikke og det handler på ingen måde om klima, overbefolkning eller forbrug, men selve os mennesker selv, hvordan vi behandler hinanden, og at det faktisk genere en god del af os der blot vil leve i fred med hinanden trods forskelligheder. Der er for mig at set ret gerne en eller anden hvis jeg tager fejl tendens til mange forskellige ideologier, folk der ivrigt og til tider højtråbene påstår de har fundet sandheden om et eller andet og må gøre følgene altså lidt dem eller os mentalitet, den slags kan godt give mig mine bekymringer sommetider alligevel I klima og miljø debatten jo Økosocialisme og Økofascisme men som i mine øjne er same shit, det to ideologier der ganske vidst ikke er 100% ens men hvis man tager det helt groft så der ej så stor forskel alligevel. At det så er folk selv der lever sådan rager ikke mig og er ligeglad, men ellers så det ikke i orden at genere andre mennesker på det og tvinge egne ideologiske verdenssynspunkter nedover andre mennesker der som mig bare vil leve et fredligt liv sammen med alle andre mennesker hvor forskellige vi så end er. Du kaldte i sin tid mine argumenter og dertil dem jeg begrunder mine synspunkter på for farlig, men kan her returnere komplimentet, det er folk der er så stærkt sikre på de har sandheden i deres hænder, ser dig som en bekymret mand der frygter for fremtiden og det sku forståeligt!, men prøv alligevel og træd nogle skridt tilbage. Ved godt dette var en hård og lang kommentar, men du lægger selv sådan ud med beskyldninger og titler, det der også andre der gør herinde, men det er derfor min reaktion er sådan som den er, plus det ærgerligt for en debat med god mulighed for dialog som måske kan gøre os klogere, men i stedet køres det mange gange på denne her måde med mudderkastning og det for at være ærlig brand irriterende at se. Det kun for at bruge dit nedladene ord om mig, hård at kapere folk der som du i ramme alvor kan påstå at have sandheden i dine hænder, uden at kunne redegøre for den og svine folk til der går mod spørg til, på det punkt må du altså lige klappe hesten engang. Mvh. Redigeret d. 10-08-2016 00:42
10-08-2016 00:35
Kosmos ★★★★★ (5371)	Kosmos spammer tråden:. - hvorledes skal dét i grunden forstås? Var det mon noget, der 'kom utilsigtet af sted'??
10-08-2016 03:02
crank★★★★★ (2455)	Kosmos > Det ved jeg da ikke. Måske, du blot glemte at destinere? .
10-08-2016 03:16
crank★★★★★ (2455)	John Niclasen skrev: Jeg har aldrig selv været bange for noget, så jeg har meget svært ved at forstå Nu er jeg ikke psykolog; men forklaringen må være, at fortrængning er en ubevidst mekanisme. .
10-08-2016 03:26
crank★★★★★ (2455)	christian-roskilde skrev: Så vil igen spørge dig - Crank hvor er dokumentationen for Tipning point er overskredet? og det skal ikke være avisartikler som fra Ekstrabladet og andet, men håndfaste beviser. Ja, det ville netop være dejligt, hvis man vidste det (og kunne bevise det). .
10-08-2016 07:45
John Niclasen ★★★★★ (6428)	crank skrev: John Niclasen skrev: Jeg har aldrig selv været bange for noget, så jeg har meget svært ved at forstå Nu er jeg ikke psykolog; men forklaringen må være, at fortrængning er en ubevidst mekanisme. Så din logik er, at hvis man ikke er bange, så fortrænger man virkeligheden?
10-08-2016 09:48
crank★★★★★ (2455)	John Niclasen skrev: Så din logik er, at hvis man ikke er bange, så fortrænger man virkeligheden? Jeg tror, Google kan forklare det bedre end jeg. .
10-08-2016 10:15
Frank Lansner ★★★★★ (5727)	Gode rare Crank :-) Lad os nu lige være lidt ærlige her om... hvem er det der fortrænger?? Mit budskab til dig var: Næsten alle vigtige datatyper er blev ændret meget. Ændringer på tværs af datatyper (Is, hav, temp osvosv) er sket i retning af mere katastrofe fra forskellige dataset der før indbyrdes jo bekræftede hinanden. Ændringerne er så voldsomme at vi har en situation hvor : "ARGUMENTET LIGGER I ÆNDRINGEN AF DATA GENERELT" Dette er højest usædvanligt for RIGTIG videnskab, men i klimasammenhæng ædes alt åbenbart råt af jer, tilhængerne. Derfor snakker jeg om at jeres "ting" er bygget som et korthus. Alla data er ændrede til det de viser idag. Man forklarer endda ofte ændrede data med at så passer de bedre til andre ændrede data. Fantastisk. Så faldt snakken på oceanområdernes bidrag til de globale temperaturer. Jeg viste hvordan et ulogisk skift fra MAT til SST havde taget en del af temperaturfald efter 1940 væk : Dernæst viste jeg at SST rent faktisk efterfølgende er ændret så 1940-60 peak igen er justeret ned (med ca 0,15 K) : Jeg viste en dialog om en lignende ændring af SST data LÆS CRANK : Og dernæst påpegede jeg at SST igen for nyligt er ændret voldsomt således at "pausen" fra NOAA´s data nærmest forsvandt fra den ene dag til den anden. Jeg har kun vist dig fakta. Din ikke-respons oplever jeg som fortrængning af input. Som om du har teflon på når input ikke matcher din tro. Din "god-tro" :-) Og Crank, jeg skal vise dig issues der er om muligt mere problematiske end ovenstående, SST er langt fra værst. Så må vi se om du også fortrænger disse næste inputs :-) Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Redigeret d. 10-08-2016 10:17
10-08-2016 10:25
Kosmos ★★★★★ (5371)	Og Crank, jeg skal vise dig issues der er om muligt mere problematiske end ovenstående, SST er langt fra værst - og mens vi venter, kan vi lige genopfriske denne klassiker:
10-08-2016 10:47
crank★★★★★ (2455)	Frank Lansner > God tro? Jeg skal ikke gøre mig klog på f.eks. CO²s betydning. Heller ikke, hvilke forskere der er korrupte, og hvilke, der tør gå imod det, de bliver betalt for. Incl. hvad angår det, du kalder SST. Men jeg tror dig på ordet, at det er råddent. Jeg forstår dog at aflæse et thermometer. .
10-08-2016 10:49
Frank Lansner ★★★★★ (5727)	Crank du er sgu en sjov fætter, helt din egen ha ha :-) Jeg synes alligevel jeg vil vise dig nogle ting med "Et Thermomter" ! Når jeg lige får tid.
10-08-2016 11:56
christian-roskilde ★★★★☆ (1018)	crank skrev: christian-roskilde skrev: Så vil igen spørge dig - Crank hvor er dokumentationen for Tipning point er overskredet? og det skal ikke være avisartikler som fra Ekstrabladet og andet, men håndfaste beviser. Ja, det ville netop være dejligt, hvis man vidste det (og kunne bevise det). . Lige præcis! det ville være dejligt for os andre, for du har lige påstået at side med sandheden modsat alle os andre og fortrænger denne såkaldte virkelighed. og når du har fundet sandheden og er så sikker i din sag - så burde det også være en smal sag at bevisføre din såkaldte sandhed og hvorfor vi andre ikke lever i den virkelighed du mener er. Så beder blot om dokumentation for din påstand, og hvad du mener vi ud fra det fortrænger, det et enkelt spørgsmål, som du med sandheden i dine hænder sagtens kan besvare Mvh. Redigeret d. 10-08-2016 11:58
10-08-2016 13:05
crank★★★★★ (2455)	christian-roskilde > Jeg kan altså ikke lige finde, hvor jeg påstår at kende sandheden. Hvor kan du læse det? Jeg er (i virkeligheden) en ganske almindelig tvivler. .
10-08-2016 13:24
christian-roskilde ★★★★☆ (1018)	crank skrev: christian-roskilde > Jeg kan altså ikke lige finde, hvor jeg påstår at kende sandheden. Hvor kan du læse det? Jeg er (i virkeligheden) en ganske almindelig tvivler. . Du siger vi fornægter sandheden, hvis man kan komme med sådan en udtagelse må man selv ligge inde med sandheden, ganske enkelt, og du må så fortælle hvad vi fortrænger. At du tvivler det fair, vi mange der også er skeptiske, derfor skal der mere end løse påstande til at overbevise os. Mvh. Redigeret d. 10-08-2016 13:26
10-08-2016 13:51
crank★★★★★ (2455)	christian-roskilde skrev: Du siger vi fornægter sandheden, hvis man kan komme med sådan en udtagelse må man selv ligge inde med sandheden, ganske enkelt, og du må så fortælle hvad vi fortrænger. Sandheden, i fortrænger, er, at vi ikke kan vide, om tipping point allerede er overskredet. Er det ikke lidt tyndt at kalde det en påstand? Det er en tvivl! Jeg skal ikke overbevise jer om noget - syn's bare, i er lidt fOR skråsikre. .
10-08-2016 13:56
crank★★★★★ (2455)	En MENING kan være, at vi burde stå bedre sammen om løsninger, der kan være til gavn for planeten - i stedet for at fortrænge de ting, der føles ubehagelige. Det bør være en klimadebat på et jævnt niveau i stedet for en jagt på videnskaben. .
10-08-2016 14:15
John Niclasen ★★★★★ (6428)	crank skrev: Sandheden, i fortrænger, er, at vi ikke kan vide, om tipping point allerede er overskredet. Siger du, at vi har brugt fantasillioner og plastret vores natur til med vindmøller uden at vide, om det nytter noget? Jøsses! (Det er et gammelt ord, som kommer af "Jesus". Og nej, jeg er ikke kristen, men det passer godt her med et religiøst relateret udtryk.) En MENING kan være, at vi burde stå bedre sammen om løsninger, der kan være til gavn for planeten For det første har planeten ikke behov for at bliver frelst af en religiøs kult! Desuden er vi flere og flere, der mener, det vil være til stor gavn at have adgang til billig energi i rigelige mængder, og samtidig udlede planteføden, CO2. Jordens atmosfære har mangel på CO2. Det kan man få vished for ved at kigge på Jordens historie i geologisk perspektiv.
10-08-2016 14:19
christian-roskilde ★★★★☆ (1018)	crank skrev: En MENING kan være, at vi burde stå bedre sammen om løsninger, der kan være til gavn for planeten - i stedet for at fortrænge de ting, der føles ubehagelige. Det bør være en klimadebat på et jævnt niveau i stedet for en jagt på videnskaben. . Nu siger du igen vi fortrænger de ting der føles ubehageligt og igen belære mig og andre hvorfor vi er skeptiske - der tager du fejl, vi søger svar og kigger efter evidence for de ting der er i klimadebatten, det har ikke en drøjt at gøre med om det ubehageligt eller ej, selv hvis hovedparten af den globale opvarmning er naturlig og klimaet vil svinge sådan som hidtil i fremtiden, så det mindst ligeså ubehageligt og kan have konsekvenser for dyr og mennesker. Det vil svare til jeg siger du bare er alarmerende bekymret fordi du inderligt ikke vil indse verden måske ikke er så slem alligevel og det ikke er nødvendigt at sætte så drastisk ind, mennesker har til tider svært ved at kapere hvis de ikke kan gøre noget ved visse ting, vi skal kunne styre alt, men det kan vi ikke, er jeg så bedre hvis jeg skyder dig den i skoene? er det da fair? nej det syntes egentlig ikke det er, derfor er det heller ikke i orden at du gør det med mig. Desuden er min mening og mange andres er mit indtryk at det ikke er fordi vi ikke skal udfase de fossile brændsler til mere co2 neutrale og vedvarende energikilder og ændre vores rovdrift på naturen, det har jeg vidst givet udtryk for mange gange før er ønskeligt da vi kan se det nødvendigt uanset hvor meget co2 påvirker eller ej. Der rig mulighed for løsningsforslag hvis det man vil debattere, men nogle af os andre vil gerne forstå jordens klimasystem og de nuværende klimaforandringer bedre. Så nu spørg jeg igen - hvilket ting er de vi skeptikere fortrænger, det må være meget nemt at besvare, bevis det gerne så vi har noget forholde os til. Mvh. Redigeret d. 10-08-2016 14:24
10-08-2016 15:09
crank★★★★★ (2455)	John > Du får din tråd igen. Det var ikke for at kværulere - ville bare indføre betegnelsen 'fortrængere'.
10-08-2016 15:23
Frank Lansner ★★★★★ (5727)	Og Crank, selvom vi naturligvis er 100% uenige om A) hvilken side der er de åbne og lyttende versus hvilken side der ikke ønsker debat og har lukket sig helt inde fra alle inputs udefra, og konstant ignorerer og fortrænger faktiske data og input på ca enhver front, SÅ er det dog meget bedre at i bruger dit udtryk end noget så hadsk og usympatisk som "benægtere".
10-08-2016 17:33
christian-roskilde ★★★★☆ (1018)	Frank Lansner skrev: SÅ er det dog meget bedre at i bruger dit udtryk end noget så hadsk og usympatisk som "benægtere". Syntes generelt det hadsk og umodent at kalde folk den slags der ikke deler deres argumenter, hvis man føler sig nødsaget til at skrive sådan om folk, så siger det mere om en selv end andre. Men Crank, fik aldrig svaret, hvad er det vi fortrænger, dokumentere gerne herfor. Mvh.
10-08-2016 19:07
Christoffer Bugge Harder ★★★★☆ (1801)	Christian-Roskilde: Jeg vil da gerne give et par hurtige eksempler: 1) Hvis man poster en kurve som denne, hvor man fuldstændig tankeløst sætter tre helt forskellige kurver sammen: I Frankfurt er der 2 stationer. "Desværre" er disse cuttet lige så man kan lige akkurat ikke stitche disse og helt se forløbet. Eller jo, det kan man godt. 30 km fra Frankfurt ligger Wiesbaden. Og her har man lige akkurat fået lov til at se årene henover 1950-60, og bingo vi kan stitche Frankfurt-Wiesbaden: Atter en station der bekræfter høje temperaturer før 1950, så fik vi Tyskland med. og forsvarer den som et alvorligt ment udtryk for en brugbar temperaturkurve for "Tyskland", så fornægter man alt, hvad vi gennem +100 år har opnået af viden om, hvor svært det er at måle temperaturer uden at blive forstyrret af alle mulige fejlkilder mht. væsketermometre/elektroniske termometre, højdeforskelle, morgen/middag, "urban heat islands" mm. 2) Hvis man skriver som Frank: Og faktisk er det sådan at alle disse data endkønt forskellige måleforhold, typer,locationer "TILFÆLDIGVIS" er har skullet rettes væk fra et samlet "homogent" budskab der afkræftede katstrofe trends. så fornægter man, at virkeligheden er, at de globale havtemperaturer (et meget centralt datasæt) før ca. 1950 har måttet justeres opad, hvilket giver en væsentligt formindsket varmetrend. Og at kombinationen af land og hav giver et globalt index for temperaturer, der ser sådan ud: - altså at nettoresultatet af justeringerne af land- og havtemperaturerne bliver en formindsket varmetrend, ikke en forøget. Mao. kan alle med en almindelig begavelse og fornuft og interesse for fakta og sandhed ganske enkelt smide hele Franks gentagne argument mht. opvarmningen om, at "det er bare justeringer!" ud i skraldespanden ved et enkelt kik på virkeligheden. Helt uden overhovedet at behøve at diskutere detaljerne i, hvorfor man har måttet justere (hvilket i øvrigt heller ikke er ret svært at forstå). Og alt dette her har Frank i øvrigt set gentagne gange før, så man kunne også forsvare at kalde den fortsatte insisteren på at spilde sin og andres tid med justeringssnakken for banale løgnehistorier snarere end fornægtelse. Men mit gæt er, at Frank nu allerede har brugt så lang tid på emnet, at erkendelsen af, at han reelt har spildt mange år af sit liv på noget helt værdiløst, som ingen nogensinde vil kunne bruge til noget, er helt ubærlig, og derfor laver en eller anden slags mentalt filter, der forhindrer ham i at forholde sig fornuftigt til sagen. Derfor er "fornægtelse/benægtelse" sandsynligvis det, der er på spil her. Det er jo ikke blot et nedladende udtryk, men et ganske alment anerkendt nøgternt-psykologisk begreb for den adfærd, hvor man vedholdende insisterer på, at virkeligheden ser anderledes ud, end den gør. Mvh Christoffer Redigeret d. 10-08-2016 19:11
10-08-2016 20:08
Jørgen Petersen ★★★★★ (4852)	@ Christoffer Bugge Harder Det er ikke noget overraskende i, at du indirekte siger, at det er så kompliceret, at beregne udviklingen i den globale temperatur, at almindelige mennesker ikke kan forstå disse beregninger, og derfor ikke kan kritisere dem. Problemet er blot, at de kraftige temperaturstigninger, som vi angiveligt skulle have haft de senere år, ikke stemmer med hvad vi ellers kan konstatere. Tag f.eks. temperaturstigningen ifølge kurverne fra NOAA/NCDC. Alene dette misforhold gør, at disse temperaturkurver ikke kan tages seriøst. Det vi i øvrigt kan konstatere er bl.a. følgende: * Afsmeltningen af havisen ved polerne forgår forsat særdeles langsomt. Ved Antarktis er der endda sket en stigning i havisarealet. Da den globale opvarmning så vidt vides slår mest igennem ved polerne, vil dette uundgåeligt kunne ses på havisarealet. Udviklingen i havisarealet taler således for sig selv. * Nettomassetabet af indlandsisen på Grønland er fortsat kun på ca. 200 GT pr. år. Hvis temperaturen som angivet skulle været kraftigt stigende, så vil dette uundgåeligt påvirke afsmeltningen af indlandsisen. Dette kan bare ikke ses. * Havvandsstigningstakten ligger forsat meget stabilt på ca. 3½ millimeter pr. år. Hvis temperaturen var steget som angivet i de senere år, så ville dette kunne ses på havvandstigningstakten. Det er jo både afsmeltningen af indlandsis/gletschere og den termiske udvidelse af havvandet, som vil forøge havvandsstigningstakten. * Forskydningen at klimazonerne ud imod polerne forgår fortsat ekstremt langsomt. Man kan f.eks. ikke påvise plantearter, som i dag på grund af GW kan vokse i eksempelvis Danmark, men som ikke kunne det for 50 år eller 100 år siden. Sagt på godt dansk, så er der grænser for hvor meget man kan manipulere med sandheden, uden at det virker mistænkeligt.
10-08-2016 20:23
christian-roskilde ★★★★☆ (1018)	CBH Mht. det emne i debatterede der, viser du noget jeg umedbart her godt kan give dig ret i, dels fordi det ikke er noget jeg selv har brugt megen tid på, så vil ikke her side og gøre mig klog på hvorfor frank mener som han gør og hvorfor, han må selv tage den debat med dig hvis han ønsker det vel og mærke og jeg vil ikke gå ind i den her. Men kort og godt så giver du mig ikke noget jeg kan bruge til noget som helst, men en oplevelse med uenighed taget op som så skulle bevise over for mig at søde rare og saglige frank skulle være en benægter, det bestemt ikke mit indtryk af manden, han faktisk fuldt ham længe uden at gå ned i alt hvad han skriver og forstå det hele, men mit indtryk er bestemt ikke han er sådan som du og visse prøver at få ham til at fremstå, det var faktisk blandt andet Frank der var med til jeg blev mere skeptisk selv i sin tid. Derfor er "fornægtelse/benægtelse" sandsynligvis det, der er på spil her. Det er jo ikke blot et nedladende udtryk, men et ganske alment anerkendt nøgternt-psykologisk begreb for den adfærd, hvor man vedholdende insisterer på, at virkeligheden ser anderledes ud, end den gør. Det muligt det findes som et psykologisk begreb, men så herfra og så til og give folk den mærkat på er i overkanten syntes jeg og det stadig nedladende at skrive til andre, også som der gøres her, det har jeg ingen respekt for, Men en anden ting er blot jeg spurte Crank hvad han mente jeg fornægtede da han skrev vi ikke vil indse sandheden, så spørg jeg så hvilken sandhed og hvilen del af virkeligheden vil vi ikke se? det behøver nødvendigvis ikke at være klima, det kan være, mht. miljøet, befolkningstilvæksten osv, men fik intet svar hvorfor, så kan jeg ikke bruge kritikken til særlig meget, andet en og konkludere det blot er endnu et af de efterhånden talrige personangreb man møder herinde efterhånden. God aften. Mvh. Redigeret d. 10-08-2016 20:30
10-08-2016 20:57
Christoffer Bugge Harder ★★★★☆ (1801)	Christian: Nogle ting er ikke et spørgsmål om "uenighed" eller "meninger". Hvis man tror, at man kan lave repræsentative temperaturkurver på denne måde, så tager man fejl rent objektivt. Så enkelt er det. Det er muligvis ikke særlig sødt, rart eller hyggeligt, men sådan forholder virkeligheden sig altså. På samme måde er det faktuelt i objektiv modstrid med sandheden, at alle kurver systematisk "justeres i retning af katastrofe", eller hvad Frank påstod. Som du selv kan se, er nettoresultatet af land/hav-justeringerne en justering i retning af mindre varmetrend. Det er ligegyldigt, hvad du, jeg eller Frank måtte føle eller mene i den sammenhæng. At vedblive, som Frank gør, med at påstå det modsatte (hvilket han har gjort i årevis nu), er derfor objektivt set "benægtelse". Hvis du oplever sagen anderledes, siger det ikke så meget andet end, at du åbenbart ikke er helt klar over, hvad begrebet dækker. Det er ikke "nedladende" at kalde folk, der mener, at jøder er dårlige mennesker, for antisemitter, eller folk, der mener, at kvinder kun bør arbejde hjemme i køkkenet, for mandschauvinister. Det er ganske enkelt at anvende et begreb i overensstemmelse med definitionen. Hvis du blev mere skeptisk af at høre på disse Franks benægtelser, så har du ganske enkelt ladet dig narre/vildlede. Jeg ved godt, at ubehagelige sandheder kan gøre (meget) ondt. Men de er også en mulighed for at komme videre. Hvis du selv kan erkende disse ovennævnte fakta og tænke lidt mere over sagen, er der da så afgjort noget, du kan bruge, selvom det åbenbart ikke føles sådan for dig lige nu. Mvh Christoffer
10-08-2016 21:13
Frank Lansner ★★★★★ (5727)	CBH, Frankfurt-Wiesbaden grafen er bl.a. lavet i forbindelse med denne artikel jeg viser i WattsUp: https://wattsupwiththat.com/2012/05/17/an-analysis-of-the-central-netherland-temperature-record/ Der er altså ikke tale om en enkeltstående graf, men en stribe grafer f.eks omkring Holland: i den forbindelse gjorde jeg alt jeg kunne PÅ TRODS af begrænsninger fra GHCN for at opbygge en datamængde der tillod en vis analyse. "Mit" problem med at data fra Frankfurt og Wiesbaden af GHCN er hugget i stykker er jo ikke en ønske situation når man gerne vil vide sig sikker på hvordan temperatur forløb har været. F.eks, hverken Frankfurt eller Wiesbadens grafer stopper hvor GHCN stopper dem. Men det er ikke mig der har valgt kun at have fragmenter til rådighed, det er GHCN der valgte kun at give folk fragmenter til rådighed. Det var netop det utilfredsstillende ved at kun have de små-lunser af data som f.eks GHCN stiller til rådighed der har gjort at jeg sidenhen skiftede over til at få fat i ORIGINALE TEMPERATURER uden om GHCN, NOAA osv. Jeg gik således fra "RUTI" artiklerne baseret primært på GHCN til "Original Temperatures" artiklerne der har et meget bedre datagrundlag end ophuggede sporadiske GHCN dataset. Den taktik har gjort at jeg nu alene for Tyskland råder over ca 200 lange gode homogene grafer for hele landet. Jeg er gået væk fra kun at se på de små-bidder af ophuggede data som GHCN synes villig til at dele med offentligheden. Det har også gjort at mit indblik i præcist hvad geografien gør ved temperatur trends er vokset. Mine tidlige konklussioner baseret på GHCN data er ikke altid korrekte idet selv de længere GHCN dataset ikke altid er korrekte. Der er faktisk en besynderlig fejl der går igennem GHCN data fra Holland hele vejen over til Polen, men det er en anden historie. Mange steder iøvrigt er GHCN raw nu ok. Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Redigeret d. 10-08-2016 21:24
10-08-2016 22:06
christian-roskilde ★★★★☆ (1018)	Christian: Nogle ting er ikke et spørgsmål om "uenighed" eller "meninger". Hvis man tror, at man kan lave repræsentative temperaturkurver på denne måde, så tager man fejl rent objektivt. Så enkelt er det. Det er muligvis ikke særlig sødt, rart eller hyggeligt, men sådan forholder virkeligheden sig altså. På samme måde er det faktuelt i objektiv modstrid med sandheden, at alle kurver systematisk "justeres i retning af katastrofe", eller hvad Frank påstod. Som du selv kan se, er nettoresultatet af land/hav-justeringerne en justering i retning af mindre varmetrend. Det er ligegyldigt, hvad du, jeg eller Frank måtte føle eller mene i den sammenhæng. Kære Christoffer at alle meninger ikke er gode og korrekte behøver du ikke og fortælle mig, for det ved jeg godt, sider heller ikke her og påstår jeg ejer sandheden om hvordan verden hænger sammen, men kommer ud med hvorfor har de synspunker og argumenter jeg har. der er rigtig nok ikke to ting der kan være korrekte her hvilket er logisk nok, der mange synspunkter, holdninger rundt om blandt os alle sammen både her ud ude for debatten, folk danner dem af forskellige grunde - og ja der rigtig nok nogle der ser bort fra noget af andre grunde end alm skepsis, det har jeg heller ikke påstået ikke sker. På grund af jeg ikke selv har indgået de debatter mellem dig og frank vil jeg af gode grunde her ikke begynde og kaste mig ud i den debat, vil på ingen måde heller tale for frank, det ville være meget uhøfligt, hans kritik må han selv tage op, så det kan du ikke forlange af mig. At vedblive, som Frank gør, med at påstå det modsatte (hvilket han har gjort i årevis nu), er derfor objektivt set "benægtelse". Hvis du oplever sagen anderledes, siger det ikke så meget andet end, at du åbenbart ikke er helt klar over, hvad begrebet dækker. Det er ikke "nedladende" at kalde folk, der mener, at jøder er dårlige mennesker, for antisemitter, eller folk, der mener, at kvinder kun bør arbejde hjemme i køkkenet, for mandschauvinister. Det er ganske enkelt at anvende et begreb i overensstemmelse med definitionen. Tror nu godt jeg ved hvad benægtelse er, har snakket med folk der i sin tid påstod at vi for det første ikke havde nogle drivhuseffekt overhovedet, og at den globale opvarmning og klimaforandringer er fub og fidus, samme person påstod så bagefter af klimaet altid har ændret sig - hvordan kan man påstå klimaforandringer er fub og så lige efter sige det altid ændre sig, og der mange andre debatter og emner hvor man kan møde samme mennesker, så kort og godt Christoffer har jeg med alt respekt for din iver i at fortælle mig det med sikkert en god mening ikke behov for at vide hvad den slags drejer sig om. Jeg ved da godt man ikke bør sige noget pænt om disse folk du nævner, det vel logisk, der vi dog også liiidt mere ude i ideologiske tilgange til verden med en bestemt opfattelse af hvordan det skal være, disse mennesker er så overbeviste så intet kan rykke dem, og ja det både mennesker der er Højreekstremister og mener Europa snart går under, Mandschauvinister med en middelalderen syn på køn, Radikal feminisme og deres kamp mod den onde hvide mand, Økofascister der ønsker mennesket tilbage til stenalderen og der kan sikkert tilføjes flere. Og her har du ret i man ikke kan pakke ordet ind hvis folk opføre sig og udtaler sig diskriminerende eller racistisk osv, så der ikke en gylden middelvej, dog er det sjovt at siger man folk med disse holdninger imod er man også benægter eller det der er værre...man skal nødig gå mod dem der tror de har sandheden som man siger. Men helt det samme er det altså ikke og da slet ikke med Frank, sikke noget sludder, man kan bare tillade sig at ophøje sig til overdommer over hvem der er hvad, den går simpelthen ikke, det hvad folk du nævnte som eksempler oven over gør med os andre, de jo hævet over pøblen. Hvis du blev mere skeptisk af at høre på disse Franks benægtelser, så har du ganske enkelt ladet dig narre/vildlede. Jeg ved godt, at ubehagelige sandheder kan gøre (meget) ondt. Men de er også en mulighed for at komme videre. Hvis du selv kan erkende disse ovennævnte fakta og tænke lidt mere over sagen, er der da så afgjort noget, du kan bruge, selvom det åbenbart ikke føles sådan for dig lige nu. Mvh Christoffer Der er den igen - jeg blev skeptisk af og høre på franks benægteler, det tror jeg nu ikke, stødte på en der havde roligheden og en saglig tilgang til klimadebatten og kom med mange forfriskende input, så ved jeg godt du vil hive tons vis af eksempler frem og forlange jeg forsvare, det gør jeg ikke, for det ikke alt han siger jeg nødvendigvis har sat mig ind i, mit spørgsmål i sin tid var omkring naturlige årsager til klimaændringer og der var frank med til jeg to mine holdninger til genovervejele, endvidere har jeg også læst og læser Bøger fra andre forskere der ligeledes har give mig ting at tænke over og gjort mig skeptisk. suk...som om der en såkaldt sandhed der skulle gøre ondt, og ved du hentyder til Frank og visse andre også, hvis man påstår at have sandheden og ved hvad andre mennesker er, så ligger problemet hos en selv og folk der påstår dette overfor andre mennesker har jeg ikke overskud til at tage alvorligt, det mere trist at en mand som du sider og taler sådan til folk og skal belære mig hvad en anden meddebattør er, nogle gange overvejer jeg at droppe denne debat side pga. der meget tit er personangreb og folk der langt fra kan tale ordenligt, det sku en skam for en ellers god siden som denne. God aften. Mvh.
10-08-2016 22:28
John Niclasen ★★★★★ (6428)	christian-roskilde skrev: nogle gange overvejer jeg at droppe denne debat side pga. der meget tit er personangreb og folk der langt fra kan tale ordenligt, det sku en skam for en ellers god siden som denne. Stedet er i grunden uden moderation. Du kan foretage din egen moderation. Det er måske en god øvelse, at lære at springe ting over som ikke behøver svar, ikke behøver at blive læst. Det løber jo ingen steder, så man kan altid gå tilbage og se, hvad der blev skrevet. Bruge det som dokumentation.
11-08-2016 02:02
christian-roskilde ★★★★☆ (1018)	crank skrev: christian-roskilde skrev: Du siger vi fornægter sandheden, hvis man kan komme med sådan en udtagelse må man selv ligge inde med sandheden, ganske enkelt, og du må så fortælle hvad vi fortrænger. Sandheden, i fortrænger, er, at vi ikke kan vide, om tipping point allerede er overskredet. Er det ikke lidt tyndt at kalde det en påstand? Det er en tvivl! . Igen siger du sandheden, hvilken sandhed, du kan ikke sige man fortrænger noget uden at redegøre for det selv. Men fint kan jeg se jeg fik overset at der alligevel kom en forklaring frem fra dig, men vi ikke ved om tipping point er overskredet siger du så - nej det ganske rigtigt vi ikke ved det med sikkerhed, men omvendt er der ikke særlig god dokumentation for det er sket eller vi tæt på eller endda at er er en risiko for et såkaldt tipping point, så her er jeg tvivlende og skeptisk, jeg har nemlig ikke påstået at risikoen ikke er eksisterende men kan ikke finde særlig gode evidence for det - så hvad er det for en sandhed du mener af psykologiske uveviste grunde jeg fortrænger her? er at lede efter evidence fortrængelse? hvor ser du jeg påstår at ligge inde med sandheden om de her ting? det kun dig Crank der overfor mig siger du har sandheden og virkeligheden, så det dig der må gøre rede for hvorfor jeg tager fejl, prøv det i fremtiden fremfor den hadske og nedladende retorik, jeg gider dæleme ikke du skriver sådan til mig og kommentere på mig på den måde med ubevist fortrængelse - psykologisk, og det bedes du stoppe med for eftertiden. Og det ikke tyndt at kalde det en påstand - det er en påstand hvis den ikke kan dokumenteres ordenligt med gode beviser, længere er den sådanset ikke for mig med det her. Jeg skal ikke overbevise jer om noget - syn's bare, i er lidt fOR skråsikre. Syntes du bare videre crank Det kan du ikke med den fremtoning du kommer med, du vil endda ikke se de tal jeg viste som Rosling fremførte om jordens befolkningstilvækst og det nok ikke ser så sort ud som vi før har gået og troet, så her kan du ikke overbevise mig om modsat, fordi du er så sikker på at det vil gå galt trods dårlig dokumentation for dette, har envidere prøvet flere gange men du ser det du vil se og frygter det du vil frygte uanset hvad, det skal der være plads til, men lad så hver med og lære mig hvad jeg er. Men ved dog ikke hvor du har fra jeg er skrå sikker på noget, for det vidst det sidste jeg er især omkring fremtiden, er blot skeptisk og at være skeptisk er det sidste man kan kalde for skråsikkerhed, det noget sludder crank. John har sådanset ret man må lære at ignorere folk der ikke kan skrive ordenligt og gør brug at personangreb og den slags, men det ikke just nemt alligevel når man får den slags som oven over skudt i skoene, man må nogle gange sige fra hvis det bliver nødvendigt. Mvh. Redigeret d. 11-08-2016 02:45
11-08-2016 09:58
John Niclasen ★★★★★ (6428)	christian-roskilde skrev: John har sådanset ret man må lære at ignorere folk der ikke kan skrive ordenligt og gør brug at personangreb og den slags, men det ikke just nemt alligevel når man får den slags som oven over skudt i skoene, man må nogle gange sige fra hvis det bliver nødvendigt. Man må blot også erkende, hvad man er oppe imod, og om saglig argumentation så holder. Forestil dig at diskutere forskel på religion og videnskab med repræsentanter for Jehovas Vidner eller Scientology. Klimakulten har netop ligheder med en kult, og nogle af fortalerne er desuden udprægede usympatiske og dysfunktionelle personer. Det giver lidt sig selv, hvad resultatet bliver.
11-08-2016 10:25
Kosmos ★★★★★ (5371)	Men fint kan jeg se jeg fik overset at der alligevel kom en forklaring frem fra dig, men vi ikke ved om tipping point er overskredet siger du så - nej det ganske rigtigt vi ikke ved det med sikkerhed, men omvendt er der ikke særlig god dokumentation for det er sket eller vi tæt på eller endda at er er en risiko for et såkaldt tipping point, så her er jeg tvivlende og skeptisk, jeg har nemlig ikke påstået at risikoen ikke er eksisterende men kan ikke finde særlig gode evidence for det - her må jeg være enig: Når man ser på fortidens voldsomme variationer i temperatur (her vist med O18 som proxy): såvel som i atmosfærisk CO2 koncentration (vedhæftet), må man vel erkende, at der gennem de seneste 500 Myr har været meget 'stof til tipping points', uden at dette har udløst irreversible klimaændringer. På denne baggrund forekommer det svært at argumentere for, at de aktuelle 'små krusninger' skulle have et sådant potentiale. Tilknyttet billede: Redigeret d. 11-08-2016 10:31
11-08-2016 16:09
kulden-varmen★★★★★ (2597)	Jørgen Petersen skrev: * Forskydningen at klimazonerne ud imod polerne forgår fortsat ekstremt langsomt. Man kan f.eks. ikke påvise plantearter, som i dag på grund af GW kan vokse i eksempelvis Danmark, men som ikke kunne det for 50 år eller 100 år siden. Dette er ikke rigtigt, mange stedsegrønne arter såsom takst og kristtorn er gået meget frem. Kristtorn fandtes ikke vild øst for storebælt, og takst havde kun et voksested, ved Vejle. Nu findes de i alle skove. Vi har ikke haft en seriøs isvinter siden 1987. Stort set alle skove har problemer med døende rødgraner, fordi de er på deres sydgrænse i Danmark.
11-08-2016 16:20
christian-roskilde ★★★★☆ (1018)	kulden-varmen skrev: Jørgen Petersen skrev: * Forskydningen at klimazonerne ud imod polerne forgår fortsat ekstremt langsomt. Man kan f.eks. ikke påvise plantearter, som i dag på grund af GW kan vokse i eksempelvis Danmark, men som ikke kunne det for 50 år eller 100 år siden. Vi har ikke haft en seriøs isvinter siden 1987. . Den vil jeg kun delvist tilslutte mig, vi har ikke haft mange hårde vintre i træk siden 1987 og heller ikke end så streng kulde som 1980erne havde. men 1995/1996, 2009/2010 og 2010/2011 var også strenge og den ene en isvinter, de andre to lige ved og næsten. Mvh.
11-08-2016 16:32
Kjeld Jul ★★★★★ (3888)	Ja i 95 -96 havde isbryderne den hidtil sidste indsats på Storebælt.
11-08-2016 16:55
pifpafpuf ★★★☆☆ (771)	...Min kompagnichef mente at vores rekruttur i januar 87 mest af alt lignede tilbagetoget efter Stalingrad. Det var også koldt på Falster den uge :-)
11-08-2016 17:31
christian-roskilde ★★★★☆ (1018)	Helt rigtigt Kjeld, 1995/1996 er sidste gang de store statsisbrydere var i aktion i de indre danske farevande. Dog har der været lige ved og næsten vintre, allerede året efter i 1996/1997 var det tæt på og gå galt igen, men så slog vejret om sidst i januar. I januar 2003 havde vi også en streng kuldeperiode, men lige da man var ved og skulle gøre isbryderne klar slog vejret om og isen forsvandt. I 2009/2010 var en sjov en af slagsen, isen nåede aldrig rigtig at få fat, og de gange det var ved at lykkedes fik vi noget blæst og lidt varmere vand ind, men isen nåede stadig en truende udbredelse. I 2010/2011 husker jeg selv tydeligt at vi sidst i december der blev den anden koldeste registreret havde is over alt i Øresund ud for Helsingør, har desværre ikke billeder liggende selv, selvom det noget jeg normalt gør med vejr og natur når det viser sig fra sine anderledes sider, men ved nytår satte en mildning ind. I februar 2012 var det på ny tæt på, men kuldeperioden der i øvrigt var som i de gamle isvintre holdt kun kort, men også her var der betydelige isdannelser. Min tanke er at definitionen på isvinter ikke helt er så god, da skibenes motorkraft har udviklet sig igennem årene, således at fks 2009/10 og 2010/11 sagtens kunne havde været isvintre i 1800 og 1900 tallet?. både 1995/1996 og 2009/10 og 2010/11 var for øvrigt koldere i helhed en 1986/1987, den vinter blev kun streng for den kuldeperiode i starten af januar der betød det blev en isvinter, ellers var den ikke specielt kold. Men det vidst en debat der høre en anden tråd til. Mvh. Redigeret d. 11-08-2016 17:41
11-08-2016 18:56
Kjeld Jul ★★★★★ (3888)	Christian- jeg kan nævne,at I 96 var det hovedsagelig færgerne på Fyens siden der var i vanskeligheder,da isen pakkede pga. hård østenvind. Den langsgående skibstrafik var næsten uberørt af isen.

Side 6 af 68

Deltag aktivt i debatten Den Store Løgn:

Lignende indhold

Debatter	Svar	Seneste indlæg
Den større løgn	31	19-09-2023 07:49
Senator: Løgn, korruption, svindel, at etmenneskeskabt CO2-molekyle i 85,800 luftmolekyler kan opvarme at	8	13-12-2019 01:12
Politiker løgn	29	02-09-2018 21:19
Bedrag, fup, svindel, løgn (dagpresse & medier)	11	08-02-2009 22:09

▲ Til toppen

Afstemning

Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.