Husk mig
▼ Indhold

Den Store Løgn



Side 51 af 69<<<4950515253>>>
02-06-2023 08:34
Robert Wagner
★★★★★
(3625)
John Niclasen skrev:
Soeren Hansen: Why wind and solar will not work

Der er mangel på planteføden, CO2, i Jordens atmosfære.


Why wind and dolar won't work?

They are already working.

Mangel på planteføden CO2 i atmodfæren?


I 800.000 år har CO2 koncentrationen været lavere end den er nu, men jeg har da aldrig hørt, at plantelivet skulle have vlret truet.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
RE: Keelingkurven02-06-2023 09:27
John Niclasen
★★★★★
(6509)
I fortsættelse af Keelingkurven 01-06-2023 12:02

Seneste tal fra The Keeling Curve angiver 424,28 ppm CO2 i atmosfæren.

Det er den højeste værdi, siden dette datasæt begyndte i 1958.

Dette er fantastisk nyt for livet på Jorden!
Dette viser fortsat, at al det politiske klima-hysteri har slået fejl.

Klima-vanviddet er det største og dyreste bedrag i historien.
Tilknyttet billede:

RE: Den indre fjende02-06-2023 12:14
John Niclasen
★★★★★
(6509)
I fortsættelse af Er globale temperaturgrafer korrekte? 14-12-2022 10:27

Tony Heller har en ny video, hvor han dokumenterer det nonsens, der kommer fra en del politikere, i dette tilfælde USA's John Kerry:

Feeding The World By Starving It @ YouTube

Jeg har tidligere skrevet et indlæg om Gitte Seeberg, hvor jeg henviste til udtalelser af samme John Kerry:

Gitte Seeberg 16-03-2015 12:56 @ archive.org

Hvem er de største fjender af den frie Verden?
Mange vil naturligt tænke på lande som Iran, Nordkorea, Kina, osv.

De største fjender - dem som gør mest skade på vores samfund og har gjort det længe - de findes iblandt os.

Meget af klima-halløjet de seneste årtier udspringer fra USA.
Men at det udspringer fra USA betyder ikke, at vi så ikke skal gøre noget ved det her i Danmark.

De største fjender mod et frit samfund i Danmark, findes i Danmark.
Tilknyttet billede:

02-06-2023 20:46
Robert Wagner
★★★★★
(3625)
John Niclasen skrev:
Soeren Hansen: Why wind and solar will not work

Der er mangel på planteføden, CO2, i Jordens atmosfære.


Why wind and solar won't work?

They are already working.

https://www.euractiv.com/section/energy/news/renewables-overtook-fossil-fuel-as-main-source-of-eus-electricity-in-2020/

Mangel på planteføden CO2 i atmodfæren?


I 800.000 år har CO2 koncentrationen været lavere end den er nu, men jeg har da aldrig hørt, at plantelivet skulle have vlret truet.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
RE: Uvidenhed03-06-2023 15:01
John Niclasen
★★★★★
(6509)
Med til Den Store Løgn hører også uvidenhed om simple begreber, som er nødvendige for at kunne udtale sig om emnet.

Mange mennesker ved ikke, hvad f.eks. ppm betyder. De siger bl.a., at mere end 400 ppm CO2 i atmosfæren er alt for meget, men de har intet begreb om, hvad det betyder.

Flg. video fra en høring i USA er et eksempel på dette:

'What Percent Of Our Atmosphere Is CO2?': Doug LaMalfa Stumps Entire Panel With Climate Questions @ YouTube

Det er okay ikke at have viden om disse ting, men så har man heller intet grundlag for at udtale sig, og man har ikke en velfunderet mening om det.

Det er kendetegnet for klimatosser, at de i de fleste tilfælde ikke besidder den nødvendige viden. Klima-hysteriet bygge i høj grad på uvidenhed og kollektiv aktivisme.

Det er set tidligere i historien med stor skade til følge.

Når man møder en klima-aktivist, så spørg om atmosfærens sammensætning. Hvad består Jordens atmosfære af? Hvad er der mest af? Næst-mest? Hvor stor en procentdel af atmosfæren er kuldioxid?

Jeg fornemmer, mange aktivister ingen anelse har.
Tilknyttet billede:

04-06-2023 00:41
Robert Wagner
★★★★★
(3625)
Hvad er logikken?

Fordi en ikke vidste, hvad CO2 ppm er, så er der ingen udover dig, der hvad hvad det er?

Den attitude lyder som mount stupid.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Tilknyttet billede:

RE: Keelingkurven04-06-2023 08:42
John Niclasen
★★★★★
(6509)
I fortsættelse af Keelingkurven 02-06-2023 09:27

Seneste tal fra The Keeling Curve angiver 424,47 ppm CO2 i atmosfæren.

424,47 ppm svarer til 0,042447% eller 0,00042447 molfraktion.
Det er den højeste værdi, siden dette datasæt begyndte i 1958.

Dette er fantastisk nyt for livet på Jorden, da der er mangel på planteføden, kuldioxid, i atmosfæren! For 100 mio. år siden var der ingen ørkener på Jorden, og dengang var koncentrationen markant højere end de nutidige meget lave værdier.

Dette viser fortsat, at al det politiske klima-hysteri har slået fejl.

Klima-vanviddet er det største og dyreste bedrag i historien.
Tilknyttet billede:

04-06-2023 09:27
Robert Wagner
★★★★★
(3625)
John Niclasen skrev:

Dette er fantastisk nyt for livet på Jorden, da der er mangel på planteføden, kuldioxid, i atmosfæren! For 100 mio. år siden var der ingen ørkener på Jorden, og dengang var koncentrationen markant højere end de nutidige meget lave værdier.



Så bare der er CO2 nok, så forsvinder ørken af sig selv?


Sure...


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
RE: Keeling 424,5404-06-2023 19:54
John Niclasen
★★★★★
(6509)
I fortsættelse af Keelingkurven 04-06-2023 08:42

Der er en ny måling, som er endnu højere.
424,54 ppm CO2 i atmosfæren iflg. The Keeling Curve

Det tegner godt for plantelivet og en grøn Jord!

Med udviklingen siden 1958, hvor lang tid går der, før vi når 800 ppm?

Fitter man et 2. grads polynomium til Keelingkurven, så når man 800 ppm om 100 år i år 2123.

Min vurdering er, at ved en 3-dobling af koncentrationen af CO2 til 1.200 ppm, eller 0,12%, så vil man se ørkener forsvinde for alvor.

Fortsætter udviklingen i Keelingkurven, som vi har set det siden 1958, så vil vi opnå 0,12% CO2 i atmosfæren i år 2190.

Det er lidt langsomt! Det vil hjælpe, hvis man forøger cementproduktion, der bruger kalk og udleder meget CO2, som jeg har forstået det.

De store hav-vindmøller har brug for en masse cement til deres fundamenter, men det kunne være positivt med et bedre mål for cement end at bidrage til ødelæggelsen af vores energiforsyning.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 04-06-2023 19:57
04-06-2023 23:41
Robert Wagner
★★★★★
(3625)
John Niclasen skrev:

Dette er fantastisk nyt for livet på Jorden, da der er mangel på planteføden, kuldioxid, i atmosfæren! For 100 mio. år siden var der ingen ørkener på Jorden, og dengang var koncentrationen markant højere end de nutidige meget lave værdier.



Så bare der er CO2 nok, så forsvinder ørken af sig selv?


Sure...


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
RE: Keeling 424,5806-06-2023 08:38
John Niclasen
★★★★★
(6509)
I fortsættelse af Keeling 424,54 04-06-2023 19:54

Der er endnu en måling, som er højere.
424,58 ppm planteføde, CO2, i atmosfæren iflg. The Keeling Curve

Politikerne har nu i årtier med en række internationale aftaler forsøgt at reducere koncentrationen af planteføden, CO2, i atmosfæren, men uden held.

Koncentrationen stiger og stiger.

Klima-hysteriet er det største og dyreste bedrag i historien.
Tilknyttet billede:

RE: Løgnen om 97%06-06-2023 08:48
John Niclasen
★★★★★
(6509)
I fortsættelse af Den indre fjende 02-06-2023 12:14

Med til Den Store Løgn hører også påstanden om 97% konsensus.

Tony Heller har en ny video omhandlende den falske påstand om konsensus, at 97% af videnskabsfolk er enige om, at klimaforandringer er virkelige, menneskeskabte og farlige.

Video: Extraordinary Claims @ rumble

En sådan løgn benytter politikere bl.a. til at smadre hele landes energiforsyning, mens de indgyder frygt blandt unge og svage sjæle, som tror på politikernes løgne.

Det er rendyrket ondskab.
Klima-hysteriet er det største og dyreste bedrag i historien.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 06-06-2023 08:54
06-06-2023 10:18
Robert Wagner
★★★★★
(3625)
John Niclasen skrev:

Dette er fantastisk nyt for livet på Jorden, da der er mangel på planteføden, kuldioxid, i atmosfæren! For 100 mio. år siden var der ingen ørkener på Jorden, og dengang var koncentrationen markant højere end de nutidige meget lave værdier.



Så bare der er CO2 nok, så forsvinder ørken af sig selv?


Sure...


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
07-06-2023 11:21
John Niclasen
★★★★★
(6509)
Dunning-Kruger effekten

I fortsættelse af Dunning-Kruger effekten 21-05-2016 14:26

Med til Den Store Løgn hører også henvisning til Dunning-Kruger effekten.

I 2016 skrev jeg i ovenstående indlæg:

En søgning på "Dunning-Kruger" her på klimadebat.dk giver:

34 debatindlæg, der omhandler "Dunning-Kruger":

Hvis man kigger listen igennem, finder man, at ud over PM har brugt det nedladende argument adskillige gange, så er det blevet brugt af Haldrup og Bugge, begge udprægede klima-alarmister og (sidst jeg checkede) ansat ved Københavns Universitet (NBI).

(Bugge sagde senere, han ikke længere var ansat ved Københavns Universitet.)

En ny søgning giver 47 debatindlæg.

Senest er en Robert Wagner begyndt at vise en form for graf omhandlende "Dunning-Kruger Effect".

Og jeg kan gentage, hvad jeg skrev i 2016:

Hvad er det, der gør, at nogle mennesker, der har opnået en smule uddannelse, finder det helt naturligt at nedgøre andre på denne svinske måde? Er det deres barndom, der er gået galt, eller hvad er det?

Deres "uddannelse" er da vist ganske tvivlsom, for de har ingen dannelse.

Selvom jeg springer de fleste af Wagners indlæg over, så har jeg bemærket, han også er begyndt som et lille barn at spamme smileys i sine indlæg, præcist som Haldrup var kendt for, og vist også Bugge til en vis grad.

Vi har mentalt set med børn at gøre, når det kommer til klima-alarmister. Det er der meget, der tyder på.

Det er kendetegnet, at de mest ivrige tilhængere af det nyreligiøse, pseudovidenskabelige nonsens om global opvarmning virkelig opfører sig som en kombination af små piger, der sender smileys, og med 8-åriges bølle-mentalitet.

Jeg ser ikke eksempler på saglig argumentation og fornuft fra den side.

Jeg fornemmer, mange klima-realister ikke helt er klar over, hvad vi er oppe imod. Tænk de største skandaler i historien, og hvad det afstedkom af lidelse, og man er på rette vej.
07-06-2023 14:03
Robert Wagner
★★★★★
(3625)
John Niclasen skrev:
Dunning-Kruger effekten

I fortsættelse af Dunning-Kruger effekten 21-05-2016 14:26

Med til Den Store Løgn hører også henvisning til Dunning-Kruger effekten.

I 2016 skrev jeg i ovenstående indlæg:

En søgning på "Dunning-Kruger" her på klimadebat.dk giver:

34 debatindlæg, der omhandler "Dunning-Kruger":

Hvis man kigger listen igennem, finder man, at ud over PM har brugt det nedladende argument adskillige gange, så er det blevet brugt af Haldrup og Bugge, begge udprægede klima-alarmister og (sidst jeg checkede) ansat ved Københavns Universitet (NBI).

(Bugge sagde senere, han ikke længere var ansat ved Københavns Universitet.)

En ny søgning giver 47 debatindlæg.

Senest er en Robert Wagner begyndt at vise en form for graf omhandlende "Dunning-Kruger Effect".

Og jeg kan gentage, hvad jeg skrev i 2016:

Hvad er det, der gør, at nogle mennesker, der har opnået en smule uddannelse, finder det helt naturligt at nedgøre andre på denne svinske måde? Er det deres barndom, der er gået galt, eller hvad er det?

Deres "uddannelse" er da vist ganske tvivlsom, for de har ingen dannelse.

Selvom jeg springer de fleste af Wagners indlæg over, så har jeg bemærket, han også er begyndt som et lille barn at spamme smileys i sine indlæg, præcist som Haldrup var kendt for, og vist også Bugge til en vis grad.

Vi har mentalt set med børn at gøre, når det kommer til klima-alarmister. Det er der meget, der tyder på.

Det er kendetegnet, at de mest ivrige tilhængere af det nyreligiøse, pseudovidenskabelige nonsens om global opvarmning virkelig opfører sig som en kombination af små piger, der sender smileys, og med 8-åriges bølle-mentalitet.

Jeg ser ikke eksempler på saglig argumentation og fornuft fra den side.

Jeg fornemmer, mange klima-realister ikke helt er klar over, hvad vi er oppe imod. Tænk de største skandaler i historien, og hvad det afstedkom af lidelse, og man er på rette vej.






Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
07-06-2023 16:14
Robert Wagner
★★★★★
(3625)
Og det her skulle være en phd afhandling?

https://www.researchgate.net/publication/306082807_The_Lapse_Rate_Atmospheric_Model

Ligner mest af alt copy paste fra Wiki...


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
08-06-2023 17:15
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Trold Robert Wagner skrev:
Og det her skulle være en phd afhandling?

https://www.researchgate.net/publication/306082807_The_Lapse_Rate_Atmospheric_Model

Ligner mest af alt copy paste fra Wiki...

Lad os lægge din dårlige dømmekraft til side for øjeblikket. Kan du se problemer med papiret?

John Niclasen etablerer en metode til at beregne/estimere atmosfæriske temperaturer. Hvad er dine tanker om den præsenterede metode?


Let's put your poor judgment aside for the moment. Do you see problems with the paper?

John Niclasen establishes a method for calculating/estimating atmospheric temperatures. What are your thoughts on the presented method?
08-06-2023 20:01
Robert Wagner
★★★★★
(3625)
IBDaMann skrev:
Trold Robert Wagner skrev:
Og det her skulle være en phd afhandling?

https://www.researchgate.net/publication/306082807_The_Lapse_Rate_Atmospheric_Model

Ligner mest af alt copy paste fra Wiki...

Lad os lægge din dårlige dømmekraft til side for øjeblikket. Kan du se problemer med papiret?

John Niclasen etablerer en metode til at beregne/estimere atmosfæriske temperaturer. Hvad er dine tanker om den præsenterede metode?



At det er basisviden og ikke phd lvl.

Tør og våd adiabatisk lapse rate er basisviden i:
Atmosfærefysik
Meteorologi
Flyvning
Astrofysik
evt.

https://journals.ametsoc.org/configurable/content/journals$002fatsc$002f27$002f2$002f1520-0469_1970_027_0219_talrit_2_0_co_2.xml?t:ac=journals%24002fatsc%24002f27%24002f2%24002f1520-0469_1970_027_0219_talrit_2_0_co_2.xml


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
09-06-2023 17:18
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Trold Robert Wagner skrev:
IBDaMann skrev:
Trold Robert Wagner skrev:
Og det her skulle være en phd afhandling?

https://www.researchgate.net/publication/306082807_The_Lapse_Rate_Atmospheric_Model

Ligner mest af alt copy paste fra Wiki...

Lad os lægge din dårlige dømmekraft til side for øjeblikket. Kan du se problemer med papiret?

John Niclasen etablerer en metode til at beregne/estimere atmosfæriske temperaturer. Hvad er dine tanker om den præsenterede metode?



At det er basisviden og ikke phd lvl.

Tør og våd adiabatisk lapse rate er basisviden i:
Atmosfærefysik
Meteorologi
Flyvning
Astrofysik
evt.

https://journals.ametsoc.org/configurable/content/journals$002fatsc$002f27$002f2$002f1520-0469_1970_027_0219_talrit_2_0_co_2.xml?t:ac=journals%24002fatsc%24002f27%24002f2%24002f1520-0469_1970_027_0219_talrit_2_0_co_2.xml

Så du roser Niclasens metode som korrekt, fordi den er grundlæggende og ligetil, ja?

So you praise Niclasen's method as correct because it is basic and straightforward, yes?
10-06-2023 14:35
Robert Wagner
★★★★★
(3625)
IBDaMann skrev:

Så du roser Niclasens metode som korrekt, fordi den er grundlæggende og ligetil, ja?

So you praise Niclasen's method as correct because it is basic and straightforward, yes?


Nej, jeg beskylder ham for at lyve om at have en phd.
Og det er heller ikke hans metode.

No. I am accusing him of lying about having a phd. And it is certainly not his method.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
RE: Lyve om at lyve10-06-2023 16:06
John Niclasen
★★★★★
(6509)
Nej, jeg beskylder ham for at lyve om at have en phd.

Med til Den Store Løgn hører også det at lyve om at andre lyver.

Det blev erkendt i dette indlæg 10-06-2023 15:21
I tråden "Usaglig argumentation".

Ok, måske ikke phd paper, men stadig 'dit' paper?

Vi har set det igen og igen gennem årene, og altid fra alarmist-siden.

You can't make this stuff up!
10-06-2023 16:18
Robert Wagner
★★★★★
(3625)
John Niclasen skrev:
Nej, jeg beskylder ham for at lyve om at have en phd.

Med til Den Store Løgn hører også det at lyve om at andre lyver.

Det blev erkendt i dette indlæg 10-06-2023 15:21
I tråden "Usaglig argumentation".

Ok, måske ikke phd paper, men stadig 'dit' paper?

Vi har set det igen og igen gennem årene, og altid fra alarmist-siden.

You can't make this stuff up!


Er det dit 'paper'?
Er det publiceret?
Hvorfor ikke?


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Redigeret d. 10-06-2023 16:19
RE: Svare på spørgsmål med spørgsmål10-06-2023 17:21
John Niclasen
★★★★★
(6509)
Med til Den Store Løgn hører også det at svare på spørgsmål med spørgsmål.

På den måde undlader man at tage stilling. Man undviger.

Man kan finde eksempler på klima-alarmister benytte denne taktik, når man kigger rundt her på sitet.

Det er en afledningsmanøvre og nr. 44 på listen over De 76 Falske Argumenter.
Tilknyttet billede:

10-06-2023 17:43
Robert Wagner
★★★★★
(3625)
John Niclasen skrev:
Med til Den Store Løgn hører også det at svare på spørgsmål med spørgsmål.

På den måde undlader man at tage stilling. Man undviger.

Man kan finde eksempler på klima-alarmister benytte denne taktik, når man kigger rundt her på sitet.

Det er en afledningsmanøvre og nr. 44 på listen over De 76 Falske Argumenter.


Sjovt nok, så er det dig der vælger ikke at svare på:

Er det dit 'paper'?
Er det publiceret?
Hvorfor ikke?


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Redigeret d. 10-06-2023 17:47
10-06-2023 17:59
John Niclasen
★★★★★
(6509)
Robert Wagner skrev:
John Niclasen skrev:
Med til Den Store Løgn hører også det at svare på spørgsmål med spørgsmål.

På den måde undlader man at tage stilling. Man undviger.

Man kan finde eksempler på klima-alarmister benytte denne taktik, når man kigger rundt her på sitet.

Det er en afledningsmanøvre og nr. 44 på listen over De 76 Falske Argumenter.

Sjovt nok, så er det dig der vælger ikke at svare på:

Er det dit 'paper'?
Er det publiceret?
Hvorfor ikke?

1. At undlade at svare er ikke det samme som at svare på et spørgsmål med et nyt spørgsmål.
2. Årsagen til, at man undlader at svare, kan være fordi man har valgt at ignorere personen, der spørger, så man slet ikke læser spørgsmålet. Jeg vælger ofte at ignorere de værste tosser og trolde.
3. Jeg svarede på dit indlæg i tråden "Usaglig argumentation" d. 10-06-2023 16:37

Jeg fornemmer, der er noget alvorligt galt med dig. Du ser ikke, hvad andre skriver, og du forstår som regel ikke emner, du udtaler dig om. Derfor gør jeg en undtagelse og gentager mit svar her, så der er større sandsynlighed for, du ser det denne gang:

Jeg skrev:

Et svar til dette indlæg 10-06-2023 16:18

Klovnen bliver ved:

Robert Wagner skrev:
Er det dit 'paper'?
Er det publiceret?
Hvorfor ikke?

Ja, idiot, jeg har skrevet det!
Ja, idiot, det er udgivet på sitet: ResearchGate

Hvis du, idiot, fulgte lidt med og havde kigget de steder her på sitet, hvor jeg har henvist til denne udgivelse, ville du finde flg.:
(Nu hjælper jeg dig, idiot, og linker direkte til de indlæg)

Første gang jeg henviste til udgivelsen fra et studie, jeg foretog, da jeg studerede på Niels Bohr Institutet:

The Lapse Rate Atmospheric Model 03-09-2016 21:41

Og senest henviste jeg igen i flg. indlæg:

Check the model 18-05-2023 09:33

Wagner, hvis du fremover oplever, at jeg ignorerer dig, så er det fordi, jeg opfatter dig som komplet idiot. Det er for det meste spild af tid at have med idioter af din karakter at gøre. Men nu kan andre i det mindste ved mine svar se, hvad vi har med at gøre, når det kommer til klima-alarmister, så helt spild af tid er det ikke.
10-06-2023 18:12
Robert Wagner
★★★★★
(3625)
John Niclasen skrev:
Robert Wagner skrev:
John Niclasen skrev:
Med til Den Store Løgn hører også det at svare på spørgsmål med spørgsmål.

På den måde undlader man at tage stilling. Man undviger.

Man kan finde eksempler på klima-alarmister benytte denne taktik, når man kigger rundt her på sitet.

Det er en afledningsmanøvre og nr. 44 på listen over De 76 Falske Argumenter.

Sjovt nok, så er det dig der vælger ikke at svare på:

Er det dit 'paper'?
Er det publiceret?
Hvorfor ikke?

1. At undlade at svare er ikke det samme som at svare på et spørgsmål med et nyt spørgsmål.
2. Årsagen til, at man undlader at svare, kan være fordi man har valgt at ignorere personen, der spørger, så man slet ikke læser spørgsmålet. Jeg vælger ofte at ignorere de værste tosser og trolde.
3. Jeg svarede på dit indlæg i tråden "Usaglig argumentation" d. 10-06-2023 16:37

Jeg fornemmer, der er noget alvorligt galt med dig. Du ser ikke, hvad andre skriver, og du forstår som regel ikke emner, du udtaler dig om. Derfor gør jeg en undtagelse og gentager mit svar her, så der er større sandsynlighed for, du ser det denne gang:

Jeg skrev:

Et svar til dette indlæg 10-06-2023 16:18

Klovnen bliver ved:

Robert Wagner skrev:
Er det dit 'paper'?
Er det publiceret?
Hvorfor ikke?

Ja, idiot, jeg har skrevet det!
Ja, idiot, det er udgivet på sitet: ResearchGate

Hvis du, idiot, fulgte lidt med og havde kigget de steder her på sitet, hvor jeg har henvist til denne udgivelse, ville du finde flg.:
(Nu hjælper jeg dig, idiot, og linker direkte til de indlæg)

Første gang jeg henviste til udgivelsen fra et studie, jeg foretog, da jeg studerede på Niels Bohr Institutet:

The Lapse Rate Atmospheric Model 03-09-2016 21:41

Og senest henviste jeg igen i flg. indlæg:

Check the model 18-05-2023 09:33

Wagner, hvis du fremover oplever, at jeg ignorerer dig, så er det fordi, jeg opfatter dig som komplet idiot. Det er for det meste spild af tid at have med idioter af din karakter at gøre. Men nu kan andre i det mindste ved mine svar se, hvad vi har med at gøre, når det kommer til klima-alarmister, så helt spild af tid er det ikke.


Jeg svarede dit spørgsmål med et spørgsmål der svarer på dit spørgsmål.

Men du ikke kunne regne den ud, så jo, jeg kender til intensive og ekstensive egenskaber.

Om man kan beregne en gennemsnit af temperaturer. Det kommer jo an på, hvordan man beregner gennemsnitstemperaturen.

Hvis man vægter hver målepunkt med temperatur, luftfugtighed og højde over null, etc. , så kan man ganske godt beregne en temperaturgennemsnit.

Hvordan beregner GISSTEMP, HADCrut etc. 2m temp?


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Redigeret d. 10-06-2023 18:12
RE: At tale i tunger12-06-2023 13:12
John Niclasen
★★★★★
(6509)
I fortsættelse af Global Weirding 11-07-2016 13:36

Med til Den Store Løgn hører også det at vrøvle. At tilhængerne af global opvarmning kulten simpelthen siger og skriver ting, der er uden mening. Det er ikke kun påstande, de kommer med, det ses også i deres spørgsmål til andre. Det har givet at gøre med den religiøse side af kulten, og et gammelt begreb, der beskriver dette fænomen, er det at tale i tunger.

Det ser ud til, at Global Weirding bevægelsen er døet lidt hen, men vrøvlet fortsætte. Global Weirding er tidligere nævnt i flg. indlæg:

I tråden "Ny DR serie" 03-12-2014 20:46

Dette indlæg her i denne tråd 18-06-2016 17:32

Global Weirding 11-07-2016 13:36

Dette at vrøvle er vist ikke engang kategoriseret som en af de 76 falske argumenter, for vrøvl kan nok ikke engang betegnes som et argument overhovedet. Det er muligt, vrøvl historisk er sat under en af de 76, men det er jeg så uvidende om. Hvis andre har viden om dette, så sig gerne til.

12-06-2023 13:35
Robert Wagner
★★★★★
(3625)
Om man kan beregne en gennemsnit af temperaturer. Det kommer jo an på, hvordan man beregner gennemsnitstemperaturen.

Hvis man vægter hver målepunkt med temperatur, luftfugtighed og højde over null, etc. , så kan man ganske godt beregne en temperaturgennemsnit.

Hvordan beregner GISSTEMP, HADCrut etc. 2m temp?


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
12-06-2023 16:23
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Trold Robert Wagner skrev: Jeg svarede dit spørgsmål med et spørgsmål der svarer på dit spørgsmål.

Nej. Du har måske givet et kryptisk svar, men du svarede ikke på nogen spørgsmål. Du er en trold. Du svarer ikke på spørgsmål, og du ønsker ikke at diskutere dette emne ærligt.

No. You may have given a cryptic response, but you didn't answer any questions. You are a troll. You don't answer questions and you don't want to discuss this topic honestly.

Trold Robert Wagner skrev:Om man kan beregne en gennemsnit af temperaturer. Det kommer jo an på, hvordan man beregner gennemsnitstemperaturen.

Hvad er dette "det", der afhænger af at vide, hvordan man beregner et gennemsnit?

What is this "it" that depends on knowing how to calculate an average?

Trold Robert Wagner skrev:Hvis man vægter hver målepunkt med temperatur, luftfugtighed og højde over null, etc. , så kan man ganske godt beregne en temperaturgennemsnit.

You suck at statistical math. Please ask me how I know.

Hint: lige som forventet fra enhver videnskabeligt analfabet og matematisk inkompetent warmizombie, udelod du al omtale af fejlmargin, som ville være bjergrig, hvilket igen ville gøre din resulterende "gennemsnitstemperatur" ubrugelig. Lær statistisk matematik.

just as expected from any scientifically illiterate and mathematically incompetent warmizombie, you left out all mention of margin of error, which would be mountainous, which in turn would render your resulting "average temperature" useless. Learn statistical mathematics.



Trold Robert Wagner skrev:Hvordan beregner GISSTEMP, HADCrut etc. 2m temp?

Det gør de ikke. De estimerer temperatur ændringer baseret på troede tidligere temperaturer. De resulterende troede temperaturændringer kaldes "anomalier" og kan ikke oversættes til absolutte temperaturer.

Når du ser et temperaturkort fra en avis, er disse temperaturer ikke for området/regionen, men kun for et enkelt punkt i området, hvor et termometer måler en temperatur, normalt i en lufthavn.

They don't. They estimate temperature changes based on believed past temperatures. The resulting believed temperature changes are called "anomalies" and cannot be translated into absolute temperatures.

When you see a temperature map from a newspaper, those temperatures are not for the area/region, but only for a single point in the area where a thermometer measures a temperature, usually at an airport.
12-06-2023 19:40
Robert Wagner
★★★★★
(3625)
IBDaMann skrev:
Trold Robert Wagner skrev: Jeg svarede dit spørgsmål med et spørgsmål der svarer på dit spørgsmål.

Nej. Du har måske givet et kryptisk svar, men du svarede ikke på nogen spørgsmål.


Jeg kunne overveje at udtrykke mig i børnehave niveau, så jeg er sikker på, at alle er med.

Tilbage under broen med dig lille trold. Du kan komme tilbage, når du kan svare på, om eksoterme reaktioner frisætter varme?


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
12-06-2023 19:58
Robert Wagner
★★★★★
(3625)
NASA GISSTEMP FAQ:

Google autotranslate:

Q. Hvorfor kan vi ikke tage bare gennemsnittet af de tilgængelige data for at få et regionalt eller globalt gennemsnit?
A. Bare et gennemsnit af de tilgængelige data ville give resultater, der er meget afhængige af de særlige steder (breddegrad og højde) og rapporteringsperioder for de faktiske vejrstationer; sådanne resultater ville for det meste afspejle disse tilfældige omstændigheder i stedet for at give meningsfuld information om vores klima. Antag f.eks., at en station i bunden af ​​et bjerg indsendte rapporter løbende fra 1880, og antag, at en station blev bygget nær toppen af ​​det bjerg og begyndte at rapportere i 1900. Da de nye temperaturer er meget lavere end temperaturerne fra kl. stationen i dalen, ville gennemsnittet af de to temperaturserier skabe et betydeligt temperaturfald fra 1900.

Original:

Q. Why can't we just average the available data to get a regional or global mean?
A. Just averaging the available data would give results that are highly dependent on the particular locations (latitude and elevation) and reporting periods of the actual weather stations; such results would mostly reflect those accidental circumstances rather than yield meaningful information about our climate. Assume, e.g., that a station at the bottom of a mountain sent in reports continuously starting in 1880 and assume that a station was built near the top of that mountain and started reporting in 1900. Since those new temperatures are much lower than the temperatures from the station in the valley, averaging the two temperature series would create a substantial temperature drop starting in 1900.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
12-06-2023 21:04
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Trold Robert Wagner skrev: Jeg kunne overveje at udtrykke mig i børnehave niveau, så jeg er sikker på, at alle er med.

Jeg har gode nyheder! Du udtrykker dig allerede på børnehaveniveau. Jeg ved, at dette længe har været din ambition, og jeg kan stolt sige, at jeg var der for at se dig nå dit mål. Tillykke!

I have good news! You already express yourself at the kindergarten level. I know this has long been your ambition and I can proudly say that I was there to see you achieve your goal. Congratulations!


Trold Robert Wagner skrev: Du kan komme tilbage, når du kan svare på, om eksoterme reaktioner frisætter varme?

Jeg har allerede forklaret problemet med dit spørgsmål. Varme kan ikke fanges eller indesluttes. Du er en videnskabeligt analfabet (og matematisk inkompetent) trold, der lever i en fysik-krænkende fantasi.

Burde du ikke skrive manuskripter til Jimmy Neutron-tegnefilm?

I have already explained the problem with your question. Heat cannot be trapped or contained. You are a scientifically illiterate (and mathematically incompetent) troll living in a physics-violating fantasy.

Shouldn't you be writing scripts for Jimmy Neutron cartoons?
13-06-2023 10:48
Robert Wagner
★★★★★
(3625)
IBDaMann skrev:
Jeg har allerede forklaret problemet med dit spørgsmål. Varme kan ikke fanges eller indesluttes.


Du har ikke forklaret nogetsomhelst, du har påstået noget.

Frigiver eksoterme reaktioner varme?
Er der gloval opvarmning rller afkøling?

Svar på spørgsmålene, eller smut tilbage under broen, trold.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
RE: Fokus Arktis Antarktis13-06-2023 11:14
John Niclasen
★★★★★
(6509)
Med til Den Store Løgn hører også påstandene om, at "isen smelter ved polerne". Alarmisterne har i mange år henvist til udbredelsen af havis i Arktis, som blev reduceret en smule over en årrække, men som nu er på vej tilbage.

De undlod at vise, at i samme tidsrum som havisen blev reduceret i Arktis, blev havisen forøget i Antarktis.

Det har jeg tidligere vist ud fra flere datasæt, bl.a. flg. tidligere vist i et indlæg i tråden "Derfor bliver man skeptisk II" 29-01-2016 17:43



Jeg spurgte engang en iskerneforsker ansat ved Center for Is og Klima, Niels Bohr Institutet omkring den bipolare vippe, og han oplyste mig om, at de ser disse svinginger mellem polerne på alle tidsskalaer i mange forskellige data.

Når nu havisen er på vej tilbage i Arktis, så forventes det (på baggrund af hypotesen om den bipolare vippe), at havisen kan blive reduceret i Antarktis.

Hvis/når dette sker, så vær opmærksom på, at klima-alarmisterne vil flytte fokus væk fra Arktis (hvor havisen stiger) og i stedet fokusere på Antarktis. Og de vil så igen som små børn råbe og skrige, at der er katastrofal menneskeskabt global opvarmning grundet udledning af planteføden, kuldioxid, og at det er din og min skyld.

Klima-vanviddet er det største og dyreste bedrag i historien, og det grunder i en blanding af pseudovidenskab, religion, og opportunisme.
Redigeret d. 13-06-2023 11:15
13-06-2023 11:48
Robert Wagner
★★★★★
(3625)
Har du en akteul graf, also en, der ikke slutter 2016?
Der er ligesom 7-8 år der mangler...

Fornægtere er god til at finde/bruge forældede data...


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
14-06-2023 10:34
John Niclasen
★★★★★
(6509)
Robert Wagner skrev:
Har du en akteul [sic] graf, also [sic] en, der ikke slutter 2016?
Der er ligesom 7-8 år der mangler...

Jeg danner nok en opdateret graf med data fra samme datasæt på et tidspunkt, og hvor senere år også er med. Men det tager noget tid, da man skal gøre sig umage og ikke lave fejl samt gøre det præsentabelt for andre.

Men hvorfor danner du ikke en selv? Det er ikke vanskeligt at finde de data hos NSIDC. Seneste version er: Sea Ice Index, Version 3 (G02135)

... Nårh nej! Glem at jeg foreslog dette.
14-06-2023 10:42
Robert Wagner
★★★★★
(3625)
John Niclasen skrev:
Robert Wagner skrev:
Har du en akteul [sic] graf, also [sic] en, der ikke slutter 2016?
Der er ligesom 7-8 år der mangler...

Jeg danner nok en opdateret graf med data fra samme datasæt på et tidspunkt, og hvor senere år også er med. Men det tager noget tid, da man skal gøre sig umage og ikke lave fejl samt gøre det præsentabelt for andre.

Men hvorfor danner du ikke en selv? Det er ikke vanskeligt at finde de data hos NSIDC. Seneste version er: Sea Ice Index, Version 3 (G02135)

... Nårh nej! Glem at jeg foreslog dette.


Hvorfor har du ikke forlængst selv lavet en ny graf, når det nu ikke er så vanskeligt..


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
14-06-2023 10:46
John Niclasen
★★★★★
(6509)
Robert Wagner skrev:
Hvorfor har du ikke forlængst selv lavet en ny graf, når det nu ikke er så vanskeligt..

Det tager noget tid, da man skal gøre sig umage og ikke lave fejl samt gøre det præsentabelt for andre. Jeg er ikke professionel forsker, der bliver betalt for at danne sådanne grafer. Jeg financierer selv min forskning.

Det er ikke vanskeligt at finde data, men den detalje forstod du åbenbart ikke / fordrejede du bevidst eller ubevidst.

Det kommer nok en dag, men jeg har også en masse andet at lave, bl.a. betalt arbejde og mange andre ting, jeg undersøger m.h.t. videnskab, og som jeg finder mere presserende.

Det er dig, der ønsker en opdateret version.
Synd du er ude af stand til at foretage videnskabelig forskning.
Redigeret d. 14-06-2023 10:55
15-06-2023 16:02
Robert Wagner
★★★★★
(3625)
John Niclasen skrev:
Robert Wagner skrev:
Hvorfor har du ikke forlængst selv lavet en ny graf, når det nu ikke er så vanskeligt..

Det tager noget tid, da man skal gøre sig umage og ikke lave fejl samt gøre det præsentabelt for andre. Jeg er ikke professionel forsker, der bliver betalt for at danne sådanne grafer. Jeg financierer selv min forskning.

Det er ikke vanskeligt at finde data, men den detalje forstod du åbenbart ikke / fordrejede du bevidst eller ubevidst.

Det kommer nok en dag, men jeg har også en masse andet at lave, bl.a. betalt arbejde og mange andre ting, jeg undersøger m.h.t. videnskab, og som jeg finder mere presserende.

Det er dig, der ønsker en opdateret version.
Synd du er ude af stand til at foretage videnskabelig forskning.


Hvad er det nu. Den ene gang siger du det ikke er vanskeligt at finde data og nu siger du det er vanskeligt at finde de data.
Kan du finde ud af hvad du mener? Åbenbart ikke...



Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
15-06-2023 16:23
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Trold Robert Wagner skrev:Hvad er det nu. Den ene gang siger du det ikke er vanskeligt at finde data og nu siger du det er vanskeligt at finde de data.
Kan du finde ud af hvad du mener? Åbenbart ikke...

Problemet er din manglende læseforståelse. John Niclasen påstod ikke, at det er svært at finde dataene. Han skrev, at det tager tid at udarbejde en rapport på grund af alt det involverede arbejde, herunder arbejdet med at gøre dataene præsentable for læserne.

The problem is your lack of reading comprehension. John Niclasen did not claim that it is difficult to find the data. He wrote that it takes time to prepare a report because of all the work involved, including the work of making the data presentable to readers.
Side 51 af 69<<<4950515253>>>





Deltag aktivt i debatten Den Store Løgn:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Den større løgn3119-09-2023 07:49
Senator: Løgn, korruption, svindel, at etmenneskeskabt CO2-molekyle i 85,800 luftmolekyler kan opvarme at813-12-2019 01:12
Politiker løgn2902-09-2018 21:19
Bedrag, fup, svindel, løgn (dagpresse & medier)1108-02-2009 22:09
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik