Den Store Løgn
| 13-01-2026 22:16 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (3353) |
Forskning er at fremsætte teorier og se om de holder, når de udfordres. Derfor er det helt normalt at der fremsættes hypoteser, der ikke holder. Det har intet med skræmme kampagner at gøre, der er ingen grund til ikke at tro på forskerne. |
| 13-01-2026 22:17 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (3353) |
Forskning er at fremsætte teorier og se om de holder, når de udfordres. Derfor er det helt normalt at der fremsættes hypoteser, der ikke holder. Det har intet med skræmme kampagner at gøre, der er ingen grund til ikke at tro på forskerne. |
| 13-01-2026 22:17 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (3353) |
Forskning er at fremsætte teorier og se om de holder, når de udfordres. Derfor er det helt normalt at der fremsættes hypoteser, der ikke holder. Det har intet med skræmme kampagner at gøre, der er ingen grund til ikke at tro på forskerne. |
| 13-01-2026 22:18 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (3353) |
Forskning er at fremsætte teorier og se om de holder, når de udfordres. Derfor er det helt normalt at der fremsættes hypoteser, der ikke holder. Det har intet med skræmme kampagner at gøre, der er ingen grund til ikke at tro på forskerne. |
| 13-01-2026 22:20 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (3353) |
Forskning er at fremsætte teorier og se om de holder, når de udfordres. Derfor er det helt normalt at der fremsættes hypoteser, der ikke holder. Det har intet med skræmme kampagner at gøre, der er ingen grund til ikke at tro på forskerne. |
| 14-01-2026 06:55 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8074) |
De såkaldte klimaforskere og IPCC har taget fejl den ene gang efter den anden, og derfor kan man ikke stole på dem. Deres mange og store fejl udstiller deres inkompetence. Hvis man tager fejl den ene gang efter den anden, som de såkaldte klimaforskere har gjort, så bliver man nød til at tage afstand fra deres alarmistiske udgydelser. Jeg vil endda gå så langt, som at kalde de såkaldte klimaforskere for en skamplet på hele forskerstanden. Alle deres mange fejl og vilde overdrivelser taler for sige selv. Verden bliver derimod et bedre og bedre sted at leve for os mennesker takket være den økonomiske og tekniske udvikling. Sådan har det været i stort set hele menneskehedens historie, og denne meget gunstige udvikling vil helt klart fortsætte. Derfor er der ingen grund til panik. |
| 14-01-2026 12:33 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (3353) |
Forskning er at fremsætte teorier og se om de holder, når de udfordres. Derfor er det helt normalt at der fremsættes hypoteser, der ikke holder. Det har intet med skræmme kampagner at gøre, der er ingen grund til ikke at tro på forskerne. |
| 14-01-2026 13:11 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8074) |
De såkaldte klimaforskere og IPCC har taget fejl den ene gang efter den anden, og derfor kan man ikke stole på dem. Deres mange og store fejl udstiller deres inkompetence. Hvis man tager fejl den ene gang efter den anden, som de såkaldte klimaforskere har gjort, så bliver man nød til at tage afstand fra deres alarmistiske udgydelser. Jeg vil endda gå så langt, som at kalde de såkaldte klimaforskere for en skamplet på hele forskerstanden. Alle deres mange fejl og vilde overdrivelser taler for sige selv. De undergraver og ødelægger forskerstandes ellers gode renomme. Verden bliver derimod et bedre og bedre sted at leve for os mennesker takket være den økonomiske og tekniske udvikling. Sådan har det været i stort set hele menneskehedens historie, og denne meget gunstige udvikling vil helt klart fortsætte. Derfor er der ingen grund til panik. |
| RE: Keelingkurven og stigningen i CO224-01-2026 16:59 | |
| John Niclasen★★★★★ (6881) |
I fortsættelse af Keelingkurven og UAH Global Temp 28-07-2024 11:05 I vedhæftede grafer har jeg øverst plottet et 12-måneders løbende middel af data fra Keelingkurven over koncentrationen af planteføden, kultveilte (CO2), i Jordens atmosfære. "12-måneders løbende middel" gør, at sæson-variationer udlignes, så man får en glat kurve. Nederst har jeg plottet de årlige ændringer i dette 12-måneders løbende middel. Tilbage omkring 1960 steg koncentrationen af CO2 i atmosfæren i gennemsnit lidt under 1 ppm (samme som 0,0001%) pr. år. I nutiden (2026) stiger koncentrationen af CO2 i atmosfæren i gennemsnit knap 3 ppm (0,0003%) pr. år. Da koncentrationen af CO2 i atmosfæren til dels er påvirket af havtemperaturer i overfladevandet, kan man i nederst kurve nemt se El Niño, som f.eks. den lidt før år 2000, der træder tydeligt frem. Den overordnede stigning i begge kurver skyldes bl.a. menneskelig udledning af planteføden, kultveilte (CO2). Koncentrationen af CO2 i atmosfære ikke bare stiger år for år, den stigere mere og mere år for år, og det vil den blive ved med i mange mange år fremover, til stor gavn for plantelivet (og dermed alt liv) på Jorden. Uanset hvor meget selvpineri, vi påfører os selv i Danmark i vores vanvittige forsøg på at reducere udledningen af det gavnlige CO2, så vil det ikke kunne ses på disse kurver. Om så hele Europa gik over til atomkraft, som man i høj grad gør brug af i f.eks. Frankrig, og som stort set ikke udleder CO2, så vil det ikke kunne ses på disse kurver. Hvorfor ikke? Fordi de helt store udledere af CO2 i vore dage er Kina (Verdens klart største udleder), Indien (der udleder mere end hele EU), og andre store befolkninger, der løftes ud af fattigdom Verden over. Det kan ikke måles på CO2-koncentrationen, hvad end vi gør. Klima-hysteriet er det største og dyreste bedrag i historien. Tilknyttet billede:  |
| RE: Klimasag?27-01-2026 21:09 | |
| John Niclasen★★★★★ (6881) |
Et interessant indlæg på klimarealisme.dk: Hvorfor er der en klimasag? af Søren Hansen. Han indleder: Når undertegnede er ude at holde foredrag, vil budskabet dels være, at der ikke er nogen klimakrise og dels, at den grønne omstilling er dømt til at mislykkes. Baggrunden for de konklusioner er data i hobevis. F.eks. et simpelt billede af en vision for produktionen fra solceller og vindmøller over et år, sammenholdt med elforbruget, jfr. fig. 1. Hvordan kan nogen tro, at sol og vind reelt nogensinde kan stå for en stabil energiforsyning? Klik på linket til indlægget for at se Fig. 1. Der fortsættes: Efter foredraget er der et spørgsmål, der ofte går igen. Hvis tingene forholder sig, som de lige er blevet præsenteret, hvordan kan det så gå til, at der er så stor "konsensus" om en klimakrise og om nødvendigheden af en omlægning af energiforsyningen til solceller og vindmøller? Senere står bl.a.: Men, som det fremgår af fig. 2, giver Nordsøen slet ikke nogen stabil forsyning af vindkraft, den ene dag ville 2050-møllerne kunne levere tæt på de 300 GW, den næste dag omkring nul. Vedhæftede grafik viser Fig 2, som ledsages med teksten: "Fig. 2: Produktionen fra fire landes vindmøller i Nordsøen, jan-apr 2022" Fra senere i indlægget: Undertegnede skrev for et par år siden bogen Troen på klimaet, hvor hele ideen med en klimakrise og nødvendigheden af en grøn omstilling blev sammenlignet med en religion. Der er mange lighedspunkter mellem de to, f.eks. mht. censur af anderledestænkende ("kættere"), forsøg på undertrykkelse af sund videnskabelig debat, forskning i "modstanderne" og deres motiver, og sågar forsøg på at slække på de videnskabelige metoder, så troen lettere kan blive bekræftet. Hertil påstandene om "videnskabelig konsensus". Troen er komplet med ritualer, som f.eks. de årlige COP-møder eller IPCC's mammut-statusrapporter hvert ca. 7. år. Jeg er meget enig. Jeg har fulgt klima-hysteriet på universitets-niveau i omkring 20 år nu, og der er mange ligheder med religion. Søren Hansen slutter: Der er åbenlyst et stykke vej endnu. Her på Klimarealisme.dk fortsætter vi med at støbe kuglerne til kampen for retvisende information om klimaet og den grønne omstilling, og vi kan kun håbe, at der kommer skred i udviklingen, inden regeringen får formøblet alt for mange milliarder til ingenting. Et godt indlæg, som er værd at læse! Tilknyttet billede:  |
| 28-01-2026 13:35 | |
| Robert Wagner★★★★★ (5195) |
'Klimarealister' https://politiken.dk/kultur/art8238528/Hvis-der-er-noget-de-s%C3%A5kaldte-klimarealister-IKKE-er-s%C3%A5-er-det-realistiske Hvornår fatter den flok senildemente ingeniører, at de ikke har forstand på fysik? https://ing.dk/artikel/spoerg-fagfolket-hvordan-kan-saa-lidt-co2-i-luften-skabe-en-drivhuseffekt Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun uvidende og uforstående nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Redigeret d. 28-01-2026 13:42 |
| 28-01-2026 14:55 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8074) |
Fortæl dem på deres hjemmeside hvor det er de tager fejl. |
| 28-01-2026 17:39 | |
| Kosmos★★★★★ (5524) |
Hvornår fatter den flok senildemente ingeniører, at de ikke har forstand på fysik? - Pølletikken-artiklen er bag betalingsmur, men det fremgår af den synlige tekst, at fr. Klein samt en forfatter af science fiction (i 2021) åbenbart udråbes som '(klima)realister'!? Det bliver bare varmere og varmere, den såkaldte wet bulb-temperature er efterhånden så høj, at folk kan dø, de dør allerede, der udbryder panik, alle søger mod en nærliggende sø... -javist, og det stemmer jo fint overens med klimaet (/vejret) i 2025...for slet ikke at nævne det aktuelle vejr! |
| 29-01-2026 06:10 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8074) |
Når man skriver således: "Det bliver bare varmere og varmere, den såkaldte wet bulb-temperature er efterhånden så høj, at folk kan dø, de dør allerede, der udbryder panik, alle søger mod en nærliggende sø, gemmer sig i vandet, men der er ingen skygge, søen ligger i sol og solen er nådesløs, vandet bliver varmere og varmere" Så er det ren skræmmekampagne. Som bekendt er kulde mere farligt end varme. Der dør ca. 10 gange så mange mennesker af varme som af kulde. Tilknyttet billede:  |
| 29-01-2026 07:31 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (3353) |
Af dem, der dør af kulde er de fleste hjemløse, narkomaner og/eller syge personer. Død ved hedebølger er typisk ældre, børn, syge, udendørs arbejdere. Så typisk er der tale om to helt forskellige grupper, der rammes af hhv varmedød og kuldedød. Dem, der dør af kulde, dør om vinteren, dem, der dør af varme om sommeren. At opvarme jorden giver ikke færre kulde dødsfald, men flere varme dødsfald. Redigeret d. 29-01-2026 07:35 |
| 29-01-2026 07:53 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8074) |
De hjemløse, narkomanerne og de syge er man åbenbart ligeglade med. |
| 29-01-2026 08:13 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (3353) |
Jørgen Petersen skrev: Hvem er det, der er ligeglade? Jeg gør bare opmærksom på, at opvarmning betyder endnu flere dødsfald og at det rammer andre grupper end kulde dødsfald |
| 29-01-2026 08:36 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8074) |
Hold op med dit vanvittige ævl. Alle ved at det er meget lettere at beskytte sig imod varme, end det er imod kulde. Skal man eksempelvis bygge en bygning et sted hvor det er meget varmt, så kan man stå rigtig tidligt op og udføre arbejdet via kunstigt lys, også holde siesta mit på dagen. Den mulighed har man ikke når det er koldt. Man kan i øvrigt også opsætte noget afskygning med f.eks. en presenning, så arbejderne ikke befinder sig i solen. At beskytte sig i mod kulde, er derimod meget mere vanskeligt. Så dette diagram er fortsat yderst relevant. Tilknyttet billede:  |
| 29-01-2026 08:59 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (3353) |
Jørgen Petersen, der kører det døde forum. Du hører kun dig selv, det er sygeligt selvoptagethed |
| RE: Bliver det "varmere"?29-01-2026 09:09 | |
| John Niclasen★★★★★ (6881) |
Med til Den Store Løgn hører også påstanden, at det bliver varmere på Jorden, og at det er grundet menneskelig udledning af planteføden, kultveilte. At "temperaturen" stiger er ifølge klimakulten et tegn på katastrofal menneskeskabt global opvarmning. Nogle fakta: - Den absolut højeste temperatur i Danmark er 36,4°C målt ved Holstebro i august 1975. Dette er altså for mere end 50 år siden. - Den absolut laveste temperatur er -31,2°C målt i Thy i januar 1982. Dette er så af lidt nyere dato. Kilde: Temperaturen i Danmark @ dmi.dk Så global opvarmning betyder åbenbart ikke, at temperatur-rekorden for højeste temperatur i Danmark bliver slået. - Den absolut højeste temperatur målt i hele Verden er 56,7°C målt i Death Valley i 1913. Ja, det er for 113 år siden. Kilder: World: Highest Temperature @ WMO Table_Records_25Jul2025.pdf @ wmo.int Så global opvarmning betyder åbenbart ikke, at temperatur-rekorden for højeste temperatur i Verden bliver slået. DMI har angivet den arktiske middeltemperatur omkring Nordpolen siden 1958. Man måler og beregner ikke højere temperaturer, når det er varmest om sommeren i Arktis! Man måler og beregner en positiv trend om vinteren, når det er koldest. D.v.s. det er blevet mindre koldt i Arktis overordnet siden 1958 iflg. DMI. Kilder: Daglige middeltemperaturer i Arktis 1958 - 2026 @ dmi.dk Årsanomali for +80N temperatur indekset @ dmi.dk Ved den anden pol: - Et stort område omkring Sydpolen er ikke varmet op i mere end fire årtier. Det er stærkt misvisende at påstå, at det bliver varmere! Det er mere korrekt at sige, at det er blevet mindre koldt i nogle egne af Jorden (de seneste måske 100 år). Til gengæld er det blevet mere koldt i andre egne af Jorden (i hvert fald de seneste årtier). Der findes ikke nogen veldefineret global temperatur for Jorden! En sådan temperatur giver ikke fysisk mening. Konceptet bryder med fundamentale termodynamiske principper og repræsenterer en vilkårlig statistisk konstruktion snarere end en målbar fysisk størrelse. Det er også derfor, man ser forskellige værdier for denne størrelse afhængig af, hvem man spørger. Klima er den nye religion, som vi alle lider under, fordi den nu har haft vind i sejlene her i landet i mere end tre årtier. Der er ingen klimakrise. Det er i høj grad cykliske variationer, vi er vidne til, og det skal nok blive rigtig koldt igen her i vores del af Verden, hvilket jo så kan være kritisk nok. Klima-hysteriet er det største og dyreste bedrag i historien.  |
| 29-01-2026 12:29 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (3353) |
Så en mere ædruelig forklaring på globale temperatur målinger: En global middeltemperatur er ikke et fysisk mål, man kan "mærke", men et statistisk indeks, der er meget nyttigt til at følge ændringer over tid. Her er den nuancerede forklaring: ⸻ Hvorfor det giver mening 1. Jorden kan opdeles i målbare områder Jordens overflade deles i gitterceller (fx 5×5°). For hver celle estimeres temperaturen ud fra: * Målestationer på land * Havoverfladetemperaturer (skibe, bøjer, satellitter) På den måde undgår man, at tætbefolkede områder (Europa, USA) kommer til at fylde for meget. ⸻ 2. Det er ændringer, ikke absolutte tal, der er vigtige Man beregner næsten altid temperaturanomalier: * Afvigelse fra en lokal referenceperiode (fx 1951–1980) * Ikke den "rå" temperatur Det betyder: * En station i Grønland og én i Sahara kan sammenlignes meningsfuldt * Systematiske fejl (fx højdemåling, instrumenttype) reduceres kraftigt Anomalier er langt mere robuste end absolutte temperaturer ⸻ 3. Resultaterne stemmer på tværs af uafhængige metoder Forskellige forskergrupper (NASA, NOAA, HadCRUT, Berkeley Earth) bruger: * Forskellige datasæt * Forskellige metoder * Forskellig databehandling Alligevel får de næsten samme globale temperaturudvikling. Det er et stærkt tegn på, at signalet er reelt. ⸻ De reelle udfordringer (og hvordan de håndteres) 1. Ujævn fordeling af målestationer * Få stationer i Arktis, Afrika og Antarktis * Flere i Europa og Nordamerika Løsning: * Arealvægtning * Interpolation * Satellit- og havdata ⸻ 2. Urban heat island (byvarme) Byer er varmere end opland. Løsning: * Sammenligning med landstationer * Korrigeringer * Separat analyse af rurale stationer Effekten på global trend er meget lille. ⸻ 3. Temperatur er ikke lineær Gennemsnittet udvisker ekstreme forhold. Det er korrekt – men: * Formålet er at spore energiændringer i klimasystemet * Ekstremer analyseres separat ⸻ Hvad den globale middeltemperatur kan og ikke kan Den kan: Vise om Jorden samlet set optager mere energi Dokumentere langsigtede trends Sammenligne nutid med fortid Understøtte fysikbaserede klimamodeller Den kan ikke: Beskrive lokalt vejr Erstatte regionale analyser Fortælle hvordan temperaturen opleves ét sted ⸻ En god analogi At udregne global middeltemperatur svarer til: at måle kroppens gennemsnitlige temperatur Det fortæller ikke, om din hånd er kold – men det fortæller, om kroppen er ved at få feber. ⸻ Konklusion Ja, det giver mening – ikke som en konkret fysisk temperatur, men som et robust og veldokumenteret indeks for Jordens energitilstand. |
| 29-01-2026 12:40 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8074) |
Igen skal vi huske, at varme historisk set altid har været en stor fordel og kulde altid en stor ulempe. Det klima, som vi har i dag, er således væsentligt bedre end det klima som vi havde for 100 eller 200 år siden. Og det specielt for os i det kolde nord. |
| 29-01-2026 14:06 | |
| Robert Wagner★★★★★ (5195) |
Jørgen Petersen skrev: Det har jeg da. Det er de da ligeglad med og sletter mine kommentarer. Der er ikke nogen, der må påpege deres fejl. 'Klimarealister' er eksperter i virkligheds-/fakta benægtelse. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun uvidende og uforstående nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. |
| 29-01-2026 14:42 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (3353) |
Ja, klimarealisterne sidder og redigerer eller viser ikke opslag, der udfordrer deres påstande. Det har jeg selv oplevet. Det er manipulation eller berufs verbot |
| RE: Energi og Temperatur29-01-2026 14:43 | |
| John Niclasen★★★★★ (6881) |
Med til Den Store Løgn hører også nonsens om energi og temperatur.En klima-aktivist skrev: Man kan ikke måle energi ved at udregne gennemsnit for temperaturmålinger! Påstår man dette, er man: 1) enten dum og uvidende om termodynamikkens love (statistisk fysik) 2) eller en løgner. Se f.eks.: Does a Global Temperature Exist?, Essex, McKitrick, Andresen (2007) @ fys.ku.dk Stupiditet og ondskab går ofte hånd i hånd. Tilknyttet billede:  |
| 29-01-2026 18:20 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (3353) |
John Niclasen er totalt afsporet og inkompetent til at deltage i et diskussionsforum. Han bruger i høj grad at være nedsættende, se ovenfor: Dum uvidende løgner ondskabsfuld. Det kendetegner en person, der ikke formår at argumentere. Tænk lidt over hvad du synes om sådan en person? |
| 29-01-2026 18:23 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (3353) |
Man kan ikke måle energi ved at udregne gennemsnit for temperaturmålinger! E = mc^T, energientilvæksten er ligefrem proportional med temperaturændringen. |
| 29-01-2026 19:30 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8074) |
Igen skal vi huske, at varme historisk set altid har været en stor fordel og kulde altid en stor ulempe. Det klima, som vi har i dag, er således væsentligt bedre end det klima, som vi havde for 100 eller 200 år siden. Og det specielt for os i det kolde nord. Og som det ses, så går det i den helt rigtige retning. Tilknyttet billede:  |
| RE: Energi og Temperatur29-01-2026 19:41 | |
| John Niclasen★★★★★ (6881) |
E = mc^T Nej! Specifik varmekapacitet, c, opløftet til en temperatur, T!?? Den var ny. Et problem med klima-løgnen er, at det fysisk er et vanskeligt emne. Meget få uden en videnskabelig uddannelse har en chance for at forstå det bare lidt i dybden, og derfor stille spørgsmålstegn ved påstandene. For i termodynamikken at regne energi ud for et system med en temperatur, T, skal systemet være i termodynamisk ligevægt. Dette er ikke tilfælder her. Desuden skal man vægte med specifik varmekapacitet og massen. Man gør ingen af delene, når man beregner den såkaldte "Globale Temperatur", som ingen mening har videnskabeligt. Man vægter ud fra arealet af land- og hav-områder. (!?) Dette og andre spørgsmål bliver behandlet i flg. video, som de fleste bør kunne forstå: The Father of Lies: Hijacking Climate Science - Jonathan Cohler 5-Jul-2025 Klima-hysteriet er det største og dyreste bedrag i historien. Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 29-01-2026 19:45 |
| 30-01-2026 05:26 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (3353) |
E = mc^T, energientilvæksten er ligefrem proportional med temperaturændringen. For de mere tungnemme gentages lige denne. Man fanger masse varmefylde og temperaturændring og får derved tilvæksten i energi |
| 30-01-2026 07:13 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8074) |
For mig er det ligegyldigt om temperaturen stiger en lille bitte smugle eller ej. Det afgørende er konsekvenserne af den såkaldte globale opvarmning. Og da der ikke er negative konsekvenser at spore efter ca. 300 år med global opvarmning, så kan vi roligt slappe af. Tilknyttet billede:  |
| 30-01-2026 07:13 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8074) |
For mig er det ligegyldigt om temperaturen stiger en lille bitte smugle eller ej. Det afgørende er konsekvenserne af den såkaldte globale opvarmning. Og da der ikke er negative konsekvenser at spore efter ca. 300 år med global opvarmning, så kan vi roligt slappe af. Tilknyttet billede:  |
| 30-01-2026 07:14 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8074) |
For mig er det ligegyldigt om temperaturen stiger en lille bitte smugle eller ej. Det afgørende er konsekvenserne af den såkaldte globale opvarmning. Og da der ikke er negative konsekvenser at spore efter ca. 300 år med global opvarmning, så kan vi roligt slappe af. Tilknyttet billede:  |
| 30-01-2026 07:15 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8074) |
For mig er det ligegyldigt om temperaturen stiger en lille bitte smugle eller ej. Det afgørende er konsekvenserne af den såkaldte globale opvarmning. Og da der ikke er negative konsekvenser at spore efter ca. 300 år med global opvarmning, så kan vi roligt slappe af. Tilknyttet billede:  |
| 30-01-2026 10:13 | |
| Robert Wagner★★★★★ (5195) |
Peter Villadsen skrev: Det bedste er, når han brokker sig over, at andre spammer... Hvem er du nu, der spammer konstant i alle tråde??? Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun uvidende og uforstående nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 30-01-2026 10:14 |
| 30-01-2026 10:47 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8074) |
Prøv af forholde dig til fakta om GW |
| 30-01-2026 13:58 | |
| Robert Wagner★★★★★ (5195) |
Jørgen Petersen skrev: Og det fra spammeren over alle spammere Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun uvidende og uforstående nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Tilknyttet billede:  |
| 30-01-2026 14:10 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8074) |
Prøv af forholde dig til fakta om GW. Jeg ved godt at det er svært, men prøv alligevel. |
| 30-01-2026 15:52 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (3353) |
Jørgen Petersen skrev: Er det det du gør når du skriver om andres intelligens? |
| 30-01-2026 16:16 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8074) |
Jeg gør meget ud af at holde mig til fakta, som f.eks. denne.
Tilknyttet billede:  |
Deltag aktivt i debatten Den Store Løgn:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Den større løgn | 31 | 19-09-2023 07:49 |
| Senator: Løgn, korruption, svindel, at etmenneskeskabt CO2-molekyle i 85,800 luftmolekyler kan opvarme at | 8 | 13-12-2019 01:12 |
| Politiker løgn | 29 | 02-09-2018 21:19 |
| Bedrag, fup, svindel, løgn (dagpresse & medier) | 11 | 08-02-2009 22:09 |