Den Store Løgn

Ligesom andre ideologier havde sortskjorter, brunskjorter, bolsjevikker, rødgardister, Røde Khmerer, osv., så har klimakulten sit fodfolk til at bekæmpe alle, der sætter spørgsmålstegn ved ideologien og dens dogmer.

Frank Lansner skrev:
John Niclasen, du skriver (efter din perfekte dokumentation!) :

"Man kan se, at isen er vokset frem igennem årene. På et tidspunkt brækker der et større stykke af, hvorefter den kan vokse frem igen. Det er helt normalt! "

Ja, det er normalt og det ved alle involverede - må man da gå ud fra.

Udmærket indlæg her i tråden "Den Store Løgn".

Christoffer Bugge Harder skrev:
Her er sammenligningen mellem justerede og rå overfladetemperaturer:



- som man ser, er der næsten ingen forskel på nettoresultatet.

Her er ændringer i GISS forskellige landtemperaturserier over tid:



- igen er der en meget lille effekt af justeringer på nettotrends. Det, der er, skyldes justeringer af temperaturer før 1940 pga. ændringer i observationstidspunkter, flytninger af stationer og skiftet udstyr.

Alle disse forskellige data kan findes og plottes her. Begrundelserne for de forskellige justeringer kan også findes her indenfor nogle få kliks rækkevidde, frit tilgængeligt for alle.

Og ser man på de totale justeringer for globale land- og havtemperaturer:



- så kan man (for 3. gang i denne tråd) se, at nettoeffekten af justeringerne på globalt plan er en formindsket varmetrend.

Jørgen Peder Steffensen
Der er gået selvsving i klimadebatten. Den er gået i overstyring. Der er lidt for meget rundbordspædagogik i den.

John Niclasen skrev:
Der er ikke nogen straf, der er høj nok til disse alarmister, der holder løgnen om katastrofal menneskeskabt global opvarmning kørende. Og der er ikke nogen straf, der er høj nok til dem, der udnytter disse nyttige idioter til at føre politik, der tvinger vores samfund i knæ og plastrer vores natur til med vindmøller.

Dem, som påpeger manipulationen og løgnen bliver kaldt for klimabenægtere (engelsk: climate deniers), på samme måde som man i Middelalderen kaldte kritikere af kirken for kættere (engelsk: heretics).

Christoffer Bugge Harder skrev:
JN: Kunne du uddybe, hvorledes justering af temperaturserie fra 1880-2000 for at korrigere for, at man f.eks er gået over til at måle temperatur klokken 6.00 om morgenen fra 1940-2000 i stedet for klokken 12.00 som 1880-1940, er "manipulation" efter din mening?

Og hvis du mener, at man har "manipuleret" temperaturdata for at få opvarmningen til at tage sig drastisk ud, så forstår jeg blot ikke, hvordan du kan få denne forestilling til at passe med, at nettoeffekten af denne fæle "manipulation" er en mindre opvarmning end i de rå data?



Du må jo i så fald mene, at forskerne er nogle meget talentløse manipulatorer.

Dette ville jeg gerne høre dit helt oprigtige svar på.

kulden-varmen skrev:
Når man har manipuleret i rå data, så er det for at styrke sammenhængen imellem CO2 og temperatur, fordi CO2 stiger først i målingerne fra ca. 1958.

Frank Lansner skrev:
@CBH
Du viser for tiden en stribe grafer for raw versus adjusted data.

Det må slå dig at disse opstillinger ikke ligner de opstillinger der ses fra skeptikernes side hvor man sammenligner originalt publiserede data med publicerede data nu.

Du nævner ikke dette at dine grafer ofte får de samlede justeringer og ændringer til at se mindre ud ?

Hvorfor?

More than 150 Australian experts have signed on open letter to the prime minister, Malcolm Turnbull, demanding urgent action on climate change that matches the dire warnings coming from climate scientists.

The letter, organised by the Australian National University climatologist Andrew Glikson, calls on the federal government to make "meaningful reductions of Australia's peak carbon emissions and coal exports, while there is still time".

The 154 signatories include leading climate and environmental scientists such as the Climate Council's Tim Flannery, Will Steffen and Lesley Hughes, as well as reef scientists Ove Hoegh-Guldberg and Charlie Veron.

The letter, organised by the Australian National University climatologist Andrew Glikson, calls on the federal government to make "meaningful reductions of Australia's peak carbon emissions and coal exports, while there is still time"

Australia approved Thursday one of the world's largest coal projects, backed by Adani Group, an Indian conglomerate with interests spanning mining, energy and logistics, dismissing the United Nations and scientists concerns over potential damaging effects to the nearby Great Barrier Reef.

The $12bn (A$16.5bn) Carmichael Coal Mine and Rail Project, in the untapped Galilee Basin, was temporarily blocked this Summer, but environment minister Greg Hunt said today work can continue subject to what he called "the strictest conditions in Australian history."

First proposed in 2010, the Carmichael project will mine up and transport about 60 million tonnes of coal a year for export, mostly to India...

Frank Lansner skrev:
Cbh , er paa farten. Vender tilbage , og ja, mange ting er vendt foer, men jeg ser det ikke helt reflekteret I dit Skriv. Saa jeg maa paa den igen kan jeg se .

Kosmos skrev:

The letter, organised by the Australian National University climatologist Andrew Glikson, calls on the federal government to make "meaningful reductions of Australia's peak carbon emissions and coal exports, while there is still time"

- det bliver vist op ad bakke(?):

Australia approved Thursday one of the world's largest coal projects, backed by Adani Group, an Indian conglomerate with interests spanning mining, energy and logistics, dismissing the United Nations and scientists concerns over potential damaging effects to the nearby Great Barrier Reef.

The $12bn (A$16.5bn) Carmichael Coal Mine and Rail Project, in the untapped Galilee Basin, was temporarily blocked this Summer, but environment minister Greg Hunt said today work can continue subject to what he called "the strictest conditions in Australian history."

First proposed in 2010, the Carmichael project will mine up and transport about 60 million tonnes of coal a year for export, mostly to India...

John Niclasen skrev:
Mikael Obelitz, erkender du, at historierne omkring Nansen Ice Shelf er alarmisme, efter jeg viste billeder af den gennem årtierne? Erkender du, at det er helt normalt, at der brækker et større stykke af nu, når den har vokset i årtier, som vi ser?

Mikael Obelitz skrev:

John Niclasen skrev:
Mikael Obelitz, erkender du, at historierne omkring Nansen Ice Shelf er alarmisme

Det eneste, der er at erkende er, at det på enkelt hændelser ikke kan påvises, at det skyldes klimaændringer.

Det samme gælder Niclasens voksende gletcher

Så verdens forskere har en kæmpe opgave med at få hold på det ustyrlige klima :-) Det gør de allerede rigtigt godt.

Mikael Obelitz skrev:
Det er altid op af bakke at ændre verden, pga store økonomiske interesser er på spil.

Christiana Figueres
This is the first time in the history of mankind that we are setting ourselves the task of intentionally, within a defined period of time, to change the economic development model that has been reigning for at least 150 years, since the Industrial Revolution.

Christoffer Bugge Harder skrev:
Frank 1-2-3:

Jeg forstår ikke dit indlæg. Det, jeg har sagt hele tiden, er fuldstændig det samme, og jeg kan ikke med min bedste vilje se, hvad det er for "yderligheder", du henviser til.

Der er mig bekendt stadig ingen forskning eller forskere, der nogensinde har argumenteret for 20-30 meters vandstandsstigning i det 21. århundrede - og det er som sagt heller ikke Øjvinds standpunkt. Det sagde jeg i 2009, det sagde jeg til dig sidst, og nu gentager jeg det så igen. Øjvind medvirkede rigtignok i et TV-program, hvor det kom til at fremstå sådan. Det har han naturligvis et medansvar for, og det kritiserede jeg ham da også for. Men som Øjvind selv meget klart redegjorde for i den tråd, du henviser til:

Øjvind Lidegaard: Udsendelsen refererer to forskellige tidshorisonter. Den ene er vores børns og børnebørns levetid. Her opererer jeg med et par meter jf. blogindlæg d. 12.1.2009. Det andet tidsperspektiv er ligevægtstilstanden som vi ville nå i løbet af nogle århundreder, hvis CO2 forblev uændret på de 385 ppm. Her tager jeg udgangspunkt i situationen i midt pliocæn for 3½ million år siden, hvor vi sidst havde et CO2 indhold på 385 som var i ligevægt med tp og vandstand, der var hhv 2½ grad højere og 25 m højere end i dag (jf blogindlæg 25.11.2008). [...] Jeg erkender, at disse to forskellige tidshorisonter ikke fremgik krystalklart af udsendelsen (som jo var klippet godt til).

Så det, Øjvind mente og mener, er op til 2 meter i det 21. århundrede. Jeg synes også, at det var lidt dumt af ham, at han ikke gjorde mere for at gøre det klart efterfølgende, for jeg forstår udmærket, at du som almindelig seer måtte sidde tilbage med det indtryk, at han forudsagde 20-30 meter indenfor årtier, og man kan jo ikke forvente, at almindelige seere skal tjekke den slags detaljer efter selv efterfølgende. Men nu har du så tjekket efter, og så har du fået at vide, hvad Øjvind reelt mener - nu for 2. gang. Så kan jeg ikke se, at den er længere.

Frank123: At Øjvind Lidegaard ikke længere kan tillægges betydning er nyt for mig:

Dit citat:" Øjvind, jeg forstår udmærket, hvad du forsøgte at sige mht. 20 meters havstigning som ligevægtsrespons, men jeg må helt ærligt sige, at jeg også synes, at det (som udsendelsen blev flikket sammen) kom til at fremstå som om, at du forudså 20 meters stigning i det 21. århundrede. Jeg anfægter ikke, at det kan være en sandsynlig ligevægtsrespons - (hvem ved, hvad der sker, hvis indlandisen for alvor begynder at skride?) - men du kan ikke forvente, at almindelige seere straks forstår betydningen af en ligevægtsrespons."

Du har nok ret det er givetvis mig der misforstår dit citat. Det handler så ikke om 20 meters vandstandsstigning i det 2100 århundrede, og selvfølgelig forstår almindelige seere det. Lidegaard så aldrig udtalt sig om en vandstandsforøgelse på 20 meter.

Det må du undskylde, at jeg misforstod.

"The atmospheric temperature record between 1978 and 2000 (both from satellites and, independently, from radiosondes) doesn't show a warming. Neither does the ocean."

Frank, Bugge startede i vanlig stil med at svine modstandere af klimakulten til på det groveste. Han fik også udstillet sig selv med hans hån omkring at opfatte en iskappe som tyk sirup, da jeg henviste til forskere, der netop benytter det billede.

John Niclasen:Jeg rejser kritik af dogmerne om, at indlandsisen i Grønland smelter!
Jeg gør det ved at påpege, at indlandsisen ikke smelter![.....]indlandsisen i Grønland får tilført så meget ny is, at det som en tyk sirup flyder ud til kysten og brækker af i bjerge af is......

I flg. video fortæller Nils-Axel Mörner, der har brugt mere end et halvt liv på bl.a. at studere havstigninger, at nutidens alarmistiske udtalelser om havstigninger er vildt overdrevne.

Paris Climate Challenge 2015 - The Sea Level Fraud

Fordi Nils-Axel også fortæller sandheder, så er han også blevet lagt for had og svinet til af alarmister i klimakultens hellige navn.

Hvad var det jeg havde misforstået? Prøv lige at forklare det i stedet for al din udenomssnak.

20-30 meter højere vandstand i verdenshavet inden for 2-3 årtier ifølge eksperterne.....

Hvad var det for groteske overdrivelser jeg havde udtalt?

Frank123: Hvad var det jeg havde misforstået, hvor begik jeg fejl eller hvad handlede mine groteske overdrivelser om?

CBH: Hvad vil du f.eks kalde det, at du påstod, at

Frank123: Ja der var konsensus [om en kommende istid] helt til toppen.
Det var James E. Hansen og kolleger i 1971.

i betragtning af, at Hansen aldrig har udtalt sig om en kommende istid, at hans første artikel om klima var fra 1976, og at denne artikel tværtimod forudså en opvarmning pga. CO2 (i lighed med de fleste andre af Hansens kolleger helt tilbage fra 1970erne) ? Her kan jeg end ikke få øje på den lille fjer, der har givet ophav til de mange hønsefarme............?

Frank123:Christoffer
Jeg bliver så glad, når du påpeger at jeg tager fejl vedrørende James Hansen og den artikkel jeg havde læst om hans udtalelser om en kommende istid.
Jeg fremturede med den og blev straks oplyst af dig at det var en avisand.
Kredit til dig. Godt gået, tak for at åbne mine øjen for at jeg var offer for en vildledning.
Det var det jeg troede klimadebat.dk handlede om.
Jeg skal gerne oplyse til interreserede at du havde ret, jeg tog fejl vedrørende James Hansen.