Husk mig
▼ Indhold

Den store sandhed



Side 1 af 4123>>>
Den store sandhed07-11-2021 08:50
Peter Villadsen
★★★★★
(2367)
her bringes indlæg, der til sammen viser sandheden om konsekvenserne af menneskets umådelige forbrug, der skader klodens klima.


Tchad søen
07-11-2021 17:19
Peter Villadsen
★★★★★
(2367)
Nogle benægtere tror, at de kan anvende naturlige fluktuationer til at bortforklare den negative side af en opvarmet klode.
Om det er uvidenhed eller dumhed vides ikke.
Klimaændringerne er på vej til at få enorm betydning, værst i de fattigste egne.
Læs forskningen, find oplysninger på internettet, det er ikke svært at blive overbevist om, at vi har et mega problem.
https://youtu.be/vM5I61dMuuo
07-11-2021 17:41
Peter Villadsen
★★★★★
(2367)
IPCC AR6 giver svarene på hvordan verdens tilstand er og hvordan udviklingen er fremover.
Den er baseret på en vurdering af den tilgængelige forskning på en række områder, der er dækkende for klodens klima.
Der er benægtere, der anfægter rapporten: det er fordi de ikke ved hvad et assessement er, så det er tossehoveder.

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/
Redigeret d. 07-11-2021 17:42
07-11-2021 17:50
Peter Villadsen
★★★★★
(2367)
helt fundamental information, som man skal være benægter for at anfægte:

A.1 It is unequivocal that human influence has warmed the atmosphere, ocean and land. Widespread and rapid changes in the atmosphere, ocean, cryosphere and biosphere have occurred.
{2.2, 2.3, Cross-Chapter Box 2.3, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.8, 5.2, 5.3, 6.4, 7.3, 8.3, 9.2, 9.3, 9.5, 9.6, Cross-Chapter box 9.1} (Figure SPM.1, Figure SPM.2)

A.1.1 Observed increases in well-mixed greenhouse gas (GHG) concentrations since around 1750 are unequivocally caused by human activities. Since 2011 (measurements reported in AR5), concentrations have continued to increase in the atmosphere, reaching annual averages of 410 parts per million (ppm) for carbon dioxide (CO2), 1866 parts per billion
(ppb) for methane (CH4), and 332 ppb for nitrous oxide (N2O) in 2019.6
Land and ocean have taken up a near-constant
proportion (globally about 56% per year) of CO2 emissions from human activities over the past six decades, with regional differences (high confidence).7

Så: humans to blame for warming
Redigeret d. 07-11-2021 18:00
07-11-2021 18:03
Peter Villadsen
★★★★★
(2367)
A1.2 Each of the last four decades has been successively warmer than any decade that preceded it since 1850. Global surface temperature8
in the first two decades of the 21st century (2001–2020) was 0.99 [0.84 to 1.10] °C higher than 1850–1900.9
Global surface temperature was 1.09 [0.95 to 1.20] °C higher in 2011–2020 than 1850–1900, with larger increases over land (1.59 [1.34 to 1.83] °C) than over the ocean (0.88 [0.68 to 1.01] °C). The estimated increase in global surface temperature since AR5 is principally due to further warming since 2003–2012 (+0.19 [0.16 to 0.22] °C).
Additionally, methodological advances and new datasets contributed approximately 0.1°C to the updated estimate of warming in AR6.10

Så: der sker en voldsom opvarmning af kloden pga bla al for stor afbrænding af skadelig CO2 forårsaget af afbrænding af kul, gas og olie fra undergrunden.
Redigeret d. 07-11-2021 18:06
07-11-2021 18:09
Peter Villadsen
★★★★★
(2367)
A1.3 The likely range of total human-caused global surface temperature increase from 1850–1900 to 2010–201911 is 0.8°C to 1.3°C, with a best estimate of 1.07°C. It is likely that well-mixed GHGs contributed a warming of 1.0°C to 2.0°C, other human drivers (principally aerosols) contributed a cooling of 0.0°C to 0.8°C, natural drivers changed global surface temperature by –0.1°C to +0.1°C, and internal variability changed it by –0.2°C to +0.2°C. It is very likely that well-mixed GHGs were the main driver12 of tropospheric warming since 1979 and extremely likely that human-caused stratospheric ozone depletion was the main driver of cooling of the lower stratosphere between 1979 and the mid-1990s.
{3.3, 6.4, 7.3, TS.2.3, Cross-Section Box TS.1} (Figure SPM.2)

Så: der er viden nok til at konstatere, at kloden opvarmes pga udledning af drivhusgasser, og hele kloden er gennemsnitligt opvarmet 1.07 grader ift 1850.

Benægtere: det er ubestrideligt. I har intet, der modbeviser dette (ihvertfald ikke noget, der er værd at spilde et sekund på).
07-11-2021 20:47
crankProfilbillede★★★★★
(2412)
Peter Villadsen skrev:
Nogle benægtere tror, at de kan anvende naturlige fluktuationer til at bortforklare den negative side af en opvarmet klode.
Om det er uvidenhed eller dumhed vides ikke.
Klimaændringerne er på vej til at få enorm betydning, værst i de fattigste egne.
Læs forskningen, find oplysninger på internettet, det er ikke svært at blive overbevist om, at vi har et mega problem.
https://youtu.be/vM5I61dMuuo


Problemet er overbefolkning og overforbrug. Det kan du fortælle forskerne.


.


07-11-2021 21:43
Peter Villadsen
★★★★★
(2367)
Problemet er overbefolkning og overforbrug. Det kan du fortælle forskerne.


Det er fuldstændigt rigtigt, mon ikke forskere godt ved det?
ødelæggelsen af klodens klima er blot en afledet effekt deraf.
08-11-2021 09:04
crankProfilbillede★★★★★
(2412)
Peter Villadsen skrev:
Problemet er overbefolkning og overforbrug. Det kan du fortælle forskerne.


Det er fuldstændigt rigtigt, mon ikke forskere godt ved det?
ødelæggelsen af klodens klima er blot en afledet effekt deraf.


Vi betaler milliarder til forskning i CO². Jeg synes, man glemmer den virkelige årsag.
En befolkningspolitik er tabu; ligesom vi nægter at gå ned i købekraft. Derfor findes der heller ikke et politisk parti, der vil gå ned i vækst.


.


08-11-2021 11:16
delphiProfilbillede★★★★★
(7566)
crank skrev:
Peter Villadsen skrev:
Problemet er overbefolkning og overforbrug. Det kan du fortælle forskerne.


Det er fuldstændigt rigtigt, mon ikke forskere godt ved det?
ødelæggelsen af klodens klima er blot en afledet effekt deraf.


Vi betaler milliarder til forskning i CO². Jeg synes, man glemmer den virkelige årsag.
En befolkningspolitik er tabu; ligesom vi nægter at gå ned i købekraft. Derfor findes der heller ikke et politisk parti, der vil gå ned i vækst.


.


Ja alt det ubrugelige plastikskrammel der sejles op fra Kina (som miljøbelaster ekstremt ved produktion) må folkedybet vel kunne forstå ikke tjener noget godt, og herunder tjener til at holde et diktatur ved magten i Kina.
08-11-2021 19:11
Peter Villadsen
★★★★★
(2367)
Med til den store sandhed hører også, at vi har global opvarmning.

Der er dem, der benægter, at vi har global opvarmning med henvisning til, at Antarktis ikke opvarmes.

Men Antarktis er under 3% af klodens samlede areal. Så 97% opvarmes altså, og derfor erglobal opvarmning en realitet

Ingen ved hvad benægtere tænker, måske de er med i Qanon, flatearthers?
Redigeret d. 08-11-2021 19:20
11-12-2021 18:16
Peter Villadsen
★★★★★
(2367)
Hvad er sandheden om forskningen i 2021?
Sandheden er, at der udkommer mange nye undersøgelser, og mange peger i den retning, at opvarmningen er langt mere skadelig end der er fordele af opvarmningen.

https://www.sciencedaily.com/releases/2021/12/211209133924.htm?utm_source=feedburner&utm_medium=email

Som et eksempel fra University of Arizona.
Ecologists estimate that 15 to 37% of plant and animal species will go extinct as a direct result of the rapidly changing climate. But new University of Arizona-led research published in the journal Ecology Letters shows that current models don't account for the complexities of ecosystems as they are impacted by climate change. As a result, these extinction rates are likely underestimated.


Læs selv videre.
12-12-2021 21:34
Peter Villadsen
★★★★★
(2367)
Det passer ikke, når det påståes at kloden ikke opvarmes, fordi polerne ikke opvarmes.
Sandheden er, at ismængden omkring nordpolen mindskes årti efter årti, men det på sydpolen er mere broget i og med at nogle områder opvarmes, andre afkøles.

Så ingen grund til at tro på dem, der tror, at de kan føre bevis for, at kloden ikke opvarmes pga polerne ikke opvarmes
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 12-12-2021 21:35
12-12-2021 21:37
Peter Villadsen
★★★★★
(2367)


Mere om isens tykkelse på Arktis - bliver der mere eller mindre?
Tja, se selv
Redigeret d. 12-12-2021 21:38
12-12-2021 22:17
Jørgen Petersen
★★★★★
(4534)
Opvarmningen forgår så langsomt, at den er helt uproblematisk. Det er derimod problematisk, at der fortsat er milliarder af mennesker, som levet i håbløs fattigdom.
13-12-2021 08:18
Peter Villadsen
★★★★★
(2367)
Jørgen Petersen skrev:
Opvarmningen forgår så langsomt, at den er helt uproblematisk. Det er derimod problematisk, at der fortsat er milliarder af mennesker, som levet i håbløs fattigdom.


Alt hvad du skriver er FORKERT. Opvarmningen foregår meget hurtigt i forhold til tidligere klimaændringer.
Klimaændringer er ikke uproblematiske, det læses klart i forskningen.
At blande et andet major problem, som menneskeheden heller ikke har løst ind i diskussionen er temmeligt ligegyldigt.
13-12-2021 11:18
delphiProfilbillede★★★★★
(7566)
Tony Heller se https://www.youtube.com/watch?v=vcAHdmYs0j0&list=PL25om63gd1VoP7m5VLuVcLOwKh-FB7Rxp

Når der ses bort fra direkte dokumentfalsk vedr. tilretning af data, forhold at alle klimamodeller skyder milevidt ved siden af hver gang, og endelig i forhold til stort set alle naturfænomener som tornadoer, tørke, storme og lignende, så er alle disse vejrforhold alle aftage i styrke over de sidste 100 år. Når der ses bort fra disse afgørende fakta så er der måske tale om en forværring af klimarelaterede forhold som højere temperaturer.
Redigeret d. 13-12-2021 11:21
13-12-2021 11:28
delphiProfilbillede★★★★★
(7566)
1910 oversvømmelse i Paris





Store oversvømmelser er naturlige naturfænomener.
RE: Koldere eller Varmere Klima13-12-2021 11:33
John Niclasen
★★★★★
(5111)
delphi skrev:
Når der ses bort fra disse afgørende fakta så er der måske tale om en forværring af klimarelaterede forhold som højere temperaturer.

Hvorfor er en højere temperatur et eller andet sted et tegn på en forværring?

Vi er enige om, at der er klimaforandringer, og at der altid har været klimaforandringer i Jordens 4,5673 mia. år eksistens.

I den nuværende situation befinder vi os i en istid i geologisk forstand, da der er iskapper ved polerne. Som udgangspunkt er her altså koldt, koldere end de fleste tider siden flercellet liv spredte sig på Jorden.

M.h.t. temperatur kan jeg umiddelbart se fire muligheder i relation til klimaforandringer:

1) Det bliver hurtigt koldere.
2) Det bliver langsomt koldere.
3) Det bliver langsomt varmere.
4) Det bliver hurtigt varmere.

Hvordan kategoriserer man disse fire muligheder?
Hvad er det værste scenarie?
Hvad er det bedste scenarie?

Hvis et scenarie er godt eller det bedste, så er det vel misvisende at beskrive det som en forværring?
13-12-2021 11:55
delphiProfilbillede★★★★★
(7566)
Hvorfor er en højere temperatur et eller andet sted et tegn på en forværring?


@John

I relation til formuleringen: I relation til klimarelaterede forhold. Så var bagtanken den at menneskelig aktivitet (mere co2 i atmosfæren) reelt påvirker klimaet med højere temperaturer til følge. Og det antager mange forstyrrede mennesker i relation til klimarelaterede forhold at det er skadelig, det forhold at mennesket kan påvirke klimaet, fordi der i deres forstyrrede verdensopfattelse ser en run away katastrofe, hvor der bliver varmere og varmere.

Så uanset hvor minimal en stigning der er tale om, hvis den kan fastslås som menneskelig relateret, så er det en katastrofe i disse forstyrrede menneskers verdensopfattelse.

Så en lille temperaturstigning er af det onde hvis det kan fastslås at den via menneskelig aktivitet er opstået. At det på alle parametre er bedre forstår disse forstyrrede mennesker ikke...
Redigeret d. 13-12-2021 12:03
13-12-2021 12:14
John Niclasen
★★★★★
(5111)
delphi skrev:
Så en lille temperaturstigning er af det onde hvis det kan fastslås at den via menneskelig aktivitet er opstået. At det på alle parametre er bedre forstår disse forstyrrede mennesker ikke...

Jeg er enig så langt, at de tror, det er af det onde. Men det er det jo ikke nødvendigvis, som du skriver.

Men vær opmærksom på denne retorik, at det er en forværring. Jeg vil foreslå ikke at skrive sådan, fordi det potentielt printer ind i hovedet på andre læsere, at det virkelig er en forværring.

Meget af det her handler om, hvad mennesker tror. Hvis man får noget at vide længe nok, så tror en %-del af befolkningen på, at det er sandt. Nogle mennesker er ude af stand til at tænke kritisk, til at vurdere validiteten af udsagn.

Ang. min kategorisering, så ser jeg scenarie 1) (hvis det skulle blive hurtigt koldere) som det værste. Er du enig?
13-12-2021 13:02
delphiProfilbillede★★★★★
(7566)
John Niclasen skrev:
delphi skrev:
Så en lille temperaturstigning er af det onde hvis det kan fastslås at den via menneskelig aktivitet er opstået. At det på alle parametre er bedre forstår disse forstyrrede mennesker ikke...

Jeg er enig så langt, at de tror, det er af det onde. Men det er det jo ikke nødvendigvis, som du skriver.

Men vær opmærksom på denne retorik, at det er en forværring. Jeg vil foreslå ikke at skrive sådan, fordi det potentielt printer ind i hovedet på andre læsere, at det virkelig er en forværring.

Meget af det her handler om, hvad mennesker tror. Hvis man får noget at vide længe nok, så tror en %-del af befolkningen på, at det er sandt. Nogle mennesker er ude af stand til at tænke kritisk, til at vurdere validiteten af udsagn.

Ang. min kategorisering, så ser jeg scenarie 1) (hvis det skulle blive hurtigt koldere) som det værste. Er du enig?


Ja fuldstændig enig i at en koldere fremtid (afhængig af omfanget af kulde) kan være fatal. Og selvfølgelig i det ligefremme forhold at der relativ hurtigt bliver problemer med fødevareproduktion, og iskapperne begynder at vandre mod ækvator.

Det overordnede sigte med ovenstående indlæg var at vise forholdet at klimavidenskaben er drivet frem af en høj grad af datamanipulation og fordrejninger som er så tydelig som Heller på fornem vis fremstiller.
Redigeret d. 13-12-2021 13:04
RE: Langsomt Koldere og Hurtigt Varmere13-12-2021 16:03
John Niclasen
★★★★★
(5111)
delphi skrev:
Ja fuldstændig enig i at en koldere fremtid (afhængig af omfanget af kulde) kan være fatal. Og selvfølgelig i det ligefremme forhold at der relativ hurtigt bliver problemer med fødevareproduktion, og iskapperne begynder at vandre mod ækvator.

Ok, enighed. Lad os føre det lidt videre.

Så hvis det skulle blive hurtigt koldere er det det værste scenarie.

Jeg vil sætte
2) Det bliver langsomt koldere.
og
4) Det bliver hurtigt varmere.
som det næst-værste.

Man kan argumentere for, at et koldere klima er skidt, også selv om kulden kommer langsomt. Og man kan argumentere for, at en hurtig opvarmning kan potentielt give problemer med tilpasning for dyr og mennesker. Det kan godt være, dette i praksis ikke ville være et problem, men argumentet er der. I den sammenhæng kommer det selvfølgelig til at spille en rolle, hvor længe ændringen står på. Hvis det kun bliver langsomt koldere eller hurtigt varmere oven en kort årrække, så er det jo ikke noget større problem; eller det burde det ikke være.

Er du enig i dette resonnement?
13-12-2021 22:16
Peter Villadsen
★★★★★
(2367)
Sandheden er, at for meget varme er skidt, for meget kulde er skidt.
Den perfekte balance var opnået, med mindre poler med tilstrækkelige ismængder til at stabilisere kloden temperaturer mellem +/-50 grader.
Denne balance er med øgede temperaturer ødelagt, og mere opvarmning kan kun stoppes med reducerede udledninger af drivhusgasser.

Som eksempel: det er en kendt sag, at hurricanes fødes af varmt overflade temperaturer i oceanerne. Det er ligeledes kendt, at øgede havtemperaturer giver øget styrke til hurricanes.

Det er såre enkelt, enhver kan forstå, at vi ikke skal ødelægge den hårfine balance med naturlige variationer, der eksisterede før mennesket startede industrialiseringen og tvang temperaturerne op med indtil nu godt en grad. I dette århundrede 3 grader, hvilket klart er alt for meget.
13-12-2021 23:54
delphiProfilbillede★★★★★
(7566)
Er du enig i dette resonnement?


Et koldere klima er til alle tider skidt! Mange fryser ihjel, sygdomme (covid) spredes bedre i kolde og fugtige omgivelser, og jo nok noget som det vigtigste i den sammenhæng, fødevarer produceres ret hurtigt betydelig ringere, når vinteren trækker ud, og sommeren bliver kortere. Under den lille istid var fødevareproduktionen i England katastrofal ringe, og der var reel hungersnød, pga. lange vintre..

Det er svært at se andet end negative ting ved et koldere klima - dog vil der opbygges mere is på iskapperne og på land i al almindelighed, som vil få vandstanden i verdenshavene til at mindskes. Men samlet så må det da være en sørgelig situation når mere og mere is dækker store landområder.

Forholdet ved en situation, hvor det bliver langsom koldere kan håndteres. Ja det kan det selvfølgelig med teknologiske løsninger som kan indsættes: Transport af fødevarer fra varme områder til kolde. Eller områder må forlades fordi livsgrundlaget for mennesker reduceres - som vel ikke er nogen katastrofe - da det har fungeret sådan de sidste mange 1000 år.

Det her var situationen for 18000 år siden hvor isen over Persien næsten når helt til Ækvator, og hvor store dele at Europa var dækket af is se



Og istider som denne vil i sagens natur komme igen.

I den forbindelse udviklingen i oceanernes vandstand over de 18000 år



Mht. varme og en hurtig opvarmning. Det har til alle tider været en fordel med mere varme. Mht. om det vil skabe problemer for arterne, når de skal tilpasse sig de nye forhold - johee det vil det da sikkert. Men husk nu lige på naturen har til alle tider været et aldeles hårdt og livstruende sted for alle dyr..

Men f.eks. middelaldervarmen for Europa den kommer med voldsomme temperaturstigninger over ganske få år, og efter en periode på 2 - 300 år falder den igen, med en ligeså betydeligt hastighed. Klimaændringer som for Europa for 1000 år siden må have sat biodiversitet og plantekulturer på en voldsom prøve i forhold til tilpasning. Og efter middelaldervarmen så styrkdykker temperaturen i 14 - 16 hundredtallet under den lille istid. Et forløb over 5 - 700 år før og efter middelalderen, som i den grad har sat de europæiske dyrearternes tilpasning på en hård prøve. I dag kan det konstateres at det gik og naturen kunne håndtere de dramatiske forandringer.

Men set i den kontekst om den globale temperatur stiger 1, 2 eller måske 3 grader det kan naturen uden problem håndtere..

Men det er jo ikke det som er hele omdrejningen for diskussionen om mere varme er skadelig eller ej, når denne diskussion styres af klimahysteriets propagandister.

Det er denne klovn og hans evige løgnagtige propaganda som han f.eks fremfører i An Inconvenient Truth



Et par at postulaterne:

* Vi får et klima som på Venus hvor beviset for co2'ens drivhusegenskaber er fremtrædende..

* Vi har nu en koncentration af co2 i atmosfæren som vil varme jorden og mere varme vil tricke en run away dødsspiral hvor mere varme får temperaturen til at løbe løbsk.

* Alt is vil smelte og verdenshavene vil stige 6 -7 m og florida vil tabe halvdelen af sit landområde.

* Ved filmens primære i 2006 ville nordpolen være isfri i 2011-2012.

* Vejrsystemerne vil gå amok med flere voldsomme vejrhændelser og herunder ikke mindst tørke og fødevaremangel til følge.

Hele omdrejningspunktet for klimahysteriet er troen på det hele løber løbsk som ene og alene er fundet i løgnagtig propaganda uden nogen som helt (ordentlig) videnskabelig fundering.
Redigeret d. 14-12-2021 00:11
RE: Bedste Scenarie14-12-2021 00:18
John Niclasen
★★★★★
(5111)
Er du enig i dette resonnement?

Et koldere klima er til alle tider skidt!
...
Mht. varme og en hurtig opvarmning. Det har til alle tider været en fordel med mere varme. Mht. om det vil skabe problemer for arterne, når de skal tilpasse sig de nye forhold - johee det vil det da sikkert. Men husk nu lige på naturen har til alle tider været et aldeles hårdt og livstruende sted for alle dyr.

Ok, og nu kommer min pointe.

Når der nu er klimaforandringer, som der altid har været, og når nu situationen er, at vi er kommet ud af Den Lille Istid og véd, hvor slem kulden var, og vi véd, at vi er i enden af denne interglaciale periode (mellemistid), så må scenarie
3) Det bliver langsomt varmere.
være det bedste, der kan ske.

Jamen er det ikke netop det scenarie, vi har været vidne til på den Nordlige Halvkugle de seneste årtier (i det mindste til for ca. 10 år siden)?

D.v.s. vi har klimamæssigt haft det bedste scenarie, og ...
alligevel råber og skriger tosserne om, at det er det værste, der overhovedet tænkes kan ske, som sker.

?!?

Det er jo umuligt at få nogen som helst fornuftig debat eller noget som helst fornuftigt samarbejde med sådanne mennesker.

Og hvor mange partier i folketinget mener, at dette er sandt, og at vi derfor absolut må reducere udledningen af CO2?

Det er jo det rene galskab.
Hvad gør man i sådan en situation?
Redigeret d. 14-12-2021 00:25
14-12-2021 00:39
delphiProfilbillede★★★★★
(7566)
Når der nu er klimaforandringer, som der altid har været, og når nu situationen er, at vi er kommet ud af Den Lille Istid og véd, hvor slemt kulden var, og vi véd, at vi er i enden af denne interglaciale periode (mellemistid), så må scenarie
3) Det bliver langsomt varmere.
været det bedste, der kan ske.


Præcis! Men propagandisternes tale går på alverdens katastrofesenarier affødt af co2 i atmosfæren som samlet vil ende i en 'varmekatastrofe'.

Og deres kreativitet vedr. at finde nye affødte dårligdomme er enorm. Koralrev som dør pga. forurening eller forsuring fra co2. Som er så latterlig men alle i den religiøse bevægelse sluger det råt, og alt logisk tankevirksomhed er koblet fra.

Under tanken om en nær katastrofe



16 trillioner $ = 112 billioner DKK eller 1,2 mio. pr. familie i Gud' eget land. MAnden ridder på en bølge af så massiv idioti som er fostret af disse gale mennesker..
Redigeret d. 14-12-2021 01:22
14-12-2021 21:39
Peter Villadsen
★★★★★
(2367)
3 Key Reasons Why Should You Care About Global Warming​​
1) Each additional degree of warming will bring worse climate consequences and will exacerbate existing inequalities.
2) The cost of adapting to higher temperature increases will rise exponentially.
3) Wildlife that adapted to a stable climate over thousands of years will struggle to survive abrupt temperature increases.

Det er såre enkelt, benægterne holder sig for øjnene og vil ikke forstå.
Redigeret d. 14-12-2021 21:46
14-12-2021 21:48
Peter Villadsen
★★★★★
(2367)
Hvad siger IPCC:
Sandheden som benægteren ikke tør se
14-12-2021 21:53
Peter Villadsen
★★★★★
(2367)
den ubekvemme sandhed¨
Det er ikke så godt
15-12-2021 20:51
Peter Villadsen
★★★★★
(2367)
Verdens gletchere forsvinder - desværre

Among the most dramatic evidence that Earth's climate is warming is the retreat and disappearance of mountain glaciers around the world. Based on preliminary data for 2019/2020, 2020 was the 33rd year in a row that glaciers tracked by the World Glacier Monitoring Service lost rather than gained ice.

Tilknyttet billede:

15-12-2021 22:00
Peter Villadsen
★★★★★
(2367)
Hvad med afsmeltningen i Antarktis, nyeste forskning giver et svar...
Antarktis - hvordan skete der i fortiden ved opvarmning


Insights into how the West Antarctic Ice Sheet responded to a warmer climate millions of years ago could improve predictions of its future.

The new study, led by Imperial College London scientists, examined the status of Antarctic ice sheets during the Early Miocene, around 18-16 million years ago, which experienced both warm and cold periods. During warmer periods, sea level rose by up to 60 metres -- the equivalent of melting all the ice currently on the Antarctic continent.
15-12-2021 22:10
Jørgen Petersen
★★★★★
(4534)
Ren skræmmekampagne
15-12-2021 23:45
Peter Villadsen
★★★★★
(2367)
Jørgen Petersen skrev:
Ren skræmmekampagne


Få et liv, benægter.
16-12-2021 06:40
Jørgen Petersen
★★★★★
(4534)
Gå efter bolden og ikke efter manden.
Men bolden kan du åbenbart ikke få fat i.
Derfor går du efter manden.
Hermed burde du have det røde kort.
16-12-2021 07:24
Peter Villadsen
★★★★★
(2367)
Hvis den eneste kommentar man har til ipcc, wmo mm er "ren skræmmekampagne", så er man jo grundlæggende useriøs og evneløs ift at diskutere på det saglige plan og burde udelukkes

Det sker dog ikke i dette ekkokammer af benægtere, der inderst inde ved, at de har tabt diskussionen til videnskaben for mange år siden.
Redigeret d. 16-12-2021 07:25
16-12-2021 13:58
John Niclasen
★★★★★
(5111)
Jørgen Petersen skrev:
Gå efter bolden og ikke efter manden.
Men bolden kan du åbenbart ikke få fat i.
Derfor går du efter manden.
Hermed burde du have det røde kort.

For at blive i trådens tema; en stor sandhed er, at nogle mennesker er umulige at få til at ændre mening, uanset hvad man så måtte have af data og gode, saglige argumenter. De fortsætter bare med nonsens og personangreb.

Det er propaganda.
Det har elementer af religion.

Dem vil der altid være, og man kan ofte blot være ligeglad og ignorere dem.

Problemet er, når den slags mennesker får magt, som det er tilfældet i bl.a. Danmark.

Russerne var ikke onde, marxisterne, stalinisterne, kommunisterne var.
Kineserne var ikke onde, maoisterne, rødgardisterne, kommunisterne var.
Cambodjanerne var ikke onde, Pol Pot og Khmer Rouge, kommunisterne var.
Tyskerne var ikke onde, (national-)socialisterne var.
Italienerne var ikke onde, fascisterne (med rod i socialismen) var.
Katolikkerne var ikke onde, inkvisitionen var.
Tilhængere af Islam er ikke onde, ekstremisterne er.
osv.

Danskerne er ikke onde, men en pæn del af vores folketing (bøllerne) er.

Det er ofte et lille mindretal af onde mennesker, som med bøllemetoder får lov til at sætte dagsordenen, og så går det galt.
Redigeret d. 16-12-2021 14:02
16-12-2021 19:37
Peter Villadsen
★★★★★
(2367)
læs forskningen, Niclasen, og du vil indse, at du er på afveje.
16-12-2021 21:47
Jørgen Petersen
★★★★★
(4534)
Den såkaldte klimaforskning har spillet fallit.
17-12-2021 21:58
Peter Villadsen
★★★★★
(2367)
Jørgen Petersen skrev:
Den såkaldte klimaforskning har spillet fallit.


Den store sandhed er, at Jørgen Petersen aldrig har forstået hvad forskning er og hvad den betyder for os alle sammen.
Forskningen har hjulpet os til at forstå, at vi ikke kan fortsætte med afbrænding af olie, kul og gas.
Det er ganske enkelt alt for risikabelt at tilføje CO2 til atmosfæren, der udløser ekstrem nedbør, kraftigere hurricanes, flere og længere hedebølger, havstigninger, problemer for dyrelivet, der flygter mod polerne osv. osv.
Så en stor hyldest til den professionelle forskning der har udvidet horisonten hos enhver, der kan læse og forstå.
Side 1 af 4123>>>





Deltag aktivt i debatten Den store sandhed:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Konsensus er sandhed?1229-12-2019 17:41
Sandhed om sundhed6618-06-2017 01:40
Sandhed i denne bombe?321-11-2009 22:18
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik