| Den trofaste kætter - Kritisk artikel om AGW09-12-2007 21:58 | |
| galoredk☆☆☆☆☆ (41) |
En interessant artikel, omend på engelsk. En af klimaforskningens grundlæggere taler om hvorfor han mener at AGW er en meget tvivlsom teori. Her er et lille uddrag af artiklen: We ask Bryson what could be making the key difference: Jeg synes det er synd at global opvarming er kommet til et punkt hvor det er konklusionsdrevet videnskab. Videnskab bør i sin essens være empirisk og derefter bør man konkludere. Mere betryggende er fdet at organer så som IPCC vælger at håndplukke de beviser som støtter deres sag imens de ignorerer dem der ikke gør. Det er dårlig videnskab. F.eks. er temperaturen i troposfæren ikke steget siden 1988, mens overflade temperaturen er steget. Mange mener at det simpelthen er fordi disse temperaturer ofter er målt i by områder og temperaturstigningerne er et resultat af befolkningstæthed, byggeri som varmekapacitatorer. Jeg mener at man i langt højere grad bør forholde sig objektivt til global opvarming inden vi bruger alle vores penge på noget man ikke kan ændre på. |
| 12-12-2007 00:38 | |
| Magnus☆☆☆☆☆ (9) |
Nu har du jo f.eks. lige selv håndplukket et bevis og en artikel til at underbygge din tese om, at global warming er varm luft (høhø). Konklusioner kan altid falsificeres, men det gør dem ikke nødvendigvis ugyldige. Desuden blev Global Warming betragtet "objektivt" (læs: skeptisk) de første mange år af sin levetid. Du anklager en stor del af verdens førende videnskabsmænd inden for klimaforsking for ikke at gøre deres arbejde. Af gode grunde har jeg ikke ingående kendskab til alt hvad de har skrevet og hvilke resultater de har opnået, men jeg vælger at vægte deres proffessionelle mening højere end din personlige.. |
| 12-12-2007 08:47 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
F.eks. er temperaturen i troposfæren ikke steget siden 1988..... Det er bestemt ikke rigtigt - har du nogensinde kigget på en grafisk afbildning? Mange mener at det simpelthen er fordi disse temperaturer ofter er målt i by områder og temperaturstigningerne er et resultat af befolkningstæthed, byggeri som varmekapacitatorer. Jeg ved ikke, hvem disse "mange" er, men det kan ikke være nogen, der er bekendt med den store videnskabelige litteratur om "Urban heat island"-effekten. Hvad angår Reid Bryson er han bestemt ikke en af klimaforskningens grundlæggere - hans tilgang er primært arkæologisk og ikke naturvidenskabelig. Og han har tilsyneladende ikke forstået forskellen mellem den måde, vanddamp og co2 virker på - du kan se en redegørelse her. Det korte af det lange er, at alle er enige i, at vanddamp giver det kvantitativt største drivhuseffekten, men da det er en tilbagekobling, mens co2 er en udløsende mekanisme (pga. forskellige atmosfæriske opholdstider), kan vanddamp ikke udløse en opvarmning i sig selv, hvad co2 derimod kan. Hvis du vil se tre af klimaforskningens virkelige grundlæggere, skal du læse om Svante Arrhenius, vores egen Willi Dansgaard eller Hans Oeschger. Arrhenius fik Nobelprisen, mens Dansgaard og Oeschger fik Crafoordprisen (bio-geofagenes Nobelpris). Oeschger var en af IPCCs initiativtagere og hovedmand bag den første rapport. Mvh Christoffer |
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Studer GRACE's bidrag til forståelse af klimaændringer - nyskabende artikel | 2 | 28-09-2020 17:54 |
| AGW - et bagatel problem | 583 | 14-03-2020 11:24 |
| Bill Gates og FN - En artikel med bid i | 5 | 24-08-2019 08:10 |
| Franks og Jens Olaf Pepke Pedersens "artikel" i Energy & Environment | 134 | 20-04-2019 20:09 |
| Sådan gør man 97% forskere enige i AGW. | 37 | 25-01-2019 22:26 |