Husk mig
▼ Indhold

Der er ingen klimakrise - 500 uafhængige videnskabsmænd



Side 4 af 4<<<234
23-10-2019 16:23
Peter Poulsen
☆☆☆☆☆
(20)
Jesper-Midtfyn skrev:
Det åbne brev til FN gør nu ikke det helt store indtryk på mig.

Med hensyn til de fire danskere, der har underskrevet brevet, er der antageligvis tale om tre forskere, der er 70 år+ gamle og en ingeniør, der har arbejdet for Mærsk Oil.

Stor respekt for deres livserfaring men der tale om den gamle garde og heldigvis ikke repræsentativt for den danske befolkning.



Hvad er det du vil sige med det ?
Bliver man dum af at runde 70 ?
Bliver man uvidende om klima fordi man har arbejdet for Mærsk ?

Jeg ved heller ikke hvad du mener med "heldigvis", men du vil måske hellere have klimaforskningen defineret af 16-årige udfordrede unge som finansieres af hemmelige kilder ?

Hilsen omtalte ingeniør.
23-10-2019 16:35
Peter Poulsen
☆☆☆☆☆
(20)
Peter Villadsen skrev:


Virkeligheden, tja, det er accelererende, det er menneskeskabt.


Nu havde vi en lokal kuldeperiode medio 1960, og formentlig en lokal varmeperiode der har peaket i de seneste år. Derfor er der ikke noget underligt i at yngre mennesker ser global opvarmning og at havene evt. stiger lidt.
Jeg er tilfældigvis netop gammel nok til at mine første avisoverskrifter handlede om den måske forestående kommende istid, som var forskernes frygt sidst i 70'erne.

Vedlagt en havniveau-trend som du sikkert har set før, men vælger at ignorere.

Det giver ingen mening isoleret at se på klima over 30 år, fordi der dårligt er nogen cyklus der er så kort (der tydeligt kan ses).

Der findes iøvrigt stadig mennesker, der har oplevet den forrige varmeperiode i 30'erne.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 23-10-2019 16:39
23-10-2019 16:48
Peter Poulsen
☆☆☆☆☆
(20)
Peter Villadsen skrev:
Jørgen Petersen: det eneste du kan er at se på de forkerte hjemmesider, finde de forkerte konklusioner. Altså helt igennem uvidenskabelig selskabssnak uden dybtgående værdi.

Jeg vil nu bringe, hvad mener videnskaben egentligt, ikke fordi Jørgen Petersen vil tage det til sig, men fordi de fleste normalt tænkende godt kan skelne mellem postulater og videnskab.

Undersøgelse fra 2017:
The rate at which global mean sea level (GMSL) rose during the 20th century is uncertain, with little consensus between various reconstructions that indicate rates of rise ranging from 1.3 to 2 mm⋅y−1. Here we present a 20th-century GMSL reconstruction computed using an area-weighting technique for averaging tide gauge records that both incorporates up-to-date observations of vertical land motion (VLM) and corrections for local geoid changes resulting from ice melting and terrestrial freshwater storage and allows for the identification of possible differences compared with earlier attempts. Our reconstructed GMSL trend of 1.1 ± 0.3 mm⋅y−1 (1σ) before 1990 falls below previous estimates, whereas our estimate of 3.1 ± 1.4 mm⋅y−1 from 1993 to 2012 is consistent with independent estimates from satellite altimetry, leading to overall acceleration larger than previously suggested. This feature is geographically dominated by the Indian Ocean–Southern Pacific region, marking a transition from lower-than-average rates before 1990 toward unprecedented high rates in recent decades. We demonstrate that VLM corrections, area weighting, and our use of a common reference datum for tide gauges may explain the lower rates compared with earlier GMSL estimates in approximately equal proportion. The trends and multidecadal variability of our GMSL curve also compare well to the sum of individual contributions obtained from historical outputs of the Coupled Model Intercomparison Project Phase 5. This, in turn, increases our confidence in process-based projections presented in the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change


undersøgelse fra 2018:
The modern era of scientific global-mean sea-level rise (SLR) projections began in the early 1980s. In subsequent decades, understanding of driving processes has improved, and new methodologies have been developed. Nonetheless, despite more than 70 studies, future SLR remains deeply uncertain. To facilitate understanding of the historical development of SLR projections and contextualize current projections, we have compiled a comprehensive database of 21st century global SLR projections. Although central estimates of 21st century global-mean SLR have been relatively consistent, the range of projected SLR has varied greatly over time. Among studies providing multiple estimates, the range of upper projections shrank from 1.3 to 1.8 m during the 1980s to 0.6 to 0.9 m in 2007, before expanding again to 0.5 to 2.5 m since 2013. Upper projections of SLR from individual studies are generally higher than upper projections from the Intergovernmental Panel on Climate Change, potentially due to differing percentile bounds, or a pre-disposition of consensus-based approaches toward relatively conservative outcomes.


Til dem, der vil vide mere om, hvad der sker, så er der en udmærket artikel her (læs den ikke Jørgen P, den passer ikke til dine løse fordomme):
https://www.weforum.org/agenda/2019/08/sea-levels-have-risen-30-years-faster/


Jeg ved ikke hvorfor du søge engelsksproget kilde når vi i Danmark har en havniveau-forsker: Jens Morten Hansen.
Problemet er måske at han ikke drager samme konklusion ? Han bor på Læsø og har udført en del af sin forskning der. Hvis der var en fare for globale havstigninger, ville han nok ikke negligere det.
23-10-2019 16:57
Peter Poulsen
☆☆☆☆☆
(20)
Kjeld Jul skrev:
Som tidligere vist ved beregning efter kendt formel, såfremt man indsætter temperaturstigningen mellem 1979 og 2018, vil temperaturen ved en fordobling af CO2, være 2,1K .

Klimasensitivitet= Ts/5.35*ln(415/336)
Ts = temperaturstigning


Du tager en delta-T og dividerer med en eller anden formel, og vupti har du CO2's klimasensitivitet.....det er bare ren pseudovidenskab.

Vi VED at vi ikke kender alle parametre der indgår i Jordens samlede klima, og denne manglende viden berettiger ikke til at gøre som du gør - på godt dansk: Tildele CO2 ansvaret for alle de ubekendte.
23-10-2019 17:07
Peter Poulsen
☆☆☆☆☆
(20)
Jørgen Petersen skrev:
Denne figur viser meget godt problemstillingen.


Netop denne grafiske fremstilling viser hvordan alarmister prøver at mislede.

Det er ganske utænkeligt at temperaturgradienten op til tropopausen skulle "vende fortegn" da gradienten primært at forårsaget af autokompression.
23-10-2019 22:29
Peter Villadsen
★★★☆☆
(519)


Klimarealistene: Naturlige så vel som menneskeskapte faktorer forårsaker oppvarming.
Klimaforskerne: Ja, det er riktig at naturen også påvirker klimaet. Men det finnes ikke noe annet enn menneskelige klimagassutslipp som kan forklare global oppvarming. Så her gjør oppropet en klassisk feil: Det prøver å peke på «naturlige faktorer», uten å si noe om hva disse faktorene er, hvordan de kan forklare det vi ser, og hva som er galt med svarene forskningen har gitt.

Klimarealistene: Oppvarmingen skjer mye tregere enn spådd.
Klimaforskerne: Dette stemmer rett og slett ikke. Oppvarmingen går nøyaktig så raskt som vi har forventet i mange tiår. «Halvparten så raskt» er et utsagn tatt rett ut av luften, og har ikke noen basis i dagens forskning.

Klimarealistene: Klimapolitikk er avhengig av mangelfulle klimamodeller som overdriver og som ikke tar med de gunstige virkningene av mer CO₂.
Klimaforskerne: Utviklingen har vært forbløffende lik det klimaforskerne kom fram til med sine modeller for mer enn 30 år siden. Klimamodellene er gode verktøy for å forstå konsekvensene av klimaendringene, og hvor raskt vi må handle. Og de inneholder både forsterkende effekter og dempende effekter på klimaendringene.

Klimarealistene: CO₂ er plantemat, grunnlaget for alt liv på jorden, og gir økte avlinger.
Klimaforskerne: Dette er litt som å si at vann er nødvendig for liv. Så klart det er det. Men det hjelper fint lite hvis du er i ferd med å drukne. Problemet er ikke CO₂ i seg selv, det er den forsterkede drivhuseffekten som mer av det fører til. De negative effektene ved økningen i tørke og hetebølger er langt større enn de positive effektene av mer CO₂ når det gjelder plantevekst og matproduksjon.

Klimarealistene: Global oppvarming har ikke gitt flere og mer alvorlige naturkatastrofer.
Klimaforskerne: Dette er ikke riktig. Alle de senere rapportene fra FNs klimapanel oppsummerer forskning som viser at klimaendringene driver en økning i ekstremvær. Det har vært en økning i ekstremnedbør, flom ekstremvarme og tørke.

23-10-2019 22:33
Peter Villadsen
★★★☆☆
(519)
Jeg ved ikke hvorfor du søge engelsksproget kilde når vi i Danmark har en havniveau-forsker: Jens Morten Hansen.
Problemet er måske at han ikke drager samme konklusion ? Han bor på Læsø og har udført en del af sin forskning der. Hvis der var en fare for globale havstigninger, ville han nok ikke negligere det.


Nu tror jeg ikke på enkeltforskere, der taler deres egen sag.
Der er ganske alvorlig kritik af Jens Morten Hansens påstande fra andre forskere.

Men forklar venligst, hvorfor JMH har pointer, som klimavidenskaben ikke har, så kan vi afklare hvad der er op og ned?
Redigeret d. 23-10-2019 22:35
23-10-2019 22:38
Peter Villadsen
★★★☆☆
(519)
Kritik af Jens Morten Hansen, læs her:
https://jyllands-posten.dk/debat/breve/ECE9635956/besynderlige-argumenter-og-benaegtelse-af-fakta-i-klimadebatten/
23-10-2019 23:11
delphiProfilbillede★★★★★
(5359)
Kritik af Jens Morten Hansen, læs her:
https://jyllands-posten.dk/debat/breve/ECE9635956/besynderlige-argumenter-og-benaegtelse-af-fakta-i-klimadebatten/


1. At CO2 i atmosfæren opvarmer jordoverfladen ved drivhuseffekten er ikke en teori, som er fremsat for at forklare hverken tidligere eller nuværende observerede klimaforandringer. Det blev påvist ved laboratorieforsøg af den irske fysiker John Tyndall i 1860'erne. I 1896 beregnede den svenske kemiker og nobelprismodtager Svante Arrhenius, at en fordobling af CO2-koncentrationen i atmosfæren ville føre til en temperaturstigning på ca. 4 grader. Ikke langt fra, om end dog i overkanten af, hvad vi mener i dag. Overfladetemperaturerne på Solsystemets andre planeter er også i høj grad bestemt af planternes atmosfærers CO2-indhold. De temperaturstigninger vi har observeret i dette århundrede er altså en understøttelse af en teoretisk forudsigelse og ikke en "klimahypotese".


omtakte forsøg er en gennemsigtig glasbeholder med et lys forenden med lige den lysfarve eller bølgelængde som co2'en stopper og når beholderen fyldes med co2 kan lyset ikke ses.

Men i atmosfæren er dette gældende se



Det er meget begrænset hvilke bølgelængder vanddampen tillader at slippe igennem atmosfæren og det 'frie hul' her er det meget begrænset hvad co2'en stopper.

Uanset hvor meget co2 man pumper op i atmosfæren så er der stort set fri adgang for hovedparten af de frekvenser som før kunne passerer uhindret.

2. JMH fremfører, at iskernerne viser, at temperaturen stiger før CO2-indholdet og bruger dette til at afvise en kausal sammenhæng mellem CO2 og temperatur. Der er dog flere helt fundamentale misforståelser i dette argument. Iskernerne viser, at i de langsomme istid-mellemistidssvingninger, som Jorden har gennemgået over de sidste 800.000 år, fulgte ændringerne i CO2-indholdet i atmosfæren efter temperaturen nøje hinanden. Ved den seneste istids afslutning fulgte CO2-indholdet efter temperaturen med en forskydning på op til 400 år. Men de naturlige skift i CO2-indhold fra 180 til 280 milliontedele af atmosfæren tog mange tusinde år, og selvom de ikke var igangsat af CO2, spillede CO2 en stor rolle i omslagene mellem istider og mellemistider. Årsagssammenhængen er nemlig følgende: Jordens rotation og bane om solen ændrer sig langsomt over titusinder af år, og på nogle tidspunkter varmes havene op. Et varmere hav vil udgasse CO2, som alle der har efterladt en sodavand i varmen har erfaret. Derfor stiger CO2-koncentrationen i atmosfæren, hvilket leder til stærkere drivhuseffekt. Det har igen en selvforstærkende effekt på temperaturstigningen. Drivhuseffekten fra CO2 er således en af grundene til at de naturlige temperaturstigninger fra istiderne til mellemistiderne er større og hurtigere end ændringerne i Jordens bane i sig selv tilsiger.


Når jordens bane om solen ændres bliver der varmere, og oceanerne opvarmes og frigiver co2 og koncentrationen i atmosfæren stiger.
23-10-2019 23:28
Peter Villadsen
★★★☆☆
(519)

Uanset hvor meget co2 man pumper op i atmosfæren så er der stort set fri adgang for hovedparten af de frekvenser som før kunne passerer uhindret.


Og ikke desto mindre er klimasensitiviteten bestemt gennem et stort antal studier til 3 grader +/- 1,5 grad.
Læs tidligere link, der refererer til gængse undersøgelser, iøvrigt også forskeren Judith Curry's studier.
23-10-2019 23:47
delphiProfilbillede★★★★★
(5359)
Peter Villadsen skrev:

Uanset hvor meget co2 man pumper op i atmosfæren så er der stort set fri adgang for hovedparten af de frekvenser som før kunne passerer uhindret.


Og ikke desto mindre er klimasensitiviteten bestemt gennem et stort antal studier til 3 grader +/- 1,5 grad.
Læs tidligere link, der refererer til gængse undersøgelser, iøvrigt også forskeren Judith Curry's studier.


Syntes ikke lige at kunne finde omtalte link. Vil debatøren være så venlig at fremkomme med linket
23-10-2019 23:49
Peter Poulsen
☆☆☆☆☆
(20)
Peter Villadsen skrev:
Jeg ved ikke hvorfor du søge engelsksproget kilde når vi i Danmark har en havniveau-forsker: Jens Morten Hansen.
Problemet er måske at han ikke drager samme konklusion ? Han bor på Læsø og har udført en del af sin forskning der. Hvis der var en fare for globale havstigninger, ville han nok ikke negligere det.


Nu tror jeg ikke på enkeltforskere, der taler deres egen sag.
Der er ganske alvorlig kritik af Jens Morten Hansens påstande fra andre forskere.

Men forklar venligst, hvorfor JMH har pointer, som klimavidenskaben ikke har, så kan vi afklare hvad der er op og ned?



Jeg mente at vi diskuterede videnskabeligt, og det gør din kommentar om ikke at "tro" på enkeltforskere ganske irrelevant.

Men lad os se på kritikken fra 2 lektorer og en professor i isflydemodeller på NBI har af kritik:

1. De mener ikke at CO2 og dens drivhuseffekt er en teori, men at det er påvist af John Tyndall i 1860'erne.
Det synes jeg er en pinlig argumentation, idet Tyndalls eksperiment ikke rækker til den konklusion. Tyndall har vist at IR stråling fra et stearinlys ikke trænger igennem et kammer med CO2 så det kan detekteres på den anden side af kammeret.
Hvad kan man konkludere af det ? Ja man kan ikke konkludere nogen drivhusagtig effekt, og mig bekendt har man i selvsamme og gentange forsøg ikke målt en temperaturstigning i kammeret på grund af CO2's påståede absorption. Det skyldes formentlig at CO2 ikke absorberer IR stråling, men nærmere reflekterer den ud i alle retninger, hvorfor stearinlysets IR-stråling blev spredt i alle retninger og dermed blev nærmest usynlig.
Det er en ganske interessant effekt, men det beviser intet, der kan overføres til atmosfæren. Det er en hypotese, som i bedste fald kan ophøjes til en teori.
Men med alle de forskningsmidler der er til rådighed til CO2, kan man undre sig over at man ikke har brugt disse mange midler til netop med moderne måleinstrumenter at udrede fakta.

2. De skriver at JMH har misforstået sammenhængen mellem CO2 og temperatur i iskernemålinger, og så fremfører de nøjagtig samme fakta som JMH, bortset fra at de reducerer lagget fra op til 800 år ned til 400 år.
Dertil krydrer de så svaret med nogle årsagssammenhænge som ikke er kvantificeret og påstande om selvforstærkende effekter som heller ikke er påvist af nogen i hele verden der har publiceret noget. De nævnte årsagssammenhænge, som jeg ikke vil afvise hvad angår Jordens bane om Solen m.v. (Milankovitch cykluser m.fl.) tilsiger iøvrigt ikke fortsat global opvarmning.
Jeg har ikke set peer reviewed papirer som påviser de såkaldte selvforstærkende effekter, tværtimod er det noget, der er udledt af modeller, som langt fra er komplette hvad angår parametre i den samlede (ukendte) klimaligning.

3. Her tager de 3 forskere så afstand til nogle af de cykluser de selv fremfører under 2. Men fakta er jo at vi ikke kender alle disse cykluser til bunds, bl.a. fordi man ikke kan lave regression på alle astronomiske parametre og vide præcist hvornår alle cykluser har peaket og deres fulde årsagssammenhænge.
De 3 hævder at når anerkendte tidsskrifter ikke vil antage artikler, skyldes det dårlig kvalitet, mens "Nature" netop er taget på fersk gerning i at publicere udskamning af mange navngivne klimaforskere som har vovet at publicere noget anti-alarmistisk. Faktisk måtte de kort efter ændre publikationen for at anonymisere de omtalte forskere.
De 3 hævder iøvrigt retteligt at Jorden har været varmere før, til trods for at medier ofte i de senere år har skrevet side op og ned om temperaturrekorder "nogensinde", som i virkeligheden kun er inden for de sidste 100-150 år med målinger, og igen baseret på temperaturkurver, der er manipuleret (også kaldet justeret, kalibreret og meget andet). Det krydres så med postulater om at der vil komme millioner af klimaflygtninge (men hvem og hvorfor nævnes ikke - så en påstand - fra forskere (tak for kaffe). De tilføjer så at der var varmere og mere CO2 under dinosaurerne, men at det var en hel anden verden end vores. OK, men pattedyrene eksisterede altså også dengang - og alle de andre artstyper - så igen en tynd og dårlig argumentation.

4. Så kommer en svada om klimamodellerne som har fejl og mangler, men at de fleste processer er velforståede. Fakta er bare at de fleste processer ikke er velforståede, og faktisk mangler de fleste af disse processer fuldstændig i samtlige klimamodeller, der er opsamlet af IPCC.
De bortforklarer "pausen" i global opvarmnning med udveksling af varme mellem atmosfære og hav, men angiver ikke hvorfor det pludselig skulle ske og ikke ske, da termodynamik og varmetransmission ellers er velkendte og veldokumenterede processer, som kan beregnes. Iøvrigt har de stadig sparsomme havmålinger ikke dokumenteret denne påståede varmetransmission. De begynder også at ævle om havets varmekapacitet, som de enten ikke har forstået eller ikke har sat sig ordentligt ind i, for det kan tage 100-vis af år før havet i 1km dybde eventuelt vil ændre sig decimaler af en grad.
De fortsætter med at kalde JMHs argument om at videnskaben har taget fejl før for "besynderlig", hvilket viser at de dårligt har forståelse for, hvad videnskab er - nemlig konstant at stille spørgsmål og udfordre teorier og være kritisk.
Sluttelig kommer de med en fortælling om, hvad IPCC er, men den er ikke fyldestgørende. Bl.a. udelades fuldstændig noget om IPCCs formål (som målrettet går på antropogen opvarmning - altså søge forklaring på noget, som måske og måske ikke eksisterer).
De henviser retteligt til at videnskaben kan klare sig fint uden konsensus, mens det jo netop er et af alarmisternes store "våben" (og pure afvist som statistisk makværk udført af uprofessionelle).

Nej Peter Villadsen, du må pakke dine avisartikelargumenter væk.
24-10-2019 00:38
Kosmos
★★★★★
(4931)
Læs tidligere link, der refererer til gængse undersøgelser, iøvrigt også forskeren Judith Curry's studier

- dette er ikke korrekt:

Basically, the paper concludes that the amount of surface and deep-ocean warming that has occurred since the mid- to late-1800s is consistent with low equilibrium climate sensitivity (ECS) to an assumed doubling of atmospheric CO2. They get a median estimate of 1.66 deg. C (1.50 deg. C without uncertain infilled Arctic data), which is only about half of the average of the IPCC climate models...
(kilde)
24-10-2019 07:03
Peter Villadsen
★★★☆☆
(519)
Kosmos skrev:
Læs tidligere link, der refererer til gængse undersøgelser, iøvrigt også forskeren Judith Curry's studier

- dette er ikke korrekt:

Basically, the paper concludes that the amount of surface and deep-ocean warming that has occurred since the mid- to late-1800s is consistent with low equilibrium climate sensitivity (ECS) to an assumed doubling of atmospheric CO2. They get a median estimate of 1.66 deg. C (1.50 deg. C without uncertain infilled Arctic data), which is only about half of the average of the IPCC climate models...
(kilde)


Nu læser du ikke de links, jeg giver, så her er det igen.
https://www.carbonbrief.org/explainer-how-scientists-estimate-climate-sensitivity

Prøv at forstå, at der er rigtigt mange undersøgelser af klimasensitiviteten. Prøv også at forstå, at der er flere metoder til at beregne den.

Forestil dig, at alle anerkendte, godkendte undersøgelser tages frem, der beregnes heraf en middel klimafølsomhed og en usikkerhed.
Det er sådan set det, det er gjort.
Det er også den eneste fornuftige måde at beregne en klimasensitivitet.

Ingen seriøs forsker vil hive sin egen undersøgelse frem og påstå, at lige den er den rigtige.

Når godtroende folk så siger, klimasensitiviteten er meget lavere end 3 grader eller meget højere, så er det fordi de baserer deres udtalelse på tro.

Diskussionen om klimasensitiviteten hører til i forskningen og kan absolut ikke tages i et forum som dette, hvor det flyver med påstande, som sjældent dokumenteres.
Redigeret d. 24-10-2019 07:09
24-10-2019 07:42
Peter Villadsen
★★★☆☆
(519)
Mere kritik af Jens Morten Hansen:
https://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/klimaforskere-til-modangreb-manen-forklarer-ikke-havets-stigning

Jens Morten Hansen mener, at de havstigninger vi ser nu skyldes ændringer i månens bane.
Altså en noget andet forklaring end global opvarmning.
Andre forskere er uenige.

Peter Villadsen skrev:
[quote]Jeg ved ikke hvorfor du søge engelsksproget kilde når vi i Danmark har en havniveau-forsker: Jens Morten Hansen.
Problemet er måske at han ikke drager samme konklusion ? Han bor på Læsø og har udført en del af sin forskning der. Hvis der var en fare for globale havstigninger, ville han nok ikke negligere det.



Hvor mange anerkendte forskningsinstitutioner bakker op om JMHs ideer?
24-10-2019 07:47
Peter Poulsen
☆☆☆☆☆
(20)
Peter Villadsen skrev:
...
Nu læser du ikke de links, jeg giver, så her er det igen.
https://www.carbonbrief.org/explainer-how-scientists-estimate-climate-sensitivity

Prøv at forstå, at der er rigtigt mange undersøgelser af klimasensitiviteten. Prøv også at forstå, at der er flere metoder til at beregne den.

Forestil dig, at alle anerkendte, godkendte undersøgelser tages frem, der beregnes heraf en middel klimafølsomhed og en usikkerhed.
Det er sådan set det, det er gjort.
Det er også den eneste fornuftige måde at beregne en klimasensitivitet.

Ingen seriøs forsker vil hive sin egen undersøgelse frem og påstå, at lige den er den rigtige.

Når godtroende folk så siger, klimasensitiviteten er meget lavere end 3 grader eller meget højere, så er det fordi de baserer deres udtalelse på tro.

Diskussionen om klimasensitiviteten hører til i forskningen og kan absolut ikke tages i et forum som dette, hvor det flyver med påstande, som sjældent dokumenteres.


Jeg kan da finde masser af eksempler på forskere der fremhæver dem selv. Ryster lige ærmet, og omgående hopper Michael Mann ud.

Godtroende folk .....baserer på tro. Nu er det godtnok KRISTELIGT Dagblad, men her er ellers en anerkendt tysk klimaforsker, der netop anklager mange af sine yngre kolleger for at være mere politikere end forskere. https://www.kristeligt-dagblad.dk/debatindlaeg/vil-vi-redde-klimaet-maa-vi-give-resten-af-verden-samme-levestandard-som-os?fbclid=IwAR3An1qxCM1ynM5USlSwkScYH0iZfDh0BJYz00T47dVC8S1fyZslUFPW_mk

Hvor mener du at diskussioner om klimasensitivitet o.a. skal ligge, hvis ikke på steder som klimadebat.dk, som jeg iøvrigt trods alt ikke mener kan sammenlignes med Nationen! eller diverse facebook-tråde ?
24-10-2019 10:07
Peter Villadsen
★★★☆☆
(519)
Hvor mange anerkendte forskningsinstitutioner bakker op om JMHs ideer?


Jeg gentager lige spørgsmålet: hvor stor er tilslutningenblandt forskere til, at det er ændringer i månens bane, der giver en cyklus, som forklarer nuværende vandstandsstigninger?
24-10-2019 10:19
Peter Villadsen
★★★☆☆
(519)
Hvor mener du at diskussioner om klimasensitivitet o.a. skal ligge, hvis ikke på steder som klimadebat.dk, som jeg iøvrigt trods alt ikke mener kan sammenlignes med Nationen! eller diverse facebook-tråde ?


Hvis du ser på mange af kommentarerne i dette forum, så er det udokumenterede påstande, junk kurver eller politisk ekstreme holdninger, der popper op.
Dem, der henviser, henviser til organisationer, der er politiske tænketanke eller til personer, der ikke er klimaforskere, men gerne udtaler sig om klimaforskning.

Det virker mere som en søgning efter det, der bekræfter ens tro, end det er søgning efter reel information.

Jeg mener den eneste reele information fås fra forskningsresultater eller assessment af forskningsresultater, der giver et større overblik end de enkelte studier.
24-10-2019 10:39
Peter Poulsen
☆☆☆☆☆
(20)
Hvis du ser på mange af kommentarerne i dette forum, så er det udokumenterede påstande, junk kurver eller politisk ekstreme holdninger, der popper op.
Dem, der henviser, henviser til organisationer, der er politiske tænketanke eller til personer, der ikke er klimaforskere, men gerne udtaler sig om klimaforskning.


Internettet er en suppe af fakta og junk, som man skal være skarp for at skille ad. Derfor er det nok et fatamorgana at tro at man helt kan slippe for junk.

personer der ikke er klimaforskere, men gerne udtaler sig om klimaforskning tæller dig og mig og Christoffer Bugge Harder. Dermed vil du lukke munden på alle, der ikke kan få en forskerstilling, hvilket vi tydeligt ser ramme skarpe kritikere. Jeg tror ikke at du ønsker sådan et scenarie.

Men hvad er en klimaforsker ?
Er det f.eks. Michael Mann, en selvhøjtidelig nar som bruger tvivlsomme metoder og sagsøger folk der kritiserer hans "forskning" på stribe ?
Har du overvejet om ufinansierede mennesker med en naturvidenskabelig baggrund, der studerer klimaforskning i deres fritid i årevis, fuldt kan være på højde med "klimaforskerniveauet".
Hvis vi kun skulle forholde os til publicerede klimaforskere, hvad gør vi så når disse kommer med modstridende "beviser".

Jeg må bare konstatere efter at have læst over 50 af dine kommentarer, at du tydeligvis har mere fokus på at hakke på dine meningsmodstandere end at forholde dig åbent til hvad de skriver. Her må jeg erindre om at selv den ypperste klimaforsker ikke sidder med det endegyldige svar.
24-10-2019 22:11
Peter Villadsen
★★★☆☆
(519)
.
personer der ikke er klimaforskere, men gerne udtaler sig om klimaforskning tæller dig og mig og Christoffer Bugge Harder. Dermed vil du lukke munden på alle, der ikke kan få en forskerstilling, hvilket vi tydeligt ser ramme skarpe kritikere. Jeg tror ikke at du ønsker sådan et scenarie
.

Greta Thunberg henviser til, at der skal lyttes til forskningen. Det samme gør jeg, og det synes dem, der ikke er i stand til det samme, ikke er i orden.
Hvordan det bliver til, at ville lukke munden på andre, må du selv forklare?

Men hvad er en klimaforsker ?
Er det f.eks. Michael Mann, en selvhøjtidelig nar som bruger tvivlsomme metoder og sagsøger folk der kritiserer hans "forskning" på stribe ?
Har du overvejet om ufinansierede mennesker med en naturvidenskabelig baggrund, der studerer klimaforskning i deres fritid i årevis, fuldt kan være på højde med "klimaforskerniveauet".
Hvis vi kun skulle forholde os til publicerede klimaforskere, hvad gør vi så når disse kommer med modstridende "beviser".


Der er masser af forskning, der peger i forskellig retning. At kalde en enkelt forsker for en nar, siger blot, at debatten er stærkt følelsesladet og sagligheden lav.
Som sagt, læs rapporterne, studierne fra diverse forskere, det er substansen. At det så er blevet en kamp mellem dem, der ikke tror på klimaændringer eller udfordringerne, der følger med og så dem, der mener, der er en alvorlig konsekvens på sigt, er en helt anden og giftig sag.
Min holdning er, at hvis du ikke kan redegøre for hvor dine påstande kommer fra og det er fra en troværdig kilde, så har din påstand ingen særlig værdi.


Jeg må bare konstatere efter at have læst over 50 af dine kommentarer, at du tydeligvis har mere fokus på at hakke på dine meningsmodstandere end at forholde dig åbent til hvad de skriver. Her må jeg erindre om at selv den ypperste klimaforsker ikke sidder med det endegyldige svar.


Kan du komme med nogle eksempler, så jeg ved, hvad det er, du ikke kan lide i debattonen?
25-10-2019 12:33
Krutzou
★★★☆☆
(515)
Peter Villadsen skrev:
.
personer der ikke er klimaforskere, men gerne udtaler sig om klimaforskning tæller dig og mig og Christoffer Bugge Harder. Dermed vil du lukke munden på alle, der ikke kan få en forskerstilling, hvilket vi tydeligt ser ramme skarpe kritikere. Jeg tror ikke at du ønsker sådan et scenarie
.

Greta Thunberg henviser til, at der skal lyttes til forskningen. Det samme gør jeg, og det synes dem, der ikke er i stand til det samme, ikke er i orden.
Hvordan det bliver til, at ville lukke munden på andre, må du selv forklare?

Men hvad er en klimaforsker ?
Er det f.eks. Michael Mann, en selvhøjtidelig nar som bruger tvivlsomme metoder og sagsøger folk der kritiserer hans "forskning" på stribe ?
Har du overvejet om ufinansierede mennesker med en naturvidenskabelig baggrund, der studerer klimaforskning i deres fritid i årevis, fuldt kan være på højde med "klimaforskerniveauet".
Hvis vi kun skulle forholde os til publicerede klimaforskere, hvad gør vi så når disse kommer med modstridende "beviser".


Der er masser af forskning, der peger i forskellig retning. At kalde en enkelt forsker for en nar, siger blot, at debatten er stærkt følelsesladet og sagligheden lav.
Som sagt, læs rapporterne, studierne fra diverse forskere, det er substansen. At det så er blevet en kamp mellem dem, der ikke tror på klimaændringer eller udfordringerne, der følger med og så dem, der mener, der er en alvorlig konsekvens på sigt, er en helt anden og giftig sag.
Min holdning er, at hvis du ikke kan redegøre for hvor dine påstande kommer fra og det er fra en troværdig kilde, så har din påstand ingen særlig værdi.


Jeg må bare konstatere efter at have læst over 50 af dine kommentarer, at du tydeligvis har mere fokus på at hakke på dine meningsmodstandere end at forholde dig åbent til hvad de skriver. Her må jeg erindre om at selv den ypperste klimaforsker ikke sidder med det endegyldige svar.


Kan du komme med nogle eksempler, så jeg ved, hvad det er, du ikke kan lide i debattonen?

Nu var det godt nok ikke et spørgsmål til mig, men jeg kan da let komme med et eksempel på at du mistænkeliggør debattøren i stedet for at modargumentere. Jævnfør din kommentar til Bjarne Corydons advarsel om hullet i statskassen. Jeg citerer din egen kommentar fra en anden tråd: " Corydon er efter sit kiksede salg af Dong ikke en økonom, der skal tages særligt seriøst." Et skoleeksempel på en kikset argumentation, faktuel forkert, helt ude af trit med budskabet og drevet af en modvilje mod ophavsmanden til udsagnet.
25-10-2019 13:03
Peter Villadsen
★★★☆☆
(519)
Hvid ellers man læser debatten om Corydon, så forklarer jeg detaljeret, hvad der gik galt, da Corydon solgte DONG.

Så al debat kritik skal indeholde hele historien, hvis der skal flyttes noget.
25-10-2019 13:38
Krutzou
★★★☆☆
(515)
Peter Villadsen skrev:
Hvid ellers man læser debatten om Corydon, så forklarer jeg detaljeret, hvad der gik galt, da Corydon solgte DONG.

Så al debat kritik skal indeholde hele historien, hvis der skal flyttes noget.

I den tråd jeg henviser til, har du angrebet personen i stedet for hans argumenter. Så set i relevans til den påstand som Peter Poulsen er fremkommet med, så er vi lissom ikke kommet videre, vel?
25-10-2019 21:38
Jørgen Petersen
★★★★★
(2036)
Peter Villadsen svarer aldrig på det, som går ham imod. Disse forhold går han i en stor bue uden om, for herefter at lave grimme person angreb.

Bedømt ud fra hans skriverier, kan man konkludere, at Peter Villadsen er blevet ramt af en fuldstændig irrationel angst for global opvarmning og klimaforandringer med mere. Denne angst kan best beskrives som en totalt irrationel fobi. En sådan angst/fobi er desværre meget vanskelig at overvinde med rationelle argumenter. Det viser al erfaring. Ligegyldigt hvor mange gode argumenter og beviser man måtte fremlægger, så vil dette næppe bekæmpe en irrationel angst/fobi.
25-10-2019 23:17
Peter Villadsen
★★★☆☆
(519)
Jørgen Petersen skrev:
Peter Villadsen svarer aldrig på det, som går ham imod. Disse forhold går han i en stor bue uden om, for herefter at lave grimme person angreb.

Bedømt ud fra hans skriverier, kan man konkludere, at Peter Villadsen er blevet ramt af en fuldstændig irrationel angst for global opvarmning og klimaforandringer med mere. Denne angst kan best beskrives som en totalt irrationel fobi. En sådan angst/fobi er desværre meget vanskelig at overvinde med rationelle argumenter. Det viser al erfaring. Ligegyldigt hvor mange gode argumenter og beviser man måtte fremlægger, så vil dette næppe bekæmpe en irrationel angst/fobi.


Istedet for at afsløre hvordan du er som person, Jørgen Petersen, så opfordres du hermed til at begynde at læse, hvad det egentligt er, forskningen finder frem til.

Det er virkeligt interessant læsning.
26-10-2019 08:52
Jørgen Petersen
★★★★★
(2036)
Jeg har gentagne gange redegjort for, at IPCC og universiteterne har en stor interesse i at overdrive problemerne. Dette er i sig selv nok til at være særdeles kritisk overfor for IPCC og klimaforskningen på universiteterne.

Jeg har gentagne gange redegjort for, at IPCC og mange universitetsforskere gange har skyder over målet. Dette forhold er også i sig selv nok til at være særdeles kritisk overfor deres prognoser og forudsigelse m. m.

Jeg har gentagne gange redegjort for, at der findes mange globale problemer som er langt større og langt alvorligere end CO2- og klimaproblemet. Hvis man bruger tab af menneskeliv som sammenlignings grundlag, så giver resultater således sig selv.

Disse banale kendsgerninger fortæller, at der en mange mennesker, som har en stor og irrationel angst/fobi overfor AGW (og hvad det ellers kaldes). Helt kort så kan vi ikke løse alle globale problemer. Det er fysisk umuligt. Derfor bliver vi nød til at prioritere hvilke problemer der er mest vigtige at få løst.
26-10-2019 09:04
Peter Villadsen
★★★☆☆
(519)
Jørgen Petersen skrev:
Jeg har gentagne gange redegjort for, at IPCC og universiteterne har en stor interesse i at overdrive problemerne. Dette er i sig selv nok til at være særdeles kritisk overfor for IPCC og klimaforskningen på universiteterne.

Jeg har gentagne gange redegjort for, at IPCC og mange universitetsforskere gange har skyder over målet. Dette forhold er også i sig selv nok til at være særdeles kritisk overfor deres prognoser og forudsigelse m. m.

Jeg har gentagne gange redegjort for, at der findes mange globale problemer som er langt større og langt alvorligere end CO2- og klimaproblemet. Hvis man bruger tab af menneskeliv som sammenlignings grundlag, så giver resultater således sig selv.

Disse banale kendsgerninger fortæller, at der en mange mennesker, som har en stor og irrationel angst/fobi overfor AGW (og hvad det ellers kaldes). Helt kort så kan vi ikke løse alle globale problemer. Det er fysisk umuligt. Derfor bliver vi nød til at prioritere hvilke problemer der er mest vigtige at få løst.


Og det du overhovedet ikke kan forstå, er at jeg ikke gider kommentere på det, du går rundt og tror og synes. Jeg er interesseret i forskning og konsekvenser på lang sigt, et forhold, du aldrig nogensinde har berørt.

Det får dig så til at skrive en sviner som vist ovenfor, som ikke tjener andet formål end at skræmme enhver, der har noget fornuftigt at sige, væk herfra.

I min verden er du bare en spambot, jeg ikke beskæftiger mig med (undtagen når du er så nedladende og grovkornet, at det er nødvendigt at sige fra).
26-10-2019 10:50
Jørgen Petersen
★★★★★
(2036)
@ Peter Villadsen

Du og dine ligesindede kan ikke svare fornuftigt på ovenstående forhold. Havde i været i stand til det, så havde i gjort det forlænge siden.

Som bekendt er det aldrig sjovt at blive gjort bekendt med sin manglede viden og manglende realitetssans. Men dette er som bekendt ikke mit problem.
06-11-2019 19:17
Peter Villadsen
★★★☆☆
(519)
kristigenkomst - storpolitik skrev:
500 uafhængige videnskabsmænds åbne brev til FNs Generalsekretariat https://nyadagbladet.se/miljo/har-ar-klimatforskarnas-oppna-brev-till-fn/
Her på engelsk https://nyadagbladet.se/wp-content/uploads/2019/09/there-is-no-climate-emergency.pdf

Det råder ingen klimatkris
Ett globalt nätverk av 500 forskare och akademiker har berett detta angelägna meddelande. Klimatvetenskapen bör vara mindre politisk, medan politiska riktlinjer bör vara mer vetenskapliga. Forskare bör öppet adressera osäkerheterna och överdrifterna i prognoserna för global uppvärmning, medan politiker lidelsefullt bör ta den verkliga nyttan och de antagna kostnaderna i beaktande för anpassning till global uppvärmning, såväl som de faktiska kostnaderna för antagna lindringseffekter.
Naturliga såväl som antropogena faktorer orsakar uppvärmning
Det geologiska arkivet påvisar att jordens klimat har varierat så länge planeten har existerat, med naturligt kallare och varmare skiften. Lilla istiden slutade så sent som 1850, och det är därför ingen överraskning att vi nu upplever en period av uppvärmning.
Uppvärmningen är betydligt långsammare än förutsagt
Uppvärmningen i världen är mindre än hälften av den ursprungligen förutsagda och mindre en hälften av vad som kan förväntas på basen av antropogen nettopåverkan och strålningsobalanser. Vi är med andra ord långtifrån att förstå klimatförändringar.
Riktlinjer för klimatpolitik vilar på bristfälliga modeller
Klimatmodeller har många tillkortakommanden och är inte tillnärmelsevis rimliga att använda som verktyg för politik. Därtill överdriver dessa med största sannolikhet effekten av växthusgaser såsom koldioxid. Dessutom ignorerar de faktum att anrikning av koldioxid i atmosfären har välgörande effekter.
Koldioxid är växtföda, grunden för allt liv på jorden
Koldioxid är inte en förorening. Det är essentiellt för allt liv på jorden. Fotosyntesen är en välsignelse. Mer koldioxid är välgörande för naturen och gör jorden mer grön; mer koldioxid i luften har stärkt tillväxten av den globala växtlighetens biomassa. Det är också bra för jordbruk och ökar skördarna världen över.
Global uppvärmning har inte ökat naturkatastrofer
Det finns inget statistiskt belägg för att global uppvärmning intensifierat orkaner, översvämningar, torkor och liknande naturkatastrofer, eller gör dem mer frekvent förekommande. Däremot är åtgärder för minskning av koldioxid både skadliga och kostsamma. Till exempel dödar vindkraftverk fåglar och fladdermöss, och palmoljeplantager förstör regnskogarnas biodiversitet.
Klimatpolitik måste respektera vetenskapliga och ekonomiska verkligheter
Det råder ingen klimatkris och därför finns det inte skäl till panik eller ängslan. Vi motsäger oss starkt den skadliga och orealistiska noll-netto-politiken för koldioxid som är föreslagen till 2050. Om bättre tillvägagångssätt framkommer har vi gott om tid att reflektera och anpassa oss. Målet med internationell politik bör vara att fortgående tillhandahålla energi till rimligt pris för människor världen över.

Vänligen,
European Climate Declaration:s nationella ambassadörer
Professor Guus Berkhout / Nederländerna
Professor Rickard Linzen / USA
Professor Ingemar Nordin / Sverige
Terry Dunleavy / Nya Zeeland
Jim O'Brien / Irland
Viv Forbes / Australien
Professor Alberto Prestininzi / Italien
Professor Jeffrey Foss / Engelska Kanada
Professor Reynald du Berger / Franska Kanada
Professor Benoît Rittaud / Frankrike
Morten Jødal / Norge
Professor Fritz Vahrenholt / Tyskland
Rob Lemeire / Belgien
Monckton of Brenchley / Storbritannien

Källa: Clintel.nl


500 forskere og andet godtfolk har underskrevet ovenstående.
Men 11.000 andre har forskere og naturvidenskabeligt uddannede har underskrevet en hel anden erklæring, der udtrykker, at det er nu, der skal rykkes for at få de skadelige udledninger af drivhusgasser ned.
Ses på forholdet mellem underskrivere af de 2 opfordringer, så er der godt 4% skeptiske forskere mv., men 96%, der mener det modsatte - altså, der er et problem - lad os løse det.

Interessant nok også set i forhold til diskussionen om 97% konsensus - der er ganske enkelt ingen speciel grund til at være specielt skeptisk - ihvertfald når man ser de skeptiker opslag, der slås op i dette forum.
https://www.dr.dk/nyheder/viden/11000-forskere-advarer-klimakrisen-truer-menneskeheden

https://www.youtube.com/watch?v=hK7bjxivFN4&feature=youtu.be
Redigeret d. 06-11-2019 19:35
07-11-2019 07:18
Peter Villadsen
★★★☆☆
(519)
Konklusionen fra de 11.000 forskere er her
Conclusions

Mitigating and adapting to climate change while honoring the diversity of humans entails major transformations in the ways our global society functions and interacts with natural ecosystems. We are encouraged by a recent surge of concern. Governmental bodies are making climate emergency declarations. Schoolchildren are striking. Ecocide lawsuits are proceeding in the courts. Grassroots citizen movements are demanding change, and many countries, states and provinces, cities, and businesses are responding.

As the Alliance of World Scientists, we stand ready to assist decision-makers in a just transition to a sustainable and equitable future. We urge widespread use of vital signs, which will better allow policymakers, the private sector, and the public to understand the magnitude of this crisis, track progress, and realign priorities for alleviating climate change. The good news is that such transformative change, with social and economic justice for all, promises far greater human well-being than does business as usual. We believe that the prospects will be greatest if decision-makers and all of humanity promptly respond to this warning and declaration of a climate emergency and act to sustain life on planet Earth, our only home.


Hele indholdet i erklæringen er her
https://academic.oup.com/bioscience/advance-article/doi/10.1093/biosci/biz088/5610806#authorNotesSectionTitle
Side 4 af 4<<<234





Deltag aktivt i debatten Der er ingen klimakrise - 500 uafhængige videnskabsmænd:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Kloge videnskabsmænd026-10-2019 14:42
Er klimaskeptikere bedre videnskabsmænd?3023-10-2019 18:51
"DKs første uafhængige og klimavenlige energiselskab.."4207-03-2008 09:39
Flere og flere videnskabsmænd sætter spørgsmålstegn ved global opvarmning1331-12-2007 11:54
Skeptiske videnskabsmænd bliver overhørt på Bali1520-12-2007 13:48
▲ Til toppen
Afstemning
Hvad mener du om skoleelevernes klimastrejke?

Jeg bakker dem op

Jeg forstår deres bekymring, men de bør tilbage på skolebænken

Det hører ingen steder hjemme

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2019 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik