Der er ingen klimakrise - 500 uafhængige videnskabsmænd

Jørgen Petersen skrev:
Det vi kom fra er, at det udmeldte omkring afsmeltningen af indlandsisen på Grønland er vildt overdrevet. Det viser det fremlagte materiale ganske tydeliget.

Den begrænsede afsmeltning at indlandsis og gletschere med mere er også årsagen til, at havniveaustigningstakten ligger stabilt på omkring 3½ millimeter pr. år. Det er der ingen grund til at gå i panik over.

medie-hjernevaskede stakler, der kommer til at betale meget dyrt for deres "CO2-bekæmpelse"

Jørgen Petersen skrev:
Der en nu ikke nogen acceleration at se her:

Since at least the start of the 20th century, the average global sea level has been rising. Between 1900 and 2016, the sea level rose by 16–21 cm (6.3–8.3 in).[2] More precise data gathered from satellite radar measurements reveal an accelerating rise of 7.5 cm (3.0 in) from 1993 to 2017,[3]:1554 which is a trend of roughly 30 cm (12 in) per century. This acceleration is due mostly to human-caused global warming, which is driving thermal expansion of seawater and the melting of land-based ice sheets and glaciers.[4] Between 1993 and 2018, thermal expansion of the oceans contributed 42% to sea level rise; the melting of temperate glaciers, 21%; Greenland, 15%; and Antarctica, 8%. Climate scientists expect the rate to further accelerate during the 21st century.[5]:62

De 70 % siger landbruget at de kan lægge ned i muldlaget, det har de rat i
Der vor de tager fejl er når de tror at samfundet skal betale, de har selv ødelagt jordens muldlag og må selv betale.

Peter Villadsen skrev:


Virkeligheden, tja, det er accelererende, det er menneskeskabt.

The rate at which global mean sea level (GMSL) rose during the 20th century is uncertain, with little consensus between various reconstructions that indicate rates of rise ranging from 1.3 to 2 mm⋅y−1. Here we present a 20th-century GMSL reconstruction computed using an area-weighting technique for averaging tide gauge records that both incorporates up-to-date observations of vertical land motion (VLM) and corrections for local geoid changes resulting from ice melting and terrestrial freshwater storage and allows for the identification of possible differences compared with earlier attempts. Our reconstructed GMSL trend of 1.1 ± 0.3 mm⋅y−1 (1σ) before 1990 falls below previous estimates, whereas our estimate of 3.1 ± 1.4 mm⋅y−1 from 1993 to 2012 is consistent with independent estimates from satellite altimetry, leading to overall acceleration larger than previously suggested. This feature is geographically dominated by the Indian Ocean–Southern Pacific region, marking a transition from lower-than-average rates before 1990 toward unprecedented high rates in recent decades. We demonstrate that VLM corrections, area weighting, and our use of a common reference datum for tide gauges may explain the lower rates compared with earlier GMSL estimates in approximately equal proportion. The trends and multidecadal variability of our GMSL curve also compare well to the sum of individual contributions obtained from historical outputs of the Coupled Model Intercomparison Project Phase 5. This, in turn, increases our confidence in process-based projections presented in the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change

The modern era of scientific global-mean sea-level rise (SLR) projections began in the early 1980s. In subsequent decades, understanding of driving processes has improved, and new methodologies have been developed. Nonetheless, despite more than 70 studies, future SLR remains deeply uncertain. To facilitate understanding of the historical development of SLR projections and contextualize current projections, we have compiled a comprehensive database of 21st century global SLR projections. Although central estimates of 21st century global-mean SLR have been relatively consistent, the range of projected SLR has varied greatly over time. Among studies providing multiple estimates, the range of upper projections shrank from 1.3 to 1.8 m during the 1980s to 0.6 to 0.9 m in 2007, before expanding again to 0.5 to 2.5 m since 2013. Upper projections of SLR from individual studies are generally higher than upper projections from the Intergovernmental Panel on Climate Change, potentially due to differing percentile bounds, or a pre-disposition of consensus-based approaches toward relatively conservative outcomes.

Jørgen Petersen skrev:
Jeg er helt enig i at kernekraft er et godt værktøj til en stabil strømforsyning. Spørgsmålet er mere hvem der skal bygge dem? Bliver det russerne eller kineserne? Bortset fra franskmændende, så er vi i vesten blevet langt bagefter på dette punkt.

Til dem, der vil vide mere om, hvad der sker, så er der en udmærket artikel her (læs den ikke Jørgen P, den passer ikke til dine løse fordomme):
https://www.weforum.org/agenda/2019/08/sea-levels-have-risen-30-years-faster/

kristigenkomst - storpolitik skrev:
Havspejl varierer fra ocean til ocean og fra kystnære områder til rum sø.

Der har været en skrækkampagne omkring en ny syndflod – ligesom disse kræfter lavede skrækkampagne med med at forudsige en ny istd nu - "the science is settled"!

På Maldiverne flyttede regeringen i enb happening ind i et undersøisk kammer for at gøre verden opmærksom på vor skyld i CO2-udslip og global opvarmning. Samt på, at nu ville de altså have klimaafbødningspenge fra os!

Den anerkendte forsker, svenskeren Nils-Axel Mörner var formand for INQUA Commission on Sea Level Changes and CoastalEvolution(1999-2003. Han undersøgte havspejlet omkring Malediverne i 2001 og fandt, at havspejlet var betydelig lavere end tidligere – og meget højere i 1600-tallet. Kommissionens prognose var, ar havspejlet højest ville stige 5 cm inden år 2100, hvilket var betydningsløst. I et åbent brev til Maldivernes præsident kalder han det undersøiske møde for gøgl og PR stunt. Maldivernes præsident stoppede Mørners interview på Maldivernes TV!!
Faktum er, at der ikke er sket nogen havspejlsstigning omkring Maldiverne (1).

delphi skrev:

Til dem, der vil vide mere om, hvad der sker, så er der en udmærket artikel her (læs den ikke Jørgen P, den passer ikke til dine løse fordomme):
https://www.weforum.org/agenda/2019/08/sea-levels-have-risen-30-years-faster/

Peter

En lille smule faktatjek på de fremførte påstande, så holder de ikke vand.

Siden 2000 har alle havene været overvåget af ARGO-systemet https://da.wikipedia.org/wiki/Argo_

Og disse observationer er meget pålidelige siden 2000 se



Og fra 2000 til i dag er der ca. opbygget 10^21 Joule årligt som er 277.777.777.777 MWh.

De vandmasser i oceanerne som påvirkes af opvarmning er over de 2 km's dybde og oceanernes samlede areal er 361 mio. km2 som giver en samlet vandmasse på 722.000.000 Km3 som påvirkes af opvarmningen.

De 277.777.777.777 MWh vil opvarme de 722.000.000 Km3 0,00033 grad i gennemsnit årligt.

Oceanerne er i gennemsnit 17 C.

Vands udvidelseskoefficient



Og 2 km. vandsøjle vil udvide sig 0,2 mm ved en udvidelseskoefficient på 200 µm/m/°C.

Grønland' afsmeltning har ligget konstant de sidste mange år med 270 km3/år og Antaltic med 220 km3/år som samlet giver en vandstandsstigning på 1,4 mm.

Så en gennemsnitlig vandstandsstigning på 1,6 mm årligt. Eller mere eller mindre kristigenkomst - storpolitik's påstand vedr. fejl på satelitemålingerne.

Jørgen Petersen skrev:
Det er ikke engang 3 millimeter pr. år.

Since AR5 in 2013, a large number of new studies on future SLR have been published. Many of these have shown substantially higher worst-case SLR estimates by the end of the 21st century than those published in the AR5 – largely due to a reassessment of the potential losses from Antarctic and Greenland ice sheets.

Jørgen Petersen skrev:
Tak til delphi for endnu et interessant indslag. Du kommer med mange gode og informative indslag. Det skal du have ros for.



@ Peter Villadsen

Du har ikke forstået, at der er mange globale problemer, som er langt alvorligere end CO2-problemet. Jeg går udfra, at det ikke er nødvendigt, at jeg gentager mig selv

Du har heller ikke forstået, at den danske CO2 udledning kun udgør ca. 1,2 promille af den globale CO2-udledning. Om vi ophører i dag med helt at udlede CO2 her i landet, så vil det ikke gøre nogen forskel i det globale billede.

Du har heller ikke forstået, at vi bliver bedre og bedre til at beskytte os i mod naturkatastrofer af både den ene og anden slags i kraft af den teknologiske og økonomiske udvikling. Antallet af mennesker som har mistet liver på grund grund af naturkatastrofer, har sålede været meget kraftigt faldende igennem de sidste 100 år. Denne udvikling vil helt sikkert fortsætte.

Du har heller ikke forstået at varme, i det store hele er en fordel og at kulde er en ulempe. Derfor er vi i den paradoksale situation, at denne klode rent klimamæssigt langsom men sikkert bliver et bedre og bedre sted for både planter, dyr og mennesker, selvom folk igennem rigtig lang tid har advarer imod alverdens katastrofer. Vi har således haft stor glæde af den opvarmning der er sket i de sidste 100 eller 200 år. Denne udvikling vil helt sikker fortsætte sålangt vi med rimelig sikkerhed kan skue ind i fremtiden.

Du har heller ikke forstået, at der er rigtig god grund til at være rigtig skeptisk overfor IPCC med flere. IPCC har således skudt over målet den ene gang efter den anden.

Det er måske lidt svært for folk med begrænset intellektuel kapacitet at forstå disse forhold. Derfor gør jeg således også hvad jeg kan for at forklare disse forhold.

Ethvert fæ kan smide et par kurver på, uddrage egne forsimplede konklusioner og bilde sig selv inf, at så har man da sandelig forstået et og andet.

Jørgen Petersen skrev:
Hvad er det lige som koster masse af menneskeliv hvert år?

Finder der et bedre mål, end antallet af menneskeliv som er enten er redet eller tabt, som mål for hvad der er store og små globale problemer?

Changes in the amount or rate of warming are much easier to detect in the ocean heat content record than on the surface. For example, OCH shows little evidence of the slowdown in warming in the mid-2000s, seen in surface temperature records. It also shows a distinct acceleration after 1991, matching the increased rate of greenhouse gas emissions over the past few decades.

Just about every year since 1991 has set a new OHC record, showing that heat has continued to accumulate in the Earth system as concentrations of atmospheric greenhouse gases have increased.