Husk mig
▼ Indhold

Der er ingen klimakrise - 500 uafhængige videnskabsmænd



Side 2 af 3<123>
11-10-2019 18:52
Jørgen Petersen
★★★★★
(2004)
Det vi kom fra er, at det udmeldte omkring afsmeltningen af indlandsisen på Grønland er vildt overdrevet. Det viser det fremlagte materiale ganske tydeliget.

Den begrænsede afsmeltning at indlandsis og gletschere med mere er også årsagen til, at havniveaustigningstakten ligger stabilt på omkring 3½ millimeter pr. år. Det er der ingen grund til at gå i panik over.
11-10-2019 19:34
Peter Villadsen
★★★☆☆
(465)
Jørgen Petersen skrev:
Det vi kom fra er, at det udmeldte omkring afsmeltningen af indlandsisen på Grønland er vildt overdrevet. Det viser det fremlagte materiale ganske tydeliget.

Den begrænsede afsmeltning at indlandsis og gletschere med mere er også årsagen til, at havniveaustigningstakten ligger stabilt på omkring 3½ millimeter pr. år. Det er der ingen grund til at gå i panik over.


nej, vi kom ikke fra noget udover lidt the slapperas og nogle overfladiske strøtanker.
Du har da helt ret - vi skal ikke gå i panik over 3½ mm pr år, som det er lige nu.
Vi skal handle og reducere risikoen for yderligere acceleration. Indtil nu er hastigheden øget en faktor 3 i forhold til sidste århundrede.
Så ikke godt, hvis hastigheden øges yderligere i og med vi ingen midler har til at reducere den igen.

Vildt overdrevet skriver du - hvad er vildt overdrevet ud over dine konspiratoriske tanker? kom med din dokumentation, sikkert er det et eller andet, du ikke kan forstå, som bliver til "vildt overdrevet"!
11-10-2019 20:02
Jørgen Petersen
★★★★★
(2004)
Der en nu ikke nogen acceleration at se her:
Tilknyttet billede:

RE: Havspejl11-10-2019 21:32
kristigenkomst - storpolitik
☆☆☆☆☆
(16)
Havspejl: Fra isen begyndte at smelte, steg havspejlet frem til for 8.000 år siden. Siden har det været forbløffende stabilt https://www.fws.gov/slamm/Changes%20in%20Sea%20Level_expanded%20version_template.pdf.

Havspejlene (Climate4you.com) varierer forskelligt fra ocean til ocean og fra kystområde til kystområde – men er gennemsnitligt faldende siden 1890, målt ved tide gauge – se Sea-level from tide-gauges - mens Sea-level from satellite altimetry er ubrugelig på grund af meget stor unøjagtighed.
https://www.climatedepot.com/2016/04/11/broken-altimetry-225-tide-gauges-show-sea-level-rising-only-1-48-mm-per-year-less-than-half-the-satellite-claimed-rate/
https://qualityassuranceofclimatestudies.wordpress.com/2018/05/17/accuracy-and-reliability-issues-in-the-use-of-global-positioning-system-and-satellite-altimetry-to-infer-the-absolute-sea-level-rise/
https://newsblaze.com/issues/science/senior-researcher-questions-satellite-measurements-of-global-sea-level_84168/

Naturligvis bruger det stærkt biased og regeringsbetalte NVO-IPCC så den videnskabeligt forkastede altimetri i stedet for den videnskabeligt justerede og pålidelige tide gauge https://archive.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/faq-5-1.html til at fortælle os, at en ny syndflod er forestående.

For IPCC-"videnskabsfolkene" tjener deres penge ved at levere politikerne det, de vil have - som IPCC-formand Rajendra Pachauri så klart udtrykte i Times of India 3. sept. 2010 (se links i mine indlæg ovenfor). De og politikerne har en fælles stor interesse i at skrige CO2-global opvarmning med en forfærdelig masse farer, der kun kan løses gennem deres illuminat/frimurer én-verdensregering, som alle begynder at skrige på takket være den "altvidende" ignorant og profetinde, Thunberg

Igen: IPCC "videnskab" er junk – og de, der tror derpå (dvs. langt størstedelen af menneskeheden) er stakkels vildførte, ukritiske og medie-hjernevaskede stakler, der kommer til at betale meget dyrt for deres "CO2-bekæmpelse" i form af stærkt stigende skatter til global omfordeling og til varefordyrelse – alt mens CO2-frigivelsen fra oceanerne fortsætter endnu i uoverskuelig fremtid.
11-10-2019 22:30
delphiProfilbillede★★★★★
(5334)
medie-hjernevaskede stakler, der kommer til at betale meget dyrt for deres "CO2-bekæmpelse"


Fra Berlingske i mandags:

Så sig dog sandheden, politikere: Skatten skal markant i vejret

En klimaregning på 30 milliarder venter ifølge Dansk Energi på danskerne. Direktør Lars Aagaard opfordrer politikerne til at lægge kortene på bordet: Bundskatten skal op. Og Lars Aagaard har et helt konkret bud på, hvor meget den skal hæves.

Indtægter på 50 milliarder i bilafgifter og 12 milliarder på el vil gå ned, når de skal lægges om til at favorisere elbiler og grøn energi.

Kamp mellem klima og velfærd
Hvis ikke der træffes håndfaste beslutninger om, hvordan det skal finansieres, frygter Lars Aagaard en årlig benhård politisk kamp mellem klima og velfærd.

Set fra fjerde sal i Energiens Hus på Vodroffsvej på Frederiksberg er klimadebatten ved at køre af sporet – den savner både alvor og ærlighed fra de politiske partier. Det mener Lars Aagaard, administrerende direktør i Dansk Energi.

At vedtage en reduktion af Danmarks udslip af drivhusgasser på 70 procent er den lette del. Men hvem fortæller befolkningen, at der er en stor regning at betale, at skatten skal sættes markant i vejret eller velfærden rundbarberes, hvis de ambitiøse mål skal nås, spørger han.

»Jeg kan slet ikke høre nogen i debatten, der fremfører det. Politikerne bliver nødt til ærligt at sige: Hvis vi skal nå de 70 procent, så kommer vi til at hæve indkomstskatten, fordi det for vores samfund er den mindst skadelige måde at få de penge i kassen,« siger Lars Aagaard.


Direktør i Dansk Energi Lars Aagaard går hårdt til angreb på dem, der mener, at vi skal redde kloden ved at sætte væksten i stå og forbruge mindre.Foto: Celina Dahl.
Hverken regeringen, som netop har indledt forhandlinger om næste års finanslov, dens støttepartier, som møder op med en lang liste af ønsker til mere velfærd, eller oppositionen rejser spørgsmålet om klimaregningen, mener han.

En regning, som ifølge Dansk Energi vil være på omkring 30 milliarder kr i 2030.
11-10-2019 22:56
Peter Villadsen
★★★☆☆
(465)
Jørgen Petersen skrev:
Der en nu ikke nogen acceleration at se her:


Nej, det er jo fordi du ikke aner, hvad du selv laver.
Det var sidste århundredes hastighed, sammenlignet med dette århundrede.

Læs forskningen, nå, nej, det gør du jo ikke. Men påstå, at de er korrupte, og skræmmer folk: det er du jo rigtig god til.

Måske du bare skulle glemme det?

Since at least the start of the 20th century, the average global sea level has been rising. Between 1900 and 2016, the sea level rose by 16–21 cm (6.3–8.3 in).[2] More precise data gathered from satellite radar measurements reveal an accelerating rise of 7.5 cm (3.0 in) from 1993 to 2017,[3]:1554 which is a trend of roughly 30 cm (12 in) per century. This acceleration is due mostly to human-caused global warming, which is driving thermal expansion of seawater and the melting of land-based ice sheets and glaciers.[4] Between 1993 and 2018, thermal expansion of the oceans contributed 42% to sea level rise; the melting of temperate glaciers, 21%; Greenland, 15%; and Antarctica, 8%. Climate scientists expect the rate to further accelerate during the 21st century.[5]:62

Redigeret d. 11-10-2019 23:07
11-10-2019 23:11
Peter Villadsen
★★★☆☆
(465)


Virkeligheden, tja, det er accelererende, det er menneskeskabt.
11-10-2019 23:32
no100
★☆☆☆☆
(82)
Delphi

De 70 % siger landbruget at de kan lægge ned i muldlaget, det har de rat i

Der vor de tager fejl er når de tror at samfundet skal betale, de har selv ødelagt jordens muldlag og må selv betale.


no100.
11-10-2019 23:42
delphiProfilbillede★★★★★
(5334)
De 70 % siger landbruget at de kan lægge ned i muldlaget, det har de rat i
Der vor de tager fejl er når de tror at samfundet skal betale, de har selv ødelagt jordens muldlag og må selv betale.


Det er jo helt klart fjernvarmeindustrien der er den skyldige, og det svineri med varmetab i rør, når man bare uhæmmet brænder noget af! Halm skal ikke bare forkulles og brændes løbende af, for at ødelægge kulstofbindingen i landbrugsjorden. Halmen skal brændes via pyrolyse og så skal halm kun omsættes til el når der reelt er brug for strøm. Pyrolyseforbrændingen bevirker at restproduktet er kulstofholdigt og kul bindens i landbrugsjorden når biokullet tilbageføres til landmandens jord.
Redigeret d. 12-10-2019 00:25
RE: Havspejl.11-10-2019 23:53
kristigenkomst - storpolitik
☆☆☆☆☆
(16)
Havspejl varierer fra ocean til ocean og fra kystnære områder til rum sø.

Der har været en skrækkampagne omkring en ny syndflod – ligesom disse kræfter lavede skrækkampagne med med at forudsige en ny istd nu - "the science is settled"!

På Maldiverne flyttede regeringen i enb happening ind i et undersøisk kammer for at gøre verden opmærksom på vor skyld i CO2-udslip og global opvarmning. Samt på, at nu ville de altså have klimaafbødningspenge fra os!

Den anerkendte forsker, svenskeren Nils-Axel Mörner var formand for INQUA Commission on Sea Level Changes and CoastalEvolution(1999-2003. Han undersøgte havspejlet omkring Malediverne i 2001 og fandt, at havspejlet var betydelig lavere end tidligere – og meget højere i 1600-tallet. Kommissionens prognose var, ar havspejlet højest ville stige 5 cm inden år 2100, hvilket var betydningsløst. I et åbent brev til Maldivernes præsident kalder han det undersøiske møde for gøgl og PR stunt. Maldivernes præsident stoppede Mørners interview på Maldivernes TV!!
Faktum er, at der ikke er sket nogen havspejlsstigning omkring Maldiverne (1).

Sandheden er, at havspejlet steg kraftigt efter sidste istid. Den stigning ophørte for 7-8.000 år siden og spejlet har derefter været forbløffende konstant (2, 3)

Havspejlsniveauerne afhænger af målemetoden:
1. den videnskabeligt anerkendte og benyttede tide gauge metode. (4)
Med denne metode er der stort set faldende havspejl (5)
2. altimetri (6, 7, 8, 9), som er videnskabeligt påvist at have så stor målefejl, at den er ubrugelig.

Ikke desto mindre henholder det stærkt biased og regeringsbetalte NVO-IPCC sig netop til den ubrugelige altimetri (10) for at kunne postulere katastrofal havspejl-stigning. Formål: at kvittere for lønchecken fra NVO-regeringerne. Så længe bedrageriet står på, har tusindvis af unyttige "videnskabsfolk" - eller skal vi hellere sige: computer-jonglører? - et sikkert og skammeligt levebrød med at producere junk-"videnskab".

Frimurer-politikerne og IPCC-"videnskabsmændene"har fælles interese i at indjage os så megen skræk, at vi i kor med Greta Thunberg facto skriger efter City of London bankiernes /Chabad Lubavitch´s en-verdensregering til at klare den forfærdelige grænseløse livets gas,CO2.

(1) https://meteo.lcd.lu/globalwarming/Moerner/Maledives_Open_Letter_Moerner_Oct09.pdf
(2) https://www.fws.gov/slamm/Changes%20in%20Sea%20Level_expanded%20version_template.pdf
(3) https://iceagenow.info/wp-content/uploads/2015/11/Holocene_Sea_Level.png
(4) climate4you.com – se Sea-level from tide-gauges
(5) climate4you.com – se http://climate4you.com/SeaTemperatures.htm#Sea-level%20from%20tide-gauges
(6) Climate4you.com - se Sea-level from satellite altimetry
(7) https://qualityassuranceofclimatestudies.wordpress.com/2018/05/17/accuracy-and-reliability-issues-in-the-use-of-global-positioning-system-and-satellite-altimetry-to-infer-the-absolute-sea-level-rise/
(8) https://newsblaze.com/issues/science/senior-researcher-questions-satellite-measurements-of-global-sea-level_84168/
(9) https://www.climatedepot.com/2016/04/11/broken-altimetry-225-tide-gauges-show-sea-level-rising-only-1-48-mm-per-year-less-than-half-the-satellite-claimed-rate/
(10) https://archive.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch5s5-5-2-2.html
(10)
12-10-2019 07:25
Peter Villadsen
★★★☆☆
(465)
Peter Villadsen skrev:


Virkeligheden, tja, det er accelererende, det er menneskeskabt.


Kurven fra NASA gentages fordi nogen har lidt svært ved at læse den.
12-10-2019 08:16
Jørgen Petersen
★★★★★
(2004)
kristigenkomst - storpolitik har fuldstændig ret. Der findes 2 vidt forskellige måder at måle havstigningstakten på, og de giver vidt forskelliger resultater. IPCC bruger altid og helt ukritisk den der giver det mest alarmerende resultat.

Bemærkes skal det også, at satellitmålinger ikke fantes før omkring 1980. Det betyder at grafen fra NASA er sammensat af både satellitmålinger (vedr. tiden efter 1980) og af landbaserede målinger vedr. tiden før 1980. Da disse 2 målemetoder giver vidt forskellige resultater kan man ikke bare sætte dem sammen i en graf.

Man har i øvrigt aldrig fundet ud af hvorfor disse 2 metoder giver vidt forskellige resultater.
12-10-2019 08:20
Jørgen Petersen
★★★★★
(2004)
For at sætte tingene lidt i perspektiv kan man kigge på det fremskudte dige som man lavede i Højermarksen i perioden 1979-1981. Dette dige er lavet så det kan klare højvande på 7 meter over daglig vande. Det højeste højvande som man har målt i Højermarsken er på 5 meter over daglig vande.
12-10-2019 13:04
Peter Villadsen
★★★☆☆
(465)
Jørgen Petersen: det eneste du kan er at se på de forkerte hjemmesider, finde de forkerte konklusioner. Altså helt igennem uvidenskabelig selskabssnak uden dybtgående værdi.

Jeg vil nu bringe, hvad mener videnskaben egentligt, ikke fordi Jørgen Petersen vil tage det til sig, men fordi de fleste normalt tænkende godt kan skelne mellem postulater og videnskab.

Undersøgelse fra 2017:
The rate at which global mean sea level (GMSL) rose during the 20th century is uncertain, with little consensus between various reconstructions that indicate rates of rise ranging from 1.3 to 2 mm⋅y−1. Here we present a 20th-century GMSL reconstruction computed using an area-weighting technique for averaging tide gauge records that both incorporates up-to-date observations of vertical land motion (VLM) and corrections for local geoid changes resulting from ice melting and terrestrial freshwater storage and allows for the identification of possible differences compared with earlier attempts. Our reconstructed GMSL trend of 1.1 ± 0.3 mm⋅y−1 (1σ) before 1990 falls below previous estimates, whereas our estimate of 3.1 ± 1.4 mm⋅y−1 from 1993 to 2012 is consistent with independent estimates from satellite altimetry, leading to overall acceleration larger than previously suggested. This feature is geographically dominated by the Indian Ocean–Southern Pacific region, marking a transition from lower-than-average rates before 1990 toward unprecedented high rates in recent decades. We demonstrate that VLM corrections, area weighting, and our use of a common reference datum for tide gauges may explain the lower rates compared with earlier GMSL estimates in approximately equal proportion. The trends and multidecadal variability of our GMSL curve also compare well to the sum of individual contributions obtained from historical outputs of the Coupled Model Intercomparison Project Phase 5. This, in turn, increases our confidence in process-based projections presented in the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change


undersøgelse fra 2018:
The modern era of scientific global-mean sea-level rise (SLR) projections began in the early 1980s. In subsequent decades, understanding of driving processes has improved, and new methodologies have been developed. Nonetheless, despite more than 70 studies, future SLR remains deeply uncertain. To facilitate understanding of the historical development of SLR projections and contextualize current projections, we have compiled a comprehensive database of 21st century global SLR projections. Although central estimates of 21st century global-mean SLR have been relatively consistent, the range of projected SLR has varied greatly over time. Among studies providing multiple estimates, the range of upper projections shrank from 1.3 to 1.8 m during the 1980s to 0.6 to 0.9 m in 2007, before expanding again to 0.5 to 2.5 m since 2013. Upper projections of SLR from individual studies are generally higher than upper projections from the Intergovernmental Panel on Climate Change, potentially due to differing percentile bounds, or a pre-disposition of consensus-based approaches toward relatively conservative outcomes.


Til dem, der vil vide mere om, hvad der sker, så er der en udmærket artikel her (læs den ikke Jørgen P, den passer ikke til dine løse fordomme):
https://www.weforum.org/agenda/2019/08/sea-levels-have-risen-30-years-faster/
12-10-2019 13:55
Jørgen Petersen
★★★★★
(2004)
Det oplyste ændrer ikke ved, at der fortsat er stor forskel i resultaterne fra de landbaserede målinger og de satellit baserede målinger. De satellitbaserede målinger giver en væsentlig højere stigningstakt end de landbaserede. Forskelle har man endnu ikke kunnet forklare. Jeg siger blot, at det er uacceptabelt at bruge den en slags (som giver det laveste resultat) først, også skifte til den anden slags (som giver det højeste resultat) i den sidste del af perioden, også putte det hele i et diagram. Det er ren vildledning.

Hvis du vil høre om alvorlige globale problemer, så synes jeg vi skal begynde at snakke om fattigdom, sult og sygdomme i alle de fattige lande. Eksempelvis mister ca. 1,6 mio. mennesker hvert år livet p. g. a. af tuberkulose på verdens plan i følge Danmark Serum Institut. Tilsvarende mister ca. 1 mio mennesker hvert år livet p.g.a. af HIV og aids jfr. AIDS FONDET. Yderligere mister over 400.000 mennesker hvert år livet p.g.a. malaria jfr. Læger Uden Grænser. Disse mange dødsfald sker alle i de fattige lande hvor man ikke har råd til ordentlig lægehjælp og en ordentlig sygdomsforebyggelse. Den gennemsnitlige levealder i mange af de fattige lande er således kun lige godt det halve af hvad der er her hos os

De sidste ting kan man kalde meget alvorlige problemer. Om havniveauet stiger med 3, 4 eller 5 millimeter pr. år er da så godt som ligegyldigt. Skal der på et tidspunkt langt ude i fremtiden bygges nye og lidt højere diger på specifikke lokationer, så gør man bare det. Der er mange år til at spare op til dette, også koster det i øvrigt ikke det store. Tænk på et land som Holland, hvor store dele af landet ligger under havets overflade. Det lever de meget godt med i Holland.
12-10-2019 14:00
Jørgen Petersen
★★★★★
(2004)
På sundhed.dk skriver de således om diarre:

"Det anslås, at der hvert år forekommer 4.000 millioner tilfælde af diarré i verden, og at dette medfører cirka 2,5 millioner dødsfald (især hos børn i u-lande)."

Hvad der er store og hvad der er små globale problem behøver vi sådant set ikke at diskutere ret længe, for resultat giver sig selv.
12-10-2019 14:11
Jørgen Petersen
★★★★★
(2004)
Det skal nævnes at bekæmpelse af fattigdom i realiteten er det stik modsat af bekæmpelse af CO2-udledning. Bekæmpelse af fattigdom gøres ved hjælp af industrialisering, globalisering og fri handel. Det kræver bare store mængder af energi, og energi kommer indtil videre fra afbrænding af fossile brændstoffer.

Sagt på en anden måde så må vi håbe at Afrika og del sydlige del af fjernøsten komme til at opleve samme økonomiske opsving som Kina har oplevet de sidste 20 - 30 år. Gør de det, så vil der virkelig sket markante fremskridt i fattigdomsbekæmpelsen. Og levealderen i disse lande vil stige markant.
12-10-2019 14:57
kristigenkomst - storpolitik
☆☆☆☆☆
(16)
@ Jørgen Petersen

Ja, skønt ville det være, hvis store dele af Asien og Afrika kunne udvikle sig, hvad de trods expert- og pengehjælp fra Europa imidlertid ikke gør - og næppe heller kan.

Denne IQ tabel giver et fingerpeg om, hvor udvikling kan ventes og hvor ikke - og hvorfor den har ført til højteknologi andetsteds i verden (samtidig med at folkene der genem mediernes propaganda fordummes mere og mere)

https://brainstats.com/average-iq-by-country.html
12-10-2019 15:49
Kjeld Jul
★★★★★
(3853)
For at fremme industrialiseringen og væksten og derved levestandarden, planlægger 10 afrikanske lande de næste årtier,at opføre kernekraftværker med stabil,sikker og CO2 fri energi.
12-10-2019 16:07
Jørgen Petersen
★★★★★
(2004)
Jeg er helt enig i at kernekraft er et godt værktøj til en stabil strømforsyning. Spørgsmålet er mere hvem der skal bygge dem? Bliver det russerne eller kineserne? Bortset fra franskmændende, så er vi i vesten blevet langt bagefter på dette punkt.
12-10-2019 16:21
Kjeld Jul
★★★★★
(3853)
Jørgen Petersen skrev:
Jeg er helt enig i at kernekraft er et godt værktøj til en stabil strømforsyning. Spørgsmålet er mere hvem der skal bygge dem? Bliver det russerne eller kineserne? Bortset fra franskmændende, så er vi i vesten blevet langt bagefter på dette punkt.


Jeg har fået oplyst, at Frankrig,Rusland og Kina skal konkurrere om udbudene.De bygger de mest moderne generation 3+ reaktorer, som de har stor eksport succes med .
12-10-2019 18:30
delphiProfilbillede★★★★★
(5334)
Til dem, der vil vide mere om, hvad der sker, så er der en udmærket artikel her (læs den ikke Jørgen P, den passer ikke til dine løse fordomme):
https://www.weforum.org/agenda/2019/08/sea-levels-have-risen-30-years-faster/


Peter

En lille smule faktatjek på de fremførte påstande, så holder de ikke vand.

Siden 2000 har alle havene været overvåget af ARGO-systemet https://da.wikipedia.org/wiki/Argo_

Og disse observationer er meget pålidelige siden 2000 se



Og fra 2000 til i dag er der ca. opbygget 10^21 Joule årligt som er 277.777.777.777 MWh.

De vandmasser i oceanerne som påvirkes af opvarmning er over de 2 km's dybde og oceanernes samlede areal er 361 mio. km2 som giver en samlet vandmasse på 722.000.000 Km3 som påvirkes af opvarmningen.

De 277.777.777.777 MWh vil opvarme de 722.000.000 Km3 0,00033 grad i gennemsnit årligt.

Oceanerne er i gennemsnit 17 C.

Vands udvidelseskoefficient



Og 2 km. vandsøjle vil udvide sig 0,2 mm ved en udvidelseskoefficient på 200 µm/m/°C.

Grønland' afsmeltning har ligget konstant de sidste mange år med 270 km3/år og Antaltic med 220 km3/år som samlet giver en vandstandsstigning på 1,4 mm.

Så en gennemsnitlig vandstandsstigning på 1,6 mm årligt. Eller mere eller mindre kristigenkomst - storpolitik's påstand vedr. fejl på satelitemålingerne.
Redigeret d. 12-10-2019 19:24
12-10-2019 18:43
kfl
★★★★☆
(1821)
kristigenkomst - storpolitik skrev:
Havspejl varierer fra ocean til ocean og fra kystnære områder til rum sø.

Der har været en skrækkampagne omkring en ny syndflod – ligesom disse kræfter lavede skrækkampagne med med at forudsige en ny istd nu - "the science is settled"!

På Maldiverne flyttede regeringen i enb happening ind i et undersøisk kammer for at gøre verden opmærksom på vor skyld i CO2-udslip og global opvarmning. Samt på, at nu ville de altså have klimaafbødningspenge fra os!

Den anerkendte forsker, svenskeren Nils-Axel Mörner var formand for INQUA Commission on Sea Level Changes and CoastalEvolution(1999-2003. Han undersøgte havspejlet omkring Malediverne i 2001 og fandt, at havspejlet var betydelig lavere end tidligere – og meget højere i 1600-tallet. Kommissionens prognose var, ar havspejlet højest ville stige 5 cm inden år 2100, hvilket var betydningsløst. I et åbent brev til Maldivernes præsident kalder han det undersøiske møde for gøgl og PR stunt. Maldivernes præsident stoppede Mørners interview på Maldivernes TV!!
Faktum er, at der ikke er sket nogen havspejlsstigning omkring Maldiverne (1).


Du ved ikke hvad du taler om.

Mørner er underholdende, men en stor idiot. Det er utroligt, at nogen kan blive ved at at henvise til ham i diskussioner omkring vandstanden i verdenshavene.
Hvis du undersøgte sagen, vil du opdage at hele organisation INQUA tager afstand fra Mørner ekstreme synspunkt.

Hvorfor henviser du til ham ? Kom frem med kilden !

Vandstanden omkring Maldiverne vokser mellem 3 og 5 mm pr år


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 12-10-2019 18:48
12-10-2019 20:28
Jørgen Petersen
★★★★★
(2004)
Hvis I vil høre om alvorlige globale problemer, så synes jeg vi skal begynde at snakke om fattigdom, sult og sygdomme i alle de fattige lande. Eksempelvis mister ca. 1,6 mio. mennesker hvert år livet p. g. a. af tuberkulose på verdens plan i følge Danmark Serum Institut. Tilsvarende mister ca. 1 mio mennesker hvert år livet p.g.a. af HIV og aids jfr. AIDS FONDET. Yderligere mister over 400.000 mennesker hvert år livet p.g.a. malaria jfr. Læger Uden Grænser. Disse mange dødsfald sker alle i de fattige lande hvor man ikke har råd til ordentlig lægehjælp og en ordentlig sygdomsforebyggelse. Den gennemsnitlige levealder i mange af de fattige lande er således kun lige godt det halve af hvad der er her hos os

De sidste ting kan man kalde meget alvorlige problemer. Om havniveauet stiger med 3, 4 eller 5 millimeter pr. år er da så godt som ligegyldigt. Skal der på et tidspunkt langt langt langt langt ude i fremtiden bygges nye og lidt højere diger på specifikke lokationer, så gør vi bare det. Der er mange år til at spare op til dette, også koster det i øvrigt ikke det store. Tænk på et land som Holland, hvor store dele af landet ligger under havets overflade. Det lever de meget godt med i Holland. Bare lige for at få proporsionerne på plads.
12-10-2019 21:45
delphiProfilbillede★★★★★
(5334)
delphi skrev:
Til dem, der vil vide mere om, hvad der sker, så er der en udmærket artikel her (læs den ikke Jørgen P, den passer ikke til dine løse fordomme):
https://www.weforum.org/agenda/2019/08/sea-levels-have-risen-30-years-faster/


Peter

En lille smule faktatjek på de fremførte påstande, så holder de ikke vand.

Siden 2000 har alle havene været overvåget af ARGO-systemet https://da.wikipedia.org/wiki/Argo_

Og disse observationer er meget pålidelige siden 2000 se



Og fra 2000 til i dag er der ca. opbygget 10^21 Joule årligt som er 277.777.777.777 MWh.

De vandmasser i oceanerne som påvirkes af opvarmning er over de 2 km's dybde og oceanernes samlede areal er 361 mio. km2 som giver en samlet vandmasse på 722.000.000 Km3 som påvirkes af opvarmningen.

De 277.777.777.777 MWh vil opvarme de 722.000.000 Km3 0,00033 grad i gennemsnit årligt.

Oceanerne er i gennemsnit 17 C.

Vands udvidelseskoefficient



Og 2 km. vandsøjle vil udvide sig 0,2 mm ved en udvidelseskoefficient på 200 µm/m/°C.

Grønland' afsmeltning har ligget konstant de sidste mange år med 270 km3/år og Antaltic med 220 km3/år som samlet giver en vandstandsstigning på 1,4 mm.

Så en gennemsnitlig vandstandsstigning på 1,6 mm årligt. Eller mere eller mindre kristigenkomst - storpolitik's påstand vedr. fejl på satelitemålingerne.


Der har dog sneget sig en lille fejl ind i beregningen. Det er 10^22 J der tilføres oceanerne årligt som giver en temperaturopbygning på 0,0033 K som giver en vandstandstigning på 1,3 mm og hertil skal lægges vandet fra iskapperne med 1,4 mm. Så den samlede vandstandstigning bliver 2,7 mm.
12-10-2019 21:53
Jørgen Petersen
★★★★★
(2004)
Det er ikke engang 3 millimeter pr. år.
12-10-2019 22:10
delphiProfilbillede★★★★★
(5334)
Jørgen Petersen skrev:
Det er ikke engang 3 millimeter pr. år.

Og alle andre udviklinger over de sidste 20 år har udvist kontinuerlig vækst eller udvikling



Og denne se



som stort set i 50 år har udvist en konstant årlig energiopbygning i jordens klimasystemer og på ingen måde nogen accelererende udvikling, selv om der er sket denne eksplosive opbygning af co2 i atmosfæren


Redigeret d. 12-10-2019 22:11
13-10-2019 06:17
Peter Villadsen
★★★☆☆
(465)
Ethvert fæ kan smide et par kurver på, uddrage egne forsimplede konklusioner og bilde sig selv inf, at så har man da sandelig forstået et og andet.

Accelerationen i havstigninger startede i 60 erne, og allerede der, er Jørgen Petersen og Delphis indlæg komplet uinteressante. Delphi siger SE og viser en kurve med start i 1960, og Jørgen Petersen vil aldrig kunne forstå, at der er sket en acceleration.

Det er op ad bakke.

Så den acceleration, der blev konstateret i sidste århundrede startede 30 år før satellit målingerne begyndte.

Prøv nu at læse lidt om det inden i farer ud med flere ligegyldige påstande.

Det er en kendt sag, at IPCC har sat de fremtidige havvandsstigninger lavt i forhold til de undersøgelser, der er blevet lavet efter AR5 i 2013.

Since AR5 in 2013, a large number of new studies on future SLR have been published. Many of these have shown substantially higher worst-case SLR estimates by the end of the 21st century than those published in the AR5 – largely due to a reassessment of the potential losses from Antarctic and Greenland ice sheets.


Så alt andet lige: der skal ske kraftige reduktioner i CO2 udledningerne, og da helt specifikt vigtigt for lande som Danmark, der har en enorm kystlinje med lavtliggende områder, der ikke står til at redde, når vandstanden fortsat øges igennem dette og næste århundrede.
Redigeret d. 13-10-2019 06:18
13-10-2019 07:41
Peter Villadsen
★★★☆☆
(465)


Hvordan kommer det til at se ud?
Det afhænger af vores evner til omstilling.
For Danmarks vedkommende, så er lav emission af stor betydning.
13-10-2019 08:26
Jørgen Petersen
★★★★★
(2004)
Tak til delphi for endnu et interessant indslag. Du kommer med mange gode og informative indslag. Det skal du have ros for.



@ Peter Villadsen

Du har ikke forstået, at der er mange globale problemer, som er langt alvorligere end CO2-problemet. Jeg går udfra, at det ikke er nødvendigt, at jeg gentager mig selv

Du har heller ikke forstået, at den danske CO2 udledning kun udgør ca. 1,2 promille af den globale CO2-udledning. Om vi ophører i dag med helt at udlede CO2 her i landet, så vil det ikke gøre nogen forskel i det globale billede.

Du har heller ikke forstået, at vi bliver bedre og bedre til at beskytte os i mod naturkatastrofer af både den ene og anden slags i kraft af den teknologiske og økonomiske udvikling. Antallet af mennesker som har mistet liver på grund grund af naturkatastrofer, har sålede været meget kraftigt faldende igennem de sidste 100 år. Denne udvikling vil helt sikkert fortsætte.

Du har heller ikke forstået at varme, i det store hele er en fordel og at kulde er en ulempe. Derfor er vi i den paradoksale situation, at denne klode rent klimamæssigt langsom men sikkert bliver et bedre og bedre sted for både planter, dyr og mennesker, selvom folk igennem rigtig lang tid har advarer imod alverdens katastrofer. Vi har således haft stor glæde af den opvarmning der er sket i de sidste 100 eller 200 år. Denne udvikling vil helt sikker fortsætte sålangt vi med rimelig sikkerhed kan skue ind i fremtiden.

Du har heller ikke forstået, at der er rigtig god grund til at være rigtig skeptisk overfor IPCC med flere. IPCC har således skudt over målet den ene gang efter den anden.

Det er måske lidt svært for folk med begrænset intellektuel kapacitet at forstå disse forhold. Derfor gør jeg således også hvad jeg kan for at forklare disse forhold.
13-10-2019 09:14
Peter Villadsen
★★★☆☆
(465)
Jørgen Petersen skrev:
Tak til delphi for endnu et interessant indslag. Du kommer med mange gode og informative indslag. Det skal du have ros for.



@ Peter Villadsen

Du har ikke forstået, at der er mange globale problemer, som er langt alvorligere end CO2-problemet. Jeg går udfra, at det ikke er nødvendigt, at jeg gentager mig selv

Du har heller ikke forstået, at den danske CO2 udledning kun udgør ca. 1,2 promille af den globale CO2-udledning. Om vi ophører i dag med helt at udlede CO2 her i landet, så vil det ikke gøre nogen forskel i det globale billede.

Du har heller ikke forstået, at vi bliver bedre og bedre til at beskytte os i mod naturkatastrofer af både den ene og anden slags i kraft af den teknologiske og økonomiske udvikling. Antallet af mennesker som har mistet liver på grund grund af naturkatastrofer, har sålede været meget kraftigt faldende igennem de sidste 100 år. Denne udvikling vil helt sikkert fortsætte.

Du har heller ikke forstået at varme, i det store hele er en fordel og at kulde er en ulempe. Derfor er vi i den paradoksale situation, at denne klode rent klimamæssigt langsom men sikkert bliver et bedre og bedre sted for både planter, dyr og mennesker, selvom folk igennem rigtig lang tid har advarer imod alverdens katastrofer. Vi har således haft stor glæde af den opvarmning der er sket i de sidste 100 eller 200 år. Denne udvikling vil helt sikker fortsætte sålangt vi med rimelig sikkerhed kan skue ind i fremtiden.

Du har heller ikke forstået, at der er rigtig god grund til at være rigtig skeptisk overfor IPCC med flere. IPCC har således skudt over målet den ene gang efter den anden.

Det er måske lidt svært for folk med begrænset intellektuel kapacitet at forstå disse forhold. Derfor gør jeg således også hvad jeg kan for at forklare disse forhold.


Det sjoveste er din kommentar om begrænset intellektuel kapacitet


Det er jo dig, der er stærkt begrænset, og pga din begrænsning kan du ikke selv se det, ligesom du derfor heller ikke har kapaciteten til at erkende din sande tilstand af afgrundsdyb uvidenhed.

En uvidenhed, der fører til gentagne påstande af overfladiske, kedsommelige fraser, som er opfundet til lejligheden.

Men uanset hvilken kedelig baggrund, du har : du tilhører den sidste fanatiske del af benægtere, der forlængst er blevet stemt hjem af den enorme viden, der er blevet indsamlet om klodens klima igennem de sidste mange årtier.
13-10-2019 09:43
Jørgen Petersen
★★★★★
(2004)
Hvad er det lige som koster masse af menneskeliv hvert år?

Finder der et bedre mål, end antallet af menneskeliv som er enten er redet eller tabt, som mål for hvad der er store og små globale problemer?
13-10-2019 09:47
Peter Villadsen
★★★☆☆
(465)
En af de forskere, der formidler klimaforskning på et niveau, hvor de fleste kan være med, er Zeke Hausfather.
Læs hans udmærkede opsummering af havstigningerne.
https://www.carbonbrief.org/explainer-how-climate-change-is-accelerating-sea-level-rise
13-10-2019 10:43
delphiProfilbillede★★★★★
(5334)
Ethvert fæ kan smide et par kurver på, uddrage egne forsimplede konklusioner og bilde sig selv inf, at så har man da sandelig forstået et og andet.


Peter

Du taler om at der er sket en acceleration af havvandsstanden fra 1960 og til dato og i forhold til før.

Det kan man da godt fastslå, og det kan vi da hurtig blive enig om. Men det er bare ikke interessant.

Før den industrielle revolution var der 290 PPM co2 i Atmosfæren og i 1960 var der 315 PPM



Som klimasystemerne reagerer på ved at begynde at opbygge energi i jordens klimasystemer som starter i 1965 se



Og der bliver varmere.

Men selv om vi siden 1960 har pumpet 750 Gton co2 op i atmosfæren og øget indholdet fra 0,0315 til 0,0415 % så er atmosfærens evne til at tilbageholde energi konstant, eller den årlige energimængde som opbygges i jordens klimasystemer den er stort set konstant, og har været det i snart 60 år.

Eller den første mængde co2 havde en stor effekt men den sidste er virkningsløs til at øge drivhuseffekten i atmosfæren.

Eller alt den co2 vi har pumpet op i atmosfæren de sidste 40 år har været total virkningsløs mht. øget drivhuseffekt.
Redigeret d. 13-10-2019 10:51
13-10-2019 12:30
delphiProfilbillede★★★★★
(5334)
Jørgen Petersen skrev:
Hvad er det lige som koster masse af menneskeliv hvert år?

Finder der et bedre mål, end antallet af menneskeliv som er enten er redet eller tabt, som mål for hvad der er store og små globale problemer?


Jørgen

NU bør man vel erkende at HVIS drivhuseffekten virkelige havde de negative konsekvenser som der fremføres, så ville mange død når mange landområder vil stå under vand og mange landområder vil være umulige at dyrke, når temperaturen stiger mange grader.

Men det vi har set til dato er tvært om et gode med øget pantevækst som følge af øget co2 og højere temperaturer giver bedre livsbetingelser.
Redigeret d. 13-10-2019 12:30
13-10-2019 12:58
Peter Villadsen
★★★☆☆
(465)
Det er jo et postulat uden tydeligt bevis, Delphi.

Jeg påstår omvendt at havde koncentrationen været fastholdt fx på 340 ppm, så var akkumulationen af varme stagneret og vi havde ikke haft den store stigning i temperatur, der ses nu. Der er intet, der tyder på, at en ny balance er ved at indfinde sig, temperaturerne fortsætter opad i oceanerne og på land.

Så grunden til fortsat akkumulation af varme skyldes fortsat øgning af koncentrationen af drivhusgasser.
13-10-2019 13:21
Peter Villadsen
★★★☆☆
(465)
Changes in the amount or rate of warming are much easier to detect in the ocean heat content record than on the surface. For example, OCH shows little evidence of the slowdown in warming in the mid-2000s, seen in surface temperature records. It also shows a distinct acceleration after 1991, matching the increased rate of greenhouse gas emissions over the past few decades.

Just about every year since 1991 has set a new OHC record, showing that heat has continued to accumulate in the Earth system as concentrations of atmospheric greenhouse gases have increased.


https://www.carbonbrief.org/state-of-the-climate-new-record-ocean-heat-content-and-growing-a-el-nino

Bedre forklaring af akkumuleret varme siden 1940.
13-10-2019 14:29
Kjeld Jul
★★★★★
(3853)
Klimasensitiviteten har været faldende, hvis man måler temperaturstigningen fra 1979 - 2010 og sammenligner med stigningen fra 1979 - 2018.
1979- 2010 = 0,53 K , sensit. 0,62, svarer til 2,3 ved en fordobling.
1979 - 2018= 0,63 K , sensit. 0,56 - - 2,1 ved en fordobling.
Formel :Ts = klimasensitivitet * 5,35 * ln( Cu/Ci) K
Redigeret d. 13-10-2019 14:30
13-10-2019 21:03
Jørgen Petersen
★★★★★
(2004)
Delphi, du skrev:

"Nu bør man vel erkende at HVIS drivhuseffekten virkelige havde de negative konsekvenser som der fremføres, så ville mange død når mange landområder vil stå under vand og mange landområder vil være umulige at dyrke, når temperaturen stiger mange grader."

Her er jeg ikke enig. Du glemmer den tidsmæssige dimension. Vi taler typisk om hvad der vil ske i år 2100 hvis AGW fortsætter. Det er bare over 80 år til år 2100, og der vil uden tvivl ske mange spændende ting rent udviklingsmæssig i denne tid.

Hvis vi tager Bangladesh som eksempel, så vil dette land i år 2100 efter alt at dømme komme op på minimum det niveau som Holland (eller Danmark for den sags skyld) befinder sig på i dag og formentlig væsentligt højere. Rige og velstående lande kan meget let beskytte sig i mod stigende havniveauer. Kig blot på Holland. De havde som bekendt en grim stormflod i 1953 hvor 1.836 mistede livet i Holland (2.385 personer i alt). Sådanne katastrofer komme vi ikke til at se igen i Holland, for nu har man lavet de nødvendige beskyttelsesforanstaltninger i form af diger m. m.

Kigger vi eksempelvis på hvad der er sket i Kina i de sidste 20 - 30 år, så er det åbenlyst, at det ikke vil tage 80 år at løfte Bangladesh fra det nuværende niveau til det niveau som det Danmark/Holland har i dag. Det vil ikke engang tage det halve. Det alt afgørende er således den økonomiske og tekniske udvikling i landet i mellemtiden.

Der er således ingen grund til at tro at mange folk vil død som følge af stigende havniveau. Og det heller ikke selvom man indregner store stigningstakter i havniveauet.

I øvrigt så er jeg helt enig med Kjeld Jul i, at klimasensitiviteten i mange år har været overvurderet. En lavere klimasensitivitet vil som bekendt også reducere havniveaustigningstakten.
13-10-2019 22:06
Peter Villadsen
★★★☆☆
(465)
Mange amatører tror, at klimasensitiviteten skulle være faldende.
Det skyldes manglende viden hos de pågældende.
Forskningen har i årtier ment, at klimasensitiviteten var omkring 3 grader, med en usikkerhed på 1,5 grader.
Læs selv her de tørre facts:
https://www.carbonbrief.org/explainer-how-scientists-estimate-climate-sensitivity

Og husk altid at se bort fra dem, der påstår andet, det gælder ekstra høj eller særligt lav sensitivitet.
Side 2 af 3<123>





Deltag aktivt i debatten Der er ingen klimakrise - 500 uafhængige videnskabsmænd:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Er klimaskeptikere bedre videnskabsmænd?2920-10-2019 13:56
"DKs første uafhængige og klimavenlige energiselskab.."4207-03-2008 09:39
Flere og flere videnskabsmænd sætter spørgsmålstegn ved global opvarmning1331-12-2007 11:54
Skeptiske videnskabsmænd bliver overhørt på Bali1520-12-2007 13:48
▲ Til toppen
Afstemning
Hvad mener du om skoleelevernes klimastrejke?

Jeg bakker dem op

Jeg forstår deres bekymring, men de bør tilbage på skolebænken

Det hører ingen steder hjemme

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2019 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik