Husk mig
▼ Indhold

Der er ingen klimakrise - 500 uafhængige videnskabsmænd



Side 3 af 4<1234>
13-10-2019 22:52
delphiProfilbillede★★★★★
(5359)
Mange amatører tror, at klimasensitiviteten skulle være faldende.

Peter

Jordens drivhuseffekt virker sådan se



Og med mere co2 øges denne backradiation og der skal være varmere på jorden for at den indkommende energi fra solen kan komme ud igen. Der kommer 341 w/M2 ind på hele jorden eller 179.000 TW ind på alle jordens 510 mio. km2. Og som det har været de sidste 50 år så opbygges der ca. 0,4 w/M2 i jordens klimasystemer eller samlet 200 TW (studstrupværket kan yde 0,75 TW el) som på et år giver ca. 10^22 Joule energi i jordens klimasystem som overvejende varmere oceaner og is som optøs.

Og i takt med at vi efter 1960 virkelig har pumpet mere og mere co2 op i atmosfæren så bliver atmosfæren mere og mere isolerende, og der skal være varmere og varmere på jordoverfladen for at den energi som skal ud gennem atmosfæren kan 'overvinde' den øgede isoleringsevne fra den øgede drivhuseffekt.

Og det her se



er altså den faktuelle temperaturstigning som har været nødvendig for at overvinde en co2 opbygning fra 335 til 415 PPM se



Man regner med at co2koncentrationen i 2060 er 560 PPM og det vil med sikkerhed gi' en beskeden temperaturstigning. Og det kan vi netop fastslå fordi der kommer løbende en voldsom effekt ind på jorden (179.000 TW) og den kommer ud igen uden nævneværdig opvarming af oceanerne og lufthavet.

Eller det denne siger noget om se



Når energiopbygningen i jordens klimasystemer er meget konstant fra 1990 til i dag så er temperaturen på jordoverfladen ikke stigende i berøring med klimadepoterne (oceanerne, ismasserne, jordmasser osv) og dermed er drivhuseffekten minimal. Hvis drivhuseffekten var markant med stigende temperaturer omkring oceanerne og ved iskapperne så skal der ske en accelererende opbygning af energi i disse energidepoter, og det gør der ikke, som betyder at klimaintensiteten vedr. co2 er minimal.
Redigeret d. 13-10-2019 23:01
13-10-2019 23:07
delphiProfilbillede★★★★★
(5359)
Jørgen

Nu mener klimafolket jo der er en risiko for at vi får en runaway effekt, hvor det hele går amok, når der kommer mere co2 op i atmosfæren, og så accelerer temperaturerne uhindret og alt is på jorden smelter og vandstanden stiger voldsomt.
Redigeret d. 13-10-2019 23:26
14-10-2019 07:31
Jørgen Petersen
★★★★★
(2036)
Dommedagsprofeter har vi desværre altid haft. Det værste er bare, at i dag er de betalt af skatteyderne. Det bliver vi nød til at sige fra overfor.
14-10-2019 08:02
Kjeld Jul
★★★★★
(3859)
Heldigvis er vores teknologiske stade idag på et niveau, hvor vi kan forebygge næsten enhver hændelse/ katastrofe, uanset naturlig oprindelse eller hvor menneskene er en del af årsagen.
14-10-2019 08:55
Peter Villadsen
★★★☆☆
(519)
Når energiopbygningen i jordens klimasystemer er meget konstant fra 1990 til i dag så er temperaturen på jordoverfladen ikke stigende i berøring med klimadepoterne (oceanerne, ismasserne, jordmasser osv) og dermed er drivhuseffekten minimal. Hvis drivhuseffekten var markant med stigende temperaturer omkring oceanerne og ved iskapperne så skal der ske en accelererende opbygning af energi i disse energidepoter, og det gør der ikke, som betyder at klimaintensiteten vedr. co2 er minimal.


Tankegangen er dejligt simpel. Gid det var så let.

Se på forcing for CO2 som funktion af årstal..
Der er absolut intet der tyder på, at klimasensitiviteten kan konkluderes lav pga konstant optag af varme i oceanerne siden 1991.

Redigeret d. 14-10-2019 09:05
14-10-2019 10:28
delphiProfilbillede★★★★★
(5359)
Se på forcing for CO2 som funktion af årstal..
Der er absolut intet der tyder på, at klimasensitiviteten kan konkluderes lav pga konstant optag af varme i oceanerne siden 1991.


Nej for levebrøds klimaforskere som ikke har nogen realitetssans!

Jo klimasensitiviteten kan netop konkluderes lav når afsmeltningen fra indlandsisen er konstant over en årrække på 20 år hvor co2-opbygningen har været ekstrem se


Så skyldes det jo netop at den indkomende energi afsætter den samme årlige energimængde ved at optø is og den samme energimængde forlader området omkring grønland, som kun kan lade sig gøre fordi temperaturforhold i og omkring grødland har været konstant i de 20 år

Alt den energi der kommer ind på jorden og har berøring med oceanerne har i 30 år afsat den samme årlige energimængde se



Oceanerne opvarmes overhovedet ikke eller noget med 3/1000 grad pr. år og det samme for iskapperne. Så når energioptaget i 30 år er konstant og de energiakkumulatorer der har aftaget energien har haft den samme temperatur så har atmosfæren og klimasystemet ud gennem atmosfæren haft den samme temperaturen i berøring med oceanerne og iskapperne.

Og netop derfor kan man med sikkerhed sige, at uanset vi tilfører langt mere co2 til atmosfæren så vil klimasystemerne med sikkerhed kompensere for den øgede forcing fra co2'en som klimasystemerne til fulde har bevist at de kan.
Redigeret d. 14-10-2019 10:36
14-10-2019 11:50
Peter Villadsen
★★★☆☆
(519)
Nej for levebrøds klimaforskere som ikke har nogen realitetssans!


Med de ovenfor givne forklaringer, ser jeg det som en stor ros :-)
14-10-2019 12:55
Peter Villadsen
★★★☆☆
(519)
Oceanerne opvarmes overhovedet ikke eller noget med 3/1000 grad pr. år og det samme for iskapperne.


Det er netop i 2019 fastslået, at oceanerne opvarmes væsentligt hurtigere end IPCC forventede for 6 år siden. Hvor de 0.003 grad pr år kommer fra er helt uvist. Siden 1970 er overfladetemperaturen i oceanerne steget med omkring 0,011 grad pr år. "Udtalelsen "oceanerne opvarmes overhovedet ikke" er fuldstændigt ude af trit med al forskning.

2019 undersøgelse: The warming, measured since 1960, is faster than predicted by scientists in a 2013 Intergovernmental Panel on Climate Change report that looked at ocean warming, according to the study, published this week in the journal Science.

"It's mainly driven by the accumulation of greenhouse gases such as carbon dioxide in the atmosphere due to human activities," said Lijing Cheng, a lead author of the study from the Chinese Academy of Sciences.

The increasing rate of ocean warming "is simply a signature of increasing greenhouse gases in the atmosphere", Cheng said.



Altså stik modsat af hvad Delphi forestiller sig.
14-10-2019 13:04
delphiProfilbillede★★★★★
(5359)
Hvor de 0.003 grad pr år kommer fra er helt uvist.


Hvis man tager tager 722 mio. km3 vand og tilfører 10^22 Joule energi så vil vandmængden opvarmes de 0,003 grad. 722 mio. km3 er vandmængden i oceanerne.
14-10-2019 13:20
Peter Villadsen
★★★☆☆
(519)
delphi skrev:
Hvor de 0.003 grad pr år kommer fra er helt uvist.


Hvis man tager tager 722 mio. km3 vand og tilfører 10^22 Joule energi så vil vandmængden opvarmes de 0,003 grad. 722 mio. km3 er vandmængden i oceanerne.


Men den beregning har ikke rigtigt nogen værdi, for hovedparten af varmen afsættes i den øverste del af oceanet.

Det er blandt andet derfor koralrevene og tangskovene lider under øget opvarmning.
Et forhold skeptikere ser bort fra, når de taler om goderne ved opvarmning.
14-10-2019 14:19
delphiProfilbillede★★★★★
(5359)
Med de ovenfor givne forklaringer, ser jeg det som en stor ros :-)


Peter

Den samlede energibalance i klimasystemerne se



Din graf ovenover viser en øget forcing fra alle drivhusgasser med 1,4 w/M2 siden 1980.

Dette skal ses i forhold til en samlet forcing på 333 w/m2, fra navnlig vanddamp som drivhusgas.

En meget betydelig del af den energi som kommer ind til jorden returneres til verdensrummet via disse hadley celler se



Det som sker ved equator er at solens varme opvarmer vandmasser som fordamper og varme luftstrømme hæver disse dampmættede luftstrømme i lufthave ved equator. Og disse Hadley celler pumper enorme mængder energi op i 5 - 6 km i atmosfæren som vanddamp som kondenserer til vanddråber og der frigives enorme energimængder højt i atmosfæren og der dannes skyer.

Og ved mere varme fra en øget drivhuseffekt pumpes virkelig flere potente drivhusgasser i form af vanddamp op i atmosfæren som øger drivhuseffekten markant og hvorfor løber det hele så ikke løbsk. Og det gør det selvsagt ikke for med mere vanddamp og mere energi fra solen/drivhuseffekt så fortætter vanddampen højt i atmosfæren og bliver til skyer som har den stik modsatte virkning nemlig kølende. Og denne hårfine balance har jo vist sig at fungere hårfin og regulerer energitilførslen til verdensrummet, så der bevares en acceptabel temperatur på jordoverfladen.

Og fordi der tilsættes lidt co2 til atmosfæren forstyrrer på på ingen måde denne fine balance som hurtigt kompenserer for den øgede drivhuseffekt fra co2'en ved at pumpe mere vanddamp op i atmosfæren som ender som kølende skyer.
Redigeret d. 14-10-2019 14:21
14-10-2019 14:43
delphiProfilbillede★★★★★
(5359)
Men den beregning har ikke rigtigt nogen værdi, for hovedparten af varmen afsættes i den øverste del af oceanet.


Det er selvsagt korrekt at der bliver varmere lige i havoverfladen og der bliver også varmere på land hvor varmeakkumuleringen er minimal. Som sagt så tilføres der 179.000 Tw effekt fra solen ind på jorden løbende og de sidste 30 år er der konstant optaget 200 Tw i jordens klimasystemer, så der returneres 178.800 TW tilbage til rummet. Så der skal blive varmere.

Men det som sker er at de energistrømmen eller de energigradienter som indstiller sig for transport af energi fra havoverfladen til dybt i oceanerne de har været ens i 30 år som udviklingen her afspejler se



Og det siger at der kan ikke være blevet varmere i overgangen mellem atmosfæren og oceaners vandmasser. Hvis der var blevet varmere i overgangen så skal der flyde mere energi ned i vandmasserne og herunder skal afsmeltningen af ismasserne på grønland stige, som også har været konstant i mange år.
14-10-2019 21:12
kristigenkomst - storpolitik
☆☆☆☆☆
(18)
Den gennemsnitlige oceantemperatur er steget med 0.1 grad C over de sidste 50 år - iflg målinger, der meddeles af Scripps Institution for Oceanography https://www.scripps.ucsd.edu/news/new-study-identifies-thermometer-past-global-ocean
14-10-2019 21:30
Peter Villadsen
★★★☆☆
(519)
De forskere, der beregner klimasensitiviteten ud fra varmeakkumulering i havene og temperaturer, når frem til en klimasensitivitet på mellem 1,2 og 3,8 grader.
Der er ingen, der finder, at "klimasensitiviteten er meget lav", som Delphi synes.
Beklager, Delphi, jeg finder ingen steder, at der er opbakning til dine ideer.

Men måske du kan henvise til de forskningsstudier, der bekræfter dine antagelser?
14-10-2019 22:30
delphiProfilbillede★★★★★
(5359)
De forskere, der beregner klimasensitiviteten ud fra varmeakkumulering i havene og temperaturer, når frem til en klimasensitivitet på mellem 1,2 og 3,8 grader.
Der er ingen, der finder, at "klimasensitiviteten er meget lav", som Delphi synes.
Beklager, Delphi, jeg finder ingen steder, at der er opbakning til dine ideer.


Det er jo ikke noget med ideer, det er jo gemen konstatering.

De sidste 30 år er havene steget konstant under 3 mm pr. år. De sidste 30 år er der hvert år tilført jorden en konstant effekt med 200 TW energi og havene er opvarmet 0.0015 grad i 2 km, de sidste 30 år har isafsmeltningen fra grønlands iskapper været konstant. De sidste 30 år har tempertaursætningen ned gennem oceanerne været ensartet, eller temperaturerne ned gennem havdybet har været ensartet og meget svagt stigende fordelt ned gennem havdybet osv osv.

Eller over de sidste 30 år har klimasystemerne kunnet kompensere for over halvdelen af alt menneskeskabt co2 i atmosfæren ved bare at tilbageholde sølle 200 TW energi, hæve temperaturen i verdenshavene med 0,0015 grad årligt og smelte 300 Gt is på grønland, lade oceanerne stige under 3 mm. osv. osv. eller fuldstændig harmløse følgevirkninger af enorme mængder co2 i atmosfæren.

Og hvordan mon det går med den næste fordobling af co2'en i atmosfæren - ikke særlig meget!!
Redigeret d. 14-10-2019 22:35
14-10-2019 23:16
pifpafpuf
★★★☆☆
(526)
Delphi -

Jeg så denne dialog i nedenstående link - Det satte tilsynelandende selv Monckton of Brenchley på plads. Det kan være du kan bruge det.

https://wattsupwiththat.com/2019/10/08/cmip6-models-overshoot-charney-sensitivity-is-not-4-1-k-but-1-4-k/

May I offer you a very simple estimate for climate sensitivity? Trenberth & Kiehl 1997 estimate CO₂ greenhouse effect at 32W/m² for cloudless sky, and 24W/m² for clouds. Given that clouds are currently at ca. 65% that gives us the total GHECO₂ of 26.8W/m². Now, we know that GHECO₂ is logarithmic, therefore it can be described as GHECO2 = C*ln(pCO₂), therefore C = 26.8/ln(410) = 4.45W/m². This gives us the radiative forcing for CO₂ doubling: 4.45W/m²*ln(2) = 3W/m². Taking derivation of Stefan-Boltzmann equation at the earth surface temperature (who cares what happens at 17k feets!) gives us 5.4W/m²K. Therefore ECS = 3/5.4 = 0.57K. And the entire anthropogenic warming 4.45*ln(410/280) / 5.4 = 0.3K. Nothing to worry about.

Seriously, I find attempts to derive ECS from the (flawed) temperature series completely stupid, because we don't know other forcings. Which can be negative or positive, and are certainly greater than the CO₂ influence.

PS I also find the Trenberth's number a bit high, because he attributes most of the forcing from the overlapping with water vapor bands to CO₂. He also assumes earth emissivity as equal to 1. Also the 280ppm is probably not the correct baseline, since some of the increase in CO₂ is attributable to the higher ocean temperature. Anyway that doesn't matter much. Given the method above ECS will always stay between 0.45-0.65K.
15-10-2019 01:41
Kjeld Jul
★★★★★
(3859)
Som tidligere vist ved beregning efter kendt formel, såfremt man indsætter temperaturstigningen mellem 1979 og 2018, vil temperaturen ved en fordobling af CO2, være 2,1K .

Klimasensitivitet= Ts/5.35*ln(415/336)
Ts = temperaturstigning
Redigeret d. 15-10-2019 02:26
15-10-2019 06:52
Peter Villadsen
★★★☆☆
(519)
delphi skrev:
De forskere, der beregner klimasensitiviteten ud fra varmeakkumulering i havene og temperaturer, når frem til en klimasensitivitet på mellem 1,2 og 3,8 grader.
Der er ingen, der finder, at "klimasensitiviteten er meget lav", som Delphi synes.
Beklager, Delphi, jeg finder ingen steder, at der er opbakning til dine ideer.


Det er jo ikke noget med ideer, det er jo gemen konstatering.

De sidste 30 år er havene steget konstant under 3 mm pr. år. De sidste 30 år er der hvert år tilført jorden en konstant effekt med 200 TW energi og havene er opvarmet 0.0015 grad i 2 km, de sidste 30 år har isafsmeltningen fra grønlands iskapper været konstant. De sidste 30 år har tempertaursætningen ned gennem oceanerne været ensartet, eller temperaturerne ned gennem havdybet har været ensartet og meget svagt stigende fordelt ned gennem havdybet osv osv.

Eller over de sidste 30 år har klimasystemerne kunnet kompensere for over halvdelen af alt menneskeskabt co2 i atmosfæren ved bare at tilbageholde sølle 200 TW energi, hæve temperaturen i verdenshavene med 0,0015 grad årligt og smelte 300 Gt is på grønland, lade oceanerne stige under 3 mm. osv. osv. eller fuldstændig harmløse følgevirkninger af enorme mængder co2 i atmosfæren.

Og hvordan mon det går med den næste fordobling af co2'en i atmosfæren - ikke særlig meget!!


Som alle andre skeptikere, har du trænet dig i overfladiske betragtninger og ideer, der bekræfter din tanke om, at klimaændringerne er nogle småtterier, som er helt ubetydende.
Det ses igen og igen, men det er yderst sjældent seriøse forskere, der står bag, men derimod personer, der synes det ene og det andet uden at have en dokumenteret baggrund relevant for at kunne konkludere nogetsomhelst.

Således også dig, der har en ide, men åbenbart ikke kan henvise til et eneste studie, der bekræfter dine tanker.

Det er derfor nok tidsspilde, da de skeptikere jeg har diskuteret med, udviser resistens mod undersøgelser, der viser andet end hvad de selv tror er rigtigt.

Men selvom du ikke respondere på artikler, jeg har linket til, selvom du overhovedet ikke har undersøgt, hvad forskningen mener, så skal du alligevel have nogen oplysninger.

Global sea surface temperature is approximately 1 degree C higher now than 140 years ago, and is one of the primary physical impacts of climate change. Sea surface temperature in European seas is increasing more rapidly than in the global oceans. Projections show the temperature increases will persist throughout this century. Ice-free summers are expected in the Arctic by the end of this century, if not earlier. Already, there is evidence that many marine ecosystems in European seas are affected by rising sea temperature.
Over the past 25 years the rate of increase in sea surface temperature in all European seas has been about 10 times faster than the average rate of increase during the past century. In five European seas the warming occurs even more rapidly. In the North and Baltic Seas temperature rose five to six times faster than the global average over the past 25 years, and three times faster in the Black and Mediterranean Seas.


Så det er de sølle 0,001 grad pr år du omtaler som et argument for hvor lidt klimaændringerne betyder!
Det taler helt for sig selv og er så overfladisk en betragtning, at den er fuldstændigt ligegyldig.


Jeg opgiver her videre diskussion om klimasensitivitet med dig, det giver ikke mening at diskutere klima på et så uvidenskabeligt grundlag, som du opererer i.

For interesserede i klimasensitivitet, henvises til forskningen, se evt her:

https://www.carbonbrief.org/explainer-how-scientists-estimate-climate-sensitivity
15-10-2019 10:35
Kjeld Jul
★★★★★
(3859)
Kjeld Jul skrev:
Som tidligere vist ved beregning efter kendt formel, såfremt man indsætter temperaturstigningen mellem 1979 og 2018, vil temperaturen ved en fordobling af CO2, være 2,1K .

Klimasensitivitet= Ts/5.35*ln(415/336)
Ts = temperaturstigning


Tilføjelse.
Temp. v. fordobling = klimasensitivitet( 0,56) * 3,7 = 2,1 K
15-10-2019 11:09
Kjeld Jul
★★★★★
(3859)
Temp. ved en fordobling af CO2 - uden feedbacks/ tilbagekoblingsmekanismer, er 1,0 K.
Ts= 1/3.7* 5.35 * ln(560/280)= 1,0 K
Klimasensitivitet = 1/3.7= 0,27.
15-10-2019 12:43
delphiProfilbillede★★★★★
(5359)
De øverste 300 m af oceanerne er tilført noget med 16 *10^22 joule siden 1990 se



Eller de 300 m øverst i oceanerne eller 108.630.000 Km3 vand er nu opvarmet 0,002 grad i gennemsnit årligt eller 0,06 grad siden 1990.

Eller 80 % af jordens overflade enten i form af iskapperne eller oceanerne har siden 1990 haft en uforandret temperatur. Og klimasystemerne har tilbageholdt 1 promille af den indkomende energi fra solen som også har ligget konstant over perioden.

At temperaturen siden 1990 er steget noget med 0,5 grad kan overvejende tilskrives at fastlandstemepraturer vil være højere end på oceanerne, fordi landmassers varmefylde er minimal.

Men oceanerne og iskapperne vil fortsætte med at være kolde, eller have uforandret temperatur, og selv om markant mere co2 tilføres atmosfæren som måske svagt øger opbygningen af energi i klimasystemerne, så vil det ikke påvirke temperaturen øverst i oceanerne og på iskapperne hvorfor temperaturen på jorden ikke vil stige
Redigeret d. 15-10-2019 13:09
15-10-2019 20:48
delphiProfilbillede★★★★★
(5359)
Når klimasensitivtieten fra co2 og de menneskeskabte drivhusgasser er svag så er det de feedbacks der virker i klimasystemerne.

Hvis den ekstra backradiation fra de menneskeskabte klimagasser f.eks. antages 2 w/M2 så betyder det at 1000 Tw ekstra tilføres backradiationen, og hvis ikke der var noget feebback i klimasystemerne så blev de 1000 tw omsat til varme og optøning af is.

Disse hadley celler er en at de væsentlige kilder til transport af energi ud gennem atmosfæren se




Når luftmassen tager en roundtrip så er der ikke noget væsentlig energiafsætning højt i atmosfæren når de kolde luftmasser opvarmes igen når de sænker sig i lufthavet.

Men vanddampen som optages når vand fordamper er en enorm kilde til transport af energi op i atmosfæren.

Der fordampes 510*10^12 m3/år vand på hele jorden som ender som regn. Hvis det antages 1/2 af denne regn løftes i disse hadley celler ved equator så kræver det 19.400 TW energi at fordampe 29,1 mia. ton vand i timen.

Hvis det antages at fordampningen sker i luft som er 20 C og luften er mættet med vanddamp inden den stiger op i atmosfæren så indeholder den 14,6 g damp for hver m3 luft. Men hvis temperaturen pga. co2'ens øgede backradiation øges til 20,5 C så kan hver m3 luft nu indeholde 15,2 g vanddamp. Så nu flytter den samme luftmængde som stiger op i disse hadley celler 31,3 mia. ton/time vanddamp og i stedet for at forbruge 19.400 TW effekt til at fordampe vandet skal der nu bruges 20.200 TW effekt til at fordampe den øgede vandmængde. Der flyttes nu mere effekt langt op i atmosfæren når vanddamp kondenserer højt i atmosfæren.

Og det er 800 TW mere effekt som næsten neutralisere den øgede backradiation fra co2'en.
16-10-2019 17:03
pifpafpuf
★★★☆☆
(526)
Og det er 800 TW mere effekt som næsten neutralisere den øgede backradiation fra co2'en.


...man fristes næsten til at skrive 'logik for perlehøns - og nu mangler vi så bare at de laverestående dyrearter også ser lyset'.

Men det ville være arrogant, så det skriver jeg ikke...
16-10-2019 21:18
Peter Villadsen
★★★☆☆
(519)
En klimaforsker piller de 500 "videnskabsmænd", der bare er skeptikere, fra hinanden.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2019/10/more-than-500-people-misunderstand-climate-change/
17-10-2019 00:51
delphiProfilbillede★★★★★
(5359)
Samlet har de menneskeudledte drivhusgasser bevirket 1,4 w/m2 backradiation



Men vi ved at fra de feedbacks der er i klimasystemerne så afsættes der kun 0,4 w/M2 i jordens klimasystemer fra de ekstra drivhusgasser. Og verdenshavene er over de sidste 30 år varmet 0,0015 grad årligt, og iskapperne er 0 c.. Dvs. 80 % af jordens areal har holdt en uforandret temperatur.

Hvis de menneskeskabte afsatte drivhusgasser fordobles i 2060, og det er meget sikkert at nu er den samlede backradiation 2,8 w/m2, hvor der de sidste 30 år har været en feadback på 1 w/M3 af 1,4 w/M2, så jordens klimasystemer har modtaget 0,4 w/m2


Hvis det nu antages at klimasystemerne overhovedet ikke yder nogen feadback vedr. de 1,4 w/m2 der afsættes ekstra i 2060 så opbygges der altså 1,8 w/M2 i jordens klimasystemer ved overvejende at tø is og opvarme oceanerne.

Hvis det antages at fra nu af og 40 år frem så tilføres der de 1,8 w/M2 til klimasystemerne så vil der altså tilføres 4,5 gange så meget energi til verdenshavene og temperaturen vil stige 0,18 grad over de 40 år.

Altså igen forudsat at klimasystemerne lader alle de ekstra klimagassers backradiation slå 100 % igennem og der overhovedet ikke er nogen feedback så er oceanerne under 0,2 grad varmere og iskapperne er den samme temperatur nemlig 0 C. Så ved et fordobling af mængden af drivhusgasser er 80 % af jordens overflade den samme temperatur som i dag. Hvordan kan nogen så tro at jordens gennemsnitstempertur kan stige ???
Redigeret d. 17-10-2019 01:01
17-10-2019 17:13
pifpafpuf
★★★☆☆
(526)
...Delphi - jeg skal lige forstå om jeg tilhører de laverestående eller er at regne som >= Perlehøne.
- Hvis man først overbeviser sig selv om at oceanernes "heat content", jfr ovenstående diagram, er så meget større end atmosfærens.
- for så, på en sommerdag, at gå i vandet et sted hvor temperaturen er den samme i luften og i vandet. Og så oplever at man fryser hurtigere i vand end i luft.
Med de to observationer alene - så har man afvist drivhuseffektens katastrofale effekter på civilisationen (og jordens gennemsnitstemperatur)? ...
18-10-2019 00:17
delphiProfilbillede★★★★★
(5359)
pifpafpuf skrev:
...Delphi - jeg skal lige forstå om jeg tilhører de laverestående eller er at regne som >= Perlehøne.
- Hvis man først overbeviser sig selv om at oceanernes "heat content", jfr ovenstående diagram, er så meget større end atmosfærens.
- for så, på en sommerdag, at gå i vandet et sted hvor temperaturen er den samme i luften og i vandet. Og så oplever at man fryser hurtigere i vand end i luft.
Med de to observationer alene - så har man afvist drivhuseffektens katastrofale effekter på civilisationen (og jordens gennemsnitstemperatur)? ...


Det har man vel ikke helt. Omtalte konstatering er så rigtig at vandet har en større varmefylde end luft og ca. 1000 gange så meget.

Men det vi ved er at havoverfladerne og iskapperne bliver ikke varmere så der skal altså ikke højere temperatur til på jordoverfladen for at overvinde den ekstra drivhuseffekt.

Grundlæggende er det denne energiomsætning hvor det skulle være 179.000 TW se



Den grundlæggende drivhusteori er at 'varmetrykket' på atmosfæren opad skal stige for at overvinde den mere isolerende atmosfære.

Men den altoverskyggende konstatering som drivshuscirkuset ikke erkender er at hvis nettodrivhuseffekten skulle stige som følge af mere co2, så skal der blive varmere og varmere i overgangen mellem lufthavet og oceanerne, og hvis der bliver det så skal kan der ikke være en lineær udvikling de sidste 30 år af energiopbygningen i jordens klimasystemer, men der skal forekomme en exponentiel udvikling af energiopbygningen i Oceanerne


Redigeret d. 18-10-2019 01:01
18-10-2019 00:45
delphiProfilbillede★★★★★
(5359)
Peter Villadsen skrev:
En klimaforsker piller de 500 "videnskabsmænd", der bare er skeptikere, fra hinanden.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2019/10/more-than-500-people-misunderstand-climate-change/


:

The following statement is misleading:

"The geological archive reveals that Earth's climate has varied as long as the planet has existed, with natural cold and warm phases. The Little Ice Age ended as recently as 1850. Therefore, it is no surprise that we now are experiencing a period of warming. Only very few peer-reviewed papers even go so far as to say that recent warming is chiefly anthropogenic"

It is true that Earth's climate has changed over the past, but such changes have had specific physical causes, which are reasonably well understood.

There have been changes in the shape of the continents, formation of mountain ranges, changes in atmospheric composition, changes in Earth's orbit around the sun (the Milankovitch cycles), changes in the sun, volcanic activity, and changes in ocean currents, all of which have influenced Earth's climate.

As for the "Little Ice Age", it was very different to the present global warming. It had a more regional character and was not as synchronised on a global scale as the ongoing climate change.

The scientific documentation of past changes in climate is one of the ways that we know that that the climate is sensitive to changed conditions. The Earth has never been as closely monitored as today, especially with the help of satellites and advanced modern instruments, giving unprecedented amounts of high-quality data.

This monitoring shows that the conditions that caused climate change in the past are absent today, except for the increases in greenhouse gases. The IPCC reports provide lists of peer reviewed papers on the global warming.


Det er ikke korrekt



Maunder Minimum i 1880 er global og frem til 1945 hvor co2-opbygningen af co2 i atmosfæren begynder er stigningshastigheden lige så hurtigt som fra 1960 til 2019.


The following statement is incorrect:

"The world has warmed at less than half the originally-predicted rate, and at less than half the rate to be expected on the basis of net anthropogenic forcing and radiative imbalance. It tells us that we are far from understanding climate change."


Indeed, comparisons between simulated and observed global mean surface temperatures indicate a good correspondence.

I can believe that the people who signed the petition don't understand climate change, but they should speak for themselves. The rest of the science community has a fairly good understanding.

The fact that we can write computer code based on the fundamental laws of physics that is able to reproduce phenomena we observe on Earth, indicates that we do understand the climate system. See the description of climate models on both Carbonbrief.org and TED.com.


Det er ganske simpelthen forkert alle klimamodeller de sidste 30 år har alle forudsagt en nærtforstående stigning i de globale temperaturer og altid viser virkeligheden langt mindre og moderate stigninger se.


The following statement is incorrect:

"Climate models have many shortcomings and are not remotely plausible as policy tools. Moreover, they most likely exaggerate the effect of greenhouse gases such as CO2. In addition, they ignore the fact that enriching the atmosphere with CO2 is beneficial."

The scientific knowledge underpinning climate policies is established both from observations as well as the laws of physics and climate models.

The global climate models share common description of the atmosphere with weather forecast models used on a daily basis to provide operational weather warnings.

All climate models have been evaluated and tested, and they do reproduce the observed global warming as seen with the observations.

The concentration of greenhouse gases in the atmosphere is increasing. Their physical properties can be established accurately through lab studies.

Carbon Dioxide (CO2) is a greenhouse gas which is a byproduct from the consumption of fossil energy, and the increase in the atmospheric CO2 concentrations represents approximately 40% of the total amount produced from the exploitation of fossil fuels.

The CO2 bears a fingerprint that connects the increased amount to coal, oil and gas, in terms of the isotopes carbon-13 and carbon-14, as well as the comparable concentrations of oxygen and nitrogen and ocean acidification.

The climate models reproduce the observed sensitivity, as shown in Benestad and Schmidt (2009) and the figure below.



Fig 2 from Benestad & Schmidt (2014)
Observed 〈T〉 and "all" (thick curves), together with predictions based on equation (1) (open circles) and linear multiple regression models in equation (2) using all known forcings as input (solid circles). Source: Benestad & Schmidt (2009).


Det er der så uendelige mange eksempler på er forkert.

F.eks. denne samlede reaktive forcing fratrukket feedback fra en af de forrige IPCC rapporter se



Der har de sidste 30 år kunnet fastslås en reel og faktisk netto ekstra forcing fra de samlede påvirkninger af atmosfæren på 0,4 w/M2 og ikke 1,5 w/M2 som IPCC mener.

Og igen og igen præsenterer ledende forskningsinstitutioner udlægninger som denne at lige om lidt eksploderer opvarmningen og afsmeltningen fra iskapperne og det har man talt for de sidste 40 år



Og hvergang sker der ingenting eller næsten ingenting.

Dybt Dybt useriøs!!

The following statement is incorrect:

"There is no statistical evidence that global warming is intensifying hurricanes, floods, droughts and such like natural disasters, or making them more frequent. However, CO2-mitigation measures are as damaging as they are costly. For instance, wind turbines kill birds and insects, and palm-oil plantations destroy the biodiversity of the rainforests."

CO2 has an indirect effect on extreme weather conditions through increasing the greenhouse effect and changing Earth's hydrological cycle. It is well-established that increased surface temperatures lead to increased evaporation and water vapour in the atmosphere.

Water vapour is the main fuel for weather phenomena such as storms and rainfall. Global warming is also accompanied by changes to the large-scale circulation pattern, such as the Hadley cell, affecting both extreme rainfall in the tropics and drought conditions in the sub-tropics.

The observed number of record-breaking temperatures and rainfall provide statistical evidence for the weather becoming more extreme. One example is the increased probability of heavy precipitation.

Her har klimavidenskaben så til gængæld fat i noget rigtigt !

The following statement is misguided:

"There is no climate emergency. Therefore, there is no cause for panic and alarm. We strongly oppose the harmful and unrealistic net-zero CO2 policy proposed for 2050. If better approaches emerge, we will have ample time to reflect and adapt. The aim of international policy should be to provide reliable and affordable energy at all times, and throughout the world."


There is ample evidence of changing risks connected to weather, with more heatwaves and more extreme rainfall.

The global mean sea-level is rising and coral reefs are dying. Glaciers providing predictable water supply are melting, such as in the Himalayas. The consequences for ecosystems and agriculture are dire.

The insurance sector is already affected, and the consequences from climate change will increasingly disrupt new sectors such as agriculture, water management, transport, tourism, and trade.

There will be regions where people no longer will be able to reside and there will be increased levels of migration and conflicts connected to climate change.

Rather than pushing a petition, the contrarians should present scientific evidence for their view. If such evidence exists, it needs to be transparent so that others can reexamine it and get swayed by the information. So far, the typical contrarians (and one of the signatures) have preferred not to disclose their work.

There have already been some reactions to this petition, e.g. on Climatefeedback.org. It was also preceded by a similar Italian "pro-fake-news" petition (signed by more or less the same Italian contrarians as this version) that prompted a response from Italian scientists.

The claims presented in the petition signed by 500 contrarians is the strongest case the contrarians can muster against climate science. In other words, the best shot from the majority of world's supposedly prominent academics known to have an alternative opinion (i.e. the majority of a tiny minority).

Obviously, there is not much convincing evidence against anthropogenic climate change.


I middelalderen var der langt varmere I Europa og på Grønland end der er i dag, og økonomi og kultur blomstrede dengang pga. det varmere klima. Man har fundet potteskår og mønter fra romertiden på Europæiske Bjerge efter isen nu har trukket sig tilbage.

Vi har kun oplevet lidt over en grads opvarmning i dette og sidste århundrede som kun har været et gode for verdens befolkninger.

Dødsraterne som følge af varme er langt mindre end af kulde, så også her er de fremførte påstande forkerte.
Redigeret d. 18-10-2019 00:54
18-10-2019 14:56
Peter Villadsen
★★★☆☆
(519)
Delphi, du kan ikke tilbagevise nogetsomhelst med et par grafer og nogen ord uden kilder.
Det er ligegyldigt, når det bare er dine egne påstande.

Hvis man vil forstå klimamodellerne og om de regner rigtigt, så start med at spørge der, hvor den faglige kompetance er.
Læs fx her og bliv meget klogere:
https://www.carbonbrief.org/explainer-how-scientists-estimate-climate-sensitivity
18-10-2019 15:14
Peter Villadsen
★★★☆☆
(519)
If people who reject climate science ever point to actual data, you can just about bet the farm it will be data from satellite measurements of upper-atmosphere temperatures. At least until the record-setting global heat in 2015 and 2016, some of the satellite data was amenable to the claim that global warming had magically ended in 1998.

That was always nonsense, involving cherry-picking a start year and ignoring ongoing corrections to the complex satellite measurements. That said, it is certainly fair to compare the satellite records to climate models to see what we can learn.




https://arstechnica.com/science/2017/06/how-well-have-climate-models-done-in-the-upper-atmosphere/
Redigeret d. 18-10-2019 15:15
18-10-2019 19:28
Jørgen Petersen
★★★★★
(2036)
@ Peter Villadsen

Det er ubegavet at tror ukritisk på IPCC og den såkaldte klimavidenskab. De har en helt åbenlys interesse i at overdrive problemerne. Dette er i sig selv nok i ikke at tro på dem.

Her til komme så, at de indtil nu har skudt over målet den ene gang efter den anden. Dette er i sig selv nok til ikke at tro på dem.

Yderligere så findes der er mange globale problemer, som er langt større og langt alvorligere end CO2-problemet. Eksempelvis kan vi tale om hvor mange menneskeliv de store sygdomme hvert år koster.
18-10-2019 19:29
delphiProfilbillede★★★★★
(5359)
Peter Villadsen skrev:
Delphi, du kan ikke tilbagevise nogetsomhelst med et par grafer og nogen ord uden kilder.
Det er ligegyldigt, når det bare er dine egne påstande.

Hvis man vil forstå klimamodellerne og om de regner rigtigt, så start med at spørge der, hvor den faglige kompetance er.
Læs fx her og bliv meget klogere:
https://www.carbonbrief.org/explainer-how-scientists-estimate-climate-sensitivity


@Peter

Dit link siger ikke noget som helst reelt som kan underbygges af forskning med tyngede.. Det er den sædvanlige påstandsskrivelse uden reelle fakta eller bare den sædvanlige opremsning fra de hellige skrifter og så et par ligegyldige grafter.
19-10-2019 08:20
Peter Villadsen
★★★☆☆
(519)
Det jeg bragte var sådan set en oversigt over al forskning i klimasensitivitet og de resultater, forskningen har fundet.
Det fremgår klart, at det ikke passer, at klimasensitiviten skulle være særligt lav eller særligt høj, men derimod er fastsat til 3 +/- 1,5 grader.
Det må derfor klart afvises, at sensitiviteten er meget lav, som udokumenterede påstande og junk kurver i dette forum foreslår.

The range of sensitivity across all of these studies has likely narrowed slightly over time, though the average has remained fairly close to 3C. Contrary to claims on a number of climate sceptic websites, there is no evidence of any downward trend in sensitivity in recent years when all studies are considered.

There has, however, been some disagreement in recent years on the lower end of the sensitivity range. Model and palaeoclimate-based approaches (blue and purple lines and dots) rarely provide sensitivity estimates below 2C, whereas approaches that use instrumental data (orange) often have. This contributed to the IPCC broadening its sensitivity range from 2C to 4.5C in its fourth assessment report, published in 2007, to 1.5C to 4.5C in its fifth assessment.


Så kun pseudo videnskaben beskæftiger sig med den påståede lave sensitivitet, der altså ikke findes.

Jeg tænker det skyldes manglende vilje til erkendelse af virkeligheden, som den nu er.
Redigeret d. 19-10-2019 08:21
19-10-2019 09:44
Jørgen Petersen
★★★★★
(2036)
Denne figur viser meget godt problemstillingen.
Tilknyttet billede:

19-10-2019 09:45
Jørgen Petersen
★★★★★
(2036)
Afvigelserne taler for sig selv.
19-10-2019 10:50
Jørgen Petersen
★★★★★
(2036)
Denne figur viser også meget godt problemstillingen
Tilknyttet billede:

19-10-2019 13:38
delphiProfilbillede★★★★★
(5359)
Hej Jørgen

Jeg tror du skal købe dig en ny mus, det tyder på den 'hænger' når du trykker gem, når altså du poster indlægget flere gange!
Redigeret d. 19-10-2019 13:38
19-10-2019 16:14
Jørgen Petersen
★★★★★
(2036)
Hej delphi

Jeg er godt klar over at min mus ikke har det for godt. Jeg ønsker mig derfor en ny mus til fødselsdag.
19-10-2019 19:01
delphiProfilbillede★★★★★
(5359)
Vi vil så ud i fremtiden givet kunne konstatere hvornår Hr. Petersen fylder år !!
19-10-2019 23:24
delphiProfilbillede★★★★★
(5359)
Vi hører igen og igen at klimavidenskaben er mere end 99,99 % sikker på at den globale opvarmning er menneskeskabt. Til det kan man sige at vi er mange der er 100 % sikker på at den globale opvarmning er menneskeskab og at det er et resultat af fossilafbrænding.

Siden midt 50'erne hvor opbygningen af drivhusgasserne i atmosfæren tager fart er 95 % af gasserne der i dag er i atmosfæren afsat, og temperaturen er steget 0,8 grad.

Hvis man ikke er antastet af klimafanatisme så er de 0,8 grad et absolut gode for verdens befolkninger og alt det bavl med golfstrømmen, koralrev som forgår, ørkener som vokser, emigration af dyrearter og planer pga. klimabælterne flytter sig mm. Sammenlignet med hvad jorden har måttet gennemgå som opløb til den lille istid så er det vi ser i dag i småtingsafdelingen. Ja for ikke at tale om den sidste istid som dog ikke er så langt væk.

Energibalancen her se



Den har virket uforandret de sidste 30 år og oceanerne er ikke blevet varmere og optøningen af is på iskapperne er heller ikke forekommenden eller er aldeles minimal (omkring 500 gt/år).

Hvis man f.eks. antager det er luftmasser i 300 M som varmes af den ekstra drivhuseffekt. Hvis masserne varmes 0,8 grad over de 30 år vi har fokus på, så vil selve denne luftmasse aftaget 50 MW eller 0,00005 TW effekt, hvor altså optøning af is og opvarmning af bjerg og landmasser har aftaget 6 TW.

Hvor meget den reelle effekt er, som aftages af atmosfæren afhænger af hvor meget varmes den hele 'vejen op'. Men under alle omstændigheder skal der ikke meget effekt til for at varme atmosfæren, fordi varmefylden er så lille (ca. 1/1000 af vand).

Det alt afgørende her er, at der pumpes løbende 179.000 TW ind på jorden og der sendes 178.800 TW ud igen når der fanges 200 TW i jordens klimasystemer og altså en mikroskopisk del heraf til at varme luftmasserne. Og luftmasser som er dem der måles på for at fastslå at der er klimaforandringer igang 'som er ustoppelige'



80 % af jordens overflade i form af oceanerne og iskapperne har over de sidste 30 år haft en konstant temperatur. Landmasser ud over iskapperne og altså luftmasserne er blevet varmere.

ALT DETTE FOREKOMMER SOM EN MEGET RINGE INDIKATOR FOR AT ATMOSFÆREN ER BLEVET MARKANT MERE ISOLERENDE.
Redigeret d. 19-10-2019 23:46
Side 3 af 4<1234>





Deltag aktivt i debatten Der er ingen klimakrise - 500 uafhængige videnskabsmænd:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Kloge videnskabsmænd026-10-2019 14:42
Er klimaskeptikere bedre videnskabsmænd?3023-10-2019 18:51
"DKs første uafhængige og klimavenlige energiselskab.."4207-03-2008 09:39
Flere og flere videnskabsmænd sætter spørgsmålstegn ved global opvarmning1331-12-2007 11:54
Skeptiske videnskabsmænd bliver overhørt på Bali1520-12-2007 13:48
▲ Til toppen
Afstemning
Hvad mener du om skoleelevernes klimastrejke?

Jeg bakker dem op

Jeg forstår deres bekymring, men de bør tilbage på skolebænken

Det hører ingen steder hjemme

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2019 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik